Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 208, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Имидж»

К обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Сервисная Компания - Югра»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 145 683, 92 рублей

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 117 068, 89 рублей, неустойки в размере 28 615, 03 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 2-3). На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29 августа 2013 года (л.д. 1). Ответчик извещен надлежащим образом 04 сентября 2013 года, что подтверждается уведомлением № 625052 65 17063 0. Истец также извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 03 сентября 2013 года, что подтверждается уведомлением № 625052 65 17062 3.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом было поставлен некачественный товар, данное обстоятельство было выявлено в процессе использования ГСМ, ответчик на основании пункта 1.3. дополнительного соглашения к договору обратился за проведением независимой экспертизы ГСМ, также ответчик возражает против взыскания с него судебных расходов (л.д. 29-30). 24 сентября 2013 года от истца в Суд поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 117 068, 89 рублей, неустойку в размере 36 321, 26 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 33-34).

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

31 января 2013 года истец и ответчик заключили договор поставки № СТ-19/2013, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность, а ответчик обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированными в счетах-фактурах и товарных накладных, являющейся неотъемлемой частью договора, либо в спецификации на каждую партию товара. Согласно пункта 4.1. договора, ответчик производит 100 % оплату товара, в течение трех дней с момента выставления счета (л.д. 8-9). В пункте 10.7 этого договора указано, что приложение № 1 (правила обмена (возврата) товаров приобретаемых в ООО «Имидж») к настоящему договору поставки является неотъемлемой частью настоящего договора. 05 марта 2013 года по товарной накладной № 1789 ответчику была передана продукция на сумму 167 068, 89 рублей (л.д. 10), которая ответчиком оплачена частично в размере 50 000 рублей, в связи, с чем его задолженность в настоящее время составляет 117 068, 89 рублей (л.д. 12).

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьей 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договоров купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражения ответчика Судом не принимается, поскольку согласно пункту 1.3. приложения № 1 к договору, предусмотрено, что в случае отказа в обмене ответчик имеет возможность обратится в экспертное бюро для проведения независимой экспертизы в присутствии заинтересованных сторон, однако ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием об обмене некачественного товара или иных доказательств, подтверждающих поставку истцом ответчику некачественных горюче-смазочных жидкостей. Кроме того, в письме № 71 от 11 сентября 2013 года ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом, а также гарантировал оплату задолженности в срок до 21 сентября 2013 года, в случае отказа истца от требований о взыскании пени и иных санкций (л.д. 32).

Поскольку оплата полученного товара ответчиком в полном объеме произведена не была, требования истца по взысканию задолженности подлежат удовлетворению.

Пунктом 7.2. вышеуказанного договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты товаров ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. За период с 08 марта 2013 года по 11 октября 2013 года истцом начислена неустойка в размере 36 321, 26 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 36). Проверив расчет истца, Суд считает, что истцом неверно исчислен период начисления неустойки, поскольку истец производит начисление неустойки с 08 марта 2013 года по 11 октября 2013 года на сумму задолженности в размере 167 068, 89 рублей, при этом не учитывает произведенную ответчиком 16 мая 2013 года оплату в размере 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, Суд считает правомерным начисление договорной неустойки:

- на сумму основного долга в размере 167 068, 89 рублей за период с 08 марта 2013 года по 15 мая 2013 года (68 дней) в размере 11 360, 68 рублей (167 068, 89 х 0,1% х 68 дней),

- на сумму основного долга в размере 117 068, 89 рублей за период с 16 мая 2013 года по 11 октября 2013 года (146 дней) в размере 17 092, 05 рублей (117 068, 89 х 0,15 х 146 дней).

Принимая во внимание изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 28 452, 73 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина (л.д. 6, 25) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 5 364, 53 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 2 статьи 110 того же Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указал, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

26 августа 2013 года истцом с ООО «РУСОЙЛ» был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым истец поручает, а ООО «РУСОЙЛ» берет на себя обязательство совершать от имени и за счет истца следующие юридические действия: услуги по подготовке и сопровождению в Арбитражном суде Тюменской области искового заявления о взыскании дебиторской задолженности с ответчика в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по вышеуказанному договору, стоимость всех услуг была определена сторонами в размере 40 000 рублей (л.д. 13). Платежным поручением № 1712 от 26 августа 2013 года истец оплатил ООО «Русойл» 40 000 рублей (л.д. 14, 26). 25 сентября 2013 года стороны составили акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг, в котором подтвердили надлежащее исполнение ООО «РУСОЙЛ» своих обязательств.

Исходя из отсутствия судебных заседаний по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства и, соответственно, отсутствия временных затрат, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях, минимальной сложности рассматриваемого дела, а также оценки разумности произведенных истцом расходов, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом исковых требований, Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Сервисная Компания - Югра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имидж» 170 885 рублей 95 копеек, в том числе задолженность в размере 117 068 рублей 69 копеек, неустойку в размере 28 452 рубля 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственную пошлину в размере 5 364 рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А70-9320/13 от 11.10.2013 АС Тюменской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья В. В. Лоскутов