Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Производственная компания «МОЛОКО»

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области

о признании недействительным в части решения от 30 сентября 2015 г. № 09-29/25;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Злобин М.В. по доверенности от 28.01.2016г. №1; Потатуева О.В. по доверенности от 14.01.2016г. №66;

от ответчика – Апциаури Л.А. по доверенности от 25.12.2015г., Исабаева Г.А. по доверенности от 29.12.2015г., Рыжкова Т.В. по доверенности от 01.03.2016г.;

установил:

ООО «Производственная компания «МОЛОКО» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 30.09.2015г. № 09-29/25 (с учетом решения УФНС России по Тюменской области от 11.01.2016г. №006) в части доначисления налога на прибыль организации в размере 3 750 377 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 308 070 руб., налога на имущество организации в размере 44 703 руб., транспортного налога в размере 211 619 руб., а также соответствующих пени и штрафов на них, а также штрафов по п.1 ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 1 893 295 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества в период с 25.03.2015г. по 27.08.2015г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г.; по налогу на доходы физических лиц, исчисляемого налоговым агентом за период с 01.01.2012г. по 28.02.2015г.

28.08.2015г. по результатам налоговой проверки в отношении Общества составлен акт проверки №09-26/26.

30.09.2015г. по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, вынесено решение № 09-29/25 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми налогоплательщику:

- начислена недоимка по п. 1 ст. 122 и п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 20 011 501 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 308 070 руб., налог на прибыль организаций в размере 17 185 340 руб., транспортный налог в размере 211 619 руб., налог на имущество организаций в размере 44 703 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1 261 769 руб.;

- начислены пени по п.п. 3, 4 ст. 75 и п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 5 431 077,92 руб., в том числе, пени за неуплату НДС в размере 110 703,33 руб., пени за несвоевременную уплату по налогу на прибыль в размере 4 797 006,52 руб., пени за несвоевременную уплату по транспортному налогу в размере 35 998,05 руб., пени за несвоевременную уплату по налогу на имущество организации в размере 13 421,62 руб., пени за неуплату НДФЛ в размере 473 948,40 руб.;

- начислены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в общем размере 3 973011,1 руб., в том числе, штраф за неуплату НДС в размере 125 246,8 руб., штраф за несвоевременную уплату по налогу на прибыль в размере 1 718 534 руб., штраф за несвоевременную уплату по транспортному налогу в размере 21 161,9 руб., штраф за несвоевременную уплату по налогу на имущество организации в размере 4 407,2 руб., штраф за неуплату НДФЛ в размере 2 103 661,2 руб.

05.11.2015г. в УФНС России по Тюменской области (далее – Управление) поступила апелляционная жалоба Общества на решение от 30.09.2015г. № 09-29/25.

Управлением установлено, что 28.09.2015г., после составления акта проверки, но до вынесения обжалуемого решения Обществом представлена уточненная (корректировка №3) налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 год, согласно которой налогоплательщиком увеличены расходы по деятельности, не относящейся к сельскохозяйственной, в размере 13 514 841,00 руб., по операциям, отраженным в приложении 3 к листу 02 декларации, в размере 1 433 314,00 руб., косвенные расходы по деятельности, относящейся к сельскохозяйственной в размере 54 059 361,00 руб.

11.01.2016г. по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением вынесено решение №006, в соответствии с которым, решение от 30.09.2015г. №09-29/25 отменено в части:

- доначисления сумм по налогу на прибыль за 2012г. в сумме 1 343 496 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2012г. в сумме 12 091 467 руб.;

- начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 1 343 496,30 руб.

В остальной части решение от 30.09.2015г. №09-29/25 оставлено без изменения и утверждено.

Таким образом, Обществу вменяется (с учетом решения Управления от 11.01.2016г. №006):

- недоимка по п. 1 ст. 122 и п. 6 ст. 226 НК РФ по НДС в размере 1 308 070 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 3 750 377 руб., по транспортному налогу в размере 211 619 руб., по налогу на имущество организаций в размере 44 703 руб., по НДФЛ в размере 1 261 769 руб.;

- соответствующие суммы пени с учетом перерасчета по п.п. 3, 4 ст. 75 НК РФ за неуплату НДС, несвоевременную уплату по налогу на прибыль, по транспортному налогу, по налогу на имущество организации и по НДФЛ;

- штрафные санкции по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ за неуплату НДС в размере 125 246,8 руб., штраф за несвоевременную уплату по налогу на прибыль в размере 375 037,7 руб., штраф за несвоевременную уплату по транспортному налогу в размере 21 161,9 руб., штраф за несвоевременную уплату по налогу на имущество организации в размере 4 407,2 руб., штраф за неуплату НДФЛ в размере 2 103 661,2 руб.

Полагая, что решение Инспекции от 30.09.2015г. №09-29/25 (с учетом решения Управления от 11.01.2016г. №006) не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с оспариванием решения в указанной выше части.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В силу требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, статей 106, 108, 109 НК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается на налоговый орган.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком налога на прибыль, НДС транспортного и имущественного налогов, НДФЛ. Плательщиком ЕСХН Общество не являлось.

Налоговый орган установил наличие недоимки по уплате налога на прибыль Обществом по причине неправомерного применения Обществом положений п. 1.3 ст. 284 НК РФ, позволяющих налогоплательщику применять нулевую ставку по налогу на прибыль при наличии условий соответствия налогоплательщика критериям, установленным п. 2 ст. 346.2 НК РФ.

По мнению налогового органа, расчет доли дохода от реализации произведенной Обществом сельскохозяйственной продукции, предоставляющий право на применение нулевой ставки по налогу на прибыль, следует производить на основании п. 2.2 ст. 346.2 НК РФ.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа в части доначисления налога на прибыль, ссылается на положения ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001г. № 110-ФЗ, которым установлено, что с 1 января 2008 года по 31 декабря 2014 года под сельскохозяйственными товаропроизводителями, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным, исключительно п. 2 ст. 346.2 НК РФ. Следовательно, заявитель полагает, что у налогового органа отсутствовали основания применять положения п. 2.2 ст. 346.2 НК РФ.

В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы, выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с п. 1 ст. 284 НК РФ по налогу на прибыль организации налоговая ставка устанавливается в размере 20 процентов, при этом: сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.

На основании п. 1.3 ст. 284 НК РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным п. 2 ст. 346.2 НК РФ, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным пп. 1 или 1.1 п. 2.1 ст. 346.2 НК РФ, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

Пункт 2 ст. 346.2 НК РФ в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

Налоговый орган считает ненадлежащим расчет, произведенный заявителем на основании положений п. 2 ст. 346.2 НК РФ и считает надлежащим произведение расчета по п.2.2 ст. 346.2 НК РФ, поскольку указанные положения применимы в отношении налогоплательщиков, осуществляющих последующую (промышленную) переработку продукции первичной переработки.

Указанные доводы налогового органа судом отклоняются, поскольку в силу положений статьи 2.1 Федерального закона от 06.08.2001г. № 110-ФЗ и статьи 1.3 ст. 284 НК РФ, их буквального содержания и толкования применению подлежат только положения п. 2 ст. 346.2 НК РФ. Из содержания указанных норм иных оснований для применения плательщиками налога на прибыль налоговой ставки 0 процентов, кроме обозначенных в них, не усматривается. Таким образом, применение к Обществу условий расчетов с использованием п. 2.2 ст. 346.2 НК РФ является необоснованным.

Заявителем применительно к положениям п.2. ст. 346.2 НК РФ произведен расчет доли дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции в структуре общего дохода. Возражая против доводов налогового органа Общество, указывает, что в расчет доли дохода на основании п. 2 ст. 346. 2 НК РФ следует включать доходы от реализации продукции последующей (промышленной) переработки.

Указанные доводы суд не принимает по следующим основаниям.

Как указывалось выше п. 2 ст. 346.2 НК РФ относит к сельскохозяйственным товаропроизводителям организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Таким образом, из буквального толкования положений п.2 ст. 346.2 НК РФ следует, что в долю дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции включаются доходы собственно от реализации сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки. При этом отсутствует указание на включение доходов от реализации последующей (промышленной) переработки в составе указанной доли.

Из п. 2.2. ст. 346.2 НК РФ следует, что для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих последующую (промышленную) переработку продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства или из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, доля дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, и доля дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, в общем доходе от реализации произведенной ими продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производства или из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов определяются исходя из соотношения расходов на производство сельскохозяйственной продукции и первичную переработку сельскохозяйственной продукции и общей суммы расходов на производство продукции из произведенного ими сельскохозяйственного сырья.

Таким образом, для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих последующую (промышленную) переработку продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, существует особый порядок расчета доля дохода от реализации продукции первичной переработки.

С учетом изложенного, из совокупного толкования положений п.2 и п.2.2. ст. 346.2 НК РФ следует, что учет доходов от реализации продукции последующей (промышленной) переработки как самостоятельный элемент доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции отсутствует. Однако для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих последующую (промышленную) переработку продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, существует особый порядок расчета доля дохода от реализации продукции первичной переработки в связи с наличием продукции последующей (промышленной) переработки (п.2.2 ст. 346.2 НК РФ).

Вместе с тем как указывалось выше, в силу буквального толкования содержания положений ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001г. № 110-ФЗ и ст. 1.3 ст. 284 НК РФ основания для применения п.2.2 ст. 346.2 НК РФ отсутствуют. Положения п.2.2 ст. 346.2 НК РФ подлежат применению при ЕСХН.

Судом установлено, что помимо наличия спора в применении конкретных положений НК РФ, по существу, у сторон также имеют разночтения по определению сельскохозяйственной продукции для надлежащего установления её объемов в целей применения положений п. 2 ст. 346.2 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 346.2 НК РФ, в целях настоящего Кодекса к сельскохозяйственной продукции относится продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Постановлением Правительства РФ от 25.07.2006 № 458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства» утвержден «Перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции» и «Перечень продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства».

Поскольку в преамбуле к постановлению Правительства РФ от 25.07.2006 № 458 прямо указано на его вынесение в соответствии со статьей 346.2 НК РФ, без ограничения применения положений каких-либо отдельных пунктов указанной статьи, установленные им перечни подлежат применению для целей определения ставки налога по п. 1.3 ст. 284 НК РФ с учетом критериев п. 2 ст. 346.2 НК РФ.

Таким образом, понятие сельскохозяйственной продукции, закрепленное в п. 3 ст. 346.2 НК РФ применимо в целях НК РФ.

Из заявления Общества усматривается, что в обоснование произведенных расчетов Общество ссылается на перечень видов продукции относимой к сельскохозяйственной продукции, установленный постановлением Правительства РФ от 11.06.2008г. № 446 «Об утверждении перечня сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители».

Как следует из преамбулы постановлением Правительства РФ от 11.06.2008г. № 446 оно принято во исполнение ч.1 ст. 3 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства», то есть для определения сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях применения названного выше федерального закона.

Таким образом, творог, кефир, сметана, ряженка не включены в перечни, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.07.2006 № 458, следовательно, не являются сельскохозяйственной продукцией или продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства.

Навоз также не включен в перечни, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.07.2006 № 458, следовательно, сельскохозяйственной продукцией не является.

Доходы, полученные Обществом от оказания услуг СПК «Турай» по договору № 114 от 01.01.2012г., заявленные им как растениеводство, не только не включены в надлежащий «Перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции» и «Перечень продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства», установленные Постановлением Правительства РФ от 25.07.2006 № 458, но и по своему существу являются услугами, а не продукцией в контексте вышеуказанных статей НК РФ.

Ссылка заявителя на то, что растениеводство отнесено п. 3 ст. 346.2 НК РФ к сельскохозяйственной продукции также безосновательна, так как в указанной статье речь идет о продукции растениеводства, а не об услугах в этой области (мелиорация). По аналогичным основаниям, ссылки заявителя на включение услуг в области мелиорации в Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002) в совокупности с ОКВЭД ОК 029-2007, не имеют правового значения в настоящем споре.

Судом также установлено, что в ходе производства по делу налоговый орган согласился, что доходы от производства мясных полуфабрикатов в размере 7 295 193 руб. следует отнести к доходам от реализации продукции первичной переработки, поскольку в данном случае Обществом лишь осуществляется разделка туш, последующая (промышленная) переработка мяса не осуществляется.

Таким образом, общая сумма доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме доходов Общества составила 51%, что ниже установленного предела в размере 70%, исходя из следующего расчета: (7 774 311 руб. (доходы от реализации молока сторонним организациям) +7 295 193 руб. (производство мясных полуфабрикатов)+24 875 477 руб. (реализация скота)+ 263 671 846 руб. (реализация молока, прошедшего первичную переработку)+28 540 руб. (овцеводство)) / 599 371 929 руб. (общая сумма доходов) х 100.

Судом также исследован представленный в материалы дела представленный Обществом расчет доли дохода применительно к положениям п.2.2 ст. 346.2 НК РФ. Указанные сведения изначально содержались в заявлении по настоящему делу и впоследствии были уточнены Обществом (т. 32, л.д. 46-48). Заявитель приводит следующие расчеты:

- определение доли доходов от реализации продукции промышленной переработки (ряженка, кефир, сметана и др.) в общем доходе от реализации товаров в размере 20,8% из расчета: (62 812 558 руб. (реализация творога) + 28 794 027 руб. (реализация кефира) + 33 366 054 руб. (реализация сметаны)) х 100% / 599 371 929 руб. (общая сумма доходов).

- выделение части дохода от реализации молока в доходе от реализации продукции промышленной переработки (ряженка, кефир, сметана и др.) в размере 79,8% из расчета: ((24 652 292 руб. (затраты на производство молока не прошедшего первичную переработку) + 373 685 160 руб. (затраты на первичную переработку молока) + 40 286 803 руб. (затраты на реализацию скота) + 55 886 руб. (овцеводство) + 14 701 855 руб. (затраты на производство мясных полуфабрикатов) + 31 295 290 руб. (затраты на растениеводство)) / ((24 652 292 руб. (затраты на производство молока) + 373 685 160 руб. (затраты на первичную переработку молока) + 40 286 803 руб. (затраты на реализацию скота) + 55 886 руб. (овцеводство) + 14 701 855 руб. (затраты на производство мясных полуфабрикатов) + 31 295 290 руб. (затраты на растениеводство) + 123 533 000 руб. (затраты на последующую промышленную переработку молока) х 100%.

Заявитель выделил эквивалент денежной доли дохода от реализации молока как отношение суммы затрат на: производство молока не прошедшего первичную переработку; на первичную переработку молока; на производство мясных полуфабрикатов; на реализацию скота; овцеводство; на растениеводство, к вышеуказанным затратам, но включая дополнительно затраты на последующую промышленную переработку молока.

Проверив указанный расчет, суд приходит к выводу о наличии арифметических ошибок в расчете, а также использовании недостоверных данных для определения результата в силу нижеследующего.

Определение процентного отношения, например, первого арифметического числа из второго осуществляется посредством деления первого на второе и умножения указанного числа на число 100 как таковое, но не 100 процентов, как указано заявителем.

Тем не менее, считая вышеуказанное как опечатку заявителя, доля в размере 79,8%, полученная при указанном расчета, является отражением в буквальном математическом смысле доли затрат Общества: на производство молока не прошедшего первичную переработку; на первичную переработку молока; на производство мясных полуфабрикатов; на реализацию скота; овцеводство; на растениеводство, не включая 123 533 000 руб. (затраты на последующую промышленную переработку молока).

В тоже время, заявитель производит расчет доли доходов, полученных от реализации молока в доходе от реализации продукции промышленной переработки (ряженка, кефир, сметана и др.), как деление затратной части на такую же затратную часть, но включающую дополнительное значение в виде 123 533 000 руб. (затраты на последующую промышленную переработку молока).

Указанное математическое действие, хотя формально и соответствует правилам математики с учетом вышеуказанного уточнения, но является ложным, исходя из того, что полученный результат в размере 79,8% именно дохода от реализации молока, не может быть получен путем деления одной затратной части на другую затратную часть, но включающую дополнительное слагаемое в виде 123 533 000 руб. затрат на последующую промышленную переработку молока.

Более того, доходная часть не может рассчитываться как производное отношение затратных частей, поскольку доход есть суть сам доход, а затраты есть те или иные показатели включенные, в том числе, в себестоимость.

Статьей 247 НК РФ устанавливается объект налогообложения по налогу на прибыль организаций как прибыль, полученную налогоплательщиком. При этом, прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Согласно ст. 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу п. 2 ст. 249 НК РФ, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 настоящего Кодекса.

Таким образом, затраты, которые несет Общество и которые отражены непосредственно в вышеуказанных расчетах заявителя, не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), а относятся к расходам, определяемым отдельно и в ином порядке.

Однако, заявитель ссылаясь на то, что 79,8% доли является доходом от реализации молока буквально включает в указанную долю затраты: на производство молока не прошедшего первичную переработку; на первичную переработку молока; на производство мясных полуфабрикатов; на реализацию скота; овцеводство; на растениеводство.

Следовательно, 79,8% дохода от реализации молока не может являться производным от тех или иных затрат. Каким образом отдельно определяемые затраты образовали отдельно определенные доходы для целей учета ставки налога на прибыль по п. 1.3 ст. 284, п. 2 ст. 346.2 НК РФ, заявитель не пояснил.

Последующий расчет заявителя, направленный на получение денежного эквивалента доли дохода от реализации продукции первичной переработки (молока) при реализации продукции промышленной переработки (ряженка, кефир, сметана и др.) в размере 99 728 166 руб. из расчета: 124 972 639 руб. (суммы дохода от реализации творога, кефира и сметаны, произведенных из сельскохозяйственного сырья собственного производства) и умноженных на вышерассмотренные 79,8%, является также ошибочным и имеет неустранимые пороки в расчетах.

Определение доли дохода от реализации продукции первичной переработки (молока), входящей в состав продукции промышленной переработки (ряженка, кефир, сметана и др.) в размере 16,6% как отношение денежного эквивалента доли дохода от реализации продукции первичной переработки (молока) в размере 99 728 166 руб. к общей сумме доходов в размере 599 371 929 руб., является ложным.

Соответственно, результат, полученный заявителем в размере 73,8% условно доли реализации сельскохозяйственной продукции, как суммы 16,6% условно доли дохода от реализации продукции первичной переработки (молока) и 57,2% дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки (молоко пастеризованное, мясные полуфабрикаты), также является ложным, изначально основанным на порочных вводных данных при получении производного результата.

Таким образом, сам по себе расчет заявителя является неверным.

Оценив доводы сторон, фактически установленные обстоятельства, суд считает, что Общество не доказало наличие оснований, предусмотренных п. 1.3 ст. 284, п. 2 ст. 346.2 НК РФ. Следовательно, прибыль полученная Обществом, налогооблагаемая база и ставка по налогу на прибыль, определяются общими положениями главы 25 НК РФ. В связи с вышеизложенным, требования заявителя по оспариванию доначисления налога на прибыль организации в размере 3 750 377 руб., соответствующих сумм пени и штрафа не подлежат удовлетворению.

Кроме того суд считает необходимым указать, что ссылка налогового органа на отчетные данные отчета 13-АПК «О производстве, себестоимости и реализации продукции животноводства», представленного Обществом в Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области не имеет правового значения в рассматриваемом налоговом споре, поскольку указанный отчет, направлен во исполнение правовых отношений бюджетного регулирования, представления межбюджетных трансфертов, а также субсидий субъектам предпринимательства в сфере АПК, регулируемых бюджетным законодательством РФ и законодательством в области сельского хозяйства и агропромышленного комплекса РФ.

Данные полученные налоговым органом из отчета № 9-АПК «Отчет о производстве, себестоимости и реализации продукции растениеводства» за 2012 год, представленного Обществом в Администрацию Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области, по части отсутствия доходов от услуг мелиорации, также не имеют правового значения в рассматриваемом налоговом споре по указанным выше основаниям.

Отчеты по формам № 9-АПК и №13-АПК начиная с 21.09.2000г. утверждаются соответствующими ведомственными актами Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и не имеет никакого отношения к формам отчетности, установленным Федеральной служба государственной статистики Министерства экономического развития Российской Федерации. Общество (налогоплательщик) к субъектам, на которых распространяется действие Федерального закона от 29.11.2007г. № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации», не относится в силу пп. 4 ст. 2 указанного закона.

Заявитель также оспаривает начисление налога на имущество организации в размере 44 703 руб., транспортного налога в размере 211 619 руб., а также соответствующих пени и штрафов.

По условиям ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Пунктом 2 ст. 372 НК РФ предусмотрено, что устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов РФ определяют налоговую ставку в пределах, установленных гл. 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога, а также могут предусматривать налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Налог на имущество организаций на территории Тюменской области установлен Законом Тюменской области от 27.11.2003г. № 172 «О налоге на имущество организаций».

В силу пп 4 п. 1 ст. 2 Закона Тюменской области от 27.11.2003г. № 172, освобождается от налогообложения имущество, в том числе, организаций по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

В контексте НК РФ доход является общим понятием по отношению к понятию выручки. Учитывая, что внереализационные доходы в силу ст. 250 НК РФ к выручке не относятся, то доходы от реализации сельскохозяйственной продукции по смыслу положений ст. 346.2 НК РФ приравниваются к выручке по пп 4 п. 1 ст. 2 Закона Тюменской области от 27.11.2003г. № 172.

Тем не менее, поскольку судом установлено отсутствие соблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 1.3 ст. 284 НК РФ, п. 2 ст. 346.2 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 25.07.2006г. №458, в частности объема дохода от сельскохозяйственной продукции не превысил 70 процентов, отсутствуют основания для применения к Обществу льгот, предусмотренных Законом Тюменской области от 27.11.2003г. № 172.

Отношения по исчислению транспортного налога также регулируются федеральным и региональным законодательством.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 357 НК РФ

Согласно ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.358 НК РФ не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины, зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

В силу того, что Общество плательщиком единого сельскохозяйственного налога не является и в контексте положений п. 1.3 ст. 284 НК РФ и ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственную продукцию в необходимом объеме не реализует, основания для отнесения Общества к сельскохозяйственным производителям отсутствуют.

Следовательно, условия п.5 ст.358 НК РФ для целей освобождения от уплаты транспортного налога отсутствуют.

Ссылки Общества на необходимость применения Федерального закона от08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» в силу разъяснений, утвержденных приказом МНС от 09.04.2003г. № БГ-3-21/177, а также ссылки налогового органа на необходимость применения Федерального закона от 29.12.2006г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» в силу разъяснений, утвержденных Минфином РФ в письмах от 09.03.2007г № 03-05-06-04/10, от 24.12.2007г. № 03-05-05-04 судом отклоняются, поскольку указанные нормативные правовые акты в силу их содержания и ст. 1 НК РФ не относятся к числу актов законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание в виде штрафа.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, в соответствии со ст.111 НК РФ отсутствуют.

Событие и состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ Инспекцией установлены и подтверждаются материалами дела.

Согласно п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Установив факты неуплаты в установленные сроки налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога Инспекция обоснованно доначислила Обществу соответствующие суммы налогов, пени и штрафов.

При этом на основании п. 3 ст. 114 НК РФ, учитывая социально значимые цели деятельности налогоплательщика Инспекция снизила в 2 разы штраф за неуплату налога на имущество организаций и транспортного налога.

Из оспариваемого решения также следует, что Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Сумма НДФЛ, не перечисленного в установленный срок составила 17 324 862 руб. за 2012-2015г. Размер штрафа с учетом срока давности составил 2 103 661,20 руб. (17 324 862 руб.-6806556*20%). Налоговый орган положения п. 3 ст. 114 НК РФ в данной части не применял.

Событие налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ Общество не оспаривает. Однако просит суд снизить размер начисленного штрафа в 10 раз. В обоснование довода о снижении размера штрафа, заявитель ссылается на то, что налогоплательщик выполняет социально значимую функцию:

- в предприятии трудоустроен 381 человек, большинство из которых проживает на территории с. Нижняя Тавда и его окрестностях;

- субсидии, полученные обществом, были направлены на расширение производства и, как следствие, создание новых рабочих мест.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд установил следующее.

В силу положений п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении № 14-П от 12.05.1998г., меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009г. №11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая изложенное, и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы налогоплательщика, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик допускал незначительную по времени просрочки уплаты НДФЛ.

Трудоустройство Обществом значительного числа лиц, проживающих на селе, является социально полезным и значимым обстоятельством, в том числе, свидетельствующим о выполнении им значимой функции по развитию малых населенных пунктов, что свидетельствует о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, на основании изложенного, 2 103 661,2 руб. размера штрафных санкций по ст. 123 НК РФ суд уменьшает в два раза, то есть до 1 051 830,6 руб. Оснований для десятикратного уменьшения сумму штрафа суд не усматривает.

Заявитель также оспаривает решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 1 308 070 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В качестве обоснования доводов о неправомерном отказе в вычетах по НДС, заявитель ссылается на то, что налоговому органу была представлена исчерпывающая первичная документация, а отношения с ООО «Молпромторг» носили реальный финансовый характер.

Мероприятия, проведенные налоговым органом, предусматривали: проверку общих сведений по учредительным документам, проверку данных по соответсвующими руководителям контрагента Общества на предмет взаимозависимости; анализ представленных в подтверждение уплаты НДС для получения права на налоговый вычет.

По мнению налогового органа ООО «Молпромторг» имеет признаки фирмы-однодневки: отсутствует производственный и управленческий персонал, что подтверждается отсутствием соответствующей отчетности; собственные транспортные средства, что подтверждается ответами на запросы в регистрирующие органы; при анализе выписок по расчетным счетам установлено снятие наличных денежных средств физическими лицами; отсутствуют данные об уплате коммунальных услуг и иных общехозяйственных расходов, свидетельствующих о реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Налоговый орган ссылается на то, что Общество обязано было обосновать критерии выбора данной организации в качестве контрагента для оказания услуг. Налоговый орган также ссылается на отсутствие товарно-транспортных накладных, договоров поставки за 2013г. и иных документов по запросу налогового органа в порядке ст. 93.1 НК РФ.

Для целей проверки подлинности подписей руководителя ООО «Молпродторг», налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза, результаты которой показали, что подписи в договорах и счетах-фактурах выполнены не руководителем ООО «Молпродторг» Лепихиной Ю.Н., а иным, неустановленным лицом.

Кроме того, в результате допроса руководителя ООО «Молпродторг» Лепихиной Ю.Н., которая подтвердила факт руководства организацией, налоговым органом установлено, что взаимоотношения с Обществом ею отрицаются.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования в части доначисления НДС в размере 1 308 070 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, подлежащими удовлетворению.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 ст. 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, принятия на учет данных товаров (работ, услуг), имущественных прав и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в хозяйственной сфере. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ установлены обязательные реквизиты счет-фактуры.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

При этом, в силу абз. 2 п. 2 ст. 169 НК РФ, ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В тоже время, невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса получения налоговой выгоды следует учитывать, что представление документов не влечет безусловного применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В доказательство взаимоотношений между Обществом и ООО «Молпродторг» заявителем представлен договор поставки от 01.02.2012г. №1/01-12.

По условиям п. 1.1 указанного договора ООО «Молпродторг» обязуется передать в собственность Общества товар по заявкам, а Общество обязуется его оплатить на условиях протокола согласования цены.

Срок действия договора определен до 31.12.2012г. с возможностью продления по условиям п. 9.2 договора.

Данных о расторжении договора, либо признания его недействительным, суду не представлено.

В отношении реальности взаимоотношений между Обществом и ООО «Молпродторг» заявителем представлены следующие документы.

В подтверждение наличия выставленных к оплате товаров представлены следующие счета на оплату: №64 от 16.04.2013г.; №137 от 12.12.2012г.; №119 от 13.11.2012г.;№80 от 20.09.2012г.; №41 от 03.07. 2012г.; №32 от 07.06.2012г. №23 от 11.05.2012г.; №3 от 20.02.2012г.; №11 от 03.04.2012г.; №59 от 07.08.2012г.

Из указанных счетов следует, что ООО «Молпродторг» выставляло к оплате Обществу счета за колпачки и преформы. Указанные комплектующие используются для изготовления упаковки молочной и кисломолочной продукции промышленной переработки.

Материалами дела подтверждается, что часть партий товара вывезена Обществом самостоятельно, что подтверждается командировочными удостоверениями: от 27.02.2012г.; от 05.04.2012г.; № 38 от 14.05.2012г.; № 47 от 22.06.2012г.; № 50 от 19.07.2012г.; № 54 от 25.07.2012г.; № 61 от 12.08.2012г.; № 73 от 04.10.2012г.; № 79 от 15.11.2012г.; № 84 от 16.12.2012г.

Факт осуществления перевозки приобретенного товара также подтверждается путевыми листами: № 588; № 996; № 3161; № 4078; № 6401; №6254; № 3503; № 588; № 7476; № 8358.

В четвертом квартале 2012 года и начиная с первого квартал 2013 года, заявитель осуществлял перевозку товаров от ООО «Молпродторг» посредством транспортных компаний.

Одним из контрагентов Общества по поставке товаров от ООО «Молпродторг» являлось ООО «Эконом-Сервис», которое в ответ на требование налогового органа №12-6-10/60191 от 25.06.2015г. пояснило, что с Обществом был заключен договор от 16.11.2012г. №57 на экспедиторские услуги. Контрагент налогоплательщика также представил книгу продаж, счет-фактуры и акты о приемке выполненных работ, копию договора, платежные поручения, акты сверки, карточку счета 62.1 и договоры-заявки на перевозку груза.

По условиям договоров-заявок на перевозку грузов автомобильным транспортом: № 581-Н; № 816-Н; № 1094-Н; № 1172-Н, часть товаров перевозилась от ООО «Молпродторг» в адрес Общества с использованием транспортных услуг ООО «Эконом-Сервис».

Проанализировав указанные договоры, можно сделать вывод о том, что товар отгружался ООО «Молпродторг» и перевозился в адрес Общества: реквизиты сторон совпадают, товар описан и застрахован.

Актами выполненных работ: № 34 от 31.01. 2013г.; № 89 от 07.03. 2013г.; № 200 от 24.04. 2013г.; № 239 от 21.05. 2013г.; № 324 от 08.07. 2013г.; № 346 от 18.07. 2013г.; № 301 от 20.06. 2013г., подтверждается факт приемки Обществом поставленного товара от ООО «Молпродторг» посредством ООО «Эконом-Сервис».

По факту хозяйственной деятельности также представлены счета-фактуры: № 200 от 24.04.2013г.; № 239 от 21.05.2013г.; № 324 от 08.07.2013г.; № 346 от 18.07.2013г.

Реальность взаимоотношений по поставке товаров в адрес Общества подтверждается товарными накладными: № 34 от 30.01.2013г.; № 69 от 05.03.2013г.; № 10 от 06.04.2012г.; № 21 от 15.05.2012г.; № 35 от 22.06.2012г.; № 81 от 24.04.2013г.; № 118 от 17.05.2013г.; № 138 от 19.06.2013г.; № 141 от 05.07.2013г.; № 159 от 17.07.2013г.; № 2 от 28.02.2012г.; № 49 от 20.07.2012г.; № 61 от 13.08.2012г.; № 54 от 26.07.2012г.; № 89 от 05.10.2012г.; № 123 от 15.11.2012г.; № 144 от 17.12.2012г.

Оспаривая реальность взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Молпродторг» в данной части, налоговый орган указывает, что факт поставки товара документально не подтвержден. В обоснование изложенного Инспекция ссылается на то, что в ходе налоговой проверки не были получены товарно-транспортные накладные, которыми могла бы быть подтверждена реальность поставки товара в адрес налогоплательщика.

Ссылки налогового органа на отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии доказательств приобретения товара, его доставки, оприходования и расчета при указанных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и однозначно свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Протокол допроса от 11.06.2015г. №09-16/1567 директора ООО «Эконом-Сервис», лица, которое осуществляло перевозку товара от ООО «Молпродторг» в адрес Общества, свидетельствует о том, что факт взаимоотношении с Обществом допрашиваемым лицом подтвержден (т. 31 л.д. 82-88).

Согласно протоколу допроса от 15.06.2015г. №09-16/1572 работника Общества Решетникова Н.Е., им подтверждается, что поставщиком преформ и колпачков в адрес Общества в период с 2012 по 2013 годы было ООО «Молпродторг». Из протокола допроса также следует, что указанное лицо являлось непосредственным приемщиком от имени Общества товара, поставляемого ООО «Молпродторг» (т. 31 л.д. 89-93).

Факт взаимоотношений с ООО «Молпродторг» подтверждается также протоколами допроса директора Общества Исмагилова И.И. (т. 7, л.д.145-151), водителя Семенова А.А. (т. 7 л.д. 166-169), подтвердившего доставку товара от ООО «Молпродторг». При этом суд учитывает, что невозможность водителя Семенова А.А. указать адрес склада может быть обусловлена тем, что допрос проводился в 2015г., в то время как Семенов А.А. осуществлял доставку товара в 2012г.

Судом установлено, что указанные налоговым органом обстоятельства, такие как отсутствие материальной базы, работников и прочие, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Молпродторг», о его недобросовестности, об отсутствии у него возможности для исполнения обязательств перед Обществом, так как названные обстоятельства не исключают возможность заключения контрагентом налогоплательщика договоров гражданско-правового характера на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров найма персонала, использование транспортных средств иных организаций на основании соответствующих договоров.

Юридические лица вправе самостоятельно определять выгодность с экономической точки зрения содержания соответствующего штата работников, имущества или же осуществления своей деятельности с помощью сторонних организаций, заключая с ними соответствующие гражданско-правовые договоры.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе либо исполнение обязанности по уплате налогов в незначительных размерах, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, как на то указано в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Доводы налогового органа о перечислении денежных средств со счетов ООО Молпродторг» физическим лицам сами по себе, в отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, не может иметь значения. Перечисление денежных средств на счета физических лиц противозаконным не является.

Инспекцией также указывается, что в соответствии с актом проверки данных учета и сведений об адресе б/н от 26.05.2015г., составленным должностным лицом ИФНС по Свердловской области, ООО «Молпродторг» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не находится.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что сам факт отсутствия ООО «Молпродторг» по юридическому адресу, не говорит о фиктивности указанного лица как такового, поскольку закон не содержит запрета на осуществления коммерческой деятельности, нахождения постоянно действующего органа юридического лица по иному фактическому адресу, нежели указанному в учредительных документах.

Кроме того, из материалов дела следует, что по требованию налогового органа от 24.06.2015г. (т. 32 л.д.1-3) ООО «Эконом-Сервис», которым осуществлялась перевозка товара от ООО «Молпродторг», представлены документы по взаимоотношениям с Обществом. Из представленных ООО «Эконом-Сервис» в налоговый орган документов (в т.ч. т. 32, л.д. 25,26,27,38) усматривается адрес грузоотправителя ООО «Молпромторг» (г. Екатеринбург, ул. Новинская д.2 склад 6). По указанному адресу выезд должностного лица налогового органа не осуществлялся.

В отношении протокола допроса от 22.08.2015г. №09-16/1678 руководителя ООО «Молпродторг» Лепихиной Ю.Н., проведенного налоговым органом (т. 7 л.д. 128-138), судом установлено следующее.

Согласно содержания указанного протокола допроса, Лепихина Ю.Н. указала на то, что не знает организацию ООО «ПК «Молоко», договоров с руководителем не подписывала, название организации слышит впервые. Факт руководства ООО «Молпромторг» Лепихина Ю.Н. подтверждает.

Однако в соответствии с письмом руководителя ООО «Молпродторг», направленным в ответ на запрос Общества №405 от 01.09.2015г. по вопросу протокола допроса от 22.08.2015г. №09-16/1678, Лепихина Ю.Н. подтвердила факт наличия взаимоотношений с заявителем, признала факт заключения договор поставки (т. 31 л.д. 77-78).

Таким образом, Лепихиной Ю.Н. были даны противоречивые показания, к которым Инспекция отнеслась критически. Оценку дополнительным пояснениям в совокупности с иными доказательствами налоговый орган не дает.

Доначисляя НДС по взаимоотношениям с ООО «Молпродторг» Инспекция ссылается на заключение эксперта от 20.07.2015г. №15-115, в соответствии с которым подписи в договорах и счетах-фактурах выполнены не руководителем ООО «Молпродторг» Лепихина Ю.Н., а иным, неустановленным лицом (т. 7 л.д. 113-127).

Оценив указанные доводы сторон в отношении экспертного заключения, суд установил следующее.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010г. № 18162/09).

Таким образом, при наличии доказательств реального осуществления хозяйственной деятельности результат экспертизы не может являться единственным основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС.

Исследовав материалы дела, суд считает, что совокупностью доказательств подтверждается реальность осуществления Обществом хозяйственных операций с ООО «Молпродторг». Исследовав материалы дела, суд не усматривает каких-либо безусловных доказательств, опровергающих реальность взаимоотношений Общества и ООО «Молпромторг».

Кроме того, суд считает, что налоговый орган не доказал отсутствия проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Налоговым органом установлено, что вступая во взаимоотношения с ООО «Молпромторг» Обществом не была проявлена должная степень осмотрительности, что следует из протокола допроса директора Общества Исмагилова И.И.

Указанные доводы судом не принимаются, поскольку из протокола допроса Исмагилова И.И. следует, что вопросами взаимоотношений с ООО «Молпромторг» занимался Третьяков И.В. Однако указанное лицо не было допрошено налоговым органом.

Контрагент Общества на момент осуществления финансово-хозяйственных операций был зарегистрирован и поставлен на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, обладал правоспособностью.

Доказательств того, что Общество, вступая в хозяйственные отношения с ООО «Молпромторг» знало или должно было знать о том, что эта организация является недобросовестным налогоплательщиком, налоговый орган не представил. Кроме того, контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы и нарушение продавцами этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Представление контрагентом налогоплательщика «нулевой» или с минимальными показателями налоговой отчетности либо непредставление налоговой отчетности не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделок с этим юридическим лицом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как указывалось выше, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с ч. 1 ст.65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия, оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на налоговый орган.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами. Таких доказательств в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч.5 ст. 200 АПК РФ по взаимоотношениям с ООО «Молпромторг» Инспекция не представила.

В связи с чем, при указанных обстоятельствах суду следует руководствоваться положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», предписывающего исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика, согласно которой действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимосвязи или аффилированности заявителя и контрагента, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, Инспекцией не предоставлено.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции. (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

По настоящему делу налоговым органом не представлено ни одного безусловного доказательства того, что заявителю было известно о нарушении налогового законодательства, допускаемого контрагентами; не доказан намеренный выбор заявителем контрагента и правовая зависимость этого факта с порядком исчисления НДС, участия заявителя в схеме ухода от налогообложения. Никаких доказательств согласованности действий заявителя с контрагентом, направленных на обналичивание денежных средств, налоговым органом не представлено.

Оценив представленные доказательства, а также доводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Молпромторг».

Товары, полученные от ООО «Молпромторг» списаны в производство. Не установлен и не доказан факт отсутствия расходов у налогоплательщика на приобретение указанных товаров.

В материалы дела налоговым органом не представлено убедительных доказательств невозможности реального осуществления ООО «Молпромторг» хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу принципа свободы экономической деятельности (части 1 статьи 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004г. №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.

Необходимо также отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007г. №320-О-П, налоговый орган не вправе производить оценку экономической целесообразности заключённых налогоплательщиком сделок в обоснование вменяемых ему налоговых правонарушений.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности Общества при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Недобросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством его недобросовестности.

С учетом изложенного суд считает, что вступая во взаимоотношения с ООО «Молпромторг» Обществом была проявлена должная степень осмотрительности, налоговая выгода Общества является обоснованной.

Таким образом, суд считает, что Общество правомерно и обоснованно предъявило к налоговому вычету сумму НДС в размере 1 308 070 руб. Поскольку пени и штрафы по НДС являются производными от обязанности уплаты соответствующего налога, учитывая признание судом вычета по НДС обоснованным, соответствующие сумму пени и штрафа по НДС начислены Обществу неправомерно.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области от 30.09.2015г. № 09-29/25 в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 11.01.2016г. № 006 подлежит признанию незаконным и отмене в части доначисления Обществу НДС в размере 1 308 070 руб. соответствующих сумм пени и штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также штрафных санкций по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере, превышающем 1 051 830,6 руб. Требования Общества в остальной части удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области от 30.09.2015г. № 09-29/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 11.01.2016г. № 006 в части доначисления ООО «Производственная компания «МОЛОКО» налога на добавленную стоимость в размере 1 308 070 руб. соответствующих сумм пени и штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также штрафных санкций по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере, превышающем 1 051 830,6 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области в пользу ООО «Производственная компания «МОЛОКО» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.