Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об оспаривании постановления № 1469-АК/42 о назначении административного наказания от 02.09.2011,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности № 190/11 от 22.08.2011,

установил:

ООО «НИИ ЭиРИПР» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре (далее – Управление) об оспаривании постановления № 1469-АК/42 о назначении административного наказания за нарушение законодательства от 02.09.2011, которым оно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик представил отзыв, в соответствии с которым возражает против заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является производство земляных работ.

На основании приказов Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре № 378 от 01.06.2011 и № 499 от 07.07.2011 в отношении ООО «НИИ ЭиРИПР» проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды.

В ходе проверки было установлено, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность по переработке нефтезагрязненных грунтов и нефтесодержащих отходов на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При этом на предприятии отсутствует производственный контроль за охраной атмосферного воздуха от источников вредных химических воздействий на атмосферный воздух – установок утилизации нефтесодержащих отходов «УЗГ-1М», который является обязательным условием для соблюдения установленных нормативов ПДВ.

05.08.2011 определением № 1284-ОК/42 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении в области охраны атмосферного воздуха, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ по факту нарушения условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

29.08.2011 по административному делу № 01-3/779/2011 в отношении Общества был составлен административный протокол № 1587-АК/42 о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

02.09.2011 в отношении Общества было вынесено оспариваемое постановление № 1469-АК/42 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Оспаривая постановление Управления, заявитель основывает свою позицию на том, что оно было вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, выразившимся в рассмотрении материалов административного дела без участия представителя Общества, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Также заявитель ссылается на то, что поскольку установки утилизации нефтесодержащих отходов «УЗГ-1М» являются мобильными, у него не могло возникнуть обязанности получать разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух при их использовании. Указывает на то, что разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух им было получено 07.09.2011, в то время как, к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ оно было привлечено 02.09.2011. Производственный контроль за охраной атмосферного воздуха, за отсутствие которого его привлекают к административной ответственности, Обществом осуществляется, что подтверждается согласованным проектом ПДВ, планом-графиком контроля нормативов ПДВ и протоколами замеров выбросов.

Возражая против заявленных требований в отзыве, Управление основывает свою позицию на том, что процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела им допущено не было, о чем свидетельствуют материалы административного дела, в части надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела. Также указывают на то, что представитель Общества участвовал в рассмотрении дела. Полагает, что Обществом не доказан факт того, что спорные установки утилизации нефтесодержащих отходов являются передвижными, а не стационарными.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 23.29 и 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях при рассмотрении административного дела и привлечении его к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно надлежащему извещению Общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административная ответственность по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ наступает за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной атмосферного воздуха. Состав правонарушения выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Таким образом, в целях установления наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, административному органу подлежит установить какие именно условия разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух нарушены или какое вредное физическое воздействие на него осуществляется.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела доказательства, в том числе, материалы административного дела в отношении заявителя, суд считает, что административным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Из текста оспариваемого постановления № 1469-АК/42 от 02.09.2011 следует, что объективную сторону совершенного Обществом и вмененного ему правонарушения составляет нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

В то же время, разрешение № 245/11 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух выдано заявителю 07.09.2011, тогда как к административной ответственности за нарушение условий разрешения он привлечен 02.09.2011.

Доказательств вредного физического воздействия на атмосферный воздух административным органом также не представлено.

Факт не осуществления Обществом производственного контроля за охраной атмосферного воздуха от источников вредных химических воздействий на атмосферный воздух – установок утилизации нефтесодержащих отходов «УЗГ-1М», расположенных на Полигоне ТБО и ПО ООО «Газпронефть-Хантос» Южная часть Приобского месторождения нефти сам по себе не является бесспорным доказательством вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении мероприятий по производственному контролю за установками «УЗГ-1М», в том числе, проект ПДВ, план-график контроля нормативов ПДВ, протоколы замеров выбросов, акты контроля по УЗГ И ГОУ, акты по расходу материалов для УЗГ-1М.

Также суд считает необходимым указать на то, что согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ (далее – Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ установлено, что использование на территории Российской Федерации технических, технологических установок, двигателей, транспортных и иных передвижных средств и установок допускаются только при наличии сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, подтверждающих соответствие содержания вредных (загрязняющих) веществ в выбросах технических, технологических установок, двигателей, транспортных и иных передвижных средств и установок техническим нормативам выбросов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ транспортные и иные передвижные средства, выбросы которых оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, подлежат регулярной проверке на соответствие таких выбросов техническим нормативам выбросов в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, действующим законодательством не установлена обязанность лиц, осуществляющих эксплуатацию передвижных средств и установок, производящих выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, получать разрешение на такую эксплуатацию.

Ни в постановлении о привлечении к административной ответственности, ни в протоколе об административном правонарушении, Управление не указало признаков, по которым возможно установить, что используемые заявителем установки являются стационарными.

В то же время заявителем в материалы дела представлено письмо изготовителя ООО «Скорая Экологическая Помощь» о том, что используемые заявителем установки «УЗГ-1М» являются мобильными, выполненными по индивидуальному заказу.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку административный орган не представил доказательств того, что Обществом нарушены условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или осуществляется вредное физическое воздействие на него, а также того, что Обществом эксплуатировались именно стационарные источники выброса вредных веществ, суд приходит к выводу о недоказанности материалами административного производства факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования подлежат удовлетворению. Оспариваемое постановление подлежит признании незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление № 1469-АК/42 о назначении административного наказания от 02.09.2011, вынесенное государственным инспектором Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре, о привлечении к административной ответственности ООО «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625023, <...>) на основании части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Безиков О.А.