Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, после перерыва секретарем Друзяк Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО НПО «АрктикПромИзыскания»

к ИФНС России по г.Тюмени № 3

о признании недействительным решения от 30 декабря 2014 г. № 13-2-60/7 в части доначисления налога на прибыль в размере 5 333 157, 93 руб., НДС в размере 5 910 235 руб. и соответствующих сумм штрафов и пени,

при участии:

представители заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 20 июля 2015г. № 24, ФИО3 на основании доверенности от 20 июля 2015г. № 23,

представители ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 28 сентября 2015 г. №2, ФИО5 на основании доверенности от 9 ноября 2015г. № 11,

установил:

ООО НПО «АрктикПромИзыскания» (далее также - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ИФНС России по г.Тюмени № 3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30 декабря 2014 г. № 13-2-60/7 в части доначисления налога на прибыль в размере 5 333 157, 93 руб., НДС в размере 5 910 235 руб. и соответствующих сумм штрафов и пени.

Поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по апелляционной жалобе Общества на оспариваемое по настоящему делу решение, состоялось 20 апреля 2015г., а заявитель обратился в суд 23 июля 2015 г., то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 10 ноября 2015г., был объявлен перерыв до 16 ноября 2015г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании представители заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к заявлению, пояснениях.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, пояснениях.

Заслушав объяснения представителей участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО НПО «АрктикПромИзыскания» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>); место нахождения: <...>. Генеральный директор - ФИО6 Согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество осуществляет такие виды деятельности, как производство общестроительных работ по возведению зданий; инженерные изыскания для строительства; проектирование, связанное со строительством инженерных сооружений, включая гидротехнические сооружения; геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр; деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве.

Обществом в установленном порядке получены лицензии на строительство и проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, а также получены лицензии на геодезическую и картографическую деятельность.

ИФНС России по г.Тюмени № 3 проведена выездная налоговая проверка ООО НПО «АрктикПромИзыскания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2013, в результате которой в числе прочего установлено, что заявитель в рамках взаимоотношений на выполнение субподрядных работ с девятью организациями (ООО ПФ «Сибком», ООО «КомплектСервис», ООО «ТюменьНефтеПроект», ООО СК «Эталон», ООО СК «Сибирский сад», ООО «Проектная компания Мегаполис», ООО «Дома», ООО «Прогресс-Т» и ООО «Либра») получил необоснованную налоговую выгоду: неправомерно завысил расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и применил налоговый вычет по НДС, в результате чего не уплатил налог на прибыль в размере 7 731 265 руб. и НДС в размере 9 185 393 руб.

По результатам проверки составлен акт от 17.10.2014 № 13-2-54/1, с учетом дополнительных материалов налогового контроля, возражений налогоплательщика и дополнений к возражениям налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 30 декабря 2014 г. № 13-2-60/7 в соответствии с которым налогоплательщику предъявлены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 16 958 467 руб., в том числе налог на прибыль организаций 7 731 265 руб., НДС - 9 185 393 руб., НДФЛ - 41 809 руб., начислены пени за просрочку уплаты налогов в общей сумме 5 243 277,25 руб., в том числе пени за просрочку уплаты НДС - 2 911 802,05 руб., пени за просрочку уплаты налога на прибыль - 2 322 333,25 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ - 9 141,95 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 1 180 332,77 руб., в том числе по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС - 356 654,67 руб. и неуплату налога на прибыль - 773 126,5 руб., за неполное перечисление сумм НДФЛ - 41 351,6 руб., за нарушение законодательства о налогах и сборах - 9200 руб.

При этом при вынесении оспариваемого решения налоговый орган по ходатайству заявителя учёл обстоятельства, смягчающие ответственность, уменьшил штраф в 2 раза.

Не согласившись с данным решением в части начисления налога на прибыль в сумме 7 731 265 руб. по контрагентам ООО «ТюменьНефтеПроект», ООО «Дома», ООО СК «Сибирский сад», ООО «Либра» и ООО «ПК «Мегаполис» и НДС в сумме 6 313 126 руб. по контрагентам ООО «Либра», ООО «ПК «Мегаполис» и ООО «Прогресс-Т», в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Общество обжаловало вышеназванное решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 20.04.2015г. № 0194 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, впоследствии уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ, в котором заявитель, не оспаривая доначисление налога на прибыль по контрагентам ООО «ТюменьНефтеПроект», ООО «Дома» и ООО СК «Сибирский сад», просит признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в размере 5 333 157, 93 руб. и НДС - 5 910 235 руб. и соответствующих сумм штрафов и пени только по контрагентам ООО «Либра» и ООО «ПК «Мегаполис».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что факт реального выполнения работ не оспаривается, все спорные работы сданы заказчикам, сотрудники Общества не подтверждают выполнение всего объёма работ своими силами, в период с 2010-2012г.г. у Общества отсутствовали сотрудники, выполняющие камеральные работы, и лаборатория, где могли быть выполнены лабораторные работы; согласно выпискам по расчетным счетам Общество перечисляло денежные средства за лабораторные исследования только в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Тюменской области», которое исследования по вышеназванному объекту для Общества не проводило; в оспариваемом решении Инспекции не отражён протокол допроса ФИО7 от 24.12.2014г. № 15-24/2285, в котором он подтвердил подписание документов от имени ООО «Либра»; специалист ООО «Экспертно-Оценочный центр» ФИО8 сделал вывод о том, что подписи на документах ООО «Либра» выполнены ФИО7, что ставит под сомнение результаты экспертизы, проведённой налоговым органом; последствия нарушения условий договора по привлечению субподрядных организаций носят гражданско-правовой характер; довод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов свидетельств СРО на выполнение работ неправомерен, поскольку налоговое законодательство не ставит зависимость применения налоговых вычетов от наличия или отсутствия лицензий у контрагента; инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества и его намерение получить необоснованную налоговую выгоду. Отсутствие у ООО «Либра» лицензии не опровергает реальности договора, отсутствие у данной организации материально-технической базы, узких специалистов не означает, что контрагент не мог воспользоваться арендованным имуществом и нанятыми работниками, а расчеты могли производиться путем зачета взаимных требований.

В обоснование заявленных требований по контрагенту ООО «ПК Мегаполис» заявитель (помимо изложенного) указывает, что реальность отношений между заявителем и ООО «ПК Мегаполис» подтвердил ФИО9, которому была выдана доверенность представлять интересы данного общества. Также заявитель указывает, что ООО «ПК Мегаполис» получило лицензию на выполнение необходимых работ, в обществе работало несколько квалифицированных специалистов, экспертиза первичных документов ООО «ПК Мегаполис» не проводилась.

Заявитель также просит уменьшить в 5 раз размер штрафных санкций в связи с наличием следующих обстоятельств: Общество уплатило в бюджет 5000000 руб. до вынесения решения и не могло знать о недобросовестности контрагентов; Общество регулярно уплачивает налоги и сборы; суммы штрафов могут повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами и заказчиками по муниципальным контрактам, имеющим социальную значимость для развития регионов Тюменской области, вызвать задержку заработной платы работникам; Общество регулярно оказывает благотворительную помощь (за 2010г. перечислило 300 000 руб.); в случае банкротства Общества 77 человек останутся без работы; у Общества имеются значительные суммы дебиторской (63 149 000 руб.) и кредиторской (73 722 000 руб.) задолженности.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях.

Заслушав объяснения представителей участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что решение Инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст.252 НК РФ. В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из положений главы 25 НК РФ расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе, путем предоставления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Если произведенные налогоплательщиком расходы не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически понесенными налогоплательщиками.

Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в ст.1, п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в проверяемый период), в ст.9 которого закреплено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 4 ст.9 того закона установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, документы, представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования налогового вычета, должны быть подписаны уполномоченными лицами, содержать достоверную информацию, а также быть непротиворечивыми и взаимоувязанными.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были собраны необходимые доказательства, подтверждающие получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с ООО «Либра» и ООО «ПК «Мегаполис» по выполнению субподрядных работ.

Так, в период 2010 -2011г. заявитель с ООО «Либра» заключил договоры на оказание услуг по инженерным изысканиям, на выполнение инженерно-геологических работ, в том числе по следующим объектам:

инженерные изыскания «Гидрогеологические изыскания источников водоснабжения на базе подземных вод для выбора участка бурения водозаборных скважин в районе расположения УКПГ «Уренгойского ГКМ» (договор № 13-10-сп от 17.05.2010). Заказчик выполненных работ - ООО «ГИСГЕОсервис»;

инженерные изыскания по объекту - «Площадка поисково-оценочных скважин на лицензионных участках Месояха» (договор № 35/11-сп от 10.01.2011). Заказчик ООО НПО «ВКТБ»;

оказание услуг по инженерным изысканиям по объекту «Автозимник к поисково-оценочным скважинам № 201 и 104 ФИО10.» (договор № 36-сп от 11.01.2011). Заказчик ООО НПО «ВКТБ»;

оказание услуг по инженерным изысканиям по объектам «КСК в с.Красноселькуп» (договор № 0711-сп от 25.03.2011). Заказчик ООО «Межрегионстрой».

инженерные изыскания на объекте «обустройство пласта 17 Уренгойского газоконденсатного месторождения» (договор № 1310-сп от 10.01.2011). Заказчик ООО «ГИСГЕОсервис»;

инженерно-геологические работы по объекту «Бурение скважин на линейном объекте «Трубопроводная система «Заполярье» (договор № 41-сп от 15.04.2011). Заказчик ООО НИППППД «Недра»;

инженерно-геодезические изыскания по объекту «Новый Порт - водоочистные сооружения» (договор № 44-сп от 12.05.2011). Заказчик ООО «ПСК-Тюмень».

При этом заказчик ООО «ПСК-Тюмень» в ответ на требование налогового органа указал, что спорный договор №44-сп от 12.05.2011 с НПО «АрктикПромИзыскания» не заключался, а был заключен иной договор от 10.05.2011 № 6, который впоследствии был расторгнут, иных договоров с заявителем не было. Оплата и работы по договору №44-сп от 12.05.2011 не производились (л.д.53-54/т.18).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Либра» зарегистрировано 27 августа 2010г. (между тем один из вышеозначенных договоров был заключен налогоплательщиком 17 мая 2010г., т.е. до создания данной организации). Место нахождения организации ООО «Либра» согласно сведениям из ЕГРЮЛ - <...>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ названное общество не имеет лицензий на оказание услуг по инженерным изысканиям.

Учредителями и руководителями ООО «Либра» значатся ФИО7 (с 27.08.2010 по 10.03.2011), ФИО11 (с 10.03.2011 по 22.04.2014) и ФИО12 (с 22.04.2014 по 12.05.2014). Общество ликвидировано 16.09.2014 в связи с отсутствием производственной деятельности.

Налоговым органом установлено, что ФИО11 так же является учредителем и генеральным директором ещё 4х организаций.

В рамках налогового контроля ФИО11 пояснила, что об ООО «Либра» слышит впервые, руководителем и учредителем данной организации не является, отношения к ведению финансово-хозяйственной деятельности не имеет. В начале 2011 года в связи с тяжёлым финансовым положением давала свой паспорт за вознаграждение в размере 5 тыс. руб. своей знакомой ФИО13 Соне, расписалась в каких-то документах (не объясняли ничего). Бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени данной организации не представляла, доверенностей не выдавала, трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера ни с кем не заключала, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 09.12.2013 № 3216 (л.д.13-19/т.18).

Документы от имени ООО «Либра» в рамках взаимоотношений с налогоплательщиком подписывал ФИО7, который на допрос в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки не явился.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом была проведена выемка документов в отношении ООО «Либра». Полученные в ходе выемки оригиналы документов переданы для проведения экспертизы в ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум». Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 24.08.2014 подписи от имени ФИО7 в исследуемых документах выполнены не ФИО7, а другим неустановленным лицом (л.д.11-56/т.15).

При этом суд критически относится к заключению специалиста ООО «Экспертно-Оценочный центр» ФИО8 от 06.10.2014, проводившего экспертизу по инициативе налогоплательщика и сделавшего вывод о том, что подписи на документах выполнены ФИО7, поскольку означенное заключение противоречит материалам дела. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в заключении, полученном в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Далее арбитражный суд отмечает, что часть спорных договоров (№41-сп от 15.04.2011, № 0711-сп от 25.03.2011, № 44-сп от 12.05.2011), справки о стоимости выполненных работ, акты о приёмке выполненных работ и счета-фактуры к означенным договорам, а также акты сдачи-прёмки выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по договорам № 1310-сп от 10.01.2011, № 36-сп от 11.01.2011 подписаны ФИО14 как директором спорного общества после 10 марта 2011 года, когда он директором уже не значился.

При этом суд не принимает во внимание представленную заявителем копию доверенности ФИО7 на подписание документов, выданную 10 марта 2011г. ФИО11, поскольку, как указано выше, ФИО11 доверенностей не выдавала (протокол допроса свидетеля от 09.12.2013 № 3216).

Так же критически арбитражный суд относится к протоколу допроса ФИО7 от 24.12.2014, представленному заявителем в материалы дела, поскольку подтверждение ФИО7 в названном протоколе факта подписания им договоров от имени ООО «Либра» противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено, что ООО «Либра» не находится по указанному в ЕГРЮЛ адресу: <...>, что подтверждается протоколом осмотра от 22.03.2012г.

Согласно сведениям, представленным ГУ - Тюменское региональное отделение ФСС РФ Филиаль № 1 среднесписочная численность ООО «Либра» за 3-4 кварталы 2010 г. и 2011-2012г.г. составляет 1 человек. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ названное общество за 2010-2012г.г. не предоставляло. Заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Иностранных работников данное общество не привлекало. В Центре занятости населения города Тюмени и Тюменского района не зарегистрировано. С момента постановки на учет сведений в Пенсионный фонд названная организация не представляла.

Транспортные средства и самоходная техника за ООО «Либра» не зарегистрированы.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Тюменской области, лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности и выполнении е геодезических и картографических работ ООО «Либра» не предоставлялись.

Выполнение спорных видов работ требует наличие у организации специальной техники и оборудования и наличие специалистов, имеющих допуск на выполнение работ. Между тем у ООО «Либра» специальная техника, оборудование и специалисты отсутствовали.

Довод заявителя о том, что контрагент мог воспользоваться арендованным имуществом и нанятыми работниками, а расчеты могли производиться путем зачета взаимных требований, не подтверждает реальности взаимоотношений, поскольку основан лишь на предположениях и не подтверждён материалами дела.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Либра» не имело ресурсов для выполнения спорных работ и фактически не выполняло их.

За 2010-2011 г.г. ООО «Либра» представлялись налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС с «нулевыми» и минимальными показателями, хотя цена сделок Общества с ООО «Либра» за 2010-2011 г.г. согласно представленным счетам-фактурам составила 10 918 725,6 руб., в том числе НДС 1 665 568, 32 руб., что указывает на расхождение в отчетности данного общества и в документах, представленных налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определениях Конституционного Суда от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм налога корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В связи с чем необходимо чтобы был сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в виде уплаты налога в бюджет поставщиком товара. Арбитражный суд считает, что, поскольку отсутствуют доказательства предъявления налога на добавленную стоимость к оплате ООО НПО «АрктикПромИзыскания» именно обществом ООО «Либра» и налоговым органом доказано, что последними не сформирована налогооблагаемая база по НДС, то отсутствуют и законные основания для вычета по данному налогу.

Таким образом, налогоплательщик в рамках взаимоотношений с ООО «Либра» не подтвердил реальность затрат, понесённых им в рамках взаимоотношений с означенным контрагентом.

При этом налоговым органом обоснованно установлено, что налогоплательщик с заказчиками ООО «ГИСГЕОсервис», ООО НПО «ВКТБ», ООО НИППППД «Недра», ООО «Межрегионстрой» заключил реальные договоры на выполнение инженерных изысканий:

договор от 05.04.2010 № 13/10-108/1-С на выполнение инженерных изысканий по объекту: «обустройство пласта БУ 17 Уренгойского газоконденсатного месторождения Ямсовейского лицензионного участка»;

договор № 52/10-АПИ от 30.12.2010 на инженерные изыскания по объекту - «Площадка поисково-оценочных скважин на лицензионных участках Месояха»;

договор № 53/10-АПИ от 30.12.2010 на проведение комплекса инженерных изысканий автозимников к поисково-оценочных скважин на Месояхинских лицензионных участках;

договор № 11/11-АПИ/949 СУБ.2 от 12.04.2011 на проведение инженерно-геологических работ (колонковое бурение скважин и лабораторные исследования грунтов) по объекту «Трубопроводная система «Заполярье-НПС «Пур-Пе»;

договор №07/11-АПИ от 22.03.2011 на проведение инженерно-геодезических изысканий и инженерно-геологических изысканий на объекте «Культурно-спортивный комплекс (КСК) в с.Красноселькуп, ЯНАО».

Заказчиком ООО «Межрегионстрой» по требованию налогового органа представлен отчет по инженерным изысканиям на объекте «КСК в с.Красноселькуп», из которого следует, что инженерные изыскания выполнялись отрядом НПО «АрктикПромИзыскания» под руководством начальника бурового отряда ФИО15 и геодезиста ФИО16

При анализе договоров, заключённых Обществом с заказчиками налоговым органом установлена частичная идентичность содержимого договоров по предмету договора, срокам выполнения работ, обязанностям сторон, порядку сдачи-приёмки работ и их оплаты, а также стоимости выполненных работ.

Из актов сдачи-приёмки выполненных работ субподрядной организацией ООО «Либра» невозможно установить место выполнения работ, перечень и объем выполненных работ на каждом объекте, период выполнения работ.

Техническое задание на выполнение инженерно-геологических изысканий в рамках договоров, заключенных с заказчиками, календарный план работ на выполнение инженерных изысканий по договору, заключенному с ООО «ГИСГЕОсервис», содержит более полный перечень выполнения работ, а также требований к изыскательским материалам в сравнении с техническим заданием и календарным планом в рамках договоров по этим же объектам, заключенным с ООО «Либра».

В то же время в материалы выездной налоговой проверки представлены командировочные удостоверения и авансовые отчеты работников Общества: и.о.начальника полевой партии ФИО17, геодезиста ФИО18, генерального директора ФИО6, помощника буровой установки ФИО19, главного геолога ФИО20, помощника машиниста буровой установки ФИО21, инженера-геолога ФИО22, геодезиста ФИО23, техника-геолога ФИО22 Согласно командировочным удостоверениям работники Общества командируются в ЯНАО, Тазовский район, ФИО24, ООО НПО «ВКТБ».

Согласно представленным в материалы дела командировочным удостоверениям помощник машиниста буровой установки ФИО25, механик-водитель ФИО26, начальник бурового отряда ФИО15, геодезист ФИО27, и.о. начальника полевой партии ФИО17, помощники машиниста буровой установки ФИО28, ФИО21 и ФИО29 и другие работники Общества были командированы в ЯНАО, Пуровский район, Ямсовейского лицензионный участок.

При проведении выездной налоговой проверки были допрошены свидетели, которые подтвердили отсутствие взаимоотношений со спорным контрагентом.

Так, начальник гидрологической партии ООО НПО «АрктикПромИзыскания» ФИО30 налоговому органу пояснил, что был принят на работу в Общество с октября 2008 г. ведущим геофизиком, а с сентября 2010 г. переведён на должность начальника геологической партии. В его должностные обязанности входило составление проектов работы (гидрогеологические), организация полевых работ, камеральных работ, а также их проведение. В организации работали два гидрогеолога - главный ФИО31 до октября 2012г., гидрогеолог - ФИО46 до 2011, и он, ФИО30, как начальник партии. Он курировал гидрогеологические работы в 2010-2012г.г. Основными подрядчиками в данный период были «Уренгойбурвод» и «Новосибирская аэрогеодезическая компания». Для гидрогеологических работ иные субподрядные организации не привлекались.

Инженер-эколог ООО НПО «АрктикПромИзыскания» ФИО32 налоговому в ходе допроса пояснила, что в штате Общества, возможно, человек 50, отделы: партия инженерных изысканий, гидрогеологическая партия - основная группа - 35 человек, планово-экономический отдел, административный отдел, кадровый отдел, аппарат управления - директор, технический директор и другие. Согласно штатному расписанию всеми ведущими специальностями располагает ООО НПО «АрктикПромИзыскания». Основными заказчиками Общества в 2010-2012г.г. были Геотранс, ВКТБ, больше ФИО32 вспомнить не могла. Далее ФИО32 пояснила, что работала на объекте «Выполнение комплексных работ площадок поисково-оценочных скважин к проекту «Строительство поисково-оценочных скважин на Мессояхинских лицензионных участках для нужд филиала «Муравленковскнефть» ОАО «Газпромнефть - ННГ». Выполнялись инженерно-экологические работы (полевые работы), инженерно-экологические (камеральные работы). Также ФИО32 пояснила, что инженерно-экологические работы выполнены ею. Касательно других работ она пояснить не могла, но субподрядная организация ООО «Либра» ей не известна.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений заявителя с ООО «Либра» по выполнению субподрядных работ.

Таким образом, суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что период с 2010-2012г.г. у Общества отсутствовали сотрудники, выполняющие камеральные работы, и лаборатория, где могли быть выполнены лабораторные работы, поскольку указанное противоречит материалам дела. В сою очередь договоры, заключенные между Обществом и заказчиками предусматривали выполнение не только камеральных и лабораторных работ.

Так же суд критически относится к доводам заявителя о том, что ФИО30 ничего не может пояснить по выполнению работ со стороны ООО «Либра», так как он не был на объектах, где работали сотрудники ООО «Либра», а ФИО32 участвовала в разработке без выезда, поэтому не могла знать о данной организации.

Далее, в отношении контрагента ООО «ПК Мегаполис» арбитражный суд отмечает следующее.

В период 2010-2012г.г. заявитель заключил с ООО «ПК Мегаполис» 12 договоров на выполнение соответствующих проектных работ по следующим объектам:

выполнение камеральных работ по составлению и оформлению отчетных материалов после замечаний госэкспертизы в соответствии со СНИП инженерно-геодезических изысканий по объектам «Нефтепровод напорный от ЦПС Соровский до фед.Автодороги «Тюмень-Сургут» на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры, приемо-сдаточный пункт нефти ПСП ООО «Соровскнефть» в районе НПС «Муген», Нефтепровод Кинтус-Муген 25 км., Центральный пункт сбора нефти Восточно-Вуемского лицензионного участка» (договор № 17сп от 10.05.2011). Заказчик ООО «Соровскнефть»;

выполнение проектных работ по объекту «инженерные изыскания» буровых площадок с автозимниками для Р-513, Р-507 на Береговом месторождении» (договор № 4711-сп от 05.10.2011). Заказчик ЗАО «Геотрансгаз»;

выполнение проектных работ по объекту «Разработка месторождения формовочных песков в Заводоуковском районе Тюменской области» (договор № 0211 - СП от 08.08.2011). Заказчик ООО «Стеклотех;

выполнение проектных работ по объекту «Сухоройный карьер в Ямальском районе» (договор № 26-10-сп от 16.08.2010). Заказчик МУП «Управление капитального строительства»;

выполнение проектных работ по объекту «карьер песка Северо-Часельского лицензионного участка» (договор № 2612-сп от 17.08.2012);

проведение комплекса работ по объекту «Разработка проектной документации на строительство разведочных скважин на лицензионных участках Восточно-Герасимовском, Герасимовском, Кальчинском и Полуньяхинском» (договор № 0712 от 01.08.2012). Заказчик ООО «СибГеоПроект»;

проведение корректировки проектной документации по объекту «Разработка и рекультивация торфа объёмом 300 тыс. м3 Берегового месторождения» (договор № 2412-сп4 от 20.07.2012). Заказчик ЗАО «Геотрансгаз»;

проведение корректировки проектной документации по объекту: «Карьеры грунта объёмом не менее 0,5 млн.м3 на Береговой ГКМ» (договор № 2312-сп3 от 21.07.2012). Заказчик ЗАО «Геотрансгаз»;

проведение корректировки проектной документации по объекту: «Разработка карьера №41 объёмом 40 тыс.м3» (договор № 2212-сп2 от 21.07.2012). Заказчик ЗАО «Геотрансгаз»;

проведение корректировки проектной документации по объекту: «Разработка карьера песка до реки Вэнтакой в объёме 500 тыс.м3» (договор №2112 сп1 от 21.07.2012). Заказчик ЗАО «Геотрансгаз».

камеральные работы по объекту «Куст 2 Пырейского газоконденсатного месторождения» (договор № 0112-сп от 26.12.2011). Заказчик ООО «Сервис ПроектНефтеГаз»;

выполнение проектных работ по объекту «Карьер песка в Приуральском районе» (договор № 1112-сп от 28.05.2012).

Материалами дела подтверждается, что организация ООО ПК «Мегаполис» (ИНН <***>) зарегистрирована с 19.11.2007г. Адрес регистрации - <...>. Учредителем с 25.10.2012г. является ФИО33, до него единственным учредителем был ФИО9, который является учредителем ещё 6ти организаций.

Договоры, акты-сдачи приёмки выполненных работ, счета-фактуры от имени ООО «ПК Мегаполис» подписал директор ФИО33, который налоговому органу пояснил, что с 01.01.2010 до июня 2011 работал в ООО «Земля» (рабочий-строитель, скотник), с июня 2011 работал неофициально в с.Исетском. Проживал в с.Липихе и в с.Исетском. ООО «ПК Мегаполис» ему известно, но отношения к его деятельности ФИО33 не имел, фактически руководство не осуществлял. Регистрировал организацию ООО «ПК Мегаполис» на ФИО33 человек по имени Рустам, с которым ФИО33 познакомился в Тюмени. Рустам занимался проектными работами. Контактные данные не сохранились, фамилию не помнит. В конце марта 2014г. Рустам связался с ФИО33, приехал в с.Исетское и предложил подписать документы на выполнение проектных работ от имени ООО «ПК Мегаполис». ФИО33 подписал документы, но при этом пояснил, что никаких проектных работ по договорам не выполнял, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представлял, подписывал чистые листы бумаги, доверенности (не читал, что в них написано), расчетные счета в банках не открывал, на должность исполнительного директора и иную руководящую должность никого не назначал, трудовые договоры и гражданско-правовые договоры от имени ООО «ПК Мегаполис» не заключал, численность работников данного общества ФИО33 не известна. Организация ООО НПО «АрктикПромИзыскания» не известна, руководитель ФИО6 не знаком. Сделки между ООО НПО «АрктикПромИзыскания» и ООО «ПК Мегаполис» были заключены без согласия ФИО33, он лишь подписывал документы, не вникая в их содержание. В рамках налогового контроля ФИО33 подтвердил, что является номинальным руководителем названной организации, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 14.04.2014 (л.д.77-86/т.18).

Учитывая показания ФИО33, у налогового органа не было необходимости проводить почерковедческую экспертизу документов ООО «ПК Мегаполис», поскольку ФИО33 сам подтвердил, что подписывал документы.

Соответственно, арбитражный суд оставляет без внимания довод заявителя о том, что экспертиза первичных документов ООО «ПК Мегаполис» не проводилась.

Так же суд критически относится к представленной в материалы дела доверенности (исх.№ 92 от 1 августа 2010), выданной ООО «ПК Мегаполис» ФИО9 (подписал ФИО33) на представление интересов данного общества во всех организациях, включая подписание всех документов, и протоколу допроса ФИО9 от 26.11.2014г., который пояснил: ООО «ПК Мегаполис» имеет лицензию и СРО и было создано для извлечения прибыли. Численность составляла 12 человек, постоянного состава не было, сотрудники привлекались разово, документы подписывались по мере необходимости. Для каждого объекта привлекались различные люди, оплата была наличными. Количество проектов за 2010-2012г.г. составляло более 10 в год. Организация ООО «ПК Мегаполис» была зарегистрирована по месту жительства родственников супруги. ФИО6 знаком ФИО9 В марте 2014г. ФИО9 привозил ФИО33 документы для подписания по взаимоотношениям с ООО НПО «АрктикПромИзыскания», которые впоследствии были переданы налогоплательщику (л.д.22-35/т.19).

Далее как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, перечисленные налогоплательщиком денежные средства на счет ООО «ПК Мегаполис» в течение нескольких оперативных дней перечислялись с указанием назначения платежа «пополнение счета», «перечисление средств» следующим физическим лицам:

ФИО9;

ФИО34;

ФИО35;

ФИО36;

ФИО37;

ФИО38;

ФИО39;

ФИО40

ФИО41,

а также осуществлялись перечисления на расчетный счет филиал «Промсвязьбанк-Кипр» с назначением платежа «разработка дизайн-проекта».

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что проведение операций между заявителем и ООО «ПК Мегаполис» носит «транзитный характер».

В ходе анализа выписок по счетам Инспекцией установлено, что ООО «ПК Мегаполис» не перечисляет денежные средства на оплату аренды помещения, за электроэнергию, на оплату коммунальных услуг, телефонную связь, не выплачивает заработную плату, не осуществляет перечислений в Пенсионный фонд, ТФМС, ФФОМС, ФСС.

Какого-либо недвижимого имущества и транспортных средств за ООО «ПК Мегаполис» не зарегистрировано, среднесписочная численность - 0 человек (2011 г.) и 1 человек (2012г.). Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ данным обществом не предоставлялись.

ООО «ПК Мегаполис» с 06.12.2007 применяет режим налогообложения УСН, плательщиком НДС не является, декларации по НДС не предоставлялись. Отчетность за 2010-2012г.г. представлена с «нулевыми» показателями, хотя цена сделок Общества с ООО «ПК Мегаполис» согласно представленным счетам-фактурам составила 22 360 553,72 руб., в том числе НДС 3 410 931,92 руб., что свидетельствует об отсутствии у ООО НПО «АрктикПромИзыскания» законных оснований для вычета по НДС (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, Определения Конституционного Суда от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О).

Последняя отчетность по УСН представлена обществом ООО «ПК Мегаполис» 17.02.2011.

Согласно протоколу осмотра от 12.08.2014 № 08-18/9 по месту регистрации ООО «ПК Мегаполис» (<...>) расположен 2х этажный кирпичный коттедж. Табличек и вывесок с названием организации ООО «ПК Мегаполис» нет. Со слов владельца коттеджа ФИО42, данная организация здесь никогда не находилась.

Согласно сведениям, представленным Некоммерческим партнёрством Саморегулируемая организация проектировщиков «Проектирование дорог и инфраструктуры», ООО «ПК Мегаполис» не является и не являлось членом НП СРО «Проектирование дорог и инфраструктуры».

Свидетельство о допуске к работам по подготовке к проектной документации № СРО-П-168-22112011 от 02.05.2012, представленное в материалы дела, было выдано другой организации с таким же наименованием «ООО «ПК Мегаполис», но с другим ИНН <***> и находящейся по другому адресу: <...>.

Согласно ответу ГУ - Тюменского регионального Фонда социального страхования РФ за отчетный период 1-3 кварталы 2010г. среднесписочная численность названной организации составила 1 человек, за 1-2 кварталы 2011 г., 1-4 кварталы 2012г. - 0 человек.

За разрешением на привлечение иностранных работников названное общество не обращалось, в Центре занятости населения города Тюмени и Тюменского района не зарегистрировано.

За периоды с 01.01.2010 по 30.06.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012 в Пенсионный фонд представлены «нулевые» формы РСВ-1.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Тюменской области, лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности и выполнении е геодезических и картографических работ обществу ООО «ПК Мегаполис» не предоставлялись.

Выполнение спорных видов работ требует наличие у организации специальной техники и оборудования и наличие специалистов, имеющих допуск на выполнение работ. Между тем у ООО «ПК Мегаполис» специальная техника, оборудование и специалисты отсутствовали.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «ПК Мегаполис» не имело ресурсов для выполнения спорных работ и фактически не выполняло их.

При этом налоговым органом обоснованно установлено, что налогоплательщик с заказчиками ООО «Соровскнефть», ЗАО «Геотрансгаз», ООО «Стеклотех», МУП «Управление капитального строительства», ООО «СибГеоПроект», ООО «Сервис ПроектНефтеГаз» заключил реальные договоры на выполнение инженерных изысканий:

договор от 23.09.2010 № 33/10 на выполнение инженерных изысканий по объектам «Автомобильная дорога от ЦПС «Соровский» до федеральной автодороги «Тюмень-Сургут» и «Нефтепровод напорный от ЦПС «Соровский» до НПС «Кинтус»;

договор от 18.10.2010 № 36/10 на проведение инженерных изысканий по объектам «Приемосдаточный пункт нефти (ПСП) ООО «Соровскнефть» на НПС «Муген-5га»;

договор от 18.10.2010 № 38/10 на проведение инженерных изысканий по объекту: Центральный пункт сбора нефти (ЦПС) «Соровскнефть» Восточно-Вуемского лицензионного участка - 30га»;

договор от 18.10.2010 № 34/10 от 18.10.2010 на проведение инженерных изысканий по объекту: «Нефтепровод напорный от НПС «Кинтус» до ПСП ООО «Соровскнефть» на НПС Муген 25-км»;

договор от 03.10.2011 № 47/11-АПИ на проведение инженерных изысканий буровых площадок с зимними автодорогами для строительства разведочных скважин Р-513 и Р-507 на Береговом месторождении и получение положительного заключения в Омском филиале ФАУ «Главгосэкпертиза России»;

договор № 02/11-АПИ от 04.08.2011 на составление технического проекта «Разработка месторождения формовочных песков в Заводоуковском районе Тюменской области»;

договор № 26/10 от 11.08.2010 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Сухоройный песчаный карьер в с.Кутопьюган» проектная документация (названным договором предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу лично. Привлекать субподрядчиков он вправе только по письменному согласию Заказчика);

договор № С-07/12 от 27.07.2012 на выполнение работ по проведению комплекса инженерных изысканий с предоставлением отчета об инженерных изысканиях:

разработка проектной документации на строительство поисково-оценочной скважины № 39 на Западно-Герасимовском ЛУ;

разработка проектной документации на строительство разведочной № 41 на Восточно-Герасимовском ЛУ;

разработка проектной документации на строительство разведочной скважины № 33 на Герасимовском ЛУ;

разработка проектной документации на строительство разведочной скважины № 79 на Кальчинском ЛУ;

разработка проектной документации на строительство разведочных скважин на Полуньяхинском ЛУ;

договор № 24/12-АПИ от 19.07.2012г. на выполнение работ по объекту: «Разработка и рекультивация карьеров торфа общим объёмом 300 тыс.м3 Берегового месторождения в Пуровском районе ЯНАО»;

договор № 23/12-АПИ от 19.07.2012г. на выполнение проектных работ по объекту: «Карьеры грунта объёмом не менее 0,5 млн. м3 на Береговом конденсатном месторождении»;

договор №22/12-АПИ от 19.07.2012 на выполнение проектных работ по объекту: «Разработка карьера песка № 41 участок 3 объёмом 40 тыс.м3 на территории Берегового месторождения»;

договор 21/12-АПИ от 19.07.2012 на выполнение проектных работ по объекту: «Разработка карьера песка до реки Вэнтокой в объёме 500 тыс.м3 и в районе куста № 6 за рекой Вэнтокой в объёме 500 тыс.м3»;

договор № 61/11-АПИ от 20.12.2011 на выполнение комплекса изыскательских работ на объекте «Проект №112Р на реконструкцию эксплуатационной газовой скважины №041 Пырейного газоконденсатного месторождения».

При анализе договоров, заключённых Обществом с заказчиками, налоговым органом установлена частичная идентичность содержимого договоров по предмету договора, срокам выполнения работ, обязанностям сторон, порядку сдачи-приёмки работ и их оплаты, а также стоимости выполненных работ.

Из актов сдачи-приёмки выполненных работ субподрядной организацией ООО «ПК Мегаполис» невозможно установить перечень и объем выполненных работ на каждом объекте, период выполнения работ и т.д.

Техническое задание на выполнение инженерно-геологических изысканий в рамках договоров, заключенных с заказчиками, содержит более полный перечень выполнения работ, наименование оборудования, а также требований по охране и рациональному использованию недр, требования по инженерному обеспечению.

При этом заказчики налоговому органу указали следующее.

Так, заказчик ООО «Соровскнефть» в ответ на требование налогового органа сообщил, что организация ООО «ПК Мегаполис» для ООО «Соровскнефть» работы не выполняла, фактическим исполнителем работ по проведению инженерных изысканий является ООО НПО «АрктикПромИзыскания» с привлечением ООО «Юграстройпроект» (л.д.1/т.16).

Согласно ответу заказчика ООО «Стеклотех» от 11.06.2014 организация ООО «ПК Мегаполис» не выполняла какие-либо виды работ в рамках договора № 02/11-АПИ от 04.08.2011, работы по названному договору выполняло ООО НПО «АрктикПромИзыскания», документы, подтверждающие согласование субподрядчика, в ООО «Стеклотех» отсутствуют (л.д.127/т.18).

В ответ на требование Инспекции ООО «Сервис ПроектНефтеГаз» сообщило, что ООО НПО «АрктикПромИзыскания» в 2011-2013г.г. выполняло работы по инженерным изысканиям на объектах, находящихся в ЯНАО. Сведениями о привлечении ООО «ПК Мегаполис» заказчик не располагает.

Заказчик ЗАО «Геотрансгаз» на требование Инспекции также указал, что ООО «ПК Мегаполис» не выполняло никаких работ для ООО «Геотранс», фактическим исполнителем работ было ООО НПО «АрктикПромИзыскания». Пропуска для ООО НПО «АрктикПромИзыскания» выписывались согласно предоставленным запросам данного общества (л.д.20-21/т.19).

Заказчик ООО «СибГеоПроект» на требование налогового органа ответил, что ООО НПО «АрктикПромИзыскания» было привлечено в качестве субподрядной организации на объекте «Разработка проектной документации на строительство разведочных скважин на лицензионных участках Восточно-Герасимовском, Герасимовском, Кальчинском и Полуньяхинском»; генеральным заказчиком является ООО «ТНК-Уват». В свою очередь заказчик ООО «СибГеоПроект» согласовывал с ООО «ТНК-Уват» привлечение субподрядчика ООО НПО «АрктикПромИзыскания». На выполнение изыскательских работ обязательно наличие пропуска. Пропуска выписывались работникам ООО НПО «АрктикПромИзыскания». ООО «ПК Мегаполис» не выполняло работы. Исполнителем работ являлось ООО НПО «АрктикПромИзыскания» (л.д.158-159/т.18).

Так, согласно представленному в материалы дела письму Общества от 22.12.2010г. заявитель просил ЗАО «Геотрансгаз» выдать разрешения на проезд на территорию Берегового месторождения для выполнения работ в 2010-2011г.г. для сотрудников и техники ООО НПО «АрктикПромИзыскания»: транспорт грузовой тягач КАМАЗ 34410810, спецмастерские 2 шт., 2 грузовых фургона УАЗ, снегоболотоход, 4 транспортных средства Буран и проч., а также сотрудникам: помощникам машиниста буровой установки ФИО19, ФИО43, ФИО28, ФИО29, геодезисту ФИО18 и другим всего 45 человек (л.д.152-159/т.17).

В рамках налогового контроля были допрошены свидетели, которые пояснили следующее.

Так, ФИО18 в ходе допроса пояснил, что работал в ООО НПО «АрктикПромИзыскания» с 2010 по 2012г.г. в должности геодезиста, в его обязанности входило выполнение инженерных изысканий, топографические съёмки, 35 человек занимались инженерными изысканиями. Работал на Береговом месторождении, на каком объекте точно сказать не мог, выполняли топографо-геодезические работы. Все технические задания получал начальник полевой партии ФИО23, проходили также учебу в Ростехнадзоре раз в год и получали удостоверения, которые были необходимы при работе на объектах. Все необходимое для выполнения работ было в ООО НПО «АрктикПромИзыскания».

Бывший начальник полевой партии ФИО23 налоговому органу пояснил, что ранее работал в ООО НПО «АрктикПромИзыскания», с начала 2011 по март 2013г. в должности инженер-геодезист, потом был переведён на должность начальника полевой партии. Работал на объекте «Производство инженерных изысканий буровых площадок с зимними автодорогами для строительства разведочных скважин Р-513 и Р-507 на Береговом месторождении Пуровского района ЯНАО». Заказчик ЗАО «Геотрансгаз». Он, ФИО23, был начальником полевой партии. Полевое оборудование и полевая техника (снегоходы, вездеходы, снегоболотоходы) в ООО НПО «АрктикПромИзыскания» имелись и всё, что было необходимо, работники брали с собой. Бригадами ООО НПО «АрктикПромИзыскания» по вышеуказанному объекту был выполнен весь комплекс инженерно-геодезических работ. В бригаде работали: ФИО18 (геодезист), ФИО44 (рабочий 2 разряда), ФИО15 (начальник бурового отряда), ФИО32 (инженер-эколог), ФИО45 (помощник машиниста буровой установки), ФИО46 (гидрогеолог). Данные работники выполняли полностью весь комплекс инженерно-геодезических изысканий. Работы по корректировке проектной документации по договорам №№23/12-АПИ, 24/12-АПИ, 22/12-АПИ, 21/12-АПИ от 19.07.2012г. с ЗАО «Геотрансгаз» выполнялись полностью бригадами ООО НПО «АрктикПромИзыскания». Также ФИО23 налоговому органу пояснил, что организация ООО «ПК Мегаполис» ему не известна, директор ФИО33 не знаком, он ни когда о них не слышал, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 07.05.2014 № 08-50/12.

В рамках налогового контроля инженер-эколог Общества ФИО32 также пояснила, что выполняла инженерно-экологические работы для заказчика ООО «Соровскнефть» по объекту: «Центральный пункт сбора нефти (ЦПС) «Соровский» Восточно-Вуемского лицензионного участка - 30 га.», а также выполняла инженерно-экологические изыскания на объекте по выполнению работ «Разработка проектной документации на строительство разведочных скважин на лицензионных участках Восточно-Герасимовском, Герасимовском, Кальчинском и Полуньяхском лицензионном участке». ООО «ПК Мегаполис» и директор ФИО33 ей не известны.

Согласно показаниям ФИО47, полученным в ходе выездной налоговой проверки, следует, что он работал в ООО НПО «АрктикПромИзыскания» в период с февраля 2011г. до сентября 2013г. в должности ведущего специалиста топографии, он не входил в полевую группу, не было необходимости для выезда на объекты, работы заключались на месте. Задания на работу ему давал главный геолог ФИО20 Всё необходимое программное обеспечение, техника и полевое оборудование у ООО НПО «АрктикПромИзыскания» имелось. В части специализации работы выполняли сами работники ООО НПО «АрктикПромИзыскания», были студенты (практиканты), молодые специалисты, которые помогали выполнять объемы работ. ООО «ПК Мегаполис» ФИО47 не знакомо.

ФИО48 в протоколе допроса свидетеля от 16.06.2014 указал, что работает в ООО НПО «АрктикПромИзыскания» с февраля 2012 года в должности заместителя генерального директора по производству. Субподрядные организации привлекались, но ООО «ПК Мегаполис» ему не знакомо.

ФИО49 налоговому органу пояснила, что в период с 2007 по 2012г.г. работала в Обществе в должности гидрогеолога, ведущего специалиста. В части гидрогеологических работ привлечения субподрядных организаций не было, все работы выполняли собственными силами.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд отмечает, что Общество имеет все необходимые допуски, полевое оборудование и полевую технику, квалифицированных сотрудников, которые и выполнили подрядные работы для заказчиков, что подтверждено материалами протоколами допросов свидетелей и ответами заказчиков.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки были собраны необходимые доказательства, подтверждающие получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по договорам с ООО «Либра» и ООО «ПК Мегаполис», так как субподрядные работы указанными организациями в действительности не выполнялись.

Относительно доводов заявителя о наличии смягчающих обстоятельств арбитражный суд отмечает следующее.

В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что действия заявителя были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды: взаимоотношения заявителя с организациями ООО «Либра» и ООО «ПК Мегаполис» носили не реальный характер.

Арбитражный суд с учетом оценки материалов дела делает вывод об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.

Так, суд не принимает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства довод заявителя о том, что Общество регулярно уплачивает налоги и сборы, поскольку на основании оспариваемого решения заявителю предъявлены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 16 958 467 руб.

Не принимается судом также довод заявителя о том, что он не мог знать о недобросовестности контрагентов как не соответствующий материалам налоговой проверки.

Добровольная уплата налога также не может быть признана смягчающим ответственность обстоятельством с учетом положений Конституции РФ и НК РФ, предусматривающих обязанность налогоплательщиков самостоятельно и в установленный срок уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган налоговые декларации.

Такие обстоятельства, как наличие у заявителя неисполненных муниципальных контрактов, оказание Обществом благотворительной деятельности, уплата по акту налога в размере 5000 000 руб., наличие дебиторской и кредиторской задолженности, а также тяжёлое финансовое положение уже были учтены налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф был снижен в 2 раза.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышесказанное, у суда отсутствуют основания для снижения штрафа ещё в 5 раз.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом были собраны необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие получение заявителем в рамках взаимоотношений с организациями ООО «Либра» и ООО «ПК Мегаполис» необоснованной налоговой выгоды по договорам на оказание услуг по инженерным изысканиям и выполнение проектных работ, поскольку означенные организации данные услуги не оказывали и работы не выполняли.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что решение Инспекции от 30 декабря 2014 г. № 13-2-60/7 в части доначисления налога на прибыль в размере 5 333 157, 93 руб., НДС в размере 5 910 235 руб. и соответствующих сумм штрафов и пени соответствует законам и иным нормативным правовым актам, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем заявленные требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.