Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем И.Н. Голубевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.06.2002, адрес: 625026, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорцентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.06.2002, адрес: 625048, <...>) о взыскании 201 164 рублей 98 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 22.07.2015 б/н;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.10.2016 № 579;

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «УАД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорцентр» (далее – ООО «НПФ «Дорцентр», ответчик) о взыскании 201 164 рублей 98 копеек пени по государственному контракту от 11.08.2015 № 93/14 за просрочку выполнения работ по 2-му за период с 01.12.2016 по 06.12.2016.

Ответчик в письменном отзыве возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки ввиду наличия вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должником, что было установлено вступившим в законную силу решением по делу № А70-7793/2016.

Стороны не возражали против рассмотрения спора по существу непосредственно после предварительного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением от 24.03.2017.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям иска в полном объеме.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 между ГКУ ТО «УАД» (заказчик), Казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (технический заказчик) и ООО «НПФ «Дорцентр» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги г. Югорск – г. Советский – п. Верхнеказымский, участок км 475 (п. Сосновка) – граница Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» № 93/14 (далее – контракт) в соответствии с пунктом 1.2. которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги г. Югорск – г. Советский – п. Верхнеказымский, участок км 475 (п. Сосновка) – граница Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОКПД 74.20.34.210), далее «объект», согласно заданию (Приложение № 1).

Согласно пункту 1.5. контракта ответчик принял обязательство выполнить работу в соответствии с предусмотренными контрактом сроками.

Пунктом 4.1. контракта определены календарные сроки выполнения работ - с момента подписания контракта: I этап – до 01.12.2015; II этап – до 01.12.2016.

По утверждению истца, свои обязательства в установленные контрактом сроки подрядчик не исполнил.

07.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 11305/06 с требованием оплатить пени в срок до 10.01.2017.

Пунктами 6.8., 6.9. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств и фактически исполненных подрядчиком работ.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика пени за период с 01.12.2016 по 06.12.2016.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ранее истцом была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу по государственному контракту от 11.08.2015 № 93/14 решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А70-7793/2016 (за период с 12.08.2015 по 01.12.2015).

Истцом заявлено требование о взыскании 201 164 рублей 98 копеек пени за период с 01.12.2016 по 06.12.2016, представлен расчет.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что взыскание истцом неустойки по государственному контракту от 11.08.2015 № 93/14, как минимум, в пределах 128 дней является неправомерным, поскольку на данный срок работы были правомерно приостановлены подрядчиком, что подтверждается вступившим в законную силу решением от 06.09.2016 по делу № А70-7793/2016. Без выполнения работ по 1-му этапу подрядчик не смог приступить к выполнению работ по 2-му этапу.

Как установлено, решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2016 по делу № А70-7793/2016, срок выполнения работ по первому этапу должен быть не менее 13 месяцев. Факты, установленные судом при рассмотрении указанного дела, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд не находит оснований для иных выводов относительно срока выполнения работ по первому этапу и полагает, что до выполнения работ по первому этапу ответчик не мог выполнить и последующие работы.

Соответственно, срок выполнения работ по второму этапу выполнения работ также подлежит соразмерному увеличению на 112 дней, тогда как истец просит взыскать неустойку за 6 дней. При таких обстоятельствах, поскольку выполнение работ по проектированию основывается на результатах инженерных изысканий, ответчик не мог выполнить работы по 2-му этапу до завершения 1-го этапа.

Кроме того, ответчик указывает на то, что предметом выполнения работ по второму этапу являлось выполнение проектных работ, в том числе прохождение государственной экспертизы, государственной экологической экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости.

До завершения работ по первому этапу ответчик начать выполнение работ по второму этапу не имел возможности и оснований. Акт выполненных работ по первому этапу был подписан 08.04.2016, тогда как срок окончания выполнения работ по государственному контракту установлен до 01.12.2016, а на выполнение второго этапа согласно условиям контракта отводится год.

Также суд считает необходимым отметить следующее. Помимо выполнения проектных работ согласно условиям государственного контракта необходимо было осуществить прохождение государственной экспертизы, государственной экологической экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пунктам 21, 29 Положения об организации н проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, срок проведения проверки в отношении объектов, указанных в пункте 9 настоящего Положения, не должен превышать 10 рабочих дней. Срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней.

Таким образом, согласно действующему законодательству срок на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий составляет 10 рабочих и 60 календарных дней или же 72 календарных дня.

Относительно проведения экологической экспертизы, административным регламентом предоставления государственной услуги по проведению государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня в Ханты-Мансийском округе-Югре, утвержденным приказом Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2014 № 24-нп установлены следующие сроки проведения данной экспертизы (пункты 16, 18): начало срока проведения государственной экологической экспертизы устанавливается не позднее чем через 15 календарных дней, а в отношении объектов, реализуемых на особо охраняемых природных территориях, не позднее чем через 3 календарных дня после ее оплаты и приемки комплекта документов в полном объеме и в количестве. Срок проведения государственной экологической экспертизы не должен превышать 3 месяца и может быть продлен на один месяц по заявлению заказчика. Выдача (направление) документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги, осуществляется в течение 3 рабочих дней со дня утверждения заключения государственной экологической экспертизы.

Соответственно, срок проведения экологической экспертизы составляет 96 дней. Данный срок исчисляется с момента оплаты, которую должен осуществить заказчик (технический заказчик) работ.

При этом согласно вышеуказанному административному регламенту (пункт 21), в состав предоставляемых документов экологической экспертизы должны входить материалы обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

Согласно Постановлению Администрации Белоярского района от 07.11.2016 № 112, срок проведения общественных слушаний был назначен не ранее 30 дней со дня опубликования информации об организации и проведении общественных обсуждений (слушаний) в газете «Белоярские вести». Как видно из постановления, инициатором проведения слушаний выступает технический заказчик по государственному контракту, а организатором - Администрация Белоярского района.

Таким образом, срок проведения всех экспертиз и общественных слушаний составляет 198 дней (6,6 месяца).

Соответственно, период времени, отведенный на непосредственное выполнение проектных работ, при таком подходе составляет всего 39 дней (237 - 198) вместо 167 дней, изначально предусмотренных государственным контрактом.

Ответчик указывает на то, что проведение всех экспертиз и общественных слушаний осуществляется не самим ответчиком, а третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

25.10.2016 ответчик передал разработанную в полном объеме проектную документацию техническому заказчику по государственному контракту (письмо ООО «Научно-производственная фирма «Дорцентр» исх. № 731 от 25.10.2016, накладная № 93/14-1 от 25.10.2016), то есть в пределах срока предусмотренного государственным контрактом.

До этого момента, ответчик 23.08.2016 письмом исх. № 623 обратился в адрес технического заказчика с просьбой инициировать проведение слушаний по объекту. Технический заказчик обратился в Администрацию Белоярского района только 25.10.2016 (письмо от 25.10.2016 исх. № 1271), то есть спустя 63 дня.

Постановлением Администрации Белоярского района от 07.11.2016 № 1112 техническому заказчику было рекомендовано опубликовать информацию об организации и проведении общественных обсуждений (слушаний) по намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе в газете «Белоярские вести», в официальном издании органов исполнительной власти Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Ответчик письмом исх. № 759 от 08.11.2016 обратился в адрес технического заказчика и предложил ему в случае отсутствия у него средств на оплату осуществить данную оплату стоимости размещения в газете «Белоярские вести» вместо технического заказчика.

В ответ на это, в адрес ответчика поступило письмо технического заказчика № 1303 от 09.11.2016, в котором содержалась просьба в адрес ответчика осуществить оплату публикации. В связи с чем, ответчик, действуя добросовестно и с целью оперативного исполнения государственного контракта, осуществило оплату публикаций.

Таким образом, срок бездействия технического заказчика, составил за период с 24.08.2016 по 09.11.2016 - 78 дней (2,6 месяца).

Согласно письму Администрации Белоярского района от 07.11.2016 № 95, проведение общественных слушаний было запланировано на 13.12.2016. Тогда как срок окончания работ по второму этапу был обозначен до 01.12.2016.

Как указано выше, проектная документация по государственному контракту, разработанная в полном объеме была передана ответчиком - 25.10.2016.

31.10.2016 ответчик обратился к техническому заказчику письмом исх. № 746 с просьбой сообщить срок выдачи замечаний, либо согласования проектной документации, а также с просьбой выдать доверенность на представление интересов технического заказчика в органах государственной экспертизы (с целью оперативного исполнения государственного контракта). Такая доверенность поступила в адрес ответчика 21.11.2016 (письмо технического заказчика № 1332 от 16.11.2016), о сроках согласования проектной документации информация предоставлена не была. В связи с чем, ответчик повторно обратился в адрес технического заказчика с данным запросом (письмо ООО «Научно-производственная фирма «Дорцентр» исх. № 783 от 21.11.2016).

Заключение по проектной документации поступили в адрес ответчика письмом № 1432 - 28.11.2016.

Таким образом, срок рассмотрения проектной документации техническим заказчиком в период с 25.10.2016 по 28.11.2016 составил 34 дня.

27.10.2016 ответчик ввиду отсутствия оперативности в действиях технического заказчика, с целью исполнения государственного контракта в минимально возможные сроки самостоятельно обратился с заявкой на проведение экологической экспертизы (письмо исх. № 38). Однако, ответчику Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-мансийского автономного округа-Югры было отказано в приемке документов на основании отсутствия общественных слушаний и того, что с таким заявлением ответчик обращаться не вправе (письмо вх. № 517 от 02.11.2016). Такое право принадлежит техническому заказчику.

Учитывая указанное обстоятельство, после проведения общественных слушаний ответчик обратился в адрес технического заказчика с требованием направить документацию на экологическую экспертизу (письмо исх. № 837 от 21.12.2016).

Технический заказчик, продолжая бездействовать, направил в адрес ответчика запрос исх. № 12 от 11.01.2017, в котором запросил информацию о сроках исполнения государственного контракта. В ответ на данный запрос ответчик (письмо исх. № 10 от 13.01.2017) сообщил техническому заказчику о его бездействии в передаче документации на экологическую экспертизу. После этого, технический заказчик переложил свои обязательства но направлению проектной документации на экологическую экспертизу на ответчика, выдав ему доверенность от 27.01.2017 (письмо технического заказчика № 114 от 30.01.2017).

Таким образом, за период с 22.12.2016 по 30.01.2017 просрочка технического заказчика составила 40 дней.

На основании вышеизложенного, учитывая переписку сторон, судом установлено, что общая просрочка кредитора составила 152 дня, факт просрочки кредитора (технического заказчика) подтверждается датами совершения им действий уже после истечения срока окончания работ по второму этапу.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по второму этапу контракта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.