Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ФБУ «Тюменский ЦСМ»

к ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

о признании недействительными решений от 30 мая 2018 г. №№ 503 и 1675 в части суммы 142 270 руб. 31 коп.,

при участии:

представитель заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 12 декабря 2016г. №56/11-56,

представитель ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 23 августа 2018г. №50,

установил:

ФБУ «Тюменский ЦСМ» (далее – заявитель, Центр, Страхователь) обратилось в арбитражный суд с уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к Государственному учреждению – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ответчик, Фонд, Отделение) о признании недействительными решений от 30 мая 2018г. №№ 503 и 1675 в части суммы 142 270 руб. 31 коп.

Поскольку заявитель обратился в суд 19 июня 2018 года, то им соблюдён трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к заявлению: Трудовым кодексом РФ не установлены пределы сокращения рабочего времени, рабочее время является неполным, если его продолжительность меньше нормальной; действия Центра по установлению ФИО4 и ФИО5 неполного рабочего дня с сокращением ежедневно на 1 час, а ФИО6 ежедневно на 2 часа рабочего времени полностью отвечают признакам определения неполного рабочего дня, кроме того ФИО6 установлен перерыв для кормления ребёнка: с понедельника по четверг - 1 час, в пятницу - 30 минут; ФСС не озвучил конкретную максимальную продолжительность рабочего дня; при направлении в командировку женщины, находящейся по уходу за ребенком и работающей на условиях неполного рабочего времени, за ней сохраняется право на получение пособия по уходу за ребенком и средний заработок за весь период командировки.

Ответчик против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Центра проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в ходе которой установлено, что Страхователь неправомерно осуществлял выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком в общей сумме 142 270 руб. 31 коп. своим сотрудникам ФИО4, ФИО5 и ФИО7

Режим работы ФИО4 и ФИО5 сокращен ежедневно на 1 час, а ФИО6 ежедневно на 2 часа рабочего времени, поэтому указанные сотрудники в свободное от работы время не могли осуществлять полноценный уход за ребенком, в свою очередь пособие по уходу за ребенком для указанных лиц уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Результаты проверки оформлены актом от 19.04.2018 №1675 и в отношении Центра приняты оспариваемые решения от 30.05.2018 №503 и №1675, в соответствии с которыми заявителю отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведённых на выплату страхового возмещения в сумме 142 270 руб. 31 коп., указанные расходы не приняты к зачёту и Страхователю предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы непринятых к зачету расходов в сумме 142 270 руб. 31 коп.; доплатить страховые взносы в указанной сумме.

Арбитражный суд считает оспариваемые решения законными и обоснованными.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Соответственно, выплата пособия по уходу за ребёнком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребёнком и работает на условиях неполного рабочего времени, причём ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.

Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 №307-КГ17-1728).

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 с 01.06.2017 был предоставлен отпуск по уходу за третьим ребёнком до достижения им возраста полутора лет (сын Дмитрий ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В период с 01.06.2017 по 23.05.2018 работник работал на условиях неполного рабочего времени и ему была установлена продолжительность рабочего времени с понедельника пол четверг - 7 час. 30 мин., в пятницу - 5 час. 00 мин., что в совокупности составляет 35 часов в неделю. В трудовых отношениях мать ребёнка не состоит. Также в ходе проверки установлено, что ФИО4, находящийся с 01.06.2017 в отпуске по уходу за ребенком, в периоды с 05.06.2017 по 09.06.2017, с 04.09.20117 по 08.09.2017 находился в командировке.

С 23.08.2017 по 10.12.2018 ФИО5 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, названный работник работал на условиях неполного рабочего времени и ему также была установлена продолжительность рабочего времени с понедельника по четверг - 7 час. 30 мин., в пятницу - 5 час.00 мин., что в совокупности составляет 35 часов в неделю. Из копии трудовой книжки следует, что мать ребёнка не состоит в трудовых отношениях.

Далее, относительно ФИО6 Фондом установлено следующее.

Согласно кадровым документам ФИО6 принята к Страхователю на должность уборщика помещений в день наступления отпуска по уходу за ребёнком, то есть 12.10.2017. Режим рабочего времени сотрудника составляет 40 часов в неделю.

В тот же день к трудовому договору от 12.10.2017 №61 составлено дополнительное соглашение, согласно которому с 12.10.2017 работнице устанавливается неполное рабочее время с понедельника по четверг - 6 час. 30 мин., в пятницу - 4 час. 00 мин., что в совокупности составляет 30 часов в неделю.

При такой продолжительности рабочего времени 30 час.-35 час. вместо прежних 40 часов в неделю у названных работников фактически отсутствовала реальная возможность полноценно ухаживать за ребенком до достижения им возраста полутора лет, что противоречит целям установления и назначения государственного пособия.

В силу изложенного Фондом сделан обоснованный вывод о том, что ежемесячное пособие не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 №307-КГ17-1728).

При указанных обстоятельствах решения Фонда от 30.05.2018 №503 и №1675 в оспариваемой части соответствуют действующему законодательству, права и законные интересы Центра не нарушают, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенными обстоятельствами суд отклоняет доводы заявителя о том, что Трудовым кодексом РФ не установлены пределы сокращения рабочего времени; действия Центра по установлению ФИО4 и ФИО5 неполного рабочего дня с сокращением ежедневно на 1 час, а ФИО6 ежедневно на 2 часа рабочего времени полностью отвечают признакам определения неполного рабочего дня, кроме того ФИО6 установлен перерыв для кормления ребёнка: с понедельника по четверг - 1 час, в пятницу - 30 минут; ФСС не озвучил конкретную максимальную продолжительность рабочего дня; при направлении в командировку женщины, находящейся по уходу за ребенком и работающей на условиях неполного рабочего времени, за ней сохраняется право на получение пособия по уходу за ребенком и средний заработок за весь период командировки.

Также суд отмечает, что Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 №329-О не подтверждает доводы заявителя о возможности сокращения рабочего времени на 1 час. или 2 часа в целях получения работниками пособий по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

В частности Конституционный Суд РФ в названном определении указал, что законодатель, преследуя цель обеспечить защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, предусмотрел возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Как указано выше, работники Центра ФИО4, ФИО5 и ФИО6 при продолжительности рабочего времени 30 час.-35 час. вместо 40 часов в неделю реально не осуществляли полноценный уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.