Решение № А70-9351/2005 от 05.12.2005 АС Тюменской области

Арбитражный суд Тюменской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Тюмень                                                                                            Дело № А - 70 -9351/5- 2004

«12» декабря 2005 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2005г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря  2005 года

Арбитражный суд Тюменской области, в составе судьи Максимовой Н.Я. рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, в помещении суда дело по иску

ООО «Сибунигаз»

к ОАО «Запсибгазпром»

о взыскании задолженности в размере 856 507 рублей 27 копеек

при ведении протокола судьей Максимовой Н.Я.

при участии в судебном  заседании:

отистца: ФИО1 конкурсный управляющий паспорт 7101 343741;

от ответчика ФИО2 по доверенности № 353 от 20.12.2004г.

установил:

ООО «Сибунигаз» обратилось  суд с иском к ОАО «Запсибгазпром» о взыскании дебиторской задолженности по договору купли-продажи № 005174-к-5 от 28.07.2004г. в размере 856 507 рублей 27 копеек.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске (л.д.4-5). Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученной продукции и ссылками на статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 127,129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик исковые требования отклонил, пояснив что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих получение продукции по указанному договору(л.д.49-50).

Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд  считает,  что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что решением арбитражного суда Тюменской области  12 апреля 2005 года ООО «Сибунигаз» признано банкротом. Конкурсным управляющим назначен ФИО1

В ходе выполнения полномочий конкурсным управляющим установлено, что 28.07.2004г. между ООО «Сибунигаз» и ОАО «Запсибгазпром» заключен договор купли-продажи № 005174-к-5.

В соответствии с п. 1.1., 2.1.1. договора  продавец (ООО «Сибунигаз») обязуется передать в собственность покупателя (ОАО «Запсибгазпром») покрасочную камеру «Уорлд BLOWTHERM 600», а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него покупную цену, в порядке,  предусмотренном условиями договора.

Продавец обязуется в течение трех дней с момента подписания договора  передать покупателю имущество и право собственности по акту приема-передачи(Приложение № 1) на согласованных условиях. Передача имущества на баланс покупателя оформляется актом приема-передачи по форме ОС-1, в течение 10-ти дней  момента подписания договора.

Пунктом 3.1. предусмотрена цена  имущества 856 507 рублей 25 копеек.

Истец считает, что обязательства, предусмотренные условиями договора, выполнил в полном объеме, передав  покрасочную камеру ответчику.

В подтверждение указанного факта истец представил документы, в т.ч. доверенность, выданную зам. директора ФИО3  на получение материальных ценностей по договору  № 005174 –к-5 от 28.07.2004г.(л.д.11), копию акта о приеме-передаче объекта основных средств № 00000043 от 28.07.2004г., в котором отсутствует подпись лица, получившего товар(л.д.8-10).

Оригинал акта  приема-передачи, подписанного обеими сторонами, а также другие доказательства получения ответчиком  покрасочной камеры, истцом не представлены.

Согласно п.6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа , представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание  первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает что истец не представил достаточно доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Суд считает, требования истца о взыскании с ответчика дебиторской задолженности по договору купли-продажи № 005174-к-5 от 28.07.2004г. в размере 856 507 рублей 27 копеек являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 16.09.2005г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 102, 103, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 103, 104, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сибунигаз»  в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 065 рублей 07 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области.

Судья                                    Н.Я. Максимова