Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным предписания Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1601 от 27.06.2011,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой М.А.,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, на основании доверенности;

от ответчика – ФИО2, на основании доверенности; ФИО3,Ю. на основании доверенности,

установил:

ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1601 от 27.06.2011.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал на основании изложенных в отзыве доводов.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 в адрес Северо-Уральского управления Ростехнадзора поступило извещение №608 от 03.11.2010 об окончании строительства объекта капитального строительства – разведочной скважины 1012 Приобского месторождения Ханты-Мансийского района.

По результатам проведенной итоговой проверки построенного объекта капитального строительства 27.06.2011 старшим государственным инспектором ответчика было установлено, что в нарушение ГРП 112, подготовительные работы к строительству разведочной скважины №1012 том 12 книга 2, ПЗ, ш.8460 отсутствует взлетно-посадочная площадка и щебеночное покрытие подъездной дороги к взлетно-посадочной площадке.

В связи с выявленными нарушениями обществу выдано предписание №1601 от 27.06.2011, в котором указано о необходимости в срок до 02.04.2012 выполнить весь объем работ согласно проекту, оформить надлежащим образом и представить для проверки в отдел государственного строительного надзора.

Заявитель предписание считает незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при принятии оспариваемого акта ответчиком не был принят во внимание тот факт, что общество не намеревается вводить скважину в эксплуатацию, в связи с чем в соответствии с актом №531 от 28.12.2009 скважина законсервирована по 05.09.2014.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 1 Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2002 N 22 1.3. консервация скважин производится по инициативе предприятия - пользователя недр, других юридических или физических лиц, на балансе которых находится скважина (далее - владелец), или в случаях, установленных законодательством.

Консервация, ликвидация скважин осуществляется в соответствии с проектной документацией в сроки, согласованные с территориальными органами Госгортехнадзора России. Работы по консервации, ликвидации скважин с учетом результатов проверки их технического состояния проводятся по планам изоляционно-ликвидационных работ, обеспечивающим выполнение проектных решений по промышленной безопасности, охрану недр и окружающей среды и согласованным с территориальными органами Госгортехнадзора России.

Ликвидация и консервация законченных строительством скважин считается завершенной после подписания акта о ликвидации или консервации пользователем недр и соответствующим органом Госгортехнадзора России.

Порядок консервации скважин предусмотрен разделом 3 данной Инструкции.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Инструкции все категории скважин (параметрические, поисковые, разведочные, эксплуатационные, нагнетательные, поглощающие, водозаборные, наблюдательные), строящиеся для геологического изучения регионов, поисков, разведки и эксплуатации нефтяных, газовых, гидротермальных месторождений, залежей промышленных и минеральных вод, строительства и эксплуатации подземных хранилищ нефти и газа, сброса и захоронения промышленных стоков, токсичных, ядовитых и радиоактивных отходов, подлежат консервации в соответствии с порядком, установленным настоящей Инструкцией.

Консервация скважин производится в процессе строительства, после его окончания и в процессе эксплуатации. Предусмотренное проектом сезонное прекращение работ консервацией не считается.

В соответствии с разделом 3.2 Инструкции консервация скважин в процессе строительства производится в случаях консервации части ствола скважин, защищенного обсадной колонной, при сезонном характере работ - на срок до продолжения строительства; разрушения подъездных путей в результате стихийных бедствий - на срок, необходимый для их восстановления; несоответствия фактических геолого-технических условий проектным - на срок до уточнения проектных показателей и составления нового технического проекта строительства скважин; при строительстве скважин кустовым способом - в соответствии с действующими правилами строительства на кустах нефтяных и газовых скважин.

Согласно разделу 3.3 пункту 3.3.1 Инструкции консервации подлежат все категории скважин, законченных строительством, на срок до их передачи заказчику для дальнейшей организации добычи нефти, газа, эксплуатации подземных хранилищ, месторождений теплоэнергетических, промышленных минеральных и лечебных вод, закачки воды в соответствии с проектной документацией, строительства системы сбора и подготовки нефти, газа, воды.

Судом установлено, что 03.09.2009 представителями ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «Инко-Сервис» (подрядчиком) составлен акт о проведении работ по консервации скважины №Р-1012 Приобского месторождения (л.д.28).

Согласно акту №531 от 28.12.2009, подписанному исполняющим обязанности заместителя руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и генеральным директором ООО «РН-Юганскнефтегаз» скважина №1012 Приобского месторождения законсервирована в соответствии с разделом 3 Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2002 N 22 по групповому рабочему проекту на консервацию, имеется заключение экспертизы промышленной безопасности и заключение государственной экологической экспертизы, находится на балансе заявителя (л.д.31).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что скважина находится в состоянии консервации, оформленной в соответствии с разделом 3 пунктом 3.3.1 Инструкции.

В соответствии с актом от 10.09.2009 разведочная скважина №1012 Приобского месторождения закончена строительством (л.д.30).

В связи с окончанием строительства заявителем было направлено извещение №608 от 03.11.2010 с указанием сроков начала и окончания строительства (л.д.41).

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ извещение от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, об окончании строительства является основанием для проверки органом государственного строительного надзора.

По причине направления заявителем извещения об окончании строительства скважины ответчиком была организована проверка в порядке статьи 54 Градостроительного кодекса РФ.

При этом предметом государственного строительного надзора явилась проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства требованиям проектной документации на основании статьи 54 Градостроительного кодекса РФ.

По результатам проверки, в соответствии с пунктами 15 и 17 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" выдается заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

При проведении государственного строительного надзора ответчиком было установлено несоответствие законченного строительством объекта строительства проектной документации, поскольку взлетно-посадочная вертолетная площадка и подъездная автомобильная дорога (автозимник) отсутствуют.

Имеющаяся пояснительная записка к групповому рабочему проекту №112 строительство разведочных скважин №№107, 1011, 1012 Приобского месторождения в разделе 1.1 «Исходные данные» предусматривает возведение площадки поисковой разведочной скважины, взлетно-посадочной вертолетной площадки и подъездной автомобильной дороги (автозимник) (л.д.49-50).

Указанное нарушение явилось основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Таким образом, именно несоответствие законченного строительством объекта строительства требованиям проектной документации послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания. При этом соблюдение нормативных требований при консервации объекта предметом проверки государственного строительного надзора не являлось.

Кроме того, по смыслу положения разделов 1 и 3 Инструкции, консервация скважин производится с целью обеспечения их сохранности на определенный период времени, например, на период до передачи законченной строительством скважины заказчику для дальнейшей организации добычи недр (пункт 3.3.1), при этом предполагается, что скважина должна соответствовать требованиям проектной документации. Также консервация может проводиться по причине разрушения подъездных путей в результате стихийных бедствий на срок, необходимый для их восстановления (пункт 3.2.1.2 Инструкции).

В этой связи, суд считает, что консервация не препятствует устранению выявленных органом строительного надзора нарушений. При том, что несоответствие построенного объекта требованиям проектной документации имеет место и заявителем не оспаривается.

Оспариваемое предписание вынесено ответчиком в соответствии с законом по причине выявленных нарушений требований проектной документации законченного строительством объекта.

В этой связи, возложение на общество обязанности устранить выявленные нарушения требований проектной документации разработанной для строительства площадки разведочной скважины №1012 с взлетно-посадочной площадкой и подъездной автодорогой и представленной обществом для получения разрешения на строительство, не может нарушать его права в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя об отсутствии намерений собственника вводить скважину в эксплуатацию, не влияют на законность вынесенного ответчиком предписания, поскольку в соответствии с частями 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и обязано осуществлять строительство, в соответствии с этими требованиями.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Доказательства внесения соответствующих изменений в проектную документацию заявителем не представлено.

Кроме того, сопроводительное письмо общества от 03.11.2010 №05/03-09-2899 свидетельствует о том, что извещение об окончании строительства было направлено именно с целью получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и технических регламентов (л.д.54).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт ответчика может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из упомянутых условий исключает удовлетворение требований заявителя.

На основании изложенного, оспариваемое предписание не нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, вынесено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных законом.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относится на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.