Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тюменского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании денежных средств в размере 34 132 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.03.2018

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2018,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тюменского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик, Общество, страховщик) о взыскании 13 800 руб. страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 11 500 руб., неустойки в размере 8 832 руб. за период с 16.04.2018 по дату вынесения решения суда, неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, финансовой санкции из расчета 0,05% от предельной страховой суммы (400 000 руб.), начиная с 16.04.2018 по дату ее присуждения судом.

Определением суда от 19.09.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к нему.

Третье лицо ФИО2, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

14.03.2018 в г. Тюмени произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Виновным в ДТП признана ФИО5

В результате ДТП автомобилю Nissan Juke, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ответчиком.

24.03.2018 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым стороны признают размер ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.03.2018 в размере 20 415,86 руб.; Предприниматель обязуется уплатить потерпевшей в целях возмещения ущерба 13 800 руб.; потерпевший отказывается от иных требований имущественного и неимущественного характера, связанных с ДТП от 14.03.2018.

Оплата денежных средств по соглашению об урегулировании убытка произведена истцом 24.03.2018 (расходный кассовый ордер №13).

24.03.2018 страховщиком с участием ФИО2 проведен осмотр транспортного средства.

27.03.2018 истцом в адрес страховщика направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением заверенной копии соглашения об урегулировании убытка, а также уведомление о проведении осмотра транспортного средства с целью проведения независимой экспертизы.

04.04.2018 ответчиком в ООО «ЭКС-ПРО» организовано проведение экспертного исследования. Согласно экспертному заключению от 04.04.2018 №ПР8518113 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, с учетом износа составила 12 100 руб.

04.04.2018 страховщиком составлен акт о страховом случае, 12 100 руб. были выплачены страховщиком непосредственно ФИО2 (платежное поручение №213579).

Предприниматель, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение в ООО «Абсолют Оценка» независимой экспертизы. Согласно заключению от 19.04.2018 №0328 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 13 800 руб.

14.05.2018 Предприниматель направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 13 800 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 11 500 руб., а также неустойки и финансовой санкции.

15.05.2018 страховщик отказал истцу в удовлетворении перечисленных в претензии требований, поскольку выплата страхового возмещения произведена непосредственно ФИО2, а заключение ООО «Абсолют Оценка» не соответствует требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем основания для выплаты неустойки и финансовой санкции отсутствуют.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против заявленных требований, считает, что обязательства перед ФИО2 по договору ОСАГО исполнены в срок и в полном объеме. Кроме того, ответчик полагает, что соглашение об урегулирования убытка, заключенное между истцом и третьим лицом свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, направлено на преодоление положений Закона об ОСАГО в части установления натуральной формы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указывалось выше, 24.03.2018 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым стороны признают размер ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.03.2018 в размере 20 415,86 руб.; Предприниматель обязуется уплатить потерпевшей в целях возмещения ущерба 13 800 руб.; потерпевший отказывается от иных требований имущественного и неимущественного характера, связанных с ДТП от 14.03.2018.

Указанное соглашение является правовым основанием исковых требований истца к ответчику. В данной части истец мотивирует свои требования положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО и абз.3 и 4 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного суда №58).

Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного суда №58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По мнению истца, учитывая, что он является иным лицом, возместившим потерпевшему вред, в силу заключения соглашения об урегулировании убытка, к нему перешло право требования к страховщику.

Указанные доводы истца суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Законодательством РФ предусмотрены случаи передачи права требования, принадлежащего кредитору, иному лицу, а именно, цессия, суброгация, регресс.

В данном случае, исходя из содержания соглашения об урегулировании убытка, следует, что названное соглашение по своему правовому содержанию не является договором уступки прав требования. Какие-либо права ФИО2, в том числе на взыскание неустойки, финансовой санкции, истцу не передавались.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что права требования перешли к Предпринимателю в порядке регресса (ст. 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ссылки истца на положения ст. 1081 ГК РФ судом отклоняются с учетом того, что право обратного требования (регресса) возникает в силу закона, а не в силу договора. Указанное право возникает к непосредственному причинителю вреда, каковым в данном случае страховщик не является.

При указанных обстоятельствах у истца не возникло право требования страхового возмещения (неустойки, финансовой санкции, убытков) ни в порядке правопреемства (договор цессии), ни в регрессном порядке.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормами Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность исполнения обязательства третьим лицом. Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В сложившихся отношениях должник (страховщик) не возлагал обязанности исполнения за него обязательств по выплате страхового возмещения на третье лицо (Предприниматель) перед кредитором (ФИО2).

Обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 313 ГК РФ, в том числе просрочка исполнения денежного обязательства, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, у истца отсутствуют правые основания требовать у страховщика сумму страхового возмещения, неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 49-ФЗ) в положения ст. 12 Закона об ОСАГО был и внесены изменения, а именно указанная норма дополнена п.15.1.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями п. 16.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО определен перечень исключений, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, положениями указанных норм предусмотрено, что страховое возмещение вреда по общему правилу производится путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев, предусмотренных п. 16.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона № 49-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона № 49-ФЗ, то есть с 29.04.2017 (включительно).

В соответствии с п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

С учетом изложенного выше, суд считает, что к возникшим правоотношениям Закон об ОСАГО применяется в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ (ДТП произошло 15.03.2018, договор ОСАГО между Обществом и ФИО2. заключен 15.06.2017).

Таким образом, в силу изложенных выше положений законодательства у Общества возникла обязанность произвести ФИО2 страховое возмещение причиненного вреда в натуральной форме.

На момент заключения между истцом и ФИО2 соглашения об урегулировании убытков (24.03.2018), какие- либо денежные обязательства между страховщиком и ФИО2 отсутствовали. На указанный момент у ФИО2 имелось право требования страхового возмещения в натуральной форме.

В силу ст. 10 ГК РФ в случае осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данной части суд считает, что заключение соглашения об урегулировании убытка свидетельствует об осуществлении истцом действий в обход закона (установление законом страхового возмещения в натуральной форме), направлено на лишение страховщика возможности произвести страховое возмещение в установленном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

04.04.2018 ответчиком составлен акт о страховом случае, потерпевшей выплачено страховое возмещение, рассчитанное путем проведения экспертизы. Таким образом, обязательства перед потерпевшей ФИО2 выполнены страховщиком в установленный срок.

Кроме того, как указывалось выше, при заключении соглашения об урегулировании убытка истцу не передавались какие-либо права кредитора (ФИО6) к должнику (страховщик), в том числе права на взыскание финансовой санкции. Из соглашения об урегулировании убытка, включая положения п. 4, не усматривается факт передачи истцу каких-либо прав ФИО2, сопутствующих требованию о возмещении ущерба в результате ДТП (неустойка, финансовая санкция и др.).

Указанное также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания финансовой санкции, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При обращении в суд с исковым заявлением по настоящему делу, истец ходатайствовал о проведении зачета государственной пошлины в размере 2000 руб. Представлены справка на возврат государственной пошлины от 07.08.2018 по делу А70-10390/2017 на сумму 94 руб. и справка от 26.03.2018 по делу № А70-10984/2017 на сумму 1 907 руб.

В связи с проведением зачета государственной пошлины в размере 2000 руб., учитывая, что оригиналы справок и представленных платежных поручений, подлежат оставлению в материалах настоящего дела, суд считает необходимым выдать истцу новую справку на возврат государственной пошлины в размере 1 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в размере 1 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.