Гражданский кодекс часть 1

ООО «Промгражданстройсервис» обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 4 о признании недействительным решения № 171 от 29.05.2006.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования ненормативного правового акта, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом доводов представителя заявителя, в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным восстановить срок обжалования оспариваемого ненормативного правового акта.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к нему и письменных пояснениях.

Представитель ответчика представил отзыв, возражает против заявленных требований по изложенным в нем основаниям. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2006 по делу № А-70-7371/29-2006.

Согласно пункту 2 части 1статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку предметом рассмотрения дела № А-70-7371/29-2006 являлось взыскание налоговых санкций, а предметом настоящего дела является оспаривание ненормативного правового акта. Кроме того, указанное решение суда принято по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки, представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, принято оспариваемое решение, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 054 809 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 53 912 руб., а также он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 165 117 руб.

При этом основанием для вынесения оспариваемого решения, послужил вывод Инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов. Инспекция исходила из того, что налогоплательщику было направлено требование № 08-14/714 от 27.03.2006 о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, которое в установленный срок исполнено не было.

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель основывает свою позицию на том, что соответствующие документы у него имеются, требование о предоставлении документов он не получал. Применение заявленных вычетов соответствует статьям 171-172 НК РФ.

Возражая против заявленных требований в отзыве, Инспекция основывает свои доводы на том, что требование о предоставлении документов было направлено по юридическому адресу заявителя, неполучение которого является виной заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и пояснения представителей сторон, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления производственной деятельности, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ следует, что право на вычет налога на добавленную стоимость связано с наличием у налогоплательщика документов, подтверждающих приобретение и принятие на учет товаров (работ, услуг) облагаемых НДС, документов, подтверждающих оплату товара и НДС, а также наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Определением от 18.01.2007 суд предложил заявителю представить в Инспекцию документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов, а Инспекции представить письменное мотивированное заключение по документам ответчика по вопросу правомерности применения налоговых вычетов.

По результатам рассмотрения документов заявителя, Инспекцией представлено письменное заключение, из которого следует, что Инспекцией не приняты налоговые вычеты в сумме 2 888,44 руб. по счету-фактуре № 571 от 30.12.2005 ООО ТК «Стройинвест». При этом Инспекция исходила из того, что в счете-фактуре отсутствует наименование, адрес и идентификационный номер покупателя, т.е. нарушены положения подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ. В остальной сумме правомерность применения заявителем налоговых вычетов подтверждена.

Материалами дела установлено, что по данным декларации налогоплательщика сумма исчисленного в спорном периоде налога составляет 1 054 809 руб. Сумма подтвержденного Инспекцией налогового вычета за минусом 2 888,44 руб. составит 1 267 704,56 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г. в сумме 1 054 809 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 53 912 руб. не соответствует Налоговому кодексу РФ, а потому подлежит признанию недействительным.

Согласно статье 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, при отсутствии события налогового правонарушения, а также вины лица в совершении налогового правонарушения.

Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со статьями 166, 171 - 173, 176 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные Кодексом налоговые вычеты. Данные вычеты производятся при наличии у налогоплательщика счетов-фактур, платежных документов и других документов, подтверждающих его право на вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ.

При этом только в отношении операций, указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, вместе с налоговой декларацией представляются документы, подтверждающие вычеты. В других случаях Налоговый кодекс РФ такой обязанности не установил.

Привлечение к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ возможно при неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Таким образом, налоговому органу надлежит доказать отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих обоснованность вычетов, что сделано не было.

Факт неисполнения Обществом требования Инспекции о предоставлении документов содержит состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, и не может быть основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 165 117 руб. подлежат удовлетворению. Решение в данной части не соответствует Налоговому кодексу РФ, а потому подлежит признанию недействительным.

При этом судом не принимаются доводы Инспекции, основанные на решении Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2006 № А-70-7371/29-2006, поскольку оно принято на основании иных обстоятельств.

В то же время, оспариваемым решением Инспекции заявителю предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к уменьшению в размере 215 784 руб. Суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в данной части подлежат удовлетворению в части предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к уменьшению в размере 212 895,56 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать заявителю.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 данной статьи установлено, что в счете-фактуре должны быть, в том числе, указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющуюся в деле счет-фактуру № 00000571 от 30.12.2005 ООО «Торговая компания «Стройинвест», суд считает, что данная счет-фактура не может являться основанием для принятия предъявленных заявителю продавцом сумм налога к вычету в размере 2 888,44 руб.

Суд исходит из того, что в ней не указаны адрес и ИНН покупателя. Таким образом, она составлена с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

При этом судом не принимаются доводы представителя заявителя о том, что данные нарушения при составлении счета-фактуры являются устранимыми.

Суд исходит из того, что надлежащим образом исправленная счет-фактура не представлена заявителем ни в Инспекцию, ни в суд. А представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что не считает необходимым вносить в нее изменения.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Решение Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 4 от 29.05.2006 № 171 подлежит признанию недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ в части предложения заявителю уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 054 809 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 53 912 руб., предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к уменьшению в размере 212 895,56 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 165 117 руб. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части суд считает необходимым отказать заявителю.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд также считает необходимым указать Инспекции на обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьям 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому Кодексу РФ решение № 171 от 29.05.2006 Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 4, принятое в отношении ООО «Промгражданстройсервис», в части:

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 054 809 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 53 912 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 165 117 руб.;

- предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к уменьшению в размере 212 895,56 руб.

Обязать Инспекцию ФНС России по г.Тюмени № 4 исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Промгражданстройсервис» из федерального бюджета 1 996,12 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Судья Безиков О.А.