Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисные технологии» (ИНН 7202224670, ОГРН 1117232060307, адрес 625003, Тюменская область, город Тюмень, Ипподромская ул., д. 27 а, офис 209)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, 625009, Тюменская область, город Тюмень, ул. Товарное шоссе, д.15)

о признании недействительным решения № 13-1-42/13 от 15.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Нифантьев С.Ю. на основании доверенности от 15.03.2023;

от ответчика - Желнина Т.В. на основании доверенности № 36 от 27.02..2023, Бойко А.С. на основании доверенности № 40 от 10.03.2023, Глазкова О.С. на основании доверенности № 92 от 20.12.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервисные технологии» (далее – заявитель, общество, ООО «Нефтесервисные технологии») обратилось в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 13-142/13 от 15.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представители ответчика исковые требования не признают на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Как следует из материалов дела, ООО «Нефтесервисные технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2011. Согласно ЕГРЮЛ, основным видом деятельности заявителя является обработка и утилизация неопасных отходов (ОКВЭД 38.21), дополнительными – Производство прочих стальных изделий первичной обработкой (ОКВЭД 24.3), Производство прочих готовых металлических изделий (ОКВЭД 25.9), Производство прочих машин и оборудования общего назначения (ОКВЭД 28.2), Производство прочих машин специального назначения (ОКВЭД 28.9), Деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (ОКВЭД 49.31), Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 49.39), Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (ОКВЭД 71.1), Разработка проектов

промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности (ОКВЭД 71.12.12), Аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств (ОКВЭД 77.3), Аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования (ОКВЭД 77.39.11) и прочие.

ИФНС России по г. Тюмени № 3 проведена выездная налоговая проверка ООО «Нефтесервисные технологии» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки в порядке статьи 100 НК РФ составлен акт выездной налоговой проверки № 13-1-38/5 от 25.07.2022.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 02.11.2022 № 13-1-39/104 к акту выездной налоговой проверки от 25.07.2022 № 13-1-38/5.

ООО «Нефтесервисные технологии» в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ представлены возражения на акт налоговой проверки.

Решением ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 15.12.2022 № 13-1-42/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Нефтесервисные технологии» доначислены:

Решением УФНС России по Тюменской области от 20.02.2023 № 0150 апелляционная жалоба ООО «Нефтесервисные технологии» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 15.12.2022 № 13-1-42/13 без изменения.

Заявитель с вынесенным решением не согласен, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является необходимым наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и

законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных

документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами основанием для признания налоговой выгоды необоснованной может служить: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В проверяемом периоде заявитель ООО «Нефтесервисные технологии» применяло общий режим налогообложения, имело лицензию № 72-4886-СТОУ/П от 30.08.2019, выданную Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и осуществляло деятельность по сбору,

транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Как усматривается из решения ИНФС России по г. Тюмени № 3 от 15.12.2022 № 131-42/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в проверяемом периоде налоговым органом анализировались взаимоотношения налогоплательщика со следующими контрагентами: ООО «Кристалл (ИНН 9728004293), ООО «Атлантикстрой» (ИНН 2366019720), ИП Печенкин Е.Д. (ИНН 590620620767), ООО «КАСТОМ» (ИНН 5904371544), ИП Окунев С.А. (ИНН 590418133173), ИП Липин А.Н. (ИНН 598100085500), ИП Шишкина З.Н. (ИНН 590777743580), ООО ТСК «Орион» (ИНН 7203375689), ООО «Строймонтаж» (ИНН 7204198104), ООО «Капитал-Строй» (ИНН 9728004310), результат анализа хозяйственной деятельности которых стал основанием для принятия оспариваемого заявителем решения налогового органа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, проанализировав доводы сторон по каждому из спорных контрагентов, приходит к следующему.

I. По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Строймонтаж» (ИНН 7204198104).

Арбитражным судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле:

ООО «Строймонтаж» является юридическим лицом, зарегистрированным 27.11.2013, имеющим основной вид деятельности 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, а также дополнительные виды деятельности: 46.90 Торговля оптовая неспециализированная и прочее;

юридический и фактический адрес ООО «Строймонтаж» в 3, 4 кв. 2018 годах соответствовал данным, указанным в ЕГРЮЛ, с 27.11.2013 адрес являлся несменяемым;

уставный капитал у ООО «Строймонтаж» составляет 11 000 руб., что выше минимального размера, установленного законодательством Российской Федерации;

ООО «Строймонтаж» было открыто 9 (девять) расчетных счетов, большинство из которых были в пользовании более 2-3 лет, счета открывались как в г. Тюмени, так и в других городах (г. Екатеринбург, г. Москва);

руководитель ООО «Строймонтаж» – Шабуров В.В. до 16.11.2020 являлся несменяемым; руководитель и учредители ООО «Строймонтаж» не являлись массовыми;

по состоянию на 3,4 кв. 2018 года ООО «Строймонтаж» являлось юридическим лицом с опытом хозяйственной деятельности 5 лет на дату заключения договоров с налогоплательщиком;

за 2016 год выручка ООО «Строймонтаж» составила 102 830 тыс. руб., за 2017 год выручка – 52 627 тыс. руб., чистая прибыль за 2016 год – 448 тыс. руб., за 2017 год – 350 тыс. руб., среднемесячная зарплата одного сотрудника – 81 011,32 руб. (отчет о должной осмотрительности); по данным электронного сервиса «Прозрачный бизнес» на официальном сайте ФНС России указанный контрагент характеризуется положительно.

Ответчиком ИФНС России по г. Тюмени № 3 в обоснование невозможности принятия сумм налога на добавленную стоимость, в составе налоговых вычетов и налога

на прибыль организаций, по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Строймонтаж» (ИНН 7204198104) приведены следующие доводы:

- отсутствие видимой деятельности по юридическому адресу (в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности нахождения организации по юридическому адресу от 30.08.2019, о недостоверности руководителя ООО «Строймонтаж» Шабурова В.В. от 11.03.2019);

- не установлено условий необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствуя трудовых ресурсов и технических возможностей;

- отсутствие каких-либо ресурсов для осуществления деятельности, так как ни имущества, ни каких-либо других ресурсов данная организация не имела; отсутствие потенциальной возможности исполнить свои обязательства перед ООО «Нефтесервисные технологии»;

- представление налоговой отчётности с минимальными суммами налога к уплате, не соответствующими реальными оборотами предприятия; высокая доля расходов к выручке от реализации, низкий уровень рентабельности свидетельствует о том, что у организации отсутствует деловая цель получения прибыли от своей финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие признаков ведения реальной хозяйственной деятельности ООО «Строймонтаж»;

- непредставление ООО «Строймонтаж» документов (информации);
- несовпадение товарных и денежных потоков ООО «Строймонтаж»;

- создание схемы расчетов, направленной на выведение денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой экономии;

- уклонение от явки на допрос в качестве свидетеля сотрудников ООО «Строймонтаж», ООО «Нефтесервисные технологии»;

- результаты допроса директора ООО «Строймонтаж», ООО «Нефтесервисные технологии»;

Арбитражным судом установлено, что 01.01.2019 между ООО «Нефтесервисные технологии» (Покупатель) и ООО «Строймонтаж» (Поставщик) заключен договор поставки ГСМ № 0207/18-СМ от 02.07.2018 дизельного топлива. Поставка дизтоплива осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: Челябинская область, город Челябинск, улица Елькина, 63 Б, 103. Место исполнения договора: г. Тюмень, ул. Республики, д. 256, корпус 2, строение 2.

Перевозка осуществлялась водителями Парахонко Д.А. и Трясциным С.А., автомобиль КАМАЗ В813ОА89 (собственник Будалина Юлия Ивановна ИНН 452200413107, категория ТС: С – Грузовик (свыше 3,5 т)) и автомобиль Вольво Рб25ХЕ55.

Инспекция указывает, что в ТТН не указан прицеп - цистерна необходимый для перевозки дизельного топлива, а также отсутствуют печати и подписи должностных лиц ООО «ЯмалТрейдСнаб» (перевозчика).

Между тем, приведенные налоговым органом доводы признаются арбитражным судом несостоятельными и не порочащими реальность взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом.

Расчеты за выполненные услуги по поставке топлива осуществлялись безналичным путем перечислением денежных средств на расчетный счет данного контрагента (1 300 000 руб.), какие-либо особые формы расчетов не применялись.

Налоговым органом не установлен транзитный характер движения перечисленных денежных средств, иные особые формы расчетов, при которых денежные средства, оплаченные налогоплательщиком своему контрагенту, были бы возвращены непосредственно ему либо физическим лицам, состоящим с ним в каких-либо отношениях.

Не установлены отношения взаимозависимости или аффилированности ООО «Строймонтаж» и ООО «Нефтесервисные технологии».

У данной организации расчетные счета в банках были открыты в иных кредитных учреждениях, отличных от налогоплательщика.

Согласно сведениям из книги покупок ООО «Строймонтаж», контрагент в 3,4 кв. 2018 производил закуп топлива в крупных объемах у ООО «Терра», ООО «Лидер» на суммы большие, чем по сделке с ООО «Нефтесервисные технологии».

Транспортное средство гос. номер В 813 АО 89 (налоговый орган указывает как «Камаз» (стр. 25 решения)) именуется как УРАЛ4320-10 АЦ46102, которое, согласно открытым источникам, является автоцистерной для перевозки нефтепродуктов.

Кроме того, в спорных ТТН указана плотность дизельного топлива и конкретных объем, залитый в автоцистерны к перевозке.

В подтверждение реальности сделки ООО «Нефтесервисные технологии» исх. № 135 от 31.05.2022, вх. № 009084 от 01.06.2022 предоставило документы, по взаимоотношениям с Латышевым А.В., как с индивидуальным предпринимателем (договоры ГПХ), которые в трудовых отношениях с ООО «Нефтесервисные технологии» не состоят, в то же время принимали дизельное топливо как уполномоченные лица от ООО «Нефтесервисные технологии», однако налоговый орган не дал оценки указанным сведениям.

Свидетель Петров Д.В. (представитель Латышева А.В.) также косвенно подтвердил, что принимал дизтопливо на участке Пурпе в спорный период, что согласуется с показаниями руководителя ООО «Нефтесервисные технологии» Вепренцева О.Н., указавшего на доставку топлива на участок Пурпе (л. 139 решения), показания которого подтверждают реальность поставки дизельного топлива.

Неявка на допрос Шабурова В.В. (руководитель и учредитель ООО «Строймонтаж»), Трясцина С.А., Парахонко Д.А. (водители), Латышевых не является свидетельством воспрепятствования налогоплательщиком проведению мероприятий налогового контроля, поскольку данные физические лица не находятся в каком-то подчинении и налогоплательщиком не может оказать на них влияние. Также не явка не является доказательством уклонения от явки свидетеля в налоговый орган, соответствующие доводы являются только предположительными.

Подписант договора поставки ГСМ № 0207/18-СМ от 02.07.2018 – управляющий ИП Распутиков Л.А. подтвердил реальность сделки с контрагентом (протокол допроса от 18.05.2022 № 13-3-37), более того, Распутиков Л.А. подтвердил свое фактическое руководство налогоплательщиком в спорный период, сообщил, что организация ООО «Строймонтаж» ему известна, подтвердил, что поставка топлива осуществлялась самовывозом, указал на Петрова Д. и Латышевых Алексея и Александра как на лиц, ответственных за контроль поставки.

Арбитражным судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в общем доступе имеются контактные данные организации: номера телефоном и адреса электронной почты.

Доводы ответчика ИФНС России по г. Тюмени № 3 о том, что водители Трясцин С.А. и Парахонко Д.А. работали в спорный период в ООО «Ямалтрейдснаб» не опровергают факта осуществления ими фактической перевозки топлива по сделкам с налогоплательщиком в спорный период; Инспекцией не доказано, что им было запрещено в период трудовых отношений оказывать услуги по договорам гражданско-правового характера.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом налоговым органом подложность (фальсификация) первичных документов не устанавливалась и не доказана, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для обратного вывода, равно как и основания для констатации внесения в указанные документы налогоплательщиком заведомо недостоверных сведений.

Ссылки ответчика на отсутствие ООО «Строймонтаж» по адресу регистрации юридического лица; непредставление ООО «Строймонтаж» документов (информации) по требованию; несовпадение товарных и денежных потоков ООО «Строймонтаж»; установление в ходе проверки площадки; уклонение от явки на допрос в качестве свидетеля сотрудников ООО «Строймонтаж», ООО «Нефтесервисные технологии»; результаты допроса директора и бухгалтера ООО «Нефтесервисные технологии», судом отклоняются, так как не характеризуют взаимоотношения налогоплательщика и контрагента ООО «Строймонтаж» и не могут быть поставлены в вину ООО «Нефтесервисные технологии» в условиях надлежащего оформления фактов хозяйственной деятельности, свидетельствующих о реальности исполнения конкретной сделки.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки не установлены факты поставки товара, оформленных от имени ООО «Строймонтаж», силами самого налогоплательщика или иными лицами, в то же время налоговым органом не приведено каких-либо обоснований того, что спорный товар не поставлялся вообще либо что исполнение имело место частично (незначительно).

В части доводов о неявке отдельных лиц на допросы в налоговый орган арбитражный суд также отмечает, что сама по себе неявка не является доказательством уклонения от явки свидетеля в налоговый орган, соответствующие доводы являются только предположительными, равно как и не образует презумпции недостоверности сообщаемых налоговому органу сведений как налогоплательщиком, так и его контрагентом.

Факт выполнения работ подтверждают договор, УПД и ТТН, подписанные со стороны ООО «Нефтесервисные технологии» и со стороны ООО «Строймонтаж».

Каких-либо пороков данных документов налоговым органом не установлено, убедительных обоснований нереальности выполнения работ также не приведено ни в оспариваемом решении, ни в письменных позициях по делу.

Налоговым органом не установлено, что налогоплательщик контролировал деятельность поставщика, стороны аффилированы, действовали согласованно. Кроме того, у данной организации расчетные счета в банках были открыты в иных кредитных учреждениях, отличных от налогоплательщика.

Руководитель и бухгалтер ООО «Нефтесервисные технологии» подтвердил выполнение ООО «Строймонтаж» поставки в пользу ООО «Нефтесервисные технологии», подробным образом изложив существо хозяйственного взаимодействия контрагентов.

Не находит оснований согласиться суд и с доводом налогового органа о том, что непредставление ООО «Строймонтаж» документов, не позволило подтвердить реальность сделки и факт поставки товара, поскольку данное обстоятельство само по себе не может быть поставлено в вину налогоплательщику и в зависимости от его воли не находится; более того, ООО «Строймонтаж» на момент проведения проверки было исключено из ЕГРЮЛ, что является объективным препятствием к получению от данной организации каких-либо документов.

Информация об имеющихся несоответствиях налоговой отчетности части контрагентов ООО «Строймонтаж» по иным хозяйственным операциям, не связанным с выполнением работ, не опровергает факт выполнения работ для налогоплательщика и относится к хозяйственным рискам самого контрагента, а не налогоплательщика.

В этой связи доводы Инспекции об отсутствии признаков ведения реальной хозяйственной деятельности ООО «Строймонтаж», о создании схемы расчетов,

направленной на выведение денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой экономии, не находят своего подтверждения по взаимоотношения с конкретным налогоплательщиком – заявителем ООО «Нефтесервисные технологии». Что же касается имущественной состоятельности ООО «Строймонтаж» и хозяйственной деятельности данного лица во взаимоотношениях вне связи с налогоплательщиком, арбитражный суд не находит оснований вменять их как основание для отказа, поскольку они не имеют непосредственной связи и относимости ко взаимоотношениям налогоплательщика и контрагента.

Доводы ответчика о том, что расходы ООО «Строймонтаж» максимально приближены к сумме доходов, а сумма налоговых вычетов по НДС – к сумме налога исчисленной с реализации, налогоплательщик представляет отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, не соответствующими реальными оборотами предприятия, подлежат отклонению, поскольку содержит предположение без сравнения данных организаций – контрагентов общества с данными других сопоставимых организаций, выполняющих аналогичные виды работ.

Ответчик указывает на большие обороты контрагента (по банковским выпискам), но, вместе с тем не оспаривает, что контрагент предоставлял бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивал налоги. Как следует из полученных проверяющими ответов на требования о представлении информации, контрагент отчитывался в проверяемый налоговый период перед налоговыми органами.

Налоговые органы не проводили выездную налоговую проверку ООО «Строймонтаж», доказательств нарушения ими бухгалтерского и налогового законодательства, а равно того каким образом такие нарушения (даже будучи установленными) характеризуют поведение налогоплательщика – заявителя ООО «Нефтесервисные технологии» в спорных правоотношениях как неправомерное.

Уплата небольшой, по мнению ответчика, суммы налогов контрагентом налогоплательщика, вопреки мнению налогового органа, не только не образует сама по себе налоговое правонарушение, но и не характеризует налогоплательщика в спорных правоотношениях.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах при наличии данных о реально подтвержденном контрагенте, который и выполнял работы, в данном случае – ООО «Строймонтаж», ссылка налогового органа на отсутствие у него обязанности по доказыванию, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, является необоснованной и свидетельствует о формальном подходе налогового органа к проверяемым обстоятельствам.

Таким образом, арбитражный суд не находит оснований заключить о нереальности взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом ООО «Строймонтаж».

II. По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО ТСК «Орион» (ИНН 7203375689).

Арбитражным судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле:

ООО ТСК «Орион» является юридическим лицом, зарегистрированным 11.03.2016, имеющим основной вид деятельности 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, а также дополнительные виды деятельности: 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и

газообразным топливом и подобными продуктами, 47.30 Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, 47.30.1 Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, 49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, 49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, 49.42 Предоставление услуг по перевозкам и прочее;

юридический и фактический адрес ООО ТСК «Орион» в 1 кв. 2019 годах соответствовал данным, указанным в ЕГРЮЛ, с 11.03.2016 адрес являлся несменяемым;

уставный капитал у ООО ТСК «Орион» составляет 20 000 руб., что выше минимального размера, установленного законодательством Российской Федерации;

руководитель ООО ТСК «Орион» – Афанасьев С.Е. до 16.05.2019 являлся несменяемым; руководитель и учредители ООО ТСК «Орион» не являлись массовыми; кроме того, Афанасьев С.Е. с 18.08.2017 по настоящее время является руководителем ООО «Тюменьнефтехим-групп» (ИНН 7203427591), данная организация занимается поставкой топлива на постоянной основе;

по состоянию на 1 кв. 2019 года ООО ТСК «Орион» являлось юридическим лицом с опытом хозяйственной деятельности 3 года на дату заключения договоров с налогоплательщиком;

за 2018 год выручка ООО ТСК «Орион» составила 250 000 тыс. руб., за 2019 год выручка – 31 485 тыс. руб.; по данным электронного сервиса «Прозрачный бизнес» на официальном сайте ФНС России указанный контрагент характеризуется положительно;

среднесписочная численность работников ООО ТСК «Орион»: 6 человек.

Ответчиком ИФНС России по г. Тюмени № 3 в обоснование невозможности принятия сумм налога на добавленную стоимость, в составе налоговых вычетов и налога на прибыль организаций, по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО ТСК «Орион» (ИНН 7204198104) приведены следующие доводы:

- отсутствие видимой деятельности по юридическому адресу (в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности нахождения организации по юридическому адресу от 12.08.2021, о недостоверности руководителя ООО ТСК «Орион» Шагиахметовой Г.И. от 21.12.2022);

- отсутствие признаков ведения реальной хозяйственной деятельности ООО ТСК «Орион»;

- непредставление ООО ТСК «Орион» документов (информации);
- несовпадение товарных и денежных потоков ООО ТСК «Орион»;

- уклонение от явки на допрос в качестве свидетеля сотрудников ООО ТСК «Орион», ООО «Нефтесервисные технологии»;

- результаты допроса директора ООО «Нефтесервисные технологии».

Арбитражным судом установлено, что 14.01.2019 между ООО «Нефтесервисные технологии» (Покупатель) и ООО ТСК «Орион» (Поставщик) заключен договор поставки № 1802ор-19 дизельного топлива. Поставка дизтоплива осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: пункт погрузки: г. Тюмень, окружная дорога, 1 км, стр.4. пункт разгрузки: ЯНАО, Надымский р-он, Ярудейское м/р, куст 10.

Не установлены отношения взаимозависимости или аффилированности ООО ТСК «Орион» и ООО «Нефтесервисные технологии».

Согласно сведениями из книги покупок ООО ТСК «Орион», контрагент в 3,4 кв. 2018 производил закуп топлива в крупных объемах у ООО «Терра», ООО «Лидер» на суммы большие, чем по сделке с ООО «Нефтесервисные технологии».

Более того, представленные ТТН содержат в себе указание на наличие прицепов ППЦ г.р.з. АР 6099 86, пункт разгрузки: ЯНАО, Надымский р-н, Ярудейское м/р, куст 10, в спорных ТТН указана плотность дизельного топлива и конкретный объем, залитый в автоцистерны к перевозке.

В подтверждение реальности сделки ООО «Нефтесервисные технологии» исх. № 135 от 31.05.2022, вх. № 009084 от 01.06.2022 предоставило документы, по взаимоотношениям с Латышевым А.В., как с индивидуальным предпринимателем (договоры ГПХ), которые в трудовых отношениях с ООО «Нефтесервисные технологии» не состоят, в то же время принимали дизельное топливо как уполномоченные лица от ООО «Нефтесервисные технологии», однако налоговый орган проигнорировал данные сведения.

Неявка на допрос Афанасьева С.Е. (руководитель и учредитель ТСК «Орион»), Трясцина С.А., Парахонко Д.А. (водители), Латышевых не является свидетельством воспрепятствования налогоплательщиком проведению мероприятий налогового контроля,

поскольку данные физические лица не находятся в каком-то подчинении и налогоплательщиком не может оказать на них влияние. Также не явка не является доказательством уклонения от явки свидетеля в налоговый орган, соответствующие доводы являются только предположительными.

Харламов Ф.В. (работник контрагента) подтвердил, что ООО ТСК «Орион» реальная организация, которая занималась реализацией ГСМ, а Афанасьев С.Е. (руководитель контрагента) фактически осуществлял руководство, работал с клиентами, заключал договоры, что свидетель также подтвердил.

Репин С.В. (менеджер по корпоративным клиентам ООО ТСК «Орион», протокол допроса от 07.05.2019) подтвердил, что с апреля 2018 работал в ООО ТСК «Орион» в должности менеджера по корпоративным клиентам, в обязанности которого входило поиск клиентов (через интернет, авито, через знакомых), подтвердил наличие у контрагента работников, цеха и склада в аренде, подтвердил фактическое руководство контрагентом в лице Афанасьева С.Е., а также исполнение трудовых обязанностей Харламова Ф.В.

На странице 56 оспариваемого решения в таблице «Сведения из книги продаж ООО «Тюмень-экспертиза 72»: Таблица 20» под порядковым номером 3 ООО ТСК «Орион» в столбце СУР АСК НДС-2 (в случае наличия признака «транзитной организации – «Т») напротив стоит «средний уровень риска».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2020 по делу № А6064922/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2020, удовлетворены исковые требования ООО ТСК «Орион» о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» 329 057 руб. 69 коп., в том числе 324 413 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 4 644 руб. 00 коп. процентов, судебных расходов.

Судебными актами по делу Арбитражного суда Свердловской области № А6064922/2019 установлено, помимо прочего, что:

ссылаясь на неправомерность взыскания комиссии, истец 26.08.2019 в адрес банка направил претензию с требованием в добровольном порядке вернуть удержанные банком денежные средства, однако она оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском в суд.

Указанные обстоятельства, в совокупности с иными установленными фактическими обстоятельствами, по убеждению арбитражного суда, также свидетельствуют об осуществлении ООО ТСК «Орион» реальной хозяйственной деятельности.

Арбитражным судом также установлено, что в общем доступе имеются контактные данные организации: номера телефоном и адреса электронной почты.

в период трудовых отношений оказывать услуги по договорам гражданско-правового характера;

Данная презумпция налоговым органом в данном случае не опровергнута.

Факт выполнения работ подтверждают договор, УПД и ТТН, подписанные со стороны ООО «Нефтесервисные технологии» и со стороны ООО ТСК «Орион».

Иные доводы налогового органа по данному контрагенту, будучи общими наряду с доводами по предшествующим контрагентам, оценены арбитражным судом ранее и признаны необоснованными, а потому подлежат отклонению и применительно к данному контрагенту, отличительной совокупности фактических обстоятельств, позволяющих оценить те же доводы иначе, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд не находит оснований заключить о нереальности взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом ООО ТСК «Орион».

III. По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «КАСТОМ» (ИНН 5904371544).

Арбитражным судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле:

ООО «КАСТОМ» являлось юридическим лицом, зарегистрированным 11.03.2019, имевшим основной вид деятельности – Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), дополнительные виды деятельности – Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21), Строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями (ОКВЭД 42.22), Строительство водных сооружений (ОКВЭД 42.91), Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 42.99), Производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21), Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22), Производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29), Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73), Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями (ОКВЭД 46.74);

ООО «КАСТОМ» прекратило деятельность 22.07.2021 (спустя два года после окончания взаимоотношений с налогоплательщиком) ввиду исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

бухгалтерская отчетность ООО «КАСТОМ» за спорный период (2 квартал 2019 г.) сдана; согласно данной отчетности, рентабельность по чистой прибыли выше, чем в среднем по отрасли, как и эффективность работы организации (рентабельность по чистой прибыли: 1 %);

руководитель и учредители ООО «КАСТОМ» не являлись массовыми;
юридический адрес ООО «КАСТОМ» не менялся;

уставный капитал у ООО «КАСТОМ» составляет 50 000 рублей, что выше минимального размера, установленного законодательством Российской Федерации;

ООО «КАСТОМ» имело положительную налоговую нагрузку и не имело задержек со сдачей налоговой отчетности в период заключения сделок, как и налоговых задолженностей;

дополнительный вид деятельности ООО «КАСТОМ» соответствует характеру взаимоотношений с налогоплательщиком (ОКВЭД 46.73) – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Ответчиком ИФНС России по г. Тюмени № 3 в обоснование невозможности принятия сумм налога на добавленную стоимость, в составе налоговых вычетов и налога на прибыль организаций, по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «КАСТОМ» (ИНН 7203375689), помимо прочих доводов общего характера, приведены следующие аргументы:

- в договоре поставки товара № 07/09 от 12.03.2019, заключенном между ООО «КАСТОМ» и ООО «Нефтесервисные технологии», указан расчетный счет ООО «КАСТОМ», который был открыт 20.03.2019, следовательно, договор содержит недостоверные сведения, так как на дату заключения договора расчетный счет еще не был открыт;

- фиктивность сведений в товарно-транспортных накладных по форме № Т-1, а именно: № 11 от 22.04.2019, № 12 от 22.04.2019, № 13 от 06.05.2019, № 14 от 06.05.2019, № 15 от 15.05.2019, № 16 от 15.05.2019, № 17 от 27.05.2019 и путевых листах;

- противоречие представленных ООО «Нефтесервисные технологии» сведений и документов, представленных в ответе на требование в отношении Латышева Алексея Викторовича и Латышева Александра Викторовича свидетельским показаниям управляющего ООО «Нефтесервисные технологии» Вепренцева О.Н. и результатам анализа документов, полученных от ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань»;

- нецелесообразность приобретения ООО «Нефтесервисные технологии» цемента по цене 7147 рублей за 1 тонну у ООО «КАСТОМ».

Между тем, арбитражный суд не находит оснований согласиться с позицией налогового органа по данному контрагенту, находя ее недоказанной.

Арбитражным судом установлено, что между ООО «Нефтесервисные технологии» (Покупатель) и ООО «КАСТОМ» (Поставщик) был заключен договор поставки товара № 07/09 от 12.03.2019, согласно предмету которого Поставщик обязуется на условиях настоящего договора, осуществлять поставку Товара для Заказчика по его заявкам, в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар (пункт 1.1).

Наименование, количество, сроки, способ поставки, место поставки товара определяются в Спецификациях/заявках (пункт 1.2).

Количество отгруженного Товара определяется по данным, указанным в товарно-сопроводительных документах (товарно-транспортных накладных и/или товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12) (пункт 2.2.).

Товар считается поставленным Поставщиком и принятым Покупателем по качеству в соответствии с условиями настоящего договора, согласно сертификату качества, выданному заводом-изготовителем.

Товар считается поставленным Поставщиком и принятым Покупателем по количеству в соответствии с условиями настоящего Договора, согласно данным, отраженным в соответствующих бухгалтерских документах первичного учета (пункт 2.6).

Стоимость Товара, поставляемого по настоящему Договору, указывается в Спецификации(ях), прилагаемых к настоящему договору (пункт 4.1).

Суждение налогового органа о недостоверности сведений, внесенных в договор поставки товара № 07/09 от 12.03.2019, заключенный между ООО «КАСТОМ» и ООО «Нефтесервисные технологии», поскольку в нем указан расчетный счет ООО «КАСТОМ»,

который был открыт 20.03.2019, в то время как на дату заключения договора расчетный счет еще не был открыт, является необоснованным.

Заявитель ООО «Нефтесервисные технологии» в обоснование своих требований ссылается на доказательство в виде скриншота с сайта АО «Сбербанк», ссылка на который приводится в апелляционной жалобе налогоплательщика в УФНС России по Тюменской области, где отражена последовательность действий, которая включает получение реквизитов до открытия счета (это этапы 2 и 3), то есть счет считается зарезервированным; полагает, что указанный договор не содержит недостоверных сведений, поскольку стороны на дату его заключения располагали сведениями о расчетном счете.

Разделяя позицию заявителя ООО «Нефтесервисные технологии», арбитражный суд приходит к выводу, что согласно общераспространенной практике, банк резервирует расчетный счет для юридического лица до заключения договора банковского счета, и после подписания договора и активации счета (что может занять несколько дней с даты резервирования) реквизиты не изменяются.

Аналогичная позиция высказывалась в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 № 11АП-410/2023 по делу № А553928/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволожского округа от 14.03.2023 № Ф06-5314/2023.

Данное обстоятельство, по сути являющееся обычным актом гражданского оборота в сфере правоотношений, вытекающих из института банковского счета (§ 1 главы 45 ГК РФ), арбитражный суд на основании части 1 статьи 69 АПК РФ признает общеизвестным.

Доказательств того, что в данном конкретном случае практика банка, в котором был открыт счет, указанный в спорном договоре, отличалась от общераспространённой, налоговый орган не представил, а равно указанное и не проверял при постановке выводов по результатам налоговой проверки в данной части.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в силу абзацев 1 и 2 пункта 1.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» (зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 № 32813), действовавшей в период спорных правоотношений, открытие счета завершается, а счет является открытым с внесением записи об открытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов. Запись об открытии лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения (или вступления в силу) договора счета соответствующего вида. Указанная запись может быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов одновременно с заключением договора счета соответствующего вида, что также свидетельствует в пользу обоснованности позиции заявителя.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, доказательств того, что на момент подписания договора № 07/09 от 12.03.2019 стороны не могли располагать сведениями о расчетном счете, указанном в договоре, налоговый орган не представил, что свидетельствует о недоказанности комментируемого довода ответчика.

Довод налогового органа о том, что приобретение налогоплательщиком цемента у ООО «КАСТОМ» по цене 7147 рублей за 1 тонну являлось нецелесообразным, поскольку товар поставлялся ООО «СТС» в количестве 408 т. по цене 6917 руб., 5583 руб. арбитражным судом отклоняется, ввиду того что налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 НК РФ оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности. Расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика.

Данная позиция выражена в пункте 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ

20.12.2016 и неоднократно в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 8905/10, от 25.02.2010 № 13640/09.

По смыслу ст. ст. 1, 10 ГК РФ, ст. ст. 65, 71 АПК РФ, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако налоговым органом в оспариваемом решение не приведено каких-либо суждений и выводов о том, что цемент не являлся необходимым для выполнения налогоплательщиком работ.

В то же время судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, определения от 04.06.2007 № 320-О-П, от 16.12.2008 № 1072-О-О).

Позиция ответчика ИФНС России по г. Тюмени № 3 в остальной части в целом сводится к выявлению противоречий в документах налогоплательщика, а именно: товарно-транспортных накладных по форме № Т-1, а именно: № 11 от 22.04.2019, № 12 от 22.04.2019, № 13 от 06.05.2019, № 14 от 06.05.2019, № 15 от 15.05.2019, № 16 от 15.05.2019, № 17 от 27.05.2019, путевых листах применительно к свидетельским показаниям водителей.

Однако и данные суждения ответчика арбитражный суд находит не подтвержденными с разумной степенью достоверности, а потому необоснованными.

Спорные документы были раскрыты налоговому органу непосредственного налогоплательщиком, сведений о воспрепятствовании налогоплательщиком в получении указанных документов материалы налоговой проверки не содержат.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава о перевозке грузов заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Обязательными документами, подтверждающими факт принятия груза, являются путевые листы и транспортная накладная.

Товарно-транспортная накладная (ТТН) по форме N 1-Т - это первичный учетный документ, изначально предназначавшийся для учета движения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом (пункт 1 постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее по тексту – Постановление Госкомстата РФ № 78).

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов (абзац 2 пункта 2 Постановления Госкомстата РФ № 78).

Действительно, как установлено арбитражным судом на основании поступивших в ответ на запросы № 57913848 2022 и № 57913850 2022 налогового органа ответов по реквизитам транспортного средства, транспортное средство с государственным номером B 602 CO 47 является автомобилем марки ДЭУ Нексиа (VIN: XWB3L32EDBA262535), транспортное средство с государственным номером B 768 AX 59 является автомобилем марки ВАЗ-21053 (VIN: ХТА210530S1527509), что не соответствует указанным по тексту товарно-транспортных накладных № 11 от 22.04.2019, № 12 от 22.04.2019, № 13 от 06.05.2019, № 14 от 06.05.2019, № 15 от 15.05.2019, № 16 от 15.05.2019, № 17 от 27.05.2019 марке автомобилей «МАН» (грузовые автомобили).

Грузоотправителям в товарно-транспортных накладных по форме № Т-1, а именно: № 11 от 22.04.2019, № 12 от 22.04.2019, № 13 от 06.05.2019, № 14 от 06.05.2019, № 15 от 15.05.2019, № 16 от 15.05.2019, № 17 от 27.05.2019, указано ООО «КАСТОМ», со стороны грузоотправителя подписаны лично руководителем контрагента Говоровым А.А., со стороны грузополучателя-налогоплательщика – Латышевым А.В.

При этом налоговым органом установлено, что с лицом, осуществлявшим приемку груза – начальником участка ООО «Нефтесервисные технологии» – Латышевым А.В. у ООО «Нефтесервисные технологии» был заключен договор оказания услуг. Пороки договора налоговым органом не выявлены, отсутствие между сторонами именно трудовых отношений и выплаты командировочных, на что налоговый орган ссылается в оспариваемом решении, обстоятельств правоотношений сторон не порочит, иное не доказано.

Какое-либо убедительное обоснование отклонения документов по оказанию услуг Латышевым А.В. налогоплательщику оспариваемое решение налогового органа не содержит.

Довод налогового органа о противоречии сведений сообщенных налогоплательщиком об оказании Латышевым А.В. услуг по гражданско-правовому договору и сведений, предоставленных филиалом ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжуньмань» в сопроводительном письме в МИФНС России № 3 ЯНАО, что со стороны ООО «Нефтесервисные технологии» сдачу работ осуществлял начальник ПУ Латышев Алексей Валерьевич, согласно списков ООО «Нефтесервисные технологии», в котором Латышев Алексей Валерьевич и Латышев Александр Викторович были задействованы по договорам № 7 от 27.01.2020 и № 28 от 02.04.2020 как работники ООО «Нефтесервисные технологии» по утилизации отходов бурения, арбитражный суд отклоняет как несостоятельные.

Так, как следует из спорных товарно-транспортных накладных отгрузка-разгрузка поставляемого товара имела место в апреле и мае 2019 года, в то время как списки работников ООО «Нефтесервисные технологии», представленные филиалом ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжуньмань» в МИФНС России № 3 ЯНАО, датированы 2020 годом, что никакого отношения к спорному периоду не имеет, а потому не свидетельствует о каком-либо концептуальном противоречии ответа налогоплательщика на запрос налогового органа иным собранным по результатам налоговой проверки доказательствам, позволяющим само по себе поставить под сомнение реальность исполнения спорной сделки.

Неявка Латышева Алексея Викторовича и Латышева Александра Викторовича на допрос и отсутствие с их стороны ответов на запросы налогового органа также не свидетельствуют об обратном, кроме того, как следует из уведомлений № 14-29/1950 от 23.06.2022 и № 14-29/1949 от 23.06.2022 ИФНС России по г. Тюмени № 1 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах, а также уведомления о невозможности проведения допроса № 6508 от 19.10.2022, данные лица запросы/требования налогового органа не получили, причины их неполучения указанными лицами арбитражному суду неизвестны, налоговым органом не установлены.

Доводы налогового органа о том, что руководитель ООО «КАСТОМ» – Говоров А.А. в ходе допроса сообщил, что является что зарегистрировал организацию по просьбе третьих лиц за вознаграждение, не могут быть приняты арбитражным судом в качестве достаточных оснований, чтобы заключить о нереальности сделки.

Так, как следует из протокола допроса свидетеля б/н от 25.07.2019 Говоров А.А. показал, что ООО «КАСТОМ» была зарегистрирована в связи с тем, что «в Москве предложил Мухаметзянов (помощник прораба), сказал, что можно заработать», далее сообщил, что вместе с «Артемом» (ФИО и иные идентификаторы в ходе допроса не сообщены, дано внешнее описание лица, наличие у «Артема» автомобиля) ходил открывать счета в банках, на вопрос об осуществлении руководства (даче приказов и

распоряжений) сообщил, что «не знаю, Артем всё делает», на вопрос о том, оказывал ли кто-то ООО «КАСТОМ» финансовую помощь ответил: «все сами начинали, вносили».

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что отказ единоличного исполнительного органа контрагента от финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком не может являться основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС при реальности хозяйственных операций. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Сами по себе свидетельские показания указанного лица не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций (поставку ТМЦ) между налогоплательщиком и его контрагентами.

Физические лица (должностные лица Общества) могут отрицать причастность к принятию решений по ведению его хозяйственной жизни, чтобы избежать ответственности по ст. 173.1 Уголовного Кодекса РФ. Действия должностных лиц спорных контрагентов, могут свидетельствовать о том, что руководители данных организаций, стремились уйти от ответственности за совершение налоговых правонарушений.

При этом арбитражный суд учитывает, что согласно сложившемуся в судебной практике по данной категории споров правовому подходу свидетельские показания физических лиц не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, так как данные физические лица являются заинтересованными лицами, отрицая свое отношение к обществу, с целью ухода от ответственности, в том числе и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам, на что указано в постановлениях по делам Арбитражного суда г. Москвы № А40-26068/15 от 10.06.2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа № А26-6639/2014 от 02.09.2014, Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-10803/2016 от 26.07.2016 и других.

Кроме того, из показаний Говорова А.А., вопреки мнению налогового органа, не следует, что ООО «КАСТОМ» не вело хозяйственной деятельности, указанное лицо лишь ссылалось на наличие некого бенефициара, что само по себе не означает формального существования общества.

Заявитель ООО «Нефтесервисные технологии» в своих объяснениях (часть 1 статьи 81 АПК РФ), в свою очередь, ссылается на реальность поставки товара – портландцемент строительный ЦЕМ II/В-Ш 32 5Н по спорному договору, указывая, что ООО «КАСТОМ» реализовывал строительные материалы не только налогоплательщику, но и в иные организации (например, ООО «Солидарспб»); отмечает, что налоговым органом не исследовался вопрос об использовании приобретенных ТМЦ в деятельности налогоплательщика, избыточность приобретенных ТМЦ не доказана; работа выполнена, чего не могло быть без приобретенного дизельного топлива, цемента, муки известняковой и золы уноса, полиоксихлорида алюминия в приобретенном объеме.

Протоколом допроса от 19.05.2022 № 13-3-37/ свидетеля Вепренцева О.Н. (руководитель ООО «Нефтесервисные технологии») подтверждается, что свидетель показал, что ООО «КАСТОМ» ему известно, предметом договора являлось оказание транспортных услуг, юридический и фактический адрес местоположения ООО «КАСТОМ» ему известно, по вопросам поставки общался с руководителем ООО «КАСТОМ», переговоры велись по телефонной связи, в них участвовали сотрудники ООО «НСТ», иногда с непосредственным участием руководителя налогоплательщика, доставка товара оформлялась товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ, доставка товара от ООО «КАСТОМ» до ООО «Нефтесервисные технологии» осуществлялась транспортном подрядных организаций, товар был оприходован на

месторождениях, он (руководитель ООО «Нефтесервисные технологии») лично вел контроль за поставкой.

Протоколом допроса от 20.05.2022 № 13-3-37/2 свидетеля Распутиковой С.Н. (главный бухгалтер ООО «НСТ») подтверждается, что свидетель показал, что ООО «КАСТОМ» ей знакомо, у налогоплательщика имелись взаимоотношения с данной организацией; в переговорах с ООО «КАСТОМ» участвовали руководитель, начальник участка также мог принимать участие по телефонной связи; доставка товара оформлялась товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, актами выполненных работ, товар был оприходован на месторождения, материально-ответственные лица – мастера и начальники участка, контроль за поставкой вел руководитель.

В частности, само по себе отрицание перевозки грузов водителями Гайсиным А.И., Малофеевым Е.В., допрошенными налоговым органом в качестве свидетелей, при наличии в товарно-транспортных накладных их подписей за факт принятия к перевозке грузов как лиц, действовавших от лица грузоотправителя ООО «КАСТОМ», при недоказанности подделки их подписей (налоговым органом данное обстоятельство не проверялось), не исключало возможности осуществления теми же лицами перевозки груза на иных транспортных средствах, чем то указано в товарно-транспортных накладных, в случае ошибочного указания реквизитов транспортных средств. При этом, как следует из протоколов допроса, налоговым органом не выяснялось, каким образом указанные лица были задействованы в период осуществления перевозок и исключало ли их местонахождение их выполнение. Формальная постановка вопросов об осведомленности об ООО «КАСТОМ», ООО «Нефтесервисные технологии» и перевозках на автомобилях с неправильными реквизитами не является достаточной для целей оценки показаний данных свидетелей как исключительно достоверных.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Таким образом, арбитражный суд находит, что в данной ситуации, в условиях выявленных в первичных документах, составленных контрагентом ООО «Нефтесервисные технологии» – ООО «КАСТОМ», противоречий и отсутствия объективной возможности истребования у контрагента дополнительных документов и пояснений ввиду прекращения деятельности как юридического лица, но при наличии заявления налогоплательщика о реальном характере исполнения договора поставки товара № 07/09 от 12.03.2019, заключенный между ООО «КАСТОМ» и ООО «Нефтесервисные технологии», а также свидетельских показаний руководителя и главного бухгалтера налогоплательщика об исполнении сделки, выразившегося в использовании поставленного товара на месторождениях и реальном выполнении работ на объекте (что налоговым органом не оспаривалось), налоговому органу следовало проверить выдвигаемую версию налогоплательщика, в частности, принять меры к допросу указанных свидетелями материально-ответственных лиц (мастеров и начальники участка

месторождений, иных работников, задействованных налогоплательщиком на месторождении, в том числе кроме Латышева А.В.), выяснить, каким образом использовался поставленный товар (если использовался) и обеспечить мотивированное устранение противоречий в показаниях свидетелей-водителей со стороны контрагента и показаний свидетелей-работников налогоплательщика.

Между тем, в отсутствие к тому непреодолимых препятствий, в том числе создаваемых самим налогоплательщиком, налоговый орган исчерпывающих мер к устранению имеющихся противоречий и проверке реальности исполнения договора поставки товара № 07/09 от 12.03.2019, заключенный между ООО «КАСТОМ» и ООО «Нефтесервисные технологии», не принял, ограничившись формальным подходом, выразившимся в принятии в качестве средства обоснования своих выводов выявленных противоречий в первичных документах и показаниях свидетелей, что не соответствует целям налогового правового регулирования.

Такой подход налогового органа не позволяет арбитражному суду с разумной степенью достоверности исключить вероятность допущенной контрагентом налогоплательщика ООО «Нефтесервисные технологии» – ООО «КАСТОМ» ошибки при составлении товарно-транспортных накладных по спорному договору (отсутствия умысла на внесение в ТТН заведомом недостоверных сведений о водителях и типе транспортного средства), учитывая краткосрочный период реализации товара, что в условиях прекращения деятельности контрагента и лишения тем самым объективной возможности налогоплательщика представить дополнительные доказательства не может быть поставлено ему в вину, принимая во внимание, что в силу части 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Заслуживает внимания довод заявителя о том, что Инспекция на странице 111 оспариваемого решения указывает, что исследовалась только 1 (одна) счет-фактура от 22.04.2019 № 04-2201; однако на диске в составе материалов проверки, представленных арбитражному суду, Инспекция представляет суду счет-фактуру от 04.02.2019, претензий по которой в своем решении не выражает и реальность поставки аналогичного товара не оспаривает.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

При этом, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 301- ЭС22-4481 по делу № А29-2698/2020.

Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Арбитражный суд отмечает, что заявитель ООО «Нефтесервисные технологии» в ходе налоговой проверки фактически сам содействовал налоговому органу в установлении реальности выполнения работ, представлял сведения для подтверждения реальности сделки с ООО «КАСТОМ», то есть лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из мнимого, по мнению налогового органа, «теневого» (в том числе необлагаемого зарплатными налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981), что означает наличие возможности применения «налоговой реконструкции» в части учета затрат по налогу на прибыль организаций, в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 15.12.2021 г. № 305-ЭС21-18005.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что налоговому органу в целях проверки возможности учета затрат налогоплательщика необходимо было дать оценку

возможности применения к спорным затратам «налоговой реконструкции» в условиях недоказанности нереальности исполнения сделки и непринятия исчерпывающих мер к проверке выдвинутой налогоплательщиком в данной связи версии ее исполнения, чего сделано не было.

Доводы налогового органа о «техническом» статусе ООО «КАСТОМ» арбитражный суд не принимает, поскольку применительно к налогоплательщику ООО «Нефтесервисные технологии» налоговым органом не установлен транзитный характер движения перечисленных денежных средств между указанными лицами, иные особые формы расчетов, при которых денежные средства, оплаченные налогоплательщиком своему контрагенту, были бы возвращены непосредственно ему либо физическим лицам, состоящим с ним в каких-либо отношениях. Равно, как не установлены отношения взаимозависимости или аффилированности ООО «КАСТОМ» и ООО «НСТ».

Более того, арбитражный суд считает установленным и доказанным, что в проверяемом периоде, согласно книге продаж за 2 квартал 2019 года, покупателями ООО «КАСТОМ», помимо налогоплательщика ООО «Нефтесервисные технологии» являлись: ООО «Интерстрой» – 2298 т.р. (14,4%) за строительно-монтажные работы; ООО «ТЭП» - 1613 т.р. (10,1%) за комплектующие; ООО «НАВИСТРОЙ» -1412 т.р. – 621 т.р. (3,9%) за материалы (полистирол), реальность сделок с которыми налоговым органом не оспаривалась, что, по мнению арбитражного суда, свидетельствует об осуществлении контрагентом налогоплательщика ООО «Нефтесервисные технологии» – ООО «КАСТОМ» реальной хозяйственной деятельности в целом.

Аналогичный вывод о составе покупателей ООО «КАСТОМ» отражен налоговым органом на странице 118 оспариваемого решения.

Ссылка налогового органа на отсутствие в сети «Интернет» сайта ООО «КАСТОМ» является несостоятельной как по мотиву прекращения обществом своей деятельности 22.07.2021, так и ввиду возможного избрания определенной стратегии ведения экономической (предпринимательской) деятельности, не усматривающей необходимости в подобном ресурсе.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что налоговым органом не выполнено в достаточной и убедительной степени предусмотренное частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания нереальности комментируемых взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «КАСТОМ» по сделке, что лишает арбитражный суд возможности безусловно или с разумной степенью достоверности заключить о законности оспариваемого в данной части решения налогового органа, в то время как все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

Таким образом, арбитражный суд не находит оснований заключить о нереальности взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «КАСТОМ».

IV. По взаимоотношениям налогоплательщика с ИП Печенкин Евгений

Дмитриевич (ИНН 590620620767, ОГРНИП 319595800071525).

Арбитражным судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в

деле:

Печенкин Евгений Дмитриевич был зарегистрирован в качестве индивидуального

предпринимателя в период с 14.06.2019 по 22.01.2020, имел основной вид деятельности –

Деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами (ОКВЭД 46.12), а также дополнительные виды деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), Подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12), Производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21), Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22), Производство штукатурных работ (ОКВЭД 43.31), Работы столярные и плотничные (ОКВЭД 43.32), Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен (ОКВЭД 43.33), Производство малярных и стекольных работ (ОКВЭД 43.34), Производство прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЭД 43.39), Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.31), Торговля оптовая фруктами и овощами (ОКВЭД 46.31), Торговля оптовая текстильными изделиями (ОКВЭД 46.41), Торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90), Торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.21), Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.30), Деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (ОКВЭД 49.31), Деятельность трубопроводного транспорта (ОКВЭД 49.50), Деятельность по складированию и хранению (ОКВЭД 52.10), Деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом (ОКВЭД 52.21), Транспортная обработка грузов (ОКВЭД 52.24), Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29), Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (ОКВЭД 55.10), Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10), Подача напитков (ОКВЭД 56.30), Покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10), Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (ОКВЭД 69.20), Деятельность рекламных агентств (ОКВЭД 73.11), Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 82.99);

адрес индивидуального предпринимателя соответствовал его действительному адресу, указанному в ЕГРИП, с момента регистрации контрагента, 14.06.2019, адрес являлся несменяемым;

не установлена взаимозависимость и взаимосвязанность ИП Печенкин Е.Д. с ООО «Нефтесервисные технологии»;

расчестные счета ИП Печенкин Е.Д. отличаются от расчетных счетов ООО «Нефтесервисные технологии» и открыты в иных кредитных учреждениях.

Ответчиком ИФНС России по г. Тюмени № 3 в обоснование невозможности принятия сумм налога на добавленную стоимость, в составе налоговых вычетов и налога на прибыль организаций, по взаимоотношениям налогоплательщика с ИП Печенкин Е.Д., помимо прочих доводов общего характера, приведены следующие аргументы:

- ИП Печенкин Е.Д. является номинальным индивидуальным предпринимателем;

- ИП Печенкин Е.Д. не обладает производственными активами, а следовательно, не осуществляет реальную хозяйственную деятельность и не мог осуществить исполнение по сделкам;

- регистрация ИП Печенкин Е.Д. была произведена 14.06.2019, а именно: незадолго до сделки с налогоплательщиком; в договоре № 38 от 14.06.2019 указан расчетный счет, открытый позже даты составления договора – 19.06.2019;

- налогоплательщик являлся основным покупателем для ИП Печенкина Е.Д.;

- ИП Печенкин Е.Д. перечислял денежные средства в адрес контрагентов, вызывающих у Инспекции сомнения;

- ИП Печенкин Е.Д. были представлены налоговые декларации с минимальными суммами к уплате налога;

- ИП Печенкин Е.Д. были заявлены налоговые вычеты по НДС, связанные с контрагентами, вызывающими сомнения у Инспекции.

Приведенные налоговым органом доводы признаются арбитражным судом несостоятельными и не порочащими реальность взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ввиду следующего.

Позиция налогового органа о номинальном статусе ИП Печенкин Е.Д. и регистрации по просьбе третьих лиц за вознаграждение, основанная на протоколе допроса свидетеля № 658 от 09.12.2019, не может быть принята арбитражным судом ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 90 НК РФ предусмотрено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (пункт 5 статьи 90 НК РФ).

Копия протокола после его составления должна быть вручена свидетелю лично под расписку. В случае отказа свидетеля от получения копии протокола этот факт отражается в протоколе (пункт 6 статьи 90 НК РФ).

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

В соответствии с позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 06.03.2008 № 2291/08, НК РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ. На применение иного порядка пунктом 4 статьи 82 НК РФ установлен прямой запрет.

Однако, как установлено арбитражным судом, в протоколе допроса свидетеля ИП Печенкин Е.Д. № 658 от 09.12.2019 полностью отсутствуют подписи как должностного лица налогового органа, так и непосредственно самого свидетеля Печенкина Е.Д., причем как за разъяснение прав и предусмотренной законом ответственности, так и за содержание в нем изложенного.

Таким образом, протокол допроса свидетеля ИП Печенкин Е.Д. № 658 от 09.12.2019 получен налоговым органом с нарушением требований статьи 90 НК РФ, а, следовательно, не может быть положен в основу решения суда по настоящему делу и являться допустимым средством доказывания юридически значимых обстоятельств.

Каких-либо иных прямых доказательств или достаточной совокупности косвенных доказательств комментируемого довода налоговым органом не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности утверждения налогового органа о том, что ИП Печенкин Е.Д. являлся номинальным ИП, зарегистрировался по просьбе третьих лиц за вознаграждение.

Кроме того, как уже ранее отмечалось арбитражным судом, отказ контрагента от финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком не может являться основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС при реальности хозяйственных операций. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента, оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Сами по себе свидетельские показания указанного лица не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами.

Физические лица могут в данном случае отрицать причастность к принятию решений по ведению хозяйственной жизни, чтобы избежать ответственности по ст. 173.1 УК РФ. Подобные действия могут свидетельствовать о том, что индивидуальный предприниматель стремится уйти от ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А55-13838/2022, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2023 № Ф06-1359/2023.

Заслуживает внимания довод заявителя о том, что показаниями свидетелей Распутиковой С.Н. (главный бухгалтер ООО «Нефтесервисные технологии») и Вепренцева О.Н. (руководитель ООО «Нефтесервисные технологии») подтверждается тот факт, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при анализе контрагента из возможных источников в сети интернет и оформил доставку топлива товарно-транспортной накладной № 8 от 17.06.2019 и товарно-транспортной накладной № 13 от 19.06.2019.

Доводы налогового органа о том, что в ходе визуального сравнения должностными лицами ИФНС России по г. Тюмени № 3 подписей ИП Печенкин Е.Д. в счетах-фактурах и договоре между ИП Печенкин Е.Д. и ООО «Нефтесервисные технологии» установлено их различие, а потому сделан вывод о том, что данные документы ИП Печенкин Е.Д. не подписывал, арбитражным судом отклоняются ввиду отсутствия специальных познаний в области почерковедческой экспертизы у налогового органа, в то время как бремя доказывания юридически значимых обстоятельств (в данном случае непринадлежности спорных подписей конкретному лицу) в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возложено именно на ответчика.

Более того, учредитель и главный бухгалтер ООО «Нефтесервисные технологии» Распутикова С.Н., согласно протоколу допроса свидетеля № 13-3-37/2 от 20.05.202, подтвердила, что документы о ИП Печенкин Е.Д. подписывал сам ИП Печенкин Е.Д. (страница 109 оспариваемого решения налогового органа).

Таким образом, арбитражный суд отклоняет комментируемый довод о различиях в подписи, так как Инспекцией не установлено подписание спорных документов неуполномоченным лицом, поскольку вывод о несоответствии подписей в первичных документах сделан налоговым органом методом визуального сличения, почерковедческой экспертизы по поводу принадлежности подписей ИП Печенкин Е.Д. не проводилось.

Аналогичный правовой поход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2017 № Ф04-1774/2017 по делу № А81-3471/2016.

Довод Инспекции о том, что в договоре № 38 от 14.06.2019 указан расчетный счет, открытый только 19.06.2019, а потому сведения являются недостоверными, арбитражным

судом отклоняется как и по ранее указанным по иным контрагентам основаниям, поскольку, согласно общераспространенной практике, банк резервирует расчетный счет для юридического лица до заключения договора банковского счета, и после подписания договора и активации счета (что может занять несколько дней с даты резервирования) реквизиты не изменяются.

Следовательно, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания полагать, что в договоре № 38 от 14.06.2019 указаны недостоверные сведения о расчётном счете.

Отсутствие у ИП Печенкин Е.Д. штатной численности, основных средств производства, вопреки позиции ответчика, не означает само по себе отсутствие возможности привлекать индивидуальным предпринимателем к исполнению своих обязательств по договорам гражданско-правового характера иных лиц. Также не является подтверждением нереальности взаимоотношений налогоплательщика и ИП Печенкин Е.Д. отсутствие у последнего собственного недвижимого имущества и транспортных средств для осуществления исполнения обязательств.

Доказательством тому является протокол допроса № 13-3-37/ от 19.05.2022 управляющего ООО «Нефтесервисные технологии» Вепренцева О.Н., где свидетель показал, что доставка товара осуществлялась сторонними организациями, а контроль за погрузкой осуществлял именно сам Вепренцев О.Н. В этой связи арбитражный суд также находит несостоятельным утверждение налогового органа о том, что Вепренцев О.Н., будучи лично не знакомым с ИП Печенкин Е.Д., не мог принимать дизельное топливо от контрагента.

Утверждения налогового органа о том, что у ИП Печенкин Е.Д. отсутствуют расходы, характерные для обычной экономической деятельности индивидуального предпринимателя, не нашли подтверждения в ходе разбирательства.

Согласно решению Инспекции, основными поставщиками, перечисленными на листах 100-102 решения, ИП Печенкин Е.Д. являются: ООО МТК «ВЕЛЕС» (ИНН 9721053492, основной вид деятельности ОКВЭД 46.90 – торговля оптовая неспециализированная), который осуществлял поставку мебели, в том числе используемой в качестве офисной; ООО «ГРАНД» (ИНН 5906132510), основной вид деятельности ОКВЭД 46.90 – торговля оптовая неспециализированная), у которого приобретена продукция, оплачена с расчетного счета ИП Печенкина Е.Д; ООО «ТД КАРПАТЫ» (ИНН 5904178678, основной вид деятельности ОКВЭД 46.1 – торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе), у которого была приобретена продукция, - что в совокупности подтверждает наличие признаков реального ведения предпринимательской деятельности ИП Печенкиным Е.Д.

Аналогичный вывод о составе поставщиков ИП Печененкин Е.Д. указан в оспариваемом решении налогового органа на страницах 99-100.

Таким образом, учитывая, что реальность сделок с иными поставщиками ИП Печенкин Е.Д. налоговым органом убедительным и достаточным образом не опорочена (неявка не допрос руководителей контрагентов ИП Печенкин Е.Д. не позволяет презюмировать отсутствие реальной хозяйственной деятельности предпринимателя),

Заслуживает внимания, что помимо ООО «Нефтесервисные технологии», в ходе налоговой проверки было установлено, что в соответствии с выпиской расчетных счетов ИП Печенкина Е.Д. покупателем топлива также являлось ООО «ЭКОЙЛ (ИНН 7730673298), уплатившее в сумме 4077 т.р. (41,8%) за поставку нефтепродуктов. Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто и свидетельствует об осуществлении индивидуальным предпринимателем хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд полагает, что в целом перечисленные хозяйственные операции, установленные Инспекцией в решении, свидетельствуют о том, что у контрагента ИП Печенкин Е.Д. имелись необходимые материальные и трудовые ресурсы для осуществления поставки топлива в адрес налогоплательщица, а также подтверждают наличие признаков осуществления предпринимательской деятельности ИП Печенкиным Е.Д.

Утверждения ответчика ИФНС России по г. Тюмени № 3 о том, что ООО «Нефтесервисные технологии» представили фиктивное соглашение о переводе долга от 19.08.2019 в сумме 2 200 000 руб. по сделкам с ИП Печенкиным Е.Д., заключенное между ООО «Нефтесервисные технологии» (Должник), ИП Ванькова К.А. (Преемник), ИП Печенкин Е.Д. (Кредитор), арбитражный суд находит необоснованным.

Суждения налогового органа по комментируемому доводу сводятся в целом к тому, что ИП Ванькова К.А. (Преемник) зарегистрировалась в качестве ИП 10.06.2019, снята с учета в качестве ИП через 4 месяц, претензий в адрес ООО «Нефтесервисные технологии» от ИП Печенкин Е.Д. не поступало, судебных решений по факту несвоевременной оплаты за поставленное дизельное топливо не поступало (страница 110 оспариваемого решения налогового органа).

Иных пороков соглашения о переводе долга от 19.08.2019 налоговым органом не установлено, арбитражным судом не усмотрено.

Вопреки мнению налогового органа, длительность регистрации ИП Ванькова К.А., не свидетельствует о фиктивности заключенного сторонами с ИП Ванькова К.А. соглашения о переводе долга от 19.08.2019, учитывая, что дальнейшая судьба сделки о переводе долга налоговым органом не проверялась, обстоятельств взаимозависимости сторон соглашения или их аффилированности налоговым органом также не установлено.

Уклонение от явки на допрос в качестве свидетеля ИП Ванькова К.А. не характеризуют взаимоотношения налогоплательщика и контрагента ИП Печенкина Е.Д., а также не могут быть вменены ООО «Нефтесервисные технологии» в условиях надлежащего оформления фактов хозяйственной деятельности в данной части.

Непредъявление кредитором претензий на момент проведения налоговым органом проверки, учитывая, что сделка совершена в пределах срока исковой давности по взысканию задолженности, которая признакам безнадежной не отвечала, по убеждению арбитражного суда, также не порочит соглашение о переводе долга.

Таким образом, сами по себе указанные обстоятельства, в отсутствие доказательств намерений сторон, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности (в том числе, неправомерных целей заключения соглашения), не являются достаточными для констатации нереальности соглашения о переводе долга, поскольку не свидетельствуют о пороках сделки как таковой.

Следовательно, вывод налоговой о фиктивности цессии является надуманным. Ввиду необоснованности комментируемого довода, арбитражный суд полагает также подлежащим отклонению и суждение Инспекции о том, что сумма оплаты в адрес ИП Печенкина Е.Д. меньше, чем сумма сделок отраженных в книге покупок ООО «Нефтесервисные технологии» на 2 200 000 рублей, учитывая взаимосвязь оцениваемых доводов налогового органа.

Доводы ответчика ИФНС России по г. Тюмени № 3 о том, что в соответствии с представленной карточкой счета 10.03.1 за 2019 год по номенклатуре «дизтопливо» установлено, что дизтопливо поставлялось поставщиками ООО «Газпромнефть» по цене 42,50 руб., ООО «Ямалтрейдснаб» по цене 45,86 руб., следовательно, по цене 47,23 руб. за 1 тонну приобретать дизельное топливо у ИП Печенкин Е.Д. ООО «Нефтесервисные технологии» было не целесообразно подлежит отклонению, как направленный на оценку экономической целесообразности хозяйственных операций общества, что в компетенцию налогового органа не входит, так как налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности; налогоплательщик вправе

единолично определять ее эффективность и целесообразность (пункт 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 8905/10, от 25.02.2010 № 13640/09).

Арбитражный суд полагает, что в данном конкретном случае расходы на топливо не являются явно экономически необоснованными, цена реализации топлива в сравнении с указанными налоговым органом иными поставщиками не является экстраординарной (существенно заниженной или завышенной), доказательств отсутствия необходимости у налогоплательщика в приобретении дизельного топлива в проверяемом периоде налоговым органом не представлено.

Доводы ИФНС России по г. Тюмени № 3 о наличии причинно-следственной связи между сведениями о признаках совершения правонарушения контрагентом, ставших известными в ходе налоговой проверки, и получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, несостоятельны.

Представление ИП Печенкиным Е.Д. налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 г. с нулевыми показателями, противоречивые показания при допросе в налоговом органе от деятельности в качестве ИП, не подтверждает отсутствие факта выполнения работ для налогоплательщика, а является свидетельством сокрытия данным предпринимателем доходов от налогообложения собственной предпринимательской деятельности.

Положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. Налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика (первого звена) и несоблюдении налогоплательщиком установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий.

Арбитражный суд полагает, что негативные факты, изложенные в акте налоговой проверки в обжалуемом решении связаны и относятся непосредственно к предпринимательской деятельности контрагента, но не налогоплательщика, а следовательно, Инспекция вменяет ООО «Нефтесервисные технологии» предположения о недобросовестности его контрагента, делая вывод о получении необоснованной налоговой выгоды в отсутствие достаточных и достоверных доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Арбитражный суд критически оценивает факт того, Инспекция не учитывает обстоятельства объективного ограничения возможностей для проявления должной осмотрительности налогоплательщиком, поскольку информация, содержащая сведения о совершении контрагентом нарушения законодательства в период исполнения сделки, в том числе составляющая налоговую и банковскую тайну, была раскрыта только в ходе налоговой проверки.

Руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 19.12.2019 № 41-П, определении от 16.10.2003 № 329-О, определении от 10.11.2016 № 2561-0, определении от 26.11.2018 № 3054-О, арбитражный суд отмечает, что исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Иные доводы налогового органа по данному контрагенту, будучи общими наряду с доводами по предшествующим контрагентам, оценены арбитражным судом ранее и

признаны необоснованными, а потому подлежат отклонению и применительно к данному контрагенту, отличительной совокупности фактических обстоятельств, позволяющих оценить те же доводы иначе, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд не находит оснований заключить о нереальности взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом ИП Печенкин Е.Д.

V. По взаимоотношениям налогоплательщика с ИП Окунев Сергей Александрович (ИНН 590418133173), с ИП Липин Анатолий Николаевич (ИНН 598100085500), с ИП Шишкина Зинаида Павловна (ИНН 590777743580).

Арбитражным судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле:

в отношении ИП Окунев С.А.:

- зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 16.05.2019 по 01.06.2020, имел основной вид деятельности – Торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90), а также дополнительные виды деятельности: Утилизация отсортированных материалов (ОКВЭД 38.32), Торговля оптовая цветами и растениями (ОКВЭД 46.22), Деятельность по комплексному обслуживанию помещений (ОКВЭД 81.10), Деятельность по общей уборке зданий (ОКВЭД 81.21), Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая (ОКВЭД 81.22), Деятельность по чистке и уборке прочая (ОКВЭД 81.29), Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 81.29.9),

- адрес индивидуального предпринимателя соответствовал его действительному адресу, указанному в ЕГРИП, с момента регистрации контрагента, 16.05.2019, адрес являлся несменяемым;

в отношении ИП Липин А.Н.:

- зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 17.07.2019 по 16.12.2019, имел основной вид деятельности – Деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), а также дополнительные виды деятельности: Предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.42), Деятельность по складированию и хранению (ОКВЭД 52.10), Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10), Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий (ОКВЭД 62.02), Деятельность в области права (ОКВЭД 69.10), Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета (ОКВЭД 69.20.2), Кадастровая деятельность (ОКВЭД 71.12.7), Деятельность рекламных агентств (ОКВЭД 73.11), Деятельность специализированная в области дизайна (ОКВЭД 74.10), Деятельность в области фотографии (ОКВЭД 74.20), Деятельность по подбору персонала прочая (ОКВЭД 78.30), Деятельность по комплексному обслуживанию помещений (ОКВЭД 81.10), Деятельность по общей уборке зданий (ОКВЭД 81.21), Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 81.29.9),

- адрес индивидуального предпринимателя соответствовал его действительному адресу, указанному в ЕГРИП, с момента регистрации контрагента, 17.07.2019, адрес являлся несменяемым,

- отсутствуют отношения взаимозависимости и взаимосвязанности ИП Липина А.Н. и ООО «Нефтесервисные технологии»,

- расчетные счета открыты в иных банках, отличных от расчетных счетов налогоплательщика,

- от ООО «Нефтесервисные технологии» поступила оплата по договору поставки в полном объеме, какая-либо задолженность отсутствует.

в отношении ИП Шишкина З.П.:

- зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 16.07.2019 по 01.06.2020, имела основной вид деятельности – Торговля оптовая бытовыми электротоварами (ОКВЭД 46.43);

- адрес индивидуального предпринимателя соответствовал его действительному адресу, указанному в ЕГРИП, с момента регистрации контрагента, 16.07.2019, адрес являлся несменяемым;

- отсутствуют отношения взаимозависимости и аффилированности ИП Шишкиной З.П. и ООО «Нефтесервисные технологии»;

- расчетные счета открыты в иных банках, отличных от расчетных счетов налогоплательщика;

- отсутствует налоговая задолженность в проверяемом периоде, что исключает получение необоснованной налоговой выгоды;

- от ООО «Нефтесервисные технологии» поступила оплата по договору поставки в полном объеме, задолженность отсутствует.

Ответчиком ИФНС России по г. Тюмени № 3 в обоснование невозможности принятия сумм налога на добавленную стоимость, в составе налоговых вычетов и налога на прибыль организаций, по взаимоотношениям налогоплательщика с ИП Окунев С.А., ИП Липин А.Н., ИП Шишкина З.П., помимо доводов общего характера, приведены следующие аргументы:

- ИП Окунев С.А., ИП Липин А.Н., ИП Шишкина З.П. не обладали материально-техническими и трудовыми ресурсами, средствами производства, а следовательно, не осуществляли реальную хозяйственную деятельность и не могли осуществить исполнение по сделкам, отсутствуют платежи, характерные для ИП, осуществляющих реальную деятельность;

- ИП Окунев С.А., ИП Липин А.Н., ИП Шишкина З.П. являлись номинальными индивидуальными предпринимателями, поскольку зарегистрировались по просьбе третьих лиц;

- от ИП Окунева С.А. не поступало требований в адрес ОО «Нефтесервисные технологии» по факту несвоевременной оплаты;

- установлена взаимосвязанность и взаимозависимость Латышева А.В. и единственного учредителя ООО «Нефтесервисные технологии» Распутиковой С.Н.;

- документация ИП Окунева С.А. содержит недостоверные сведения, товарно-транспортные накладные формы 1Т являются фиктивными;

- в результате анализа сети интернет наличие сайтов ИП Окунев С.А., ИП Липин А.Н., ИП Шишкина З.П., рекламных объявлений не установлено

- согласно анализу выписки расчетного счета ИП Окунев С.А., ИП Липин А.Н., ИП Шишкина З.П. установлен транзитный характер движения денежных средств.

Оценив доводы стороны по контрагенту ИП Окунев С.А., арбитражный суд пришел к следующему.

Арбитражным судом установлено, что между ИП Окунев С.А. (Поставщик) и ООО «Нефтесервисные технологии» (Покупатель) был заключен договор № 48 на поставку нефтепродуктов от 05.08.2019, согласно предмету которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю нефтепродукты в ассортименте, в количестве, в сроки, по ценам определенным сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять нефтепродукты (далее - «Товар») и своевременно произвести их оплату на условиях настоящего Договора (пункт 1.1.).

В соответствии со спецификацией № 1 от 05.08.2019 к договору № 48 на поставку нефтепродуктов от 05.08.2019, стороны договорились о поставке дизельного топлива в ориентировочном объеме 66 тонн до пункта назначения: производственный участок Покупателя, м/р Ярудейское, ЯНАО по цене 64 350 рублей за 1 тонну товара сроком поставки август-сентябрь 2019 года.

В соответствии со спецификацией № 2 от 29.08.2019 к договору № 48 на поставку нефтепродуктов от 05.08.2019, стороны договорились о поставке дизельного топлива в ориентировочном объеме 44 тонны до пункта назначения: производственный участок

Покупателя, ЯНАО, р-н Пуровский, п. Пурпе-1, КС-02, Промбаза СМУ-3, строение 14 по цене 64 340 рублей за 1 тонну товара сроком поставки сентябрь 2019 года.

Взаимоотношения с ИП Окунев С.А. подтвердил руководитель ООО «Нефтесервисные технологии» Вепренцев О.Н. в ходе допроса в налоговом органе в качестве свидетеля.

Ссылка налогового органа на обстоятельство того, что водитель, указанный в ТТН формы 1-Т Коркунов А.Н. с указанным ФИО не зарегистрирован в налоговом органе является несостоятельной и, наряду с прочим, не порочит реального характера взаимоотношений налогоплательщика и ИП Окунев С.А., поскольку о в спорной ТТН от 15.08.2019 фамилия водителя указана не Коркунов, а Кроркунов А.Н., что свидетельствует о поверхностности выдвигаемого налоговым органом суждения.

Представленный ООО «Ноябрь» – собственника транспортного средства марка МАН К484НН159, ответ сопроводительным письмом МИФНС № 23 по Пермскому краю № 4088 от 21.10.2022 о том, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 указанное общество не имело взаимоотношений с ООО «Нефетсервисные технологии» достаточным для вывода о фиктивности ТТН не является, поскольку как следует из содержания ТТН Поставщиком являлся ИП Окунев С.А., вопрос о наличии взаимоотношений с которым ООО «Ноябрь» налоговому органу не ставился, на отсутствие взаимоотношений с ИП Окуневым С.А. ООО «Ноябрь» в ответе не ссылалось.

Доводы налогового органа в части Латышева А.В. арбитражный суд отклоняет по основаниям, приведенным для аналогичного довода при анализе взаимоотношения с контрагентом ООО «КАСТОМ».

Ссылка налогового органа на визуальное различие подписей Латышева А.В. в ТТН с ИП Окунев С.А. и ТТН ООО «КАСТОМ» не может быть принята арбитражным судом в обоснование своих выводов, поскольку налоговый орган не обладает специальными познаниями в этой части, почерковедческое исследование не проводилось.

Оценив доводы стороны по контрагенту ИП Липин А.Н., арбитражный суд пришел к следующему.

Арбитражным судом установлено, что между ИП Липин А.Н. (Поставщик) и ООО «Нефтесервисные технологии» был заключен договор № 47 от 29.07.2019 поставки товара в соответствии с заявкой – спецификацией № 1 от 29.07.2019 к указанному договору. По спецификации Поставщик обязуется поставить для Покупателя Полиоксихлорид алюминия марки АКВА-АУРАТ в количестве 7,8 тонн. ИП Липин А.Н. в адрес ООО «Нефтесервисные технологии» выставлен счет-фактура № Л0181-19 от 01.08.2019 на общую сумму 826 800 рублей.

Вывод налогового органа о невозможности перевозки на автомобиле KIA RHINO K 463 XO 174, указанного в представленной ООО «Нефтесервисные технологии» товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т, 7,8 тонн полиоксихлорида алюминия марки АКВА-АУРАТ, основан лишь на показаниях свидетеля Некрасова Д.А., без применения какой-либо методологии расчета и специальных технологических познаний, проведения экспертизы, в связи с чем не может быть признан арбитражным судом состоятельным.

На листе 153 решения указано, что в результате анализа данных выписок по расчетным счетам установлено, что у ИП Липин А.Н. отсутствуют расходы, связанные с приобретением материалов, движение денежных средств носит транзитный характер, поступившие на счет денежные средства, от ООО «НСТ», в этот же день обналичиваются, путем перечисления на лицевые счета физического лица: Габдукаева Д.Д.

Между тем налоговый орган не представил и не выяснил наличие обстоятельств, способных свидетельствовать о взаимосвязанности и взаимозависимости физических лиц, на счета которых перечислялись денежные средства, с налогоплательщиком.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48,

пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ). Последний из указанных принципов предполагает приобретение и осуществление юридическим лицом своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

О нарушении указанных принципов при ведении предпринимательской деятельности могут свидетельствовать создание организаций, дублирующих функции несостоятельного лица; запутанность внутригрупповых отношений, выражающаяся в свободном перемещении активов между аффилированными участниками корпоративной группы и транзитном движении денежных средств по их счетам.

Арбитражный суд также критически оценивает тот факт, что налоговый орган уклонился от выяснения наличия гражданско-правовых обязательств между ИП Липиным А.Н. и Габдукаевым Д.Д.

Оценив доводы стороны по контрагенту ИП Шишкина З.П., арбитражный суд пришел к следующему.

Арбитражным судом установлено, что между ООО «Нефтесервисные технологии» (Покупатель) и ИП Шишкина З.П. (Поставщик) был заключен договор № 49 от 06.08.2019 поставки товара в соответствии с заявкой – спецификацией № 1 от 06.08.2019 к указанному договору. По спецификации Поставщик обязуется поставить для Покупателя: муку известняковую в количестве 100 тонн и Золу уноса в количестве 100 тонн. ИП Шишкина З.П. счет-фактура № 00708.04 от 07.08.2019 на общую сумму 350 000 рублей.

Вывод о транзитном характере денежных средств по расчетному счету ИП Шишкиной З.П. также не может быть признан арбитражным судом состоятельным, ввиду того что налоговым органом не выяснялась при проведении налоговой проверки какая-либо взаимосвязанность и взаимозависимость перечисленных физических лиц и ИП Шишкиной З.П., ООО «Нефтесервисные технологии».

Согласно абзацу 3 пункту 3 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из данной дефиниции, предпринимательская деятельность не предполагает гарантию получения прибыли, ввиду того что одним из критериев предпринимательской деятельности является риск, а следовательно, предприниматель может как получить, так и не получить прибыль.

В связи с вышеперечисленным арбитражный суд заключает, что довод налогового органа о взаимосвязи размера налоговой отчетности и номинальности индивидуального предпринимателя или нереальности исполненных сделок – несостоятелен.

Налоговым органом было установлено, что исполнение по сделке осуществлялось ИП Шишкиной З.П. в адрес ООО «Нефтесервисные технологии» транспортным средством, предназначенным для перевозки такого вида товара, а организация ООО «Аксон» (ИНН 8904062118) являлась реальной, в связи с чем арбитражный суд не может прийти к выводу о нереальности поставки товара налогоплательщику.

Игнорирование налоговым органом доказательств, свидетельствующих о реальности исполненных сделок, противоречит принципу добросовестного налогового администрирования и оценивается арбитражным судом критически.

Как разъяснено в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Сведения, представленные налоговым органом о наличии несоответствий налоговой отчетности контрагентов ИП Шишкиной З.П. не опровергают факт реальности исполнения по сделкам, поскольку непосредственно с ними не связаны, а положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Одним из обстоятельств нарушения указывает отсутствие у ИП Окунева С.А., ИП Липина А.Н., ИП Шишкиной З.П. сайтов в сети интернет и рекламных объявлений.

Между тем, само по себе данное обстоятельство не порочит хозяйственной деятельности налогоплательщика и указанных, поскольку в настоящее время все сведения о видах деятельности хозяйствующих субъектов находятся в открытом доступе в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, и отсутствие сайта может являться одним из организационных (предпринимательских) решений.

Приведенный налоговым органом анализ контрагентов ИП Окунев С.А. не влияет на взаимоотношения указанного лица с налогоплательщиком ООО «Нефтесервисные технологии».

Таким образом, арбитражный суд не находит оснований заключить о нереальности взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами ИП Окунев С.А., ИП Липин А.Н., ИП Шишкина З.П.

VI. По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Кристалл» (ИНН 9728004293), с ООО «Капитал-Строй» (ИНН 9728004310).

Арбитражным судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле:

ООО «Кристалл», ООО «Капитал-Строй» являлись юридическими лицами, зарегистрированным 03.06.2020, основным видом деятельности которого являлось Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), дополнительными – Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21), Строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями (ОКВЭД 42.22), Подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12), Работы столярные и плотничные (ОКВЭД 43.32), Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен (ОКВЭД 43.33), Производство малярных и стекольных работ (ОКВЭД 43.34), Производство прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЭД 43.39), Производство кровельных работ (ОКВЭД 43.91), Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.31), Деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами (ОКВЭД 46.12), Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группировки (ОКВЭД 46.18.99), Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71), Торговля оптовая металлами и металлическими рудами (ОКВЭД 46.72), Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73), Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.30), Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.52.7), Деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), Предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.42);

ООО «Кристалл», ООО «Капитал-Строй» прекратили деятельность 23.09.2021 ввиду исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

руководителем ООО «Кристалл» и ООО «Капитал-Строй» являлся Богданов О.В., который на протяжении существования обществ не менялся, массовым не являлся;

дополнительный вид деятельности ООО «Кристалл» соответствует характеру взаимоотношений с налогоплательщиком (код ОКВЭД) – 46.12 Деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами;

дополнительный вид деятельности ООО «Капитал-Строй» соответствует характеру взаимоотношений с налогоплательщиком (код ОКВЭД) – 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Ответчиком ИФНС России по г. Тюмени № 3 по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Кристалл» приведены следующие доводы:

- наличие задолженности ООО «Нефтесервисные технологии» перед ООО «Кристалл» в размере 970 000 рублей за поставку нефтепродуктов свидетельствует о том, что ООО «Кристалл» не осуществляло поставку нефтепродуктов (дизельного топлива);

- в договоре № 46 на поставку нефтепродуктов от 04.06.2020, заключенном между ООО «Нефтесервисные технологии» (Покупатель) и ООО «Кристалл» (Поставщик) указан расчетный счет, открытый ООО «Кристалл» позже заключения договора, следовательно, содержит недостоверные сведения;

- счета-фактуры в рамках исполнения договора № 46 на поставку нефтепродуктов от 04.06.2020 имеют различающиеся подписи со стороны ООО «Кристалл» в лице руководителя Богданова О.В.;

- непредставление ООО «Нефтесервисные технологии» транспортных накладных, заявок, путевых листов на транспортное средство, иных документов (сведений о водителе, который управлял транспортным средством), что свидетельствует о формальном подходе участников сделки к оформлению документов по ней.

Арбитражным судом установлено, что между ООО «Нефтесервисные технологии» (Покупатель) и ООО «Кристалл» (Поставщик) был заключен договор № 46 на поставку нефтепродуктов от 04.06.2020, согласно предмету которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателю нефтепродукты в ассортименте, в количестве, в сроки, по ценам определенным сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять нефтепродукты (далее - «Товар») и своевременно произвести их оплату на условиях настоящего Договора (пункт 1.1).

Поставка каждой партии Товара производится по заявке Покупателя, направленной в устной форме по телефону или письменной форме по факсу, электронной почте, в которой указывается срок поставки, покупатель и его адрес, количество Товара и другие необходимые сведения (пункт 1.2).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в части поставки до 31.12.2020г., а в части платежей до полного исполнения финансовых обязательств. В случае если ни одна из Сторон не заявит о прекращении настоящего Договора за 10 (десять) календарных дней до окончания срока действия, Договор пролонгируется сроком на один календарный год на тех же условиях (пункт 1.3).

Покупатель оплачивает Поставщику Товар по цене, указанной в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), с выделением налога на добавленную стоимость (НДС) (пункт 4.1).

Поставка товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с даты выставления счета, предоставления акта и счет-фактуры (УПД). Платеж считается исполненным с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца. (Оплата может осуществляться по согласованию сторон в форме предоплаты, после выставления счета Поставщиком) (пункт 4.2).

По желанию Покупателя товар может быть отгружен на условиях самовывоза со склада Поставщика (получение Покупателем товара в месте нахождения Поставщика) (пункт 5.2).

Покупатель вправе давать Поставщику указания об отгрузке Товара третьим лицам

- Получателям путем направления Поставщику не позднее одних суток, предшествующих дню поставки, отгрузочной разнарядки, содержащей данные о Получателе, ассортименте, количестве Товара и иную необходимую информацию (пункт 5.4).

В соответствии со спецификацией № 1 от 05.06.2020 к договору № 46 на поставку нефтепродуктов от 04.06.2020, стороны договорились о поставке дизельного топлива в ориентировочном объеме 100 тонн автотранспортом Поставщика до пункта назначения: Надымский район, м/р Ярудейское по цене 61 840 рублей за 1 тонну товара сроком поставки с 05.06.2020 по 30.06.2020, оплата производится в течение 60 дней по факту поставки.

Согласно счетов-фактур № 1 от 05.06.2020, № 6 от 06.06.2020, № 8 от 11.06.2020, № 9 от 15.06.2020, № 11 от 19.06.2020, № 14 от 23.06.2020, № 9 от 22.08.2019, № 0 от 26.08.2019, № 11 от 04.09.2019, № 12 от 06.09.2019, № 13 от 11.09.2019, № 14 от 16.09.2019, № 15 от 18.09.0219, № 16 от 20.09.2019, подписанным ООО «Кристалл» в лице руководителя Богданова О.В. и ООО «Нефтесервисные технологии» в лице управляющего Вепренцева О.Н.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 158 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками НДС, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.

Довод налогового органа об отличии подписей Богданова О.В. (руководителя ООО «Кристалл») в учредительных документах общества и в счет-фактурах, представленных по запросу налогового органа ООО «Нефтесервисные технологии» арбитражный суд отклоняет, поскольку налоговый орган не обладает специальными познаниями и визуальное сравнение без проведения почерковедческого исследования не позволяет оценить данные документы как порочные по указанному ответчиком основанию.

Суждения налогового органа об указании в договоре № 46 на поставку нефтепродуктов от 04.06.2020 реквизитов банковского счета ООО «Кристалл», открытого позже заключения договор арбитражный суд также не принимает, поскольку, как

неоднократно отмечалось по иным контрагентам, согласно общераспространенной практике и действовавшим в соответствующий период Инструкции Банка России «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)», банк резервирует расчетный счет для юридического лица до заключения договора банковского счета, и после подписания договора и активации счета (что может занять несколько дней с даты резервирования) реквизиты не изменяются, ввиду чего арбитражный суд не может принять в качестве обоснованного суждение налогового органа о внесении заведомо ложных сведений в договор по мотиву указания расчетного счета организации, открытого позже заключения договора.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, доказательств того, что на момент подписания договора № 46 на поставку нефтепродуктов от 04.06.2020 не могли располагать сведениями о расчетном счете, указанном в договоре, налоговый орган не представил, что свидетельствует о недоказанности комментируемого довода ответчика.

Доводы ответчика ИФНС России по г. Тюмени № 3 о непредоставлении ООО «Нефтесервисные технологии» иных первичных документов, наряду со счет-фактурами, в рамках исполнения договора № 46 на поставку нефтепродуктов от 04.06.2020, хотя и представляются логичными, вместе с тем, не могут быть признаны достаточными для констатации арбитражным судом нереальности сделки по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов налоговой проверки, Инспекция в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля выставила ООО «Нефтесервисные технологии» требование о предоставлении документов № 35694 от 21.09.2022.

В ответ на указанное требование ООО «Нефтесервисные технологии» сообщило, что «… задолженность по ООО «Кристалл» образовалась в результате отсутствия денежных средств на расчетном счете ООО «НСТ». В дальнейшем Обществом были предприняты меры связаться с контрагентом для уточнения вопросов по перечислению денежных средств, однако, данный контрагент не выходил на связь…» (лист 166 оспариваемого решения).

Свидетель Распутикова С.Н. – учредитель и главный бухгалтер ООО «Нефтесервисные технологии», согласно протокола допроса свидетеля № »13-3-37/2 от 20.05.2022, подтвердила, что: между ООО «Кристалл» и ООО «Нефтесервисные технологии» имелись взаимоотношения, переговоры с ООО «Кристалл» вел руководитель ООО «Нефтесервисные технологии» по телефону, топливо доставлялось в цистернах, оформляли ТТН, ТН, поставка осуществлялась транспортном ООО «Кристалл», товар был оприходован на месторождении ЯНАО, ответственными были мастера участков, движение товара оформлялось счетами-фактурами, накладными, со стороны ООО «Кристалл» документы подписывал руководитель ООО «Кристалл», ответственными за приемку ТМЦ, дизтоплива за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 являлись мастера участков, начальники участков: Латышев Алексей Викторович, Латышев Александр Викторович (страницы 190-191 оспариваемого решения).

Свидетель Вепренцев О.Н. – руководитель ООО «Нефтесервисные технологии», согласно протокола допроса свидетеля № 13-3-37/3 от 19.05.2022 показал, что вел переговоры с ООО «Кристалл» по переписке, телефону, лично представлял интересы ООО «Нефтесервисные технологии», оформлялись ТТН, топливо доставлялось транспортном и силами ООО «Кристалл», доставка ООО «Кристалл» осуществлялась транспортом сторонних организаций, товар был оприходован на базе Пурпе-1 Западно- Юрхаровское м/р ЯНАО, материально-ответственные лица – мастер приемщик, свидетель непосредственно вел контроль за поставкой, движение товара оформлялось ТТН, актами

выполненных работ, со стороны ООО «Кристалл» документы подписывал руководитель ООО «Кристалл».

Доводы налогового органа в части Латышевых А.В. арбитражный суд отклоняет по основаниям, приведенным для аналогичного довода при анализе взаимоотношения с контрагентом ООО «КАСТОМ».

Отсутствие у налогоплательщика истребуемых налоговым органом документов не означает их отсутствие как таковых вообще. Очевидно, что документы по сделке должны иметься у контрагента.

Руководитель ООО «Кристалл» – Богданов О.В. налоговым органом не допрашивался, сведения о доставке повесток налогового органа в материалах дела отсутствуют.

Из материалов налоговой проверки следует, что по состоянию на дату запроса у ООО «Нефтесервисные технологии» документации, а именно: 21.09.2022, контрагент ООО «Кристалл» прекратил деятельность 23.09.2021, а налогоплательщик ссылался на отсутствие возможности с ним связаться для получения дополнительных сведений.

Таким образом, налогоплательщик по объективным причинам был лишен возможности предоставления налоговому органу истребуемых у него документов в полном объеме, при этом предоставил как сам договор, так и счет-фактуры, раскрыл сведения о месте отгрузки, лицах, осуществлявших приемку дизтоплива, основания для их привлечения к исполнению данных обязанностей.

К тому же непредоставление налогоплательщиком заявок по договору обусловлено объективной причиной – их формированием в устной форме, как то прямо предусмотрено пунктом 1.2 договора № 46 на поставку нефтепродуктов от 04.06.2020, и что было подтверждено показаниями свидетелей Вепренцева О.Н., Распутиковой С.Н.

В то же время, налоговым органом установлено, что в соответствии с выпиской расчетного счета покупателями ООО «Кристалл» являлись и иные чем налогоплательщик лица – ООО «МБИ-Информация» - 1125 т.р. за транспортные услуги, ООО ТК «777» - 906 т.р., ООО «Интеграл Плюс» - 740 тыс. р. за котел и прочие. Однако хозяйственные операции с данными покупателями (в том числе на предмет реальности сделок) налоговым органом не анализировались.

Приведенный налоговым органом анализ поставщиков ООО «Кристалл» не характеризует взаимоотношения с ООО «Нефтесервисные технологии» и сам по себе не может являться доказательством нереальности взаимоотношений указанных лиц.

При таких обстоятельствах один лишь факт непредоставления налогоплательщиком истребуемых условиях являлся явно недостаточным для констатации формального (фиктивного) документооборота между ООО «Кристалл» и ООО «Нефтесервисные технологии».

Арбитражный суд не находит оснований согласиться с позицией налогового органа и по взаимоотношениям с ООО «Капитал-строй», построенной на в целом аналогичных доводах.

Суждения налогового органа о том, что нереальность перевозок между ООО «Нефтесервисные технологии» и ООО «Капитал-строй» подтверждается тем, что при анализе предоставленных путевых листов грузовых автомобилей следует перевозка цемента одновременно четырьмя грузовыми автомобилями ежедневно без перерыва с 05.06.2020 по 26.07.2020 с ЯНАО Надымский район, Ярудинский м/р, куст 10 до г. Екатеринбруг, Арамильский тракт 21 км, Стартовая 1 (база «Логистика-Урал» и обратно до ЯНАО Надымский район, Ярудинский м/р, куст 10 (страницы 198-199), являются необоснованными.

Инспекцией не приведено каких-либо доказательств невозможности в указанном периоде времени объективно осуществить такого рода перевозки; кроме того, отсутствие утверждение налогового органа об отсутствии перерывов вообще представляется

сомнительным, поскольку между датами выезда и погрузки, погрузки и разгрузки усматриваются перерывы в несколько дней, а между датами очередного рейса – сутки.

Ссылка налогового органа на выставление счет-фактуры № 2 от 05.06.2020 до завершения самой перевозки, начавшейся 05.06.2020, арбитражный суд находит несостоятельной, поскольку выставление счет-фактуры в дату начала выездка для перевозки само по себе не свидетельствует о внесении в документ ложных сведений.

Каких-либо пороков иных представленных налогоплательщиком счет-фактур № 6 от 15.06.2020, № 8 от 22.06.2020, № 11 от 29.06.2020 налоговым органом не установлено.

Собственники транспортных средств, на которых осуществлялись спорные перевозки цемента, Копытин С.О. (он же водитель), Новиков П.В. (он же водитель), Малынкин (инициалы не приводятся), Ширяев О.В., водители Кропанцев И.Н., Милицкий В.О. налоговым органом на допросы не вызывались и не допрашивались.

Арбитражный суд отмечает, что Инспекцией не опровергнуто, что согласно представленных документов, перевозка ТМЦ от ООО «Капитал-Строй» в адрес ООО «Нефтесервисные технологии» осуществлялась в транспортные средства, предназначенным для перевозки такого вида товара (МАЗы, IVECO), собственники транспортных средств являются реальными.

Довод Инспекции о наличии в представленных путевых листах только оттиска печати ООО «Девелопмент-55» в отсутствие подписей должностных лиц ООО «Девелопмент-55» не является остаточным для констатации для формального (фиктивного) документооборота в данной части в условиях отсутствия каких-либо доказательств, что водители транспортных средств в действительности не осуществили перевозку цемента в указанные в путевых листах периоды.

Свидетели Распутикова С.Н. – учредитель и главный бухгалтер ООО «Нефтесервисные технологии», Вепренцев О.Н. – руководитель ООО «Нефтесервисные технологии» подтвердили взаимоотношения с ООО «Капитал-Строй», осуществление контроля за поставкой, оприходование товара (страницы 209-210 оспариваемого решения).

Иные доводы налогового органа по данным контрагентами, будучи общими наряду с доводами по предшествующим контрагентам, оценены арбитражным судом ранее и признаны необоснованными, а потому подлежат отклонению и применительно к данному контрагенту, отличительной совокупности фактических обстоятельств, позволяющих оценить те же доводы иначе, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд не находит оснований заключить о нереальности взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами ООО «Кристалл», ООО «Капитал-Строй».

VII. По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Атлантикстрой» (ИНН 2366019720).

Арбитражным судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле:

ООО «Атлантикстрой» являлось юридическим лицом, зарегистрированным 17.03.2020, имевшим основной вид деятельности – Производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21), дополнительные – Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22), Производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29), Работы столярные и плотничные (ОКВЭД 43.32), Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен (ОКВЭД 43.33), Производство малярных и стекольных работ (ОКВЭД 43.34), Производство прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЭД 43.39), Торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90), Предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.42);

ООО «Атлантикстрой» прекратило деятельность 03.02.2023 (спустя 2,5 года после сделки с налогоплательщиком) ввиду исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

учредитель и руководитель в спорный период Данилюк А.И. с 17.03.2020 по 03.02.2023 являлся несменяемым и не являлся массовым;

расчетные счета ООО «Атлантикстрой» в банках были открыты в иных кредитных учреждениях, отличных от налогоплательщика;

оплата ООО «Нефтесервисные технологии» по взаимоотношениям с ООО «Атлантикстрой» произведена полностью, задолженность отсутствует;

Ответчиком ИФНС России по г. Тюмени № 3 в обоснование невозможности принятия сумм налога на добавленную стоимость, в составе налоговых вычетов и налога на прибыль организаций, по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Атлантикстрой», помимо прочих доводов общего характера, приведены следующие аргументы:

- внесение заведомо ложных сведений в договор № 91 от 12.07.2020 и заявку: расчетный счет, указанный в договоре № 91 от 12.07.2020, заключенном между ООО «Нефтесервисные технологии» и ООО «Атлантикстрой», был открыт позже заключения договора; в заявке от 12.07.2020 в графе сведения о перевозчике ООО «Атлантикстрой» указаны сведения о директоре Никитине В.В. и имеется подпись Никитина Виктора Владимировича, в то время как Никитин В.В. назначен руководителем общества решением единственного участника только с 25.09.2020;

- путевые листы по грузоперевозкам с ООО «Атлантикстрой» для ООО «Нефтесервисные технологии» содержат недостоверные сведения, так как в них указаны ФИО водителей, не осуществлявших грузоперевозки и собственники транспортных средств, которым организации ООО «Нефтесервисные технологии» и ООО «Атлантикстрой» не знакомы;

- невозможность оказания ООО «Атлантикстрой» транспортных услуг для ООО «Нефтесервисные технологии»;

- участие ООО «Нефтесервисные технологии» в цепочке ООО «Нефтесервисные технологии» – ООО «Атлантикстрой» – ООО «Силар» – ИП Журавский И.Н. для обналичивания денежных средств.

Заявитель ООО «Нефтесервисные технологии» настаивает на реальности взаимоотношений с контрагентом ООО «Атлантикстрой».

Арбитражным судом установлено, что 12.07.2020 между ООО «Нефтесервисные технологии» (Заказчик) в лице Управляющего Индивидуального предпринимателя Вепренцева Олега Николаевича, и ООО «Атлантикстрой» (Перевозчик) в лице генерального директора Данилюк Антонины Ивановны, заключен договор № 91 на организацию провозок грузов автомобильным транспортом, согласно предмету которого по Договору Перевозчик обязуется в установленные сроки принимать и доставлять вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (Грузополучателю), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Перевозка грузов осуществляется Перевозчиком на основании Заявок на перевозку. Заявка на перевозку является неотъемлемой частью настоящего Договора, но может быть устной (пункт 2.1).

Перевозчик обязан контролировать силами водителя процесс погрузки (выгрузки), включая пересчет грузовых мест, внешнее состояние упаковки, порядок погрузки (выгрузки), распределение осевых нагрузок, надежность крепления и правильность размещения груза.

В случае обнаружения дефектов груза, упаковки, крепления, а также неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных в товарно-транспортной накладной, несоответствия количества грузовых мест, массы и характеристик груза с данными о грузе, указанными в ТТН или Заявке на перевозку, Перевозчик обязан поставить об этом в известность Заказчика, не покидая места погрузки, а также внести замечания в ТТН. При невозможности контроля количества грузовых мест и массы груза. Перевозчик обязан внести соответствующие замечания в ТТН. Пломбирование грузового отсека автомобиля не освобождает Перевозчика от ответственности за соответствие фактического количества грузовых мест с количеством, указанным в сопроводительных документах (пункт 3.1.3).

Перевозчик обязан доставить принятый груз в пункт назначения в указанный в Заявке срок либо исходя из ежесуточного пробега в 450 км, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу. Полномочия подтверждаются доверенностью и паспортом (пункт 3.1.4).

Заказчик обязан своевременно направлять Перевозчику, изменять или отменять Заявки на предоставление транспортных средств (пункт 3.2.1).

Стоимость услуг по Договору (провозная плата) согласовывается Сторонами отдельно по каждой перевозке и указывается Заказчиком в подаваемой Перевозчику Заявке (пункт 4.1).

Оплата услуг по Договору производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Перевозчика в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента получения от Перевозчика счета на оплату (пункт 4.2).

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует неопределенный срок (пункт 9.1).

Как следует из заявки № 1 от 12.07.2020, подписанной со стороны Заказчика ООО «Нефтесервисные технологии» в лице управляющего ИП Вепренцева О.Н., с одной стороны, и Перевозчиком ООО «Атлантикстрой» в лице директора Никитина В.В., Заказчик ООО «Нефтесервисные технологии» направило Перевозчику ООО «Атлантикстрой» заявку об организации перевозки грузов:

сроком оказания услуг с 15.07.2020 по 30.09.2020 (пункт 2.1), маршрутом по грузу № 1 от п. Пурпе до Ярудейского месторождения, ЯНАО (пункт 2.4), по грузу № 2 – от г. Сухой Лог до Ярудейского месторождения, ЯНАО (пункт 2.5).

Пунктом 2.6 заявки установлена обязанность Перевозчика уведомить Заказчика о дате, факте оказания услуг, месте и времени получения поставленного Товара.

Арбитражным судом также установлено, что руководителем ООО «Атлантикстрой» в период с 25.09.2020 по 13.10.2021 являлся Никитин Виктор Владимирович, в период с 11.03.2020 по 24.09.2020 – Данилюк Антонина Ивановна, с 14.10.2020 по 03.02.2023 – Клабуков Дмитрий Иванович, что подтверждается материалами налоговой проверки, сведениями ЕГРЮЛ.

Оценивая доводы налогового органа о создании обществами формального (фиктивного) документооборота, арбитражный суд приходит к следующему.

Как неоднократно отмечалось арбитражным судом при оценке доводов налогового органа по спорным контрагентам, согласно общераспространенной практике и действовавшим в соответствующий период Инструкции Банка России «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)», банк резервирует расчетный счет для юридического лица до заключения договора банковского счета, и после подписания договора и активации счета (что может занять несколько дней с даты резервирования) реквизиты не изменяются, ввиду чего арбитражный суд не может

принять в качестве обоснованного суждение налогового органа о внесении заведомо ложных сведений в договор № 91 от 12.07.2020 по мотиву указания расчетного счета организации, открытого позже заключения договора.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, доказательств того, что на момент подписания договора № 91 от 12.07.2020 стороны не могли располагать сведениями о расчетном счете, указанном в договоре, налоговый орган не представил, что свидетельствует о недоказанности комментируемого довода ответчика.

Что же касается заявки № 1 от 12.07.2020, арбитражный суд отмечает, что подписание заявки со стороны перевозчика иным лицом в графе «Директор», не самим директором, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, а как в данном случае Никитиным В.В., не свидетельствует о том, что Никитин В.В. не являлся уполномоченным лицом на ее подписание.

В графе «Директор» заявки № 1 от 12.07.2020, подписанной Никитиным В.В., имеется оттиск печати ООО «Атлантикстрой», аналогичный оттиску печати, имеющемуся в договоре № 91 от 12.07.2020, подписанном директором ООО «Атлантикстрой» – Данилюк А.И.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2023 Ф04-4435/2022 по делу № А46-2906/2022,

30.05.2023 № Ф04-2130/2023 по делу № А03-3824/2022, от 26.06.2023 № Ф04-2912/2023 по делу № А03-1489/2022 и другие.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15- 11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Наряду с подписанием документа скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», в соответствии с пунктом 5.24 которого печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, юридическое значение печати ООО «Атлантикстрой» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах такого юридического лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что наличие Никитина В.В. по состоянию на 12.07.2020 доступа к печати ООО «Атлантикстрой» свидетельствует о том, что полномочия данного лица на подписание заявки № 1 от 12.07.2020 явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

В то же время арбитражный суд учитывает, что суждение налогового органа о внесении заведомо ложных сведений в заявку № 1 от 12.07.2020 (в том числе путем составления ее прошедшей датой) умышленно для создания формального (фиктивного) документооборота действиями самого ООО «Атлантикстрой» или налогоплательщика, не подтверждено какими-либо иными допустимыми и достаточными доказательствами, экспертиза давности составления документа не производилась, иных пороков заявки налоговым органом не установлено.

Каких-либо иных пороков договора № 91 от 12.07.2020 и заявки № 1 от 12.07.2020 налоговый орган не установил.

Таким образом, арбитражный суд не находит оснований согласиться с утверждением налогового органа о том, что ООО «Нефтесервисные технологии» и ООО «Атлантикстрой» оформили договор № 91 от 12.07.2020 и заявку № 1 от 12.07.2020

формально, для вида, а содержащиеся в данных документах сведения являются заведомо ложными и их создание имело своей целью получение налоговой экономии для ООО «Нефтесервисные технологии».

Отклоняя доводы Инспекции о том, что собственники транспортных средств, указанных в путевых листах по грузоперевозкам б/н от 16.07.2020, б/н от 17.07.2020, б/н от 18.07.2020, б/н от 19.07.2020, б/н от 20.07.2020, б/н от 21.07.2020, б/н от 22.07.2020, б/н от 23.07.2020, б/н от 23.07.2020, б/н от 25.07.2020, б/н от 27.07.2020, б/н от 28.07.2020, Засядко Н.П., Мандрыгин А.В., а также водитель Цапаев А.М. не подтвердили факты осуществления грузоперевозок (в том числе сдачу автомобилей в аренду) и указали, что ООО «Нефтесервисные технологии» и ООО «Атлантикстрой» им не знакомы, арбитражный суд отмечает явную недостаточность мероприятий налогового контроля для констатации формальности (фиктивности) документооборота сторон в данной части ввиду следующего.

Налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Данное право закреплено подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В качестве свидетеля согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед дачей показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. При этом административная ответственность и уголовная ответственность свидетеля по делу о налоговом правонарушении не предусмотрены, в связи с чем об административной или уголовной ответственности свидетель не предупреждается.

Неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет налоговую ответственность свидетеля, предусмотренную пунктом 2 статьи 128 НК РФ.

Между тем, выводы налогового органа о неосведомленности собственников транспортных средств «ШААНКСИ» SX3251DR384 с гос.номером Т226 МУ 72 – Засядко Н.П., HOWO ZZ3327N3647C с гос. номером С 298 НА 72 – Мандрыгина А.В. об обстоятельствах грузоперевозок с использованием их автомобилей, об ООО «Нефтесервисные технологии» и ООО «Атлантикстрой», о Лобанове Е.В., Кругляковом С.А., Цапаеве А.М., Хайновском С.А., а также утверждение о том, что данные транспортные средства собственниками в аренду не сдавались, основаны исключительно на письменных ответах Засядко Н.П. и Мандырина А.В. на запросы налогового органа о предоставлении документов.

Однако ни Засядко Н.П., ни Мандырин А.В. в качестве свидетелей налоговым органом в отсутствие к тому объективных препятствий не допрашивались, предусмотренная пунктом 2 статьи 128 НК РФ ответственность за дачу заведомо ложных показаний им не разъяснялась.

В то же время, как установлено самим налоговым органом, водители Цапаев А.М., Лобанов А.М. действовали от грузоотправителя ООО «ГЛОБАЛ МЕРИДИАН КОНСТРАКШН» (ИНН 6658524798). Между тем, ни самим собственникам Засядко Н.П., Мандырину А.В., ни собственно самим водителям вопросы о наличии либо отсутствии взаимоотношений с ООО «ГЛОБАЛ МЕРИДИАН КОНСТРАКШН» налоговым органом не ставились.

Как следует из содержания спорных путевых листов, к управлению транспортным средством SHACMAN SX3251DR384 с гос.номером Т226 МУ 72 был допущен водитель Цапаев А.М.

Из протокола допроса свидетеля Цапаева А.М. б/н от 13.04.2022 (поручение о допросе свидетеля № 2685 от 04.04.2022) усматривается, что свидетель отрицал управление им транспортным средством «ШААНКСИ» SX3251DR384 с гос.номером Т226 МУ 72 и

Однако вопрос в данной части свидетелю был поставлен некорректно, поскольку ШААНКСИ не являлось маркой автомобиля SX3251DR384 с гос.номером Т226 МУ 72, которой в действительности являлась SHACMAN. «ШААНКСИ» (как указано налоговым органом в протоколе допроса и оспариваемом налоговом решении), как следует из общедоступных источников, является заводом (Shaanxi Heavy Duty Automobile Co.), выпускающим грузовые автомобили марки SHACMAN.

Кроме того, из путевых листов и не следует, что Цапаев А.М. управлял SHACMAN SX3251DR384 с гос.номером Т226 МУ 72, водителями являлись иные лица – Лобанов Е.В., Кругляков С.А.

С учетом изложенного, арбитражный суд лишен возможности достоверно оценить, понимал ли свидетель Цапаев А.М. существо вопроса налогового органа в данной части, учитывая иностранного происхождения различные наименования завода и марки транспортного средства, использование при постановке вопросов налоговым органом транслитерации «ШААНКСИ» (побуквенной передачи отдельных слов и текстов одной графической системы средствами другой системы).

Что же касается транспортного средства HOWO ZZ3327N3647C с гос. номером С 298 НА 72, отрицание Цапаевым А.М. управления данным транспортным средством и осуществления перевозки грузов в условиях наличия в спорных путевых листах его собственноручной подписи как за принятие, так и за сдачу автомобиля, подлинность которых налоговым органом не проверялась и не опорочена в установленном законом порядке, также не позволяет арбитражному суду заключить о достаточности собранных налоговым органом доказательств в данной части.

Путевые листы, содержащие подписи Цапаева А.М., ему на обозрение в ходе допроса в налоговом органе не предъявлялись, какие-либо вопросы по обстоятельствам их подписания ему не задавались.

Кроме того, утверждение налогового органа о том, что из протокола допроса свидетеля Цапаева А.М. б/н от 13.04.2022 следует высказывание: «… в собственности транспорта не имеет. Не указанных в путевых листах грузовых автомобилях … никогда не ездил …» не соответствует буквальному (дословному) содержанию протокола, фраза «никогда не ездил» указана самим налоговым органом и в свидетельских показаниях отсутствует (свидетель отрицал осведомленность о транспортных средствах в целом).

Арбитражный суд также учитывает, что отрицание водителем Цапаевым А.М. осведомленности об ООО «Нефтесервисные технологии» и ООО «Атлантикстрой» вполне объясняется особенностями восприятия (запоминания) данным конкретным физическим лицом событий, а также тем, что грузоотправителем, а, следовательно, и вероятным нанимателем водителя выступало иное юридическое лицо – ООО «ГЛОБАЛ МЕРИДИАН КОНСТРАКШН», вопросы о взаимоотношениях с которым свидетелю налоговым органом не задавались.

Допрос водителей транспортного средства SHACMAN SX3251DR384 с гос.номером Т226 МУ 72 – Лобанова Е.В., Круглякова С.А. налоговым органом не проводился ввиду их неявки, что также не позволяет арбитражному суду сопоставить письменные объяснения собственника транспортного средства, не допрашивавшегося в качестве свидетеля, а потому не предупреждавшего об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и показания указанных водителей относительно фактов спорных поставок грузов.

Доказательств подделки подписи Лобанова Е.В. в путевых листах материалы налоговой проверки также не содержат.

В то же время налоговым органом не принято во внимание, что свидетель Распутикова С.Н. – учредитель и главный бухгалтер ООО «Нефтесервисные технологии» – в ходе своего допроса в налоговом органе (протокол допроса свидетеля от 20.05.2022 № 13-3-37/2) подтвердила, что налогоплательщик имел взаимоотношения с ООО «Атлантикстрой» (страницы 227-229 оспариваемого решения). Аналогичные в целом показания дал и руководитель ООО «Нефтесервисные технологии» – Вепренцев О.Н., указав, что товар был оприходован в ЯНАО сотрудниками ООО «Нефтесервисные технологии» на участках производственных работ.

Арбитражный суд отмечает, что налоговым органом в условиях явной недостаточности доказательственной базы позиции о нереальности взаимоотношений ООО «Нефтесервисные технологии» и ООО «Атлантикстрой» ввиду имеющихся противоречий и неявки ряда свидетелей не допрос, не были предприняты дополнительные меры, направленные на установление юридически значимых обстоятельств, в том числе установление того, каким образом и где использовались транспортные средства SHACMAN SX3251DR384 с гос.номером Т 226 МУ 72 и HOWO ZZ3327N3647C с гос. номером С 298 НА 72 в период осуществления поставки грузов, имелись ли на данных автомобилях установленные системы слежения, обычно применяемые при грузоперевозках (например, устройство глонасс, тахограф, бортовое устройство «Платон» и т.п.), повторные извещения о явке на допрос свидетелей не направлялись, обстоятельства взаимоотношений собственников транспортных средств с ООО «ГЛОБАЛ МЕРИДИАН КОНСТРАКШН» не выяснялись, лица, со слов руководителя ООО «Нефтесервисные технологии» оприходовавшие товар на участках производственных работ, налоговым органом не устанавливались и не опрашивались.

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Указанное означает, что при разрешении налоговых споров судам следует исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя опровержения указанной презумпции возложено на налоговый орган. Иными словами, обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О).

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом указанная презумпция не опровергнута совокупностью допустимых, достаточных и непротиворечивых (согласующихся между собой) доказательств, ввиду чего оснований полагать, что между ООО «Нефтесервисные технологии» и ООО «Атлантикстрой» имел место формальный (фиктивный) документооборот, а спорная сделка носит нереальный характер, по доводам налогового органа не усматривает.

Арбитражный суд также не принимает доводы налогового органа в части утверждения об участии ООО «Нефтесервисные технологии» в схеме обналичивания денежных средств по цепочке «Нефтесервисные технологии» – ООО «Атлантикстрой» – ООО «Силар» – ИП Журавский И.Н., поскольку налоговой инспекцией не доказаны факты возврата заявителю перечисленных контрагентам денежных средств, следовательно, реальность несения заявителем расходов, подтвержденных банковскими документами, со стороны налоговой инспекции ничем не опровергнута; кроме того, факты взаимозависимости или аффилированности указанных налоговым органом лиц с налогоплательщиком не установлены, в то время как положения пункта 2 статьи 54.1 НК

РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Таким образом, арбитражный суд не находит оснований заключить о нереальности взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентов ООО «Атлантикстрой».

Арбитражный суд, констатируя незаконность оспариваемого решения налогового органа в целом, также принимает во внимание следующие правовые позиции и отдельные нормы налогового законодательства.

Согласно правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Для налогоплательщика необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС является, в том числе реальность осуществления хозяйственных операций и проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07).

Подтверждение наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика со спорными контрагентами, применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику

или лицам, имеющим к нему отношение, а также достаточных доказательств непроявления заявителем ООО «Нефтесервисные технологии» должной осмотрительности в выборе контрагентов налоговый орган не предоставил.

Кроме того, положения пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. Налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика (первого звена) и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий.

С учетом вышеизложенного, заявленные обществом требования о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-1-42/13 от 15.12.2022 подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Доводы заявителя о неправильной квалификации налоговым органом действий заявителя по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как и иные доводы о наличии процессуальных нарушений, арбитражным судом отдельно не оцениваются, поскольку решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 15.12.2022 № 13-1-42/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в целом по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований, судебные расходы по делу подлежат взысканию в пользу заявителя с ответчика.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-1-42/13 от 15.12.2022.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисные технологии» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.03.2023 7:40:00

Кому выдана Минеев Олег Александрович

Код для входа в режим ограниченного доступа: