ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Тюмень Дело № А-70-9415/10-2006
«14» мая 2007 г.Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2007 года.Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2007 года.Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Авдеевой Я.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ФИО1
к ЗАО «Салымнефтьсервис»
о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 05.07.2004 года, оформленных протоколом № 15
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 – паспорт <...>, выдан 25.11.1998 года ОВД «Чертаново-Северное» г. Москвы;
от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 1 от 01.01.2007 года, подписанной генеральным директором ФИО1, паспорт 67 055093, выдан 16.02.2006 года УВД г. Нефтеюганска Ханты-мансийского автономного округа Тюменской области; Гайсина А.В. – по доверенности от 27.04.2007 года, подписанной генеральным директором ФИО3, паспорт <...>, выдан 17.07.2002 года Пойковским ОВД Нефтеюганского района Ханты-мансийского автономного округа Тюменской области;
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Салымнефтьсервис» о признании недействительным внеочередного собрания акционеров ЗАО «Салымнефтьсервис» от 5 июля 2004 года, которым принято решение одобрить сделки по продаже имущества ЗАО «Салымнефтьсервис».
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он ненадлежащим образом был уведомлен о проведении собрания, на отсутствие кворума при отсутствии реестра акционера. В качестве дополнительного основания указал, что при отсутствии ссылок в протоколе на крупный характер одобренных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, рассмотрение вопроса об их утверждении не относится к компетенции собрания.
Решением от 24.10.05, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.06, в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что на собрании участвовали 73% акционеров, нарушений закона при проведении собрания не было допущено.
Постановлением суда кассационной инстанции от 24 апреля 2006 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент проведения собрания в системе ведения реестра имелась совокупность данных, зафиксированных на электронных носителях, и иные документы, позволяющие идентифицировать зарегистрированных лиц на дату закрытия списка для участия в собрании, не соответствует доказательствам, имеющимся в деле. Суд не рассмотрел иск в соответствии с нормами статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах».
При повторном рассмотрении суд первой инстанции своим решением от 24 июля 2006 года удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение внеочередного собрания акционеров ЗАО «Салымнефтьсервис» от 5 июля 2004 года, оформленное протоколом № 15 об одобрении сделки по продаже имущества ЗАО «Салымнефтьсервис».
Суд мотивировал решение тем, что истец не был извещен о проведении очередного общего собрания акционеров; в связи с этим истец не смог реализовать свои права акционера общества; сделки по отчуждению имущества повлекли существенное уменьшение активов, что также нарушило интересы истца как акционера Общества; в нарушение закона ответчик не направил истцу сообщения о наличии у него права требовать выкупа акций; сделки по отчуждению имущества являются крупными; ответчиком не были соблюдены требования закона для совершения такого вида сделок. судом не принято заявление ответчика о применении исковой давности, поскольку его довод о том, что истец узнал о принятом решении из постановления дознавателя, как соответствующий материалам дела. Суд не принял доводы истца о недействительности решения собрания в связи с отсутствием кворума и реестра акционеров, указав при этом на то, что из содержания протокола № 15 следует, что для участия в собрании зарегистрировались акционеры, владеющие 4400 голосующими акциями, что составляет 73% голосов от общего количества голосов акционеров.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2006 исключен из мотивировочной части решения вывод суда о наличии кворума и правомочности собрания (внеочередного) акционеров ЗАО «Салымнефтьсервис» от 05.07.2005, оформленного протоколом № 15.
Суд исходил из того, что в деле имеется список акционеров, составленный более чем за 50 дней до даты проведения собрания, доказательств того, что в данный список изменения не вносились, материалы дела не содержат; стороны не представили суду доказательств создания счетной комиссии на предприятии; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возложение на секретаря Гайсину А. В. вопросов проверки полномочий и регистрации лиц, участвующих в собрании акционеров, подведение итогов голосования.
Постановлением кассационной инстанции от 05.12.2006 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, суд кассационной инстанции в своем постановлении согласился с выводами судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку текст постановления не является доказательством того, что истец располагал информацией о принятом собранием акционеров решении в 2004 году. Вместе с тем, судом кассационной инстанции указано, что, принимая решение, судебные инстанции исходили из того, что сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, утвержденные на внеочередном собрании акционеров, являются крупными, однако, арбитражный суд не в полной мере исследовал указанный вопрос и не оценил сделки на предмет их крупности в соответствии с требованиями статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», и по этой причине вывод суда нельзя признать обоснованным. В связи с чем, в постановлении кассационной инстанции содержится указание на необходимость при новом рассмотрении дела устранить допущенные нарушение, дать оценку указанному обстоятельству.
При новом рассмотрении дела истец поддержал свои исковые требования в полном объеме.
Ответчиком представлены письменные отзывы, в которых он возражает против удовлетворения иска по ранее изложенным основаниям: - полагает, что оспариваемое собрание было проведено при наличии кворума; вопросы приняты в рамках компетенции собрания; одобренные на оспариваемом собрании сделки не являются крупными, ссылки истца на заинтересованность одобряемых сделок опровергаются представленными ответчиком доказательствами.
В судебном заседании, начатом 28.04.2007 года, был сделан перерыв до 04.05.2007 года, после чего судебное заседание было продолжено.
В судебном заседании истец заявил письменное ходатайство о недопущении к участию в деле представителя ЗАО «Салымнефтьсервис» Гайсиной А.В., чьи полномочия подтверждены доверенностью, выданной генеральным директором ФИО3 Указанное ходатайство истец мотивировал ссылками на представленную в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ от 20.04.2007 года, в соответствии с которой генеральным директором ответчика на основании решения внеочередного собрания акционеров, оформленного протоколом от 16.10.2006 года, является ФИО1.
В материалы дела представлено также письменное ходатайство генерального директора ЗАО «Салымнефтьсервис» ФИО3 об отказе в принятии ходатайств и иных заявлений от имени руководителя ответчика ФИО1 или уполномоченного им лица по причине того, что в период с 23.01.2004 года по настоящий момент единственным руководителем ответчика является ФИО3 на основании протоколов № 14 от 23.01.2004 года и № 19 от 26.12.2006 года внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Салымнефтьсервис». В обоснование доводов, изложенных в указанном ходатайстве в материалы дела представлена расписка ИФНС России по г. Нефтеюганску о получении на регистрацию 24.04.2007 года протокола № 19 от 26.12.2006 года, реестра акционеров на 25.11.2006 года и копии трудового договора.
При указанных обстоятельствах, можно сделать вывод о наличии в ЗАО «Салымнефтьсервис» неразрешенного конфликта по поводу полномочий его генерального директора, который согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" избирается общим собранием акционеров.
В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров является высшим органом управления обществом. Единоличный исполнительный орган общества согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 названного Закона организует выполнение решений общего собрания акционеров и подотчетен ему.
В условиях существующего в акционерном обществе неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа Общества, суд полагает необходимым допустить к участию в деле представителей, подтверждающих свои полномочия доверенностями, подписанными обоими генеральными директорами.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании 28.04.2007 года заявила о признании иска в полном объеме и представила соответствующее письменное заявление.
В судебном заседании 04.05.2007 года, представитель ответчика ФИО2 и истец ходатайствовали перед судом об утверждении заключенного между ними мирового соглашения.
На вопрос суда, представитель ответчика ФИО2 пояснила, что на принятии судом ранее поданного признания иска в связи с подписанием между сторонами мирового соглашения, не настаивает.
Представитель ответчика Гайсина А.В. возражает против удовлетворения судом ходатайства об утверждении мирового соглашения.
Суд, изучив содержание мирового соглашения от 04.05.2007 года, полагает его не подлежащим утверждению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.
Согласно с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Таким образом, процессуальное законодательство отграничивает признание иска от такой примирительной процедуры, как заключение мирового соглашения, которое по своей сути предусматривает взаимные уступки сторон при достижении урегулирования спора.
Учитывая, что условия представленного суду на утверждение мирового соглашения содержат безоговорочное признание ответчиком доводов, которыми истец обосновывал свои исковые требования, принимая во внимание несоответствие обстоятельств, признаваемых ответчиком в мировом соглашении, заявленному предмету требования, суд полагает, что содержание представленного в материалы дела мирового соглашения от 04.05.2007 года, подписанного между истцом и представителем ЗАО «Салымнефтьсервис» ФИО2 не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к мировому соглашению.
Кроме того, судом также учитываются заявленные представителем ответчика Гайсиной А.В. возражения против удовлетворения ходатайств об утверждении мирового соглашения, поскольку согласно ч. 3 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Мировое соглашение, подписанное представителем, доверенность которому выдана генеральным директором ФИО1, в ситуации, когда представитель по доверенности от генерального директора ФИО3 возражает против его утверждения, нельзя рассматривать как волеизъявление самого акционерного общества и считать мировое соглашение соответствующим Федеральному закону "Об акционерных обществах".
Аналогичный поход продемонстрирован и Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении № 1008/06 от 04.07.2006 года.
С учетом изложенного, судом заявленные требования рассмотрены по существу.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных объяснениях истца, отзыве на иск и дополнениях к нему, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, в соответствии с учредительным договором от 25 декабря 1995 года создано ЗАО «Салымнефтьсервис» и зарегистрировано распоряжением Администрации Нефтеюганского района 25 декабря 1995 года № 1461.
18 декабря 2001 года ФКЦБ России в Уральском федеральном округе зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «Салымнефтьсервис» (государственный регистрационный номер 1-01-04538-к), в котором отражен количественный состав акционеров общества с долями голосующих акций, принадлежащих акционерам.
Для регистрации отчет представлен в ФКЦБ генеральным директором ЗАО «Салымнефтьсервис» ФИО1, являющемуся истцом по настоящему иску.
15 июля 2004 года внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Салымнефтьсервис» принято решение об одобрении сделок купли-продажи имущества ЗАО «Салымнефтьсервис»: купли-продажи АЗС пос. Сингапай и АЗС в пос. Салым, договора купли-продажи транспортных средств. Указанное решение оформлено протоколом от 05.07.2004 года № 15.
Из содержания протокола следует, что для участия в собрании зарегистрировались акционеры, владеющие 4400 голосующими акциями, что составляет 73% голосов от общего количества голосов акционеров.
Как свидетельствуют материалы дела и не оспаривается сторонами в судебном процессе, в период с 26.01.2004 года ЗАО «Салымнефтьсервис» и на момент принятия внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Салымнефтьсервис» 05.07.2004 года, Общество не располагало документами, составляющими систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг и в целом - реестром акционеров.
Указанное обстоятельство подтверждается в частности, актом регионального ФСФР от 19.08.2005 года, составленного по результатам проверки деятельности ЗАО «Салымнефтьсервис» на соответствие законодательству РФ о ценных бумагах и соблюдение прав инвесторов, постановлением кассационной инстанции по делу № А-75-7662/2005 по спору между теми же лицами от 30.05.2006 года, в котором установлено, что на момент вынесения судебного акта реестр акционеров ЗАО «Салымнефтьсервис» утрачен, документы, составляющие систему ведения реестра Общества, находятся в стадии восстановления.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как свидетельствуют материалы дела, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров 05.07.2004 года, составлен Обществом по состоянию на 05.05.2004 года на основании сохранившейся в системе ведения реестра информации об акционерах общества в виде списков акционеров на определенные даты, протоколов предыдущих собраний, зарегистрированного отчета в ФКЦБ.
Между тем, суд кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу от 25.04.2006 года пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельца на ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или записями по счетам депо в депозитариях.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" реестре акционеров указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категории (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" права на акции подтверждаются держателем реестра акционеров общества путем выдачи выписки из реестра.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров.
Следовательно, иные доказательства о количестве и наименовании акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, а также о количестве принадлежащих им акций, суд не должен был принимать во внимание. Только установив лиц, имеющих право на участие в спорном собрании акционеров ЗАО «Салымнефтьсервис» на основании реестра акционеров, суд может решить вопрос о действительности или недействительности принятых на нем решений. Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент проведения собрания в системе ведения реестра имелась совокупность данных, зафиксированных на электронных носителях, и иные документы, позволяющие идентифицировать зарегистрированных лиц на дату закрытия списка для участия в собрании.
В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Как свидетельствуют материалы дела, ответчиком в обоснование правомерности оспариваемого им решения предоставлены в материалы дела регистрационный журнал, выписки из лицевых счетов зарегистрированных лиц, восстановленные ответчиком на дату 05.08.2005 года.
Именно идентичность сведений относительно количества акционеров и принадлежащих им акций списку лиц, на основании которого было проведено оспариваемое собрание, ответчик полагает обстоятельством, позволяющим сделать вывод об отсутствии в действиях Общества нарушений при проведении им собрания 05.07.2004 года.
Между тем суд считает, что представленные ответчиком доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о соответствии данных списка зарегистрированных лиц ЗАО «Салымнефтьсервис», составленных на дату 05.05.2004 года - данным реестра акционеров на тот период времени, поскольку представленные в подтверждение указанного обстоятельства документы, не содержат сведений, позволяющих суду прийти к такому заключению, поскольку не свидетельствуют сами по себе, что данные реестра акционеров за период с 05.05.2004 года по 05.08.2005 года никаким образом не изменялись. Документов, последовательно свидетельствующих об отсутствии каких-либо изменений в реестре акционеров Общества в названный период, суду не представлено.
Вместе с тем, в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 года № 27, в случае утраты регистрационного журнала и данных лицевых счетов, зафиксированных на бумажных носителях и (или) с использованием электронных баз данных, регистратор обязан: - уведомить об этом Федеральную комиссию в письменной форме в срок не позднее следующего дня с даты утраты; - опубликовать сообщение в средствах массовой информации о необходимости предоставления зарегистрированными лицами документов в целях восстановления утраченных данных реестра; - принять меры к восстановлению утраченных данных в реестре в десятидневный срок с момента утраты.
Актом регионального ФСФР от 19.08.2005 года, составленного по результатам проверки деятельности ЗАО «Салымнефтьсервис» на соответствие законодательству РФ о ценных бумагах и соблюдение прав инвесторов установлено, что ответчик в нарушение вышеназванных положений, не предпринял меры к восстановлению утраченных данных в реестре в десятидневный срок с момента утраты, уведомил региональное отделение об утрате только 10.08.2005 года, сообщение в средствах массовой информации опубликовал только 03.08.2005 года.
Указанное, по мнению суда, также свидетельствует о том, что установление приведенным выше Положением такого короткого срока на восстановление утраченных данных реестра акционеров, направлено на недопустимость определения списка лиц, имеющих права на участие в общих собраниях Общества, на основании каких-либо иных данных, нежели данных реестра акционеров.
Помимо указанного, согласно статье 51 Федерального закона «Об акционерных обществах» список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров с заявленной повесткой дня, не может быть установлена более чем за 50 дней до даты проведения собрания акционеров.
При этом, в материалах дела имеется список акционеров, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров по состоянию на 5 мая 2004 года (л.д.68 т.1), о чем указано и в протоколе внеочередного общего собрания № 15.
Следовательно, в деле имеется список акционеров, составленный более чем за 50 дней до даты проведения собрания Доказательств о том, что в данный список изменения не вносились, материалы дела не содержат.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что поскольку доказательственные обоснования соответствия данных о лицах, имеющих право на участие в общем собрании акционеров 05.07.2004 года (согласно сведениям реестра акционеров на названную дату) списку зарегистрированных лиц «ЗАО «Салымнефтьсервис» по состоянию на 05.05.2004 года, на основании которого было проведено оспариваемое собрание – материалы дела не содержат, оснований для выводов о действительности принятых на нем решений у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 58 ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Между тем, в силу вышеизложенных обстоятельств, суд на основании имеющихся в материалах дела документах сделать вывод о наличии кворума при проведении оспариваемого общего собрания акционеров ответчика возможности не имеет.
При этом, согласно указаниям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», следует, что В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
В соответствии с ст.52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом.
ФИО1 был включен в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в котором указан его адрес: <...>,^ корп.1, кв.326 (л.д.39), но ответчиком ему не было направлено сообщение о проведении собрания по указанному адресу.
Истец не был извещен о проведении внеочередного общего собрания акционеров 05.07.04г., что ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает, что к таким нарушениям Закона, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований 3акона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.-
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В связи с неизвещением о проведении общего собрания акционеров истец не смог реализовать свои права акционера общества, в том числе, на участие в общем собрании акционеров. Сделки по отчуждению недвижимого и движимого имущества ЗАО «Салымнефтьсервис» повлекли существенное уменьшение активов акционерного общества, что привело к нарушению интересов ФИО1 как акционера общества.
Кроме того, в своих пояснениях к иску от 10.07.2006 года, принятых судом к рассмотрению, истец в обоснование заявленных требований ссылается также на нарушение обществом процедуры одобрения сделок с заинтересованностью.
В силу положений ч. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Согласно ч. 4 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.
Сопоставление стоимости имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи транспортных средств, счетов-фактур, выставленных ответчиком на оплату переданного по ним имущества, с балансовой стоимостью активов общества согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу Общества на последнюю отчетную дату, позволяет прийти к выводу о превышении стоимости отчуждаемого имущества 2 процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Согласно п. 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" член Совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
Из договоров купли-продажи транспортных средств от 31.08.04г. следует, что они были проданы ответчиком ЗАО «Салымнефтьсервис» - ООО «Ростэк», участником которого с долей 50% является ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ от 25.11.05г., т. З, л.д.23), одновременно генеральный директор ЗАО «Салымнефтьсервис», то есть он является заинтересованным в совершении обществом сделки.
В этой связи судом отклоняются указания ответчика о том, что на момент заключения сделок ФИО3 вышел из участников ООО «РОСТЭК» в связи с поданным им заявлением 26.07.2004 года по той причине, что на момент создания ООО «РОСТЭК» 12.07.2004 года - ФИО3 участником ООО «РОСТЭК» являлся, а также в связи с тем, что имеющаяся в материалах дела Выписка из ЕГРЮЛ на 21.11.2006 года не содержит сведений об изменениях в составе участников ООО «РОСТЭК».
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 52 ГК РФ Юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида. Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками). Юридическое лицо, созданное в соответствии с настоящим Кодексом одним учредителем, действует на основании устава, утвержденного этим учредителем.
Согласно ст. 89 ГК РФ Учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав. Если общество учреждается одним лицом, его учредительным документом является устав. Учредительные документы общества с ограниченной ответственностью должны содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере уставного капитала общества; о размере долей каждого из участников; о размере, составе, сроках и порядке внесения ими вкладов, об ответственности участников за нарушение обязанностей по внесению вкладов; о составе и компетенции органов управления обществом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом об обществах с ограниченной ответственностью.
При этом частью 3 ст. 52 ГК РФ установлено, что изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.
В силу ст. 82 Федерального закона "Об акционерных обществах" лица, названные в ст. 81 Закона, обязаны доводить, в том числе, до сведения общего собрания акционеров общества, информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.
Положения ст. 82 Федерального закона "Об акционерных обществах" являются важной гарантией соблюдения прав иных (незаинтересованных) участников общества на получение объективной и достоверной информации о действительной или предполагаемой деятельности общества, а с другой - способом контроля за такой деятельностью с целью недопущения причинения обществу убытков от заключения такого рода сделок.
Обязанность по доведению до общего собрания информации о совершаемых или предполагаемых сделках, в отношении совершения которых определенные лица могут быть признаны заинтересованными, до проведения общего собрания, способствует формированию воли участников на принятие соответствующих решений с учетом полноты имеющейся информации, что позволяет избежать различного рода злоупотреблений со стороны заинтересованных в совершении сделки лиц.
Из протокола собрания акционеров общества следует, что в нарушение ст. 82 Федерального закона "Об акционерных обществах" генеральным директором ЗАО «Салымнефтьсервис» ФИО3 не исполнена обязанность по доведению до общего собрания акционеров общества информации о его заинтересованности в предполагаемых к заключению договоров купли-продажи транспортных средств. Из протокола внеочередного общей собрания акционеров общества от 05.07.2004г. следует, что вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью по правилам ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах на заседании не решался.
Одобренная собранием акционеров сделка купли-продажи транспортных средств является сделкой с заинтересованностью, соответствующей нормам п.1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", и на нее распространяется порядок одобрения сделок, установленный п. 4 ст. 83 Федерального закон "Об акционерных обществах".
Ответчиком не были соблюдены требования, установленные ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" для совершения такого вида сделок.
В частности, в решении не указано лицо, с кем обществом совершается сделка купли- продажи транспортных средств, отсутствует перечень транспортных средств, то есть предмет сделки, ее цена (определена общая сумма не менее 500000р.)
В нарушение п. 7 ст. 83, ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах» не определена рыночная стоимость отчуждаемого имущества.
В силу вышеизложенного, суд полагает, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания ответчика от 05.07.2004 года и по основаниям ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах».
Относительно указаний истца в качестве обоснования заявленных требований на несоблюдение ответчиком процедуры одобрения крупной сделки, суд полагает их подлежащими отклонению в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
Следовательно, для определения стоимости имущества акционерного общества, подлежащего отчуждению, и, соответственно, компетенции органа управления общества, правомочного одобрить такую сделку, с общей балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату сопоставляется балансовая, а не рыночная стоимость продаваемого имущества.
Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.
Таким образом, балансовая стоимость активов ЗАО «Салымнефтьсервис» должна быть определена на 30.06.2004 года.
Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ответчика на 30.06.2004 года содержит указание на размер активов Общества равный 16 245 000 рублей.
Имеющиеся в материалах дела договоры на отчуждение АЗС в п. Сингапай Нефтеюганского района, АЗС в п. Салым Нефтеюганского района, а также договоры купли-продажи транспортных средств, счета-фактуры, выставленные ответчиком на оплату переданного по ним имущества, свидетельствуют об отчуждении указанного имущества за 2 680 227 рублей, что составляет 16, 49 % от балансовой стоимости активов общества.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для квалификации сделок, одобрение которых осуществлено оспариваемым решением общего собрания ЗАО «Салымнефтьсервис», в качестве крупной сделки.
Вместе с тем, суд считает, что истцом представлены состоятельные аргументы, подтверждающие наличие достаточных обстоятельств, влекущих за собой признание решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Салымнефтьсервис» от 05.07.2004 года недействительными, следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований - имеются.
При этом суд полагает, что представленные истцом уточнения к предмету исковых требований в части требования о признании внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Салымнефтьсервис» неправомочным, охватываются первоначально заявленными требованиями, и в силу отсутствия в законодательстве указанного требования в виде самостоятельного способа защиты права, суд полагает его подлежащим удовлетворению в рамках первоначально заявленных требований.
В связи с удовлетворением иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и судебные издержки подлежат отнесению на ответчика.
Истцом заявлены ходатайства об отнесении на ответчика судебных издержек с предоставлением подтверждающих расходы документов.
Суд, оценив представленные в обоснование понесенных истцом расходов доказательств по признаку их относимости и допустимости, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика судебных издержек в размере 229 846 рублей 40 копеек (л.д.6, 136-137,138-139, т.1, л.д.1-2, 6-25, 76-77, 78-79, 113,116,126,131, т.2, л.д.37,38-39,40-45, 60-61, 72 т.3, л.д.9, 12-19,20-22,24-25 т.4, л.д.69-75, 76-77 т.5, л.д. 4, 21-3,42-43 т.6, л.д.27-28 т.7, т.8).
Руководствуясь ст. ст. 16, 101, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Салымнефтьсервис» от 05.07.2004 года, оформленное протоколом № 15.
Взыскать с ЗАО «Салымнефтьсервис» в пользу ФИО1 1 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 229 846 рублей 40 копеек судебных издержек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.