Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» об оспаривании постановления Центрального банка Российской Федерации (отделение по Тюменской области Уральского главного управления ЦБ РФ) № 17-10307/3110-1 о назначении административного наказания,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шошиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – директор ФИО1, ФИО2 по доверенности от 18.10.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.11.2015,

свидетели – ФИО4, ФИО5;

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Тюменский фонд сбережений» (далее – заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Центрального банка Российской Федерации (отделение по Тюменской области Уральского главного управления ЦБ РФ) (далее – ответчик) № 17-10307/3110-1 о назначении административного наказания.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

В соответствии с часть 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обосновывается заявителем получением обжалуемого постановления 16.01.2018, и направлением рассматриваемого заявления в Арбитражный суд Тюменской области 25.01.2018. Ранее обжалуемое постановление кооперативом по вине почтовой службы не получалось, представителям не вручалось. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несколько случаев не вручения при обращении на почту представителю заявителя почтовой корреспонденции, находящейся в это время на хранении в почтовом отделении.

Суд считает причины пропуска срока уважительными, а ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 заместителем управляющего Отделением по Тюменской области Уральского Главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО6 вынесено постановление № 17-10307/3110-1 о наложении штрафа на Кредитный потребительский кооператив «Тюменский фонд сбережений» в размере 700 000 рублей в соответствии с протоколом № ТУ-71-ЮЛ-17-10307/1020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 15.27 КоАП РФ.

Административное правонарушение заключалось в неисполнении кооперативом в установленный срок предписания Центрального банка Российской Федерации (Отделение по Тюменской области) от 14.07.2017 №Т571-8-3-4/14903ДСП (далее – предписание).

Согласно предписанию, кооперативу необходимо было в срок до 14.08.2017(включительно):

1. устранить нарушения законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, указанные в пунктах 1, 2, абзаце 2 пункта 4 устанавливающей части Предписания, а именно:

1.1. Нарушение порядка идентификации пайщика, представителя пайщика, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца:

- три случая нарушения пп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ в части непринятия Кооперативом обоснованных и доступных мер по идентификации бенефициарных владельцев пайщиков (ООО «Перспектива», ИНН <***>; ООО «Профпроект», ИНН <***>; ООО «Техпромстрой», ИНН <***>);

- три случая нарушения пункта 2.2 Положения Банка России от 12.12.2014 № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 444-П) в части неиспользования при обновлении сведений о пайщиках информации из открытых информационных систем органов государственной власти Российской Федерации, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно сведений из ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица (ООО «Торговая компания «Люкс-ДВ», ИНН <***>; ООО «Параллель», ИНН <***>; ООО «Эгида», ИНН <***>);

- шесть случаев нарушения пункта 4 приложения 3 к Положению № 444-П в части неуказания в анкетах пайщиков даты обновления анкеты (досье) клиента (СИ. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12);

- один случай нарушения пункта 1.1 Положения № 444-П в части непроведения оценки степени (уровня) риска пайщика (ФИО13).

- два случая нарушения подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, пункта 1.5 Положения № 444-П в части необновления, несвоевременного обновления сведений, полученных в результате идентификации пайщиков в срок, установленный Федеральным законом № 115-ФЗ (ФИО14, ФИО15).

- три случая нарушения подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, пункта 1.5 Положения № 444-П в части непринятия мер по обновлению сведений о реквизитах документа, удостоверяющего личность, в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации, и нарушение пункта 2.4 Положения № 444-П в части проведения идентификации физических лиц на основании недействительных на дату предъявления документов (ФИО16, З.В. Шот, СВ. Губрий).

1.2. Нарушение пункта 1.5 Положения № 444-П в части необновления оценки степени (уровня) риска пайщиков (при наличии оснований) в сроки, установленные подпунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ для обновления сведений, полученных в результате идентификации клиентов - в 19 случаях (ООО «Линия», ООО «Леон-Строй», ООО ЮК «СТАТУС», ООО «ФОРСАЖ», ООО «ВТО-ГРУПП», ООО «Виталюкс», ООО «ЕвроСтиль», ООО «Параллель», ООО «Эгида», ООО «СитиКом», ООО «СТАТУССТРОЙ», ООО «Парус», ООО «Трилон», ООО «ГАРАНТ-П», ООО «Магнолия», ООО «Престиж», ООО «Перспектива», ООО «ТК «Люкс-ДВ», ООО «Интеграл»).

1.3. Нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и пункта 5 Указания Банка России от 15.12.2014 №3484-У «О порядке представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Указание № 3484-У) в части:

- неинформирования о результатах проверки наличия среди пайщиков Кооператива, представителей пайщиков, их бенефициарных владельцев организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, уполномоченного органа в порядке, установленном Банком России - в двух случаях (по результатам проверки от 31.03.2015, от 30.06.2015).

2. устранить нарушения в части ненадлежащей реализации Правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, указанные в пункте 6 устанавливающей части Предписания, а именно нарушения в части ненадлежащей реализации Кооперативом правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ:

- три случая нарушения пункта 4.14.1 Правил в части ненаправления письменных требований пайщикам, у которых истек срок действия паспорта о предоставлении подлинника, либо копии нового документа, удостоверяющего личность (ФИО17, ФИО18, ФИО19);

- нарушение пункта 6.6.4 Правил в редакции от 03.02.2016 в части неуказания в журнале регистрации сведений об одном сообщении.

3. принять меры, направленные на: недопущение в дальнейшей деятельности Кредитным потребительским кооперативом «Тюменский Фонд Сбережений» нарушений законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России в сфере ПОД/ФТ; повышение эффективности внутреннего контроля в сфере ПОД/ФТ;

4. о принятых мерах сообщить в Отделение Тюмень в указанный срок с приложением копий документов, подтверждающих исполнение пунктов 1-3 предписывающей части настоящего Предписания.

Заявитель считает, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы кооператива в связи с тем, что отсутствует вина кооператива, ссылается на наличие непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению предписания, на юридическую неграмотность членов правления и вкладчиков кооператива, на наличие уголовного дела, на отсутствие должностного лица, уполномоченного исполнить предписание.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 76.5. Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» ((далее – Закон «86-ФЗ) Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Порядок проведения проверок, в том числе определение обязанностей проверяемых лиц по содействию в проведении проверок, и порядок применения иных мер устанавливаются нормативными актами Банка России.

Проверки могут осуществляться уполномоченными представителями (служащими) Банка России, по поручению Банка России - аудиторскими организациями и актуариями, а также по поручению Комитета финансового надзора саморегулируемыми организациями.

Пунктом 8.2 части 2 статьи 5 Федеральный закон от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон № 190-ФЗ) предусмотрено, что Банк России осуществляет функции, в том числе дает кредитным кооперативам предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

Согласно части 3 статьи 15.27. КоАП РФ воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статус ответчика предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства и рисков, связанных с несоблюдением требований.

Судом установлено, что кооперативом предписание, вынесенное Банком России в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не исполнено.

Являясь организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, кооператив должен был в силу публичности и доступности нормативно-правовых актов в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не только знать о существовании предусмотренных обязанностей, но и обеспечить их выполнение. Кроме того, кооперативу были письменно разъяснены неблагоприятные последствия неисполнения предписания.

Нарушения, указанные в предписании, заявитель не оспаривает.

Согласно уведомлению о вручении (почтовый идентификатор 62500014535593), предписание получено кооперативом 19.07.2017. Сведения о получении кооперативом предписания и принятию мер к его исполнению подтвердила также свидетель ФИО4

Как указано выше, и не оспаривается сторонами, кооператив предписание в установленный срок не исполнил.

У кооператива имелась возможность для своевременного исполнения предписания, но им не были приняты все зависящие от него меры по его исполнению.

Доказательства наличия объективной невозможности исполнить предписание в силу чрезвычайных событий и непредотвратимых обстоятельств, исключающих соблюдение действующих правил и норм в соответствии с требованиями действующего законодательства, или которые кооператив не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлено.

Суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии вины кооператива, ввиду наличия непреодолимых обстоятельств, поскольку отсутствие лица, обладающее организационно-распорядительными функциями, изъятие документации и компьютерной техники сотрудниками полиции, а также назначение директора с 13.09.2017, не являются таковыми.

Суд полагает, что неисполнение предписания до 14.08.2017 было обусловлено внутренними организационными недостатками в деятельности самого кооператива, что не является объективной причиной неисполнения предписания.

Не выполнив в установленный срок предписание, вынесенное в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, кооператив совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 15.27 КоАП РФ.

Вина кооператива выразилась в ненадлежащем исполнении указанных в предписании требований, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Иные существенные процессуальные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлены.

Суд считает, что административный штраф в размере 700 000 рублей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, регламентированных статьей 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать кооперативу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.