Гражданский кодекс часть 1

ОАО Банк «Пурпе»обратилось в арбитражный суд с заявлением к Банку России о признании незаконным предписания Главного управления Банка России по Тюменской области от 22.07.2014 № 14-2-4/18351ДСП.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признает на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, ОАО Банк «Пурпе» заключен с ООО «ЦЕНТРМОТО» (далее - заемщик) договор кредитной линии от 08.05.2014 №217-1410 на сумму 25 млн.рублей (что составляет 8,7% от капитала кредитной организации на 01.06.2014, объем ссудной задолженности превышает 5% собственных средств (капитала) банка, заемщик является крупным). Кредит предоставлен филиалом Банка в г.Москва на срок по 07.05.2015, по ставке 14% годовых, на осуществление текущей деятельности.

Ссудная задолженность была классифицирована Банком во 2 категорию качества с формированием резерва в размере 10%.

ООО «ЦЕНТРМОТО» относится к субъектам малого предпринимательства согласно требованиям ч.1 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

По данным Заключения банка от 08.05.2014 о целесообразности предоставления кредита и об уровне кредитного риска с результатами анализа финансового положения в отношении ООО «ЦЕНТРМОТО» выявлены обстоятельства, предусмотренные п.1.11 (исполнение одним лицом обязанностей единоличного исполнительного органа в нескольких организациях) и п.1.13 (отсутствие в штате заемщика работников помимо руководителя и главного бухгалтера) приложения №5 к Положению №254-П.

Заявителем был утвержден перечень обстоятельств, не признаваемых обстоятельствами, свидетельствующими о возможном отсутствии реальной деятельности или осуществления её в незначительных объемах, в отношении заемщика – субъекта малого предпринимательства.

Согласно заключению о целесообразности предоставления кредита и об уровне кредитного риска с результатами анализа финансового положения и эффективности деятельности юридический и фактический адреса ООО «ЦЕНТРМОТО» не зарегистрированы по адресу массовой регистрации.

В ходе рассмотрения Главным управлением адекватности оценки Банком кредитного риска по ссудной задолженности ООО «ЦЕНТРМОТО», по результатам мониторинга данных на официальном сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) было установлено, что адрес места регистрации/места нахождения заемщика при формировании запроса по адресу: <...>, является местом массовой регистрации - по данному адресу зарегистрировано 20 юридических лиц.

Из представленных банком документов Главным управлением был установлен факт, что ООО «ЦЕНТРМОТО» занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит.А, пом. 2Н на основании договора аренды от 09.09.2013, заключенного с ООО «ЮрСервис», сроком на 11 месяцев. Информация о продлении срока аренды на момент рассмотрения документов в Главное управление Банком представлена не была, в связи с чем был сделан вывод, что Банком при оценке кредитного риска по ссудной задолженности ООО «ЦЕНТРМОТО» не учтено обстоятельство, свидетельствующее о возможном отсутствии у заемщика реальной деятельности в соответствии с п.1.9 приложения №5 к Положению №254-П.

30.07.2014 года в адрес Открытого акционерного общества Банка «Пурпе» поступило Предписание Главного управления Банка России по Тюменской области от 22. 07.2014 № 14-2-4/18351 ДСП «О нарушении Положения № 254-П». Указанным предписанием Банку было предписано реклассифицировать ссудную задолженность заемщика ООО «ЦЕНТРМОТО» в 3 категорию качества и досоздать резерв на возможные потери по ссудам с расчетным резервом не менее 50%.

Общество с предписанием не согласно, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии счастью 1 статьи 198ичастью 2 статьи 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт должен нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности вынесения оспариваемого ненормативного правового акта, совершения оспариваемого действия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на вынесение оспариваемого ненормативного правового акта, совершение оспариваемого действия, а также обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта, совершения оспариваемого действия, возлагается на орган или лицо, которое вынесло оспариваемый ненормативный правовой акт, совершило оспариваемое действие.

Из оспариваемого Банком предписания от 22.07.2014 следует, что орган государственного контроля пришел к выводу о том, что Банком при оценке кредитного риска по ссудной задолженности ООО «ЦЕНТРМОТО» не учтено обстоятельство, свидетельствующее о возможном отсутствии у заемщика реальной деятельности в соответствии с п. 1.9 приложения №5 к Положению №254-П.

Согласно ст.56 Закона № 86-ФЗ Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, в этой связи он осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

Исходя из установленных законом целей деятельности и предоставленных для их исполнения полномочий, в соответствии со ст.73 Закона № 86-ФЗ для осуществления своих функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России направляет кредитным организациям обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений иприменяет иные предусмотренные данным федеральным законом санкции по отношению к нарушителям.

Согласно Положению № 254-П кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным Положением.

В силу п.2.2 Положения № 254-П оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основанииоценкиБанка России в соответствии со ст. 72 Закона № 86-ФЗ и с нормами гл. 7 Положения № 254-П.

В соответствии с гл.3 Положения № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельностизаемщикас учетом егофинансовогоположения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рискахзаемщика, включая сведения о внешних обязательствахзаемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

В силу п.3.1.2 Положения № 254-П источниками получения информации о рискахзаемщикаявляются правоустанавливающие документызаемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средствамассовойинформации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Согласно п.3.9.2. Положения № 254-П к иным существенным факторам, которые могут повлиять напринятие кредитной организацией решения о классификации ссуд в более низкую категорию качества могут быть отнесены: предоставление заемщику ссуды на льготных условиях (по сравнению с условиями предоставления сопоставимых (по срокам, суммам и целям) ссуд другимзаемщикам); экономическая взаимосвязьзаемщиков, характеризующаяся тем, что ухудшениефинансовогоположения одного из нихможетявиться причиной неисполнения (ненадлежащего исполнения) другим заемщиком (другимизаемщиками) обязательств перед кредитной организацией по ссуде (ссудам), ею предоставленной (предоставленным); информация о плохомфинансовомположении учредителейзаемщика, имеющих возможность оказывать существенное влияние на решения,принимаемые органами управлениязаемщика. При наличии такой информациифинансовоеположение учредителейзаемщикаоценивается с учетом требований пунктов 3.3 - 3.5 настоящего Положения; использование ссуды заемщиком не по целевому назначению, определенному в договоре, на основании которого ссуда предоставлена; сведения о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по ссудам (сопоставимым по сумме и сроку с классифицируемой ссудой), предоставленным иными кредитными организациями - кредиторами. Указанные сведения в целяхоценкиссуд, предоставленныхзаемщикам - физическим лицам или индивидуальным предпринимателям, рассматриваются кредитной организацией за период не менее чем 180 календарных дней, а по ссудам, предоставленным юридическим лицам, - за период не менее чем 360 календарных дней.

В зависимости от качества обслуживания заемщиком долга на основании критериев, установленных Положением № 254-П, ссуды относятся в одну из трех категорий: хорошее, среднее, неудовлетворительное обслуживание долга.

Ссудная задолженность ООО «ЦЕНТРМОТО» по договору кредитной линии от 08.05.2014 №217-14Ю (25 млн. руб.) классифицирована Банком во 2 категорию качества с формированием резерва в размере 10% в соответствии с п.п 3.12.13 Положения № 254-П Согласно Заключению Банка от 08.05.2014 о целесообразности предоставления кредита и об уровне кредитного риска в отношении ООО «ЦЕНТРМОТО» на основании Генерального решения Правления Банка (выписка из протокола №61 заседания Правления от 09.01.2014) было установлено, что у заемщика отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах.

Из документов, представленных заемщиком, в том числе договора аренды помещения от 09.09.2013 следует, что юридический и фактический адрес заемщика – <...>, лит.А пом.2Н. Службой безопасности Банка была проведена проверка информации, предоставленной потенциальным заемщиком - ООО «ЦЕНТРМОТО», Как пояснил представитель заявителя, согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы по адресу: <...>, на момент проверки сведения об адресах регистрации иных юридических лиц отсутствовали. Подобная информация на сайте ФНС содержится и в запросе от 24.07.2014.

Таким образом, Банк, используя доступные ему данные, с учетом действующего банковскою законодательства, представленные заемщиком документы сформировал профессиональное суждение о целесообразности предоставления кредита и уровне кредитного риска.

Договор аренды помещения от 09.09.2013 по адресу: <...>, лит.А, пом.2Н, заключен на 11 месяцев, по 09.08.2014 включительно с ООО «ЮрСервис», организацией, которая выступает в качестве арендодателя на основании Агентского договора №06/05/13 от 01.05.2014, заключенного с собственником помещения - ФИО4.

09.07.2014 собственник указанного помещения ФИО4 гарантировал ООО «ЦЕНТРМОТО» заключение договора аренды на новый срок - 11 месяцев не позднее 01.08.2014.

01.08.2014 между собственником помещения - ФИО4 и ООО «ЦЕНТРМОТО» заключен Договор аренды № 10/08-СР на новый срок до 01.07.2015.

Согласно ответам Департамента банковского регулирования Банка России на вопросы по применению Положения Банка России от 26.03.2004 № 254 «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» разъяснено применение п.19 Приложения 5, в частности указано, что в случае если имеющиеся у заемщика юридического лица краткосрочные договоры аренды (сроком менее 1 года) на один и тот же адрес являются последовательными и в совокупности предоставляют ему право аренды помещения сроком свыше 1 года, данный факт может не учитываться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о возможном отсутствии у заемщика реальной деятельности.

Указанная позиция подтверждена также письмом Главного управления Банка России по Тюменской области от 11.07.2014 № 14-3-5/17435.

Реальность деятельности заемщика - ООО «ЦЕНТРМОТО» подтверждается представленными суду документами - заключенными заемщиком договорами с контрагентами, товарными накладными, бухгалтерской отчетностью, налоговыми декларациями, платежными документами, подтверждающими уплату налогов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт регистрации/нахождения заемщика по месту массовой регистрации неможетслужитьбезусловнымпризнаком, свидетельствующимоповышенномрискеприоценке финансовогосостояниязаемщика.

Ответчик ссылается на то, что после вынесения предписания заявитель согласился с позицией Банка России и отразил это в профессиональном суждении об уровне кредитного риска от 08.08.2014, послужившего основанием для изменения классификации кредитной задолженности и доформирования резервов.

Согласно п.9.6 Положения №254-П при невыполнении кредитной организацией предписания Банка России в срок, установленный Предписанием, территориальное учреждение Банка России применяет к кредитным организациям принудительные меры воздействия, предусмотренные федеральными законами.

В этой связи судом принимаются возражения заявителя о том, что новое «профессиональное суждение» было составлено и резервы доформированы во исполнение предписания чтобы избежать применения Банком России иных мер воздействия за неисполнение предписания, что не свидетельствует о согласии Банка с позицией ответчика.

Исполнение заявителем оспариваемого предписания повлекло за собой увеличение расходов Банка и, как следствие ухудшение его финансового результата, что в свою очередь отражается па ухудшении показателей соответствия деятельности Банка требованиям, предъявляемым к участникам системы страхования вкладов.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое предписание не соответствует закону и нарушает права и интересы Банка, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Главного управления Банка России по Тюменской области от 22.07.2014 № 14-2-4/18351ДСП.

Взыскать с Банка России в пользу ОАО Банк «Пурпе» судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А. - 25