Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску некоммерческого партнерства по содержанию и обслуживанию нежилого здания «СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.01.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО1, ФИО3 по доверенности от 16.03.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Некоммерческое партнерство по содержанию и обслуживанию нежилого здания «СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате целевых взносов на содержание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаны на неполной оплате ответчиком взносов на содержание общего имущества в здании, помещения в котором принадлежат нескольким собственникам.

Истец также указал, что срок на оплату задолженности по целевым взносам наступил 11.01.2016, в день получения ответчиком счетов на оплату, направленных ему истцом почтой; с этого же дня, по мнению истца, начинает течь срок исковой давности; указал, что заявление о применении исковой давности сделано неуполномоченным лицом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 19-20) иск не признал, указав, что фактическим пользователем нежилого помещения, расположенного в здании, расходы на содержание общего имущества в котором заявлены ко взысканию, в период с 01.11.2012 по 01.05.2014 являлся арендатор ответчика, который оплачивал истцу расходы по заключенному с ним договору; расходы по содержанию общего имущества в период после 01.05.2014 оплачены ответчиком в полном объеме; заявил о применении исковой давности к требованиям с марта по июнь 2013 года; указал на неразумно завышенный размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

После поступления в материалы дела отзыва на исковое заявление истец отказался от заявленных требований в части задолженности за период после 01.05.2014, указав, что ответчик погасил указанную часть задолженности непосредственно перед предъявлением иска; остальные требования поддержал в полном объеме; заявил о фальсификации доказательства: договора от 01.11.2012, заключенного между истцом и ООО «Кафе Биржа» (т. 2 л.д. 30-40).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме согласно уточнению.

Ответчик и его представитель против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме по указанным выше основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Ответчик является собственником нежилых помещений площадью 358,6 и 19,9 кв.м. по адресу: <...> (т. 1 л.д. 16-19).

С целью обеспечения содержания общего имущества в данном доме собственниками расположенных в нем помещений создано некоммерческое партнерство – истец (т. 1 л.д. 145-155).

В материалы дела не представлено доказательств членства ответчика в данном некоммерческом партнерстве.

Согласно п. 4.9 устава истца, истец заключает соглашения о порядке и размерах участия в общих расходах по содержанию и обслуживанию здания по ул. Красина, дом 7-а с иными собственниками нежилых помещений в данном здании, не являющимися членами партнерства, которые в силу закона обязаны нести расходы на содержание общего имущества здания.

Между истцом и ответчиком заключен договор с собственником нежилого помещения на обслуживание нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг от 01.01.2009 без номера (т. 1 л.д. 22-24), согласно которому истец обязуется в рамках своей уставной деятельности обеспечить предоставление ответчику коммунальных и иных услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в нежилом здании по адресу:
<...>, а ответчик обязуется вносить целевые взносы на осуществление этой деятельности.

Решением общего собрания членов истца от 01.04.2011 без номера (т. 1 л.д. 144) утвержден размер целевых взносов на содержание некоммерческого партнерства в размере 96 050,00 руб. в месяц. По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, доля ответчика в расходах, пропорциональная отношению площади принадлежащего ему помещения к общей площади помещений в здании, с учетом фактически оказанных ответчику услуг, составляет 11 378,56 руб. в месяц (т. 1 л.д. 5). Ко взысканию заявлена задолженность за период с 01.03.2013 по 31.04.2014 в размере 158 750,84 руб. (т. 1 л.д. 7).

Ответчиком оплачивались оказываемые истцом услуги, в том числе в рассматриваемый период. При подписании акта сверки ответчик исключил часть начислений за водоснабжение и вывоз твердых бытовых отходов, но за рассматриваемый период – с марта 2013 по апрель 2014 года – разногласий не выразил (т. 1 л.д. 87-90, а также т. 1 л.д. 86-94).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания, в том числе на основании ст. 249 ГК РФ содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества в здании, в котором расположено принадлежащее ему помещение, а именно, осуществлять платежи по заключенному с истцом договору от 01.01.2009.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что расходы по содержанию общего имущества оплачивал арендатор ответчика ООО «Кафе Биржа» в связи со следующим.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Законом возложение бремени содержания имущества на другое лицо применительно к данному случаю не предусмотрено. Исходя из характера правоотношений сторон – ответчик является одним из участников общей собственности на общее имущество в здании, истец оказывает услуги по содержанию общего имущества всем участникам общей собственности на общее имущество и является кредитором в обязательстве по оплате оказываемых услуг – применительно к ст.ст. 249, 391 ГК РФ, для возложения части бремени содержания общего имущества на иное лицо вместо ответчика, в частности, на арендатора помещения, требуется соглашение истца, ответчика и арендатора. Доказательства заключения такого соглашения в материалы дела не представлены.

Ответчик утверждает о заключении между истцом и арендатором, ООО «Кафе Биржа», договора на обслуживание нежилого и предоставление коммунальных услуг (грамматика оригинала) от 01.11.2012 без номера (т. 21 л.д. 21-23).

Истец отрицает заключение указанного договора, заявил о фальсификации доказательства. Определением от 21.12.2016 по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о принадлежности подписи, выполненной от имени председателя истца на договоре от 01.11.2012. 19.01.2017 за № 105/01-3 эксперт Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщил о невозможности дать заключение о принадлежности подписи, выполненной от имени председателя истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия договора, заключенного между истцом и арендатором принадлежащего ответчику помещения ООО «Кафе Биржа».

Ответчиком представлена в материалы дела копия реестра платежей за коммунальные услуги ООО «Кафе Биржа» от 2015 года № 2 (т. 2 л.д. 24-25). Поскольку названный реестр является по своему содержанию письменной информацией за подписью, выполненной от имени генерального директора ООО «Кафе Биржа», данный реестр не является надлежащим доказательством ни переложения с ответчика на ООО «Кафе Биржа» бремени расходов по содержанию общего имущества в смысле ст.ст. 210, 249, 391 ГК РФ, ни фактического осуществления ООО «Кафе Биржа» указанных платежей.

Кроме того, исследовав представленные первичные документы (счета, платежные поручения) суд находит обоснованным довод истца о том, что с учетом содержания заявленных исковых требований – взыскание целевых взносов на содержание некоммерческого партнерства, – а также периода начисления задолженности, с марта 2013 года по апрель 2014 года, отраженные в реестре платежи от 11.06.2013 за ноябрь и декабрь 2012 года, от 02.07.2013 за январь и февраль 2013 года не относятся к спорному периоду, а остальные платежи не относятся к заявленным требованиям.

При этом, судом признается частично обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", данное положение применяется в случаях установленного законом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Как установлено ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с п. 4.1.1, 5.3 заключенного между сторонами договора от 01.01.2009, ответчик обязуется ежемесячно вносить целевые взносы в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором; целевые взносы уплачиваются не позднее 5 дней со дня получения счета на оплату. Учитывая, что более определенно срок уплаты целевого взноса в договоре не установлен, с учетом положения абз. 1 п. 3 ст. 192 ГК РФ, суд приходит к выводу, что целевые взносы должны были уплачиваться не позднее окончания месяца, следующего за отчетным.

20.05.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т. 1 л.д. 95-96), 29.07.2016 истец обратился в суд.

Таким образом, к моменту направления претензии истек срок исковой давности по требованию об оплате целевых взносов за март 2013 года (срок уплаты до 30.04.2013, срок исковой давности истец 30.04.2016), а по истечении срока, установленного законом для досудебной процедуры урегулирования спора (20.06.2016) и до дня обращения в суд (29.07.2016) истек срок исковой давности по требованию об уплате целевых взносов еще за один месяц, апрель 2013 года (срок уплаты 31.05.2013 года, срок исковой давности истек, с учетом приостановления, 30.06.2016).

Судом отклоняется довод истца о подписании заявления о применении срока исковой давности неуполномоченным лицом, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности ответчика от 05.07.2016 без номера, выданной ФИО4, подписавшему заявление о применении исковой давности, с полномочиями на представление интересов в арбитражных судах, в том числе на заявление ходатайств. В соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ, полномочие на заявление о применении исковой давности не должно быть специально оговорено в доверенности.

Судом также отклоняется довод истца о том, что срок на оплату целевых взносов для ответчика наступил 11.01.2016, в момент получения ответчиком направленных истцом по почте счетов на оплату. В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Исходя из этого, возражение истца против применения к его требованию исковой давности не может быть основано на утверждении истца о его же бездействий, о выставлении счета на оплату с существенной, в два года и восемь месяцев, просрочкой.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по целевым взносам на содержание общего имущества в здании является обоснованным за период с мая 2013 года по апрель 2014 года в размере 136 152,72 руб.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты целевых взносов за период с 18.01.2016 по 29.07.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей в указанный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом верно определен период начисления процентов применительно к п. 2 ст. 314 ГК РФ и дате получения ответчиком счетов на оплату (т. 1 л.д. 137-142), а также применимые ставки процентов. В связи с частичной обоснованностью требования о взыскании основного долга, требование об уплате процентов является обоснованным в соответствующей части в размере 5 745,61 руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8 000,00 руб. платежным поручением от 20.06.2016 № 121. На основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в части излишне уплаченной суммы возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а в остальной части отнесению на истца.

Истцом в связи с назначением судебной экспертизы по делу было перечислено на депозит арбитражного суда 11 280,00 руб. платежным поручением от 26.12.2016 № 22. На основании счета Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19.01.2017 № 12, в соответствии со ст. 109 АПК РФ перечислению эксперту с депозитного счета арбитражного суда подлежит 4 230,00 руб., остальная часть депозита подлежит возврату истцу. Также, на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, часть подлежащих перечислению эксперту денежных средств, пропорциональная размеру удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., представлен договор об оказании консультационно-правовых услуг от 01.06.2016 № 02. В исковом заявлении имеется ссылка на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.06.2016 № 02, сама указанная квитанция либо ее копия в материалы дела не представлена.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, фактически понесенные лицом, участвующим в деле. На основании ст.ст. 65, 66, 71 АПК РФ суд считает недоказанным фактическое осуществление истцом расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу некоммерческого партнерства по содержанию и обслуживанию нежилого здания «СЕРВИС» 136 542 рубля 72 копейки задолженности, 5 745 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 165 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 3 791 рубль расходов, связанных с производством судебной экспертизы.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Возвратить некоммерческому партнерству по содержанию и обслуживанию нежилого здания «СЕРВИС» из федерального бюджета РФ 2 237 рублей государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 4 230 рублей, поступившие от некоммерческого партнерства по содержанию и обслуживанию нежилого здания «СЕРВИС» на основании платежного поручения № 22 от 26 декабря 2016 года, ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (платежные реквизиты: ИНН <***>, УФК по Тюменской области (ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России, л/с 20676У87510, р/с <***>, БИК 047102001, назначение платежа: за оплату экспертизы № 105/01-3 по делу № А70-9449/2016).

Возвратить некоммерческому партнерству по содержанию и обслуживанию нежилого здания «СЕРВИС» с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 7 050 рублей, поступившие от некоммерческого партнерства по содержанию и обслуживанию нежилого здания «СЕРВИС» на основании платежного поручения № 22 от 26декабря 2016 года (платежные реквизиты: ИНН <***>, Филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» г. Екатеринбург, р/с <***>, БИК 046577964, к/с 30101810100000000964).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов