Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МУП Московское ЖКХ»

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области

об оспаривании решения № 1531-з-ТР от 09.06.2016,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 11.05.2016,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 171/08-3-Д от 27.09.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МУП Московское ЖКХ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - ответчик, Департамент, уполномоченный орган) об оспаривании решения № 1531-з-ТР от 09.06.2016 «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду под объект теплоснабжения котельная блочная в <...>» (далее – решение).

В судебном заседании 25.10.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом был объявлен перерыв до 26.10.2016.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, Общество 19.05.2016 обратилось в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка расположенного по адресу: <...> на основании части 2 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, на котором размещен объект теплоснабжения - котельная блочно-модульного типа на газообразном топливе мощностью 3,6 МВт, за номером 9.

Указанная котельная принадлежит Обществу на праве собственности в соответствии с договором поставки оборудования №04\10 от 02.04.2010.

С заявлением Обществом были представлены следующие документы: договор поставки оборудования №04\10 от 02.04.2010, товарно-транспортная накладная, паспорт блочной котельной, сертификат соответствия блочной котельной.

Кроме того, заявителем в Департамент также представлены: копии договоров поставки тепла на объекты местного значения, договоров электроснабжения, договоров газоснабжения, копии страховых свидетельств, свидетельств о включении котельных в реестр опасных объектов, рабочий проект шифр 049.05 книга 1,2, копия лицензии на теплоснабжение.

По мнению заявителя, вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что котельная является собственностью Общества и используется им для производства тепловой энергии с целью поставки на объекты местного значения.

Рассмотрев заявление Общества и представленные документы, Департаментом вынесено оспариваемое решение (л.д.17 том 1), которым Обществу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду ориентировочной площадью 79 кв.м под объект теплоснабжения котельная блочная в <...>.

Отказ Департамента мотивирован тем, что на указанном в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельном участке расположен объект, правоустанавливающий документ на который отсутствует.

Полагая, что отказ Департамента в предварительном согласовании предоставления земельного участка нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что весь необходимый пакет документ был представлен в Департамент.

В письменных возражениях заявителем приведены доводы о несостоятельности позиции Департамента о том, что блочная котельная является объектом недвижимости. В связи с чем, полагает, что требование ответчика о предоставлении документов на право собственности является незаконным.

Ссылаясь на экспертное заключение, представленное в материалы дела, заявитель указал, что котельная не имеет фундамента, доказательства того, что спорная котельная является недвижимым имуществом, отсутствуют. В связи с чем, заявитель считает документально неподтвержденным довод Департамента о том, что на испрашиваемом земельном участке находится объект недвижимости.

В возражениях заявителем поддержана позиция о том, что в Департамент представлен полный пакет документов, в том числе, договор поставки оборудования, к которому и отнесена котельная, т.е. является движимым имуществом и не подлежит регистрации. В Департамент также представлен акт монтажа котельной на земельном участке и ее присоединения к имеющимся инженерным сетям. Факт того, что котельная является единым целым оборудованием, подтвержден документально. Ссылки на законодательство, приведенные ответчиком, по мнению Общества, не могут служить основанием законности и обоснованности отказа в предоставлении земельного участка под объект – блочно-модульная котельная.

Возражая против заявленных требований, Департамент ссылается на то, что в ходе проведенного обследования испрашиваемого земельного участка было установлено, что на его территории расположен объект недвижимого имущества – строение. Документы о праве собственности на объект не представлены. По мнению ответчика, представленные документы подтверждают лишь право собственности Общества на объект движимого имущества – блочно-модульную котельную, представляющую собой сборно-разборную конструкцию. В связи с чем, отсутствует законодательная возможность предоставления земельного участка для такого объекта.

В дополнениях к отзыву Департамент указал на то, что на момент рассмотрения заявления Общества в распоряжении ответчика отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие монтаж оборудования на спорном земельном участке. Акты приема-передачи оборудования и монтажа представлены только в ходе настоящего судебного разбирательства.

Ответчик также указал, что согласно представленному экспертному заключению, блочно-модульная котельная не может классифицироваться как объект капитального строительства. По мнению Департамента, действующее законодательство предусматривает иной порядок использования земельных участков для объектов временного характера.

Также указывает на то, что заявитель обратился в Департамент не в том порядке, поскольку следовало обратиться с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка.

Учитывая изложенное, ответчик считает, что оспариваемый отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду соответствует закону.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Департамент с заявлением о

предварительном согласовании предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка по адресу: <...> под объект теплоснабжения - блочно-модульную котельную. Указанное заявление подано на основании пункта 4 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

В ходе обследования испрашиваемого земельного участка было установлено, что на его территории расположен объект недвижимого имущества - строение. Департамент в оспариваемом решении указал, что правоустанавливающих документов на объект не представлено.

Позиция заявителя основана на том, что спорный объект является движимым имуществом и не подлежит регистрации. По утверждению Общества, данное строение является некапитальным объектом - блочно-модульной котельной, принадлежащей Обществу на праве собственности. В обоснование своей позиции Общество указывает, что данное оборудование приобретено по договору поставки от 02.04.2016 № 04/10, заключенного с ООО «Спецкомплектстрой» (л.д.108-110 том 2) и смонтировано на территории спорного земельного участка.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд установил, что спорное оборудование было доставлено заявителю в разобранном виде. Согласно описи документов №160519025 от 19.05.2016, Обществом в адрес Департамента не был представлен акт, подтверждающий монтаж оборудования на спорном земельном участке.

Оценив имеющиеся материалы, суд полагает, что обращаясь в Департамент с заявлением в порядке пункта 4 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, Обществом не учтено следующее.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности урегулирован в главе V.1 Земельного кодекса РФ.

Статьей 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

При этом понятие «размещение» подразумевает собой строительство, реконструкцию и (или) эксплуатацию объекта капитального строительства (пункт 7 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ).

Статьей 39.33 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) предусмотрены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Так, согласно подпункту 6 пункта 1 отмеченной статьи использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 Перечня видов таких объектов к ним относятся подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Как видно из материалов дела, в целях оценки технического состояния строительных конструкций была проведена экспертиза блочно-модульной котельной, по результатам которой ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» подготовлено экспертное заключение от 18.04.2016 №27-02.

Экспертизой установлено, что спорная блочно-модульная котельная является мобильным, сборно-разборным объектом и не может классифицироваться как объект капитального строительства (недвижимым имуществом), поскольку может быть демонтирована и перемещена без какого-либо ущерба их назначению.

Таким образом, экспертное заключение от 18.04.2016 №27-02 содержит вывод о том, что блочно-модульная котельная является временной постройкой и сооружением вспомогательного использования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данный объект, под использование которого заявитель просит предоставить ему в аренду земельный участок, относится к числу объектов, перечисленных в Постановлении Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300.

Следовательно, земельный участок под такой блочно-модульной котельной, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может использоваться без его предоставления и установления сервитута, а также в силу пункта 2 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ и без выдачи уполномоченным органом разрешения на строительство.

Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду под размещенный на нем объект теплоснабжения котельная блочная, по мнению суда, не имеется.

Ссылка заявителя на пункт 4 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ судом отклоняется, поскольку указанная норма не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям. Действующее законодательство предусматривает иной порядок использования земельных участков для объектов временного характера.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что Департамент имел правовые основания для отказа заявителю в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду ориентировочной площадью 79 кв.м под объект теплоснабжения котельная блочная в <...>.

Доводы Общества, изложенные в заявлении, судом проверены в полном объеме и не могут быть приняты во внимание, поскольку позиции Департамента не опровергают.

Согласно пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При вышеизложенных обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным отказа Департамента в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду под объект теплоснабжения котельная блочная в <...> удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.