Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Электромонтаж»

к Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3

о признании недействительным решения от 12.10.2015 г. № 13-2-60/35 в части НДС в размере 4 788 638 руб., налога на прибыль - 870 095 руб., штрафа по ст.122 Налогового кодекса РФ - 531 764, 5 руб. и штрафа по ст.123 Налогового кодекса РФ - 1552,8 руб., соответствующих пеней

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО1, на основании доверенности от 18.01.2016г. № 2; ФИО2, на основании доверенности от 18.01.2016г. № 2; ФИО3, на основании доверенности от 18.01.2016г. № 2;

от ответчика – ФИО4, на основании доверенности от 05.05.2016.; ФИО5, на основании доверенности от 29.02.2016г. № 15; ФИО6, на основании доверенности от 28.09.2015г.;

установил:

ООО «Электромонтаж» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3 (далее- Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.10.2015 г. № 13-2-60/35 в части НДС в размере 4 788 638 руб., налога на прибыль - 870 095 руб., штрафа по ст.122 Налогового кодекса РФ - 531 764, 5 руб. и штрафа по ст.123 Налогового кодекса РФ - 1552,8 руб., соответствующих пеней (с учетом уточнения заявленных требований, т. 17 л.д. 102).

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2012г. по 31.08.2014г.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 21.07.2015г. № 13-2-54/35

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 12.10.2015 г. № 13-2-60/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 12.10.2015 г. № 13-2-60/35 Обществу: доначислен НДС в размере 4 788 638 руб., налог на прибыль - 870 095 руб., штрафные санкции по ст. 122 НК РФ по НДС в размере 444 755 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), штрафные санкции по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 87 009, 5 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), штрафные санкции по ст. 123 НК РФ в размере 1 552,8 руб., соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 19.01. 2016г. № 024, в соответствии с которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В проверяемых периодах Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в т.ч., действующий в проверяемый период) следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в проверяемых периодах Инспекцией установлены взаимоотношения Общества с контрагентами ООО «Стройинвест» (ИНН <***>) и ООО «Трейд» (ИНН <***>).

Основанием для доначисления за проверяемые периоды сумм НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС путем создания формального документооборота с вышеуказанными организациями при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, не проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с указанными контрагентами.

По взаимоотношениям с ООО «Стройинвест» (ИНН <***>) судом установлено следующее.

Заявитель полагает, что Обществу неправомерно доначислен НДС в размере 4 005 551,65 руб. за 2,3 квартал 2012г. и 1,2,3, кварталы 2013г., а также пени и штрафные санкции.

Обществом в обоснование права на получение налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Стройинвест» представлены договор поставки от 04.05.2012г. № 35, договор поставки от 11.01.2013г. № 2/п, договор от 10.06.2012г.№ 10 на производство комплекса работ по ремонту внутренней отделки производственной базы по адресу: г. Тюмень, ул. Бузолина 1А.

На основании указанных договоров от ООО «Стройинвест» в адрес Общества выставлены счет-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг).

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО «Стройинвест» является действующей организацией, основным видом деятельности является производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярные изделия. Руководителем организации является ФИО7.

В ходе проверки реальности взаимоотношений налогоплательщика и ООО «Стройинвест» налоговым органом были установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Стройинвест» по месту регистрации (<...>) не находится;

- отсутствуют имущество, транспортные средства;

- отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера;

-ООО «Стройинвест» относится к числу организаций, предоставляющих отчетность с нулевыми или минимальными показателями;

- ФИО7 является массовым руководителем и учредителем; вызовы Инспекции игнорировались ФИО7

- налоговый орган считает, что документы, представленные ООО «Стройинвест», являются копимыми с документов, представленных налогоплательщиком (одинаковый наклон почерка, печатей, расположение подписей и печатей), что свидетельствует о возможном участии налогоплательщика в изготовлении документов;

- идентичность почерка на конвертах, в которых поступили документы от ООО «Стройинвест» и ООО «Трейд», что установлено Инспекцией при визуальном осмотре конвертов; поскольку документы поступили по почте, установить, какое лицо их направило фактически невозможно;

- денежные средства, поступающие на счета ООО «Стройинвест» в основном перечисляются следующим контрагентам: ООО «Трейд» (ФИО8), ООО «Артель» (ФИО8), а также взаимозависимым лицам ООО «Леспром», ООО «Арт-Вуд»;

- денежные средства, поступившие ООО «Стройинвест» от Общества в день поступления или на следующий день направляются физическим лицам - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, то есть имеет место обналичивание денежных средств;

- при производстве выемки не обнаружены товарно-транспортные накладные по форме 1-Т;

- почерковедческая экспертиза показала, что подписи выполнены не ФИО7, а другим неустановленным лицом;

Исследовав материалы дела, суд считает несостоятельными указанные выше доводы налогового органа по следующим основаниям.

Судом исследованы представленные в материалы дела протокол допроса директора ООО «Стройинвест» ФИО7 от 01.10.2015г. № 13-2/3634 (т. 8. л.д. 68).

В ходе допроса ФИО7 показал, что в июля 2011 вместе с друзьями ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО13, организовали ООО «Стройинвест» и ООО «Арт-Вуд» для осуществления предпринимательской деятельности для продажи строительных материалов, включая работы со строительными материалами.

ФИО10, вел бухгалтерию с 2012 по 2013г., в 2014г. ушел из организации. ФИО9 подбирал людей, искал работу, работал в период с 2012г. по 2014г., в 2014г. ушел из ООО «Стройинвест». ФИО12 находил материалы, людей в период с 2012г. по настоящее время. ФИО11 подбирал материал и рабочих по отделке, по строительству, работает по настоящее время (вопрос 4).

Руководство ООО «Стройинвест» осуществлял ФИО7, ФИО9, ФИО11 (вопрос 12).

В ходе допроса ФИО7 пояснил, что ООО «Электромонтаж» знакомо, знает ФИО14, бухгалтера ФИО18, директора видел, но не общался (вопрос 13). ФИО7 также подтвердил численность организации 3 человека (вопрос 15).

ФИО7 сообщил, что доставка материалов в адрес Общества осуществлялась силами Общества. Материалы для Общества были закуплены у ООО «Урал Вентиляция», ООО «Лидер». Материалы доставлялись из Свердловской области, г. Березовое, там находился ангар, который арендовал ООО «Стройинвест» у ФИО15 за 60 тыс. руб., оплата происходила наличными денежными средствами. Общество забирало материалы камазами, газелями, грузовыми машинами, погрузку осуществлял ФИО17, грузили грузчики, погрузка осуществилась арендованным краном (вопрос 16).

На вопрос о наличии собственного имущества, ФИО7 пояснил, что ООО «Стройинвест» транспорт арендовывали: кран манипулятор арендовали у ЗАО «Машпром» и ООО «Жилдорэкспедиция», также арендовывали у физических лиц с Гилевской рощи (вопрос 19).

В отношении ремонта производственной базы Общества ФИО7 показал, что работы производились бригадой в составе 5 человек. Бригаду для выполнения работ нашел ФИО9. Работы проводили летом 2012г., работы были выполнены за 2 недели.

Таким образом, директор ООО «Стройинвест» подтверждает факт руководства организацией, факт хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, сообщает сведения о характере взаимодействия с Обществом, а именно описывает какие договоры заключались с Обществом, предмет этих договоров, указывает поставку каких товаров осуществляло ООО «Стройинвест» в адрес Общества, сообщает каким именно образом осуществлялась доставка товаров.

С учетом изложенного, ФИО7 владеет подробностями финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройинвест», в том числе по вопросам взаимоотношений с Обществом. Отношения с Обществом ФИО7 подтверждает, объем и характер пояснений ФИО7 позволяют суду сделать вывод о подтверждении факта взаимоотношений с налогоплательщиком.

Оспаривая доводы налогоплательщика в этой части, Инспекция указывает, что относится критически к показаниям ФИО7, поскольку ФИО7 по вызовам налогового органа не являлся, однако явился по просьбе Общества. Указанные доводы налогового органа судом отклоняются, поскольку свидетель ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В материалы дела также представлен протокол допроса начальника производственной базы Общества ФИО16 от 01.10.2015г. (т. 8. л.д. 107), который также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса ФИО16 подтвердил, что ООО «Стройинвест» ему знакомо, пояснил, что между Обществом и ООО «Стройинвест» заключались договоры на поставку товаров, на ремонтные работы, а также подтвердил, что знаком с ФИО7 лично, проверял контрагента, собрал пакет учредительных документов и передал его директору Общества. Взаимоотношения по вопросу поставки материалов и ремонта производственной базы свидетель ФИО16 подтвердил.

Свидетель ФИО17, главный инженер Общества (протокол допроса от 09.10.2015г., т. 8, л.д. 123-128) также подтвердил факт взаимоотношений с ООО «Стройинвест», сообщил какие товары приобретались у ООО «Стройинвест», сообщил, что доставка товара осуществилась силами Общества, дал пояснения относительно взаимоотношений с ООО «Стройинвест» по вопросу доставки товара со складских помещений ООО «Стройинвест», указал, что для погрузки товара нанимались грузчики.

Факт хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сторойинвест» подтверждается также директором Общества ФИО18 (протокол допроса от 15.10.2014г., т. 8. л.д. 91), главным бухгалтером ФИО19 (протокол допроса от 15.10.2014г., т. 1 л.д. 75-81)

Расхождений между показаниями ФИО7 о взаимоотношениях с Обществом и показаниями указанных выше должностных лиц Общества из материалов дела не усматривается.

Оспаривая доводы налогового органа о необоснованности полученной налоговой выгоды, Общество указывает, что товар, приобретенный у ООО «Стройинвест» был принят к учету. Согласно ежемесячной оборотно-сальдовой ведомости материальных ценностей по контрагенту ООО «Стройинвест», приобретенный товар у названного контрагента был списан на различные объекты Приразломного, Мало-Балыкского, Соровскрго, Петелинского, Встречного месторождений. Представленные в налоговый орган и в материалы судебного дела формы КС-2, КС-3, подписанные заказчиками, подтверждают факт использования материалов при строительстве объектов.

Из оспариваемого решения также следует, что при производстве выемки документов у Общества, Инспекцией было установлено отсутствие товарно-транспортных накладных. Налоговый орган указывает, что отсутствие ТТН не позволяют установить лиц производящих отгрузку, перевозку и приемку товара, что фактически невозможно при перемещении товара.

Указанные доводы налогового органа судом не принимаются по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что доставка товара осуществлялась Обществом собственным силами со склада в Свердловской области. Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО7 и должностных лиц Общества.

Однако в ходе производства выездной налоговой проверки Обществом в Инспекцию были представлены путевые листы и командировочные удостоверения, подтверждающие выезд работников Общества за товаром.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что в при анализе путевых листов (3 путевых листа) и командировочных удостоверений водителей Общества ФИО20 и ФИО21, направленных за получением товара от ООО «Стройкомплект», установлено, что сведения о направлении указанных лиц за товаром в Свердловскую область противоречат сведениям, усматривающимся из командировочных удостоверений, которыми подтверждается, что в это время водители находились на Мало-Балыкском месторождении.

В данной части Обществом указывается, что (т. 7. л.д. 116) командировочное удостоверение составляется одно на весь период командировки на месторождение. Однако водители в случае наличия объективной производственной необходимости могут, находясь в командировке на месторождении, отбыть в другой населенный пункт.

При этом суд также учитывает, что указанные выше обстоятельства были установлены налоговым органом только в отношении 3 путевых листов из всего массива проверенных путевых листов. Кроме того, факт реальности поставки товара налоговым органом по существу не оспаривается, в этой части налог на прибыль не доначислен.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает безусловных доказательств отсутствия взаимоотношений между Обществом и ООО «Стройинвест» по договорам поставки товара. В отношении договора по ремонту производственной базы судом установлено, что ни один из допрошенных работников Общества не подтвердил, что непосредственно выполнял работы по ремонту базы.

Налоговый орган также указывает, что доказательством непроявления должной осмотрительности со стороны Общества является подписание счетов-фактур, договоров не ФИО7, а другим неустановленным лицом.

Исследовав материал дела, суд считает, что в рассматриваемом случае заключение почерковедческой экспертизы не является безусловным и достаточным доказательством непроявления должной осмотрительности со стороны Общества, принимая во внимание, что сам факт совершения сделок (заключение договоров), а также выставление (оформление) документов, был подтвержден руководителем контрагента в ходе допроса.

Из протокола допроса ФИО7 усматривается, что свидетель подтвердил, что являлся учредителем и руководителем ООО «Стройкомплект», указал виды деятельности организации, подтвердил взаимоотношения с Обществом, факт поставки товаров, выполнения работ в рамках хозяйственных взаимоотношений, указал вид проводимых работ, порядок поставки товара, оказания услуг, подтвердил подписание документов. Подтверждая подписание документов, указал, что подписи им ставятся на документах в нескольких вариантах.

Как указывалась выше, существенных расхождений по вопросу взаимоотношений налогоплательщика и контрагента в показаниях ФИО7 и иных допрошенных в ходе налоговой проверки лиц судом не установлено,

Изложенный выше вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ААС РФ РФ от 20.04.2010г. № 18162/09, в котором Президиум ВАС РФ указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, в указанном постановлении Президиумом ВАС РФ определено, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций... вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

Наличие особых схем расчетов за поставленные товары, выполненные подрядные работы, в которых участвует налогоплательщик, также не усматривается из материалов дела. Оплата по договору с указанным контрагентом произведена Обществом в безналичном порядке, а перечисленные денежные средства были получены его контрагентом. Доказательств возврата денежных средств обратно Обществу не имеется. Доводы налогового органа о том, что впоследствии денежные средства, полученные от Общества снимались физическими лицами, сам по себе не свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и о его недобросовестности. Взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО «Стройинвест» налоговым органом установлено не было.

Исследовав доводы налогового органа об отсутствии у Общества имущества и трудовых ресурсов, суд считает, что изложенные выше обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности ООО «Стройинвест», так как не исключена возможность заключения контрагентом налогоплательщика договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров найма персонала, использование транспортных средств иных организаций на основании соответствующих договоров и т.п. Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом не представлено. Привлечение контрагентом наемных работников следует из протокола допроса ФИО7

Выводы налогового органа о том, что представленная ООО «Стройинвест» налоговая и бухгалтерская отчетность не отражают фактов реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагента судом отклоняются, поскольку в силу норм действующего законодательства на Общество не может быть возложена ответственность за исполнение контрагентом его налоговых обязательств. Как указал Конституционный суд РФ в определении от 16.10.2003г. № 329-О налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе перечисления налогов в бюджет.

В силу положений ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения возлагается на налоговый орган. Исследовав материалы дела, суд не усматривает каких-либо безусловных доказательств, опровергающих реальность взаимоотношений Общества и ООО «Стройинвест».

Налоговым органом установлено, что вступая во взаимоотношения с ООО «Стройинвест» Обществом не была проявлена должная степень осмотрительности, а именно налоговый орган полагает, что налогоплательщик не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не проверил нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает нулевую отчетность, скрывая реальные обороты; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников, их квалификацию и т.п.).

Судом установлено, что Обществом по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Стройинвест» представлены выписка из ЕГРЮЛ; учредительные документы в отношении названного контрагента. Кроме того, из представленных в материалы дела протоколов допроса должностных лиц налогоплательщика (ФИО18, ФИО19, ФИО18, ФИО16) усматривается что Обществом запрашивались у контрагента учредительные документы, документы, подтверждающие государственную регистрацию, постановку на налоговый учет.

Контрагент Общества на момент осуществления финансово-хозяйственных операций был зарегистрирован и поставлены на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, обладал правоспособностью.

Доказательств того, что Общество, вступая в хозяйственные отношения с ООО «Стройинвест»знало или должно было знать о том, что эти организации являются недобросовестными налогоплательщиком, налоговый орган не представил. Кроме того, контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы и нарушение продавцами этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Представление контрагентом налогоплательщика «нулевой» или с минимальными показателями налоговой отчетности либо непредставление налоговой отчетности не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделок с этим юридическим лицом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с ч. 1 ст.65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия, оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на налоговый орган.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами. Таких доказательств в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч.5 ст. 200 АПК РФ по взаимоотношениям с ООО «Стройинвест» Инспекция не представила.

В связи с чем, при указанных обстоятельствах суду следует руководствоваться положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», предписывающего исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика, согласно которой действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимосвязи или аффилированности заявителя и контрагентов, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, Инспекцией не предоставлено.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции. (Постановления от 28.10.1999г. № 14-П, от 14.07.2003г. № 12-П, определения от 15.02.2005г. № 93-О, от 28.05.2009г. № 865-О-О, от 19.03.2009г. № 571-О-О).

По настоящему делу налоговым органом не представлено ни одного безусловного доказательства того, что заявителю было известно о нарушении налогового законодательства, допускаемого контрагентом; не доказан намеренный выбор заявителем контрагента и правовая зависимость этого факта с порядком исчисления НДС, участия заявителя в схеме ухода от налогообложения. Никаких доказательств согласованности действий заявителя с контрагентом, направленных на обналичивание денежных средств, налоговым органом не представлено.

Оценив представленные доказательства, а также доводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Стройинвест».

В материалы дела налоговым органом не представлено убедительных доказательств невозможности реального осуществления ООО «Стройинвест» производственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу принципа свободы экономической деятельности (части 1 статьи 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004г. №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.

Необходимо также отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007г. №320-О-П, налоговый орган не вправе производить оценку экономической целесообразности заключённых налогоплательщиком сделок в обоснование вменяемых ему налоговых правонарушений.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности Общества при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Недобросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством его недобросовестности.

С учетом изложенного суд считает, что вступая во взаимоотношения с ООО «Стройинвест» Обществом была проявлена должная степень осмотрительности, налоговая выгода Общества является обоснованной.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оспариваемое решение подлежит признанию незаконным и отмене в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройинвест» в размере 4 005 551,65 руб., соответствующих сумм штрафных санкций и пени.

По взаимоотношениям с ООО «Трейд» (ИНН <***>) судом установлено следующее.

Проверкой правильности исчисления и уплаты НДС было установлено, что Общество неправомерно завысило вычеты по указанному налогу в соответствии со счет- фактурой от 20.08.2012г. № 129 за 3 квартал 2012г. на сумму 5 133 564,04 руб., в т.ч. НДС на сумму 783 086 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «РН Юганснефтегаз», действующим на основании агентского договора, заключенного с собственником объекта ОАО «НК Роснефть», и ООО «Интреспецстрой» (генподрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству объекта на Мало-Балыкском месторождении: ПС35/6кВ в районе куста скважин 640 Мало-Балыкского месторождения в период с 17.04.2012г.-15.08.2012г.

ООО «Интреспецстрой» (генподрядчик) был заключен договор с Обществом (субподрядчик) на выполнение работ по строительству объекта на Мало-Балыкском месторождении: ПС35/6кВ в районе куста скважин 640 Мало-Балыкского месторождения в период с 17.04.2012г.-15.08.2012г.

Между Обществом и ООО «Трейд» был заключен договор субподряда от 17.04.2012г. № ИСС-4020/15-015-11\СУБ на выполнение комплекса работ по строительству объекта на Мало-Балыкском месторождении: ПС35/6кВ в районе куста скважин 640 Мало-Балыкского месторождения в период с 01.07.2012г. по 30.08.2012г. на сумму 5 133 564,04 руб., в т.ч. НДС на сумму 783 086 руб. Лицом, подписавшим договор от имени ООО «Трейд» значится ФИО8

В соответствии с выставленной счет-фактурой от 20.08.2012г. № 129 и актом о приемке выполненных работ от 20.08.2012г. № 1 ООО «Трейд» выполнило следующие работы: ПНР на силовое оборудование и устройства релейной защиты по объекту ПС35/6 кВ. 640 Мало-Балыкского месторождения.

Обществом указывается, что строительно-монтажные работы по указанном у объекту строительства осуществлялись Обществом, однако пусконаладочные работы (ПНР) Обществом не осуществлялись виду того, что отсутствует необходимое оборудование, а именно лаборатория, а также квалифицированный персонал. Указанный работы осуществлялись ООО «Трейд».

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что:

- ООО «Трейд» является действующей организацией, основным видом деятельности является торговля лесоматериалами и санитарно-техническим оборудованием;

-согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем является ФИО8, который отрицает руководство данной организацией;

- ООО «Трейд» по месту регистрации не находится;

-имущество и трудовые ресурсы у ООО «Трейд» отсутствуют, в том числе, необходимые для оказания услуг Обществу;

-ООО «Трейд» представляет налоговую отчётность нулевую или с минимальными показателями;

- налоговый орган считает, что документы, представленные ООО «Трейд», являются копиями с документов, представленных налогоплательщиком (одинаковый наклон почерка, печатей, расположение подписей и печатей), что свидетельствует о возможном участии налогоплательщика изготовлении документов;

- денежные средства, поступают от Общества с назначением платежа «за материалы», оплата с назначением платежа за услуги по спорному договору инспекцией не установлена;

- денежные средства, поступающие на счета ООО «Трейд» в основном перечисляются следующим контрагентам: ООО «АртСтрой», ООО «Артель», ООО «АРТ-ВУД» с назначением платежа «за товар». Указанные лица имеют признаки фирм-однодневок;

- почерковедческая экспертиза показала, что подписи на договре, счете ф-фактуре вероятно выполнены не ФИО8, а другим неустановленным лицом (лицами) с подражанием его подписи;

- работы фактически были выполнены силами самого Общества.

Таким образом, налоговым органом установлено, что отношения между Обществом и ООО «Трейд» носят формальный характер, реальность оказания спорных услуг отсутствует, полученную налоговую выгоду Инспекция считает необоснованной.

Заявитель возражает против указанных выше доводов Инспекции, указывает, что

-контрагентом осуществляется нормальная финансово-хозяйственная деятельность, что подтверждается банковской выпиской (в том числе оплата заработной платы, налогов, поступает оплата от контрагентов);

- у контрагента имеются работники (1 чел);

- Инспекцией не доказано, что ею был допрошен именно ФИО8, поскольку в протоколе допроса отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность;

- реальность оказания услуг силами ООО «Трейд» подтверждается тем, что привлечение к работам ООО «Трейд» было согласовано ЗАО «Интерспецстрой» письмом от 16.04.2012г. № 950;

-показания ФИО22, сообщившего, что спорные работы выполнялись Обществом недостоврены, поскольку указанное лицо ежедневно на объекте не находилось;

- отсутствие пропусков на объекты месторождения, выдаваемых на имя работников ООО «Трейд», объясняется тем, что на момент заключения договора с указанным контрагентом его работники уже находись на месторождении, оказывая услуги другим лицам; фактически возможен допуск на объекты месторождения без выписанных пропусков;

- оказание Обществу услуг ООО «Трейд» подтверждается показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24, сообщивших при проведении допроса, что подрядчик ООО «Трейд» знаком, видели на объектах местрождения работников ООО «Трейд» в спецодежде;

- свидетели ФИО25 и ФИО26, показавшие, что ООО «Трейд» им не знакомо, были командированы на объект к моменту окончания пусконаладочных работ;

- отсутствие оплаты ООО «Трейд» за оказанные услуги обусловлено тем, что ООО «Интерспецстрой» имеет перед Обществом задолженность за выполненные работы.

Исследовав материалы дела, суд подтверждает выводы налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к вычету указанной выше суммы НДС по следующим основаниям.

Пусконаладочные работы, сопровождающие электромонтажные работы, представляют собой комплекс работ, включающий проверку, настройку и испытание электрооборудования с целью обеспечения его проектных параметров и режимов.

Таким образом, пусконаладочные работы являются специфическим видом деятельности, требующим наличия специального оборудования и квалифицированного персонала, его обслуживающего.

В соответствии с п. 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Совокупностью собранных налоговым органом доказательств подтверждается, что у ООО «Трейд» отсутствует необходимое оборудование и персонал для выполнения указанного выше вида деятельности.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, п. № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Судом установлено, что в материалы дела Общество не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что спорные работы, услуги были оказаны именно ООО «Трейд» с учетом специфического вида оказываемых услуг, требующих наличия квалифицированного персонала и оборудования.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Обществом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что ООО «Трейд» имеет необходимый квалифицированный персонал, имеет специальное оборудование для осуществления пусконаладочных работ.

Согласно ч.1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

На основании ч. 4 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009г. № 624 утвержден перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с названным приказом и ч.1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ пусконаладочные работы устройств релейной защиты требуют наличия свидетельства о допуске к указанным видам работ, выдаваемым саморегулируемой организацией.

Такие свидетельство, выданное в отношении ООО «Трейд» в материалы дела налогоплательщиком также не представлено. При этом по смыслу указанных выше положений Градостроительного кодекса РФ свидетельство о допуске должно быть именно у ООО «Трейд», а не у Общества, как ошибочно указывает заявитель.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией налогового органа о невозможности оказания названного вида услуг силами ООО «Трейд». В отсутствие указанных выше доказательств, судом отклоняются свидетельстве показания, согласно которым работники Общества видели на объекте сотрудников ООО «Трейд».

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судом также исследованы доводы Общества о том, что Инспекцией не доказан факт допроса именно директора ООО «Трейд» ФИО8, так как в протоколе допроса отсутствуют сведения о документе, подтверждающем личность допрошенного лица.

Из оспариваемого решения следует, что ФИО8 отрицает факт какого-либо отношения к ООО «Трейд», создание и руководство данной организацией, участие в его финансово- хозяйственной деятельности. Как следует из заключения почерковедческой экспертизы, подписи на документах, послуживших основанием для заявления суммы налогового вычет, вероятно выполнены не ФИО8, а иным неустановленным лицом.

Доводы Общества о том, что налоговый орган не удостоверился в личности допрашиваемого лица, в виду отсутствия соответствующей отметки в протоколе допроса судом отклоняются. В ходе производства по настоящему делу Инспекцией в материалы дела был представлен документ, удостоверяющий личность допрошенного ФИО8

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10665/2014 подтверждается, что ООО «Трейд» является недобросовестным контрагентом. Предметом оценки суда по указанному делу являлось решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области от 02.06.2014г. № 2.9-38/12/44дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО ЖКХ «Викуловское».

Из представленной в материалы настоящего дела выписки из решения от 02.06.2014г. № 2.9-38/12/44дсп следует, что контрагентом ООО ЖКХ «Викуловское» являлось ООО «Трейд», имеющее ИНН <***>. Таким образом, в настоящем деле и по делу№ А70-10665/2014 фигурирует одно и тоже юридическое лицо ООО«Трейд».

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств безусловно свидетельствует о том, что взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Трейд» не носят реального характера, документооборот является формальным. Учитывая изложенное, суд считает, что Инспекция законно и обоснованно доначислила Обществу соответствующие суммы НДС, штрафов и пени.

В проверяемых периодах Общество также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения, доначисляя налог на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Трейд» в размере 870 095 руб., штрафных санкций в размере 87 009,5 руб., пени в размере 114 117,46 руб. налоговый орган исходил из того, что пусконаладочные работы были осуществлены самим Обществом.

При этом Инспекция исходила из следующих обстоятельств:

- согласно письменным пояснениям ЗАО «Интерспецстрой» на объекте все работы были произведены единственным субподрядчиком ООО «Электромонтаж», об ООО «Трейд» ничего не известно;

- свидетель ФИО27, главный специалист ООО «РН-Юганскнефтегаз», в должностные обязанности которого входил технический контроль за строительством объектов (протокол допроса от 09.06.2015г. № 13-01/21/492) показал, что комплекс пусконаладочных работ осуществляло ООО «Электромонтаж», ООО «Трейд» не знакомо;

- Общество имеет допуск к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе к пусконаладочным работам силовых и измерительных трансформаторов и пусконаладочных работ систем напряжения и оперативного тока.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что пусконаладочные работы были выполнены Обществом без привлечения сторонних организаций.

Возражая против доводов Инспекции в этой части, Общество указывает, что не могло собственными силами выполнить пусконаладочные работы виду отсутствия специального оборудования (электролаборатории) и квалифицированных сотрудников.

Общество указывает, что лаборатория подлежит обязательной сертификации в органах Ростехнадзора. В материалы дела Обществом представлено ответ Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 18.11.2015г. № 57-ЭН-16082, из которого усматривается, что за последние три года в адрес управления заявления о регистрации электролаборатории от ООО «Электромонтаж» не поступали, электролаборатория не зарегистрирована.

Судом установлено, что налоговым органом не представлено относимых и допустимых доводов и доказательств, подтверждающих, что пусконаладочные работы могут быть выполнены без электролаборатории. Доказательств наличия у Общества указанной лаборатории, в том числе в связи с заключением гражданско-правового договора, Инспекцией также не представлено.

Кроме того, в штате Общества состоят лишь электромонтеры –линейщики по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контрактной сети. Из штатного расписания Общества не усматривается наличия каких-либо иных работников, в чью компетенцию входили бы пусконаладочные работы. В данной части Общество также указывает, что пусконаладочные работы не осуществились Обществом также и по иным договорам на электромонтажные работы (представлены в материалы дела по иным периодам)

В материалы дела Обществом представлена должностная инструкция электромонтера –линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контрактной сети. Из указанной инструкции не усматривается осуществление электромонтерами–линейщиками пусконаладочных работ. В их должностные обязанности данный вид работ не входит.

При этом из материалов дела также следует, что ни один работник Общества не сообщил, что пусконаладочные работы осуществлялись силами Общества. Кроме того, налоговый орган не опрашивал сотрудников Общества по указанному вопросу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что показания сотрудника ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО27 в отсутствие иных доказательств, подтверждающих фактическую возможность осуществления данного вида работ силами Общества, не может служить безусловным доказательством осуществления Обществом пусконаладочных работ.

Наличие допуска к пусконаладочным работ в отсутствие указанных выше доказательств само по себе не свидетельствует о том, что данные виды работ были осуществлены именно силами Общества. К числу таких доказательств также не могут быть отнесены сведения, полученные налоговым органом от ЗАО «Интреспецстрой» о том, что на объекте все работы были произведены единственным субподрядчиком ООО «Электромонтаж».

Исследовав материалы дела, суд считает, что Инспекцией не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что пусконаладочные работы осуществились силами самого Общества.

Таким образом, налоговый орган не отрицает факт осуществления данного вида работ, указывая при этом на их производство самим Обществом.

Учитывая изложенное, суд считает, что данный вид работ был реально произведен, затраты по нему фактически понесены.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012г. № 2341/12, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных на проверку документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

Таким образом, правовая позиция Президиума ВАС РФ об определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит применению, когда факт реального осуществления хозяйственных операций налоговым органом не ставится под сомнение, однако сомнения в обоснованности налоговой выгоды обуславливаются представлением недостоверных документов в подтверждение операции и непроявлением налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента либо наличием умысла на получение необоснованной выгоды.

Из подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ следует, что налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2011г. № 1621/11, разъясняя порядок применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, указал, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

В то же время, поскольку налогоплательщик, представивший налоговому органу в обоснование соответствующих расходов документы, оформленные ненадлежащим образом, не может быть поставлен в худшее положение, нежели налогоплательщик, вообще не представивший налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, то подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, как устанавливающий дополнительные гарантии налогоплательщику, подлежит применению не только в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, но и при признании их ненадлежащими.

Правильность такого вывода прямо подтверждается абз. 5 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив наличие у Общества в учете ненадлежащих документов при реальности выполнения для общества работ, обязан в целях исчисления налога на прибыль определить размер указанных расходов расчетным путем.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права, суд считает, что при недоказанности осуществления спорных работ силами самого налогоплательщика, при отсутствии доказательств необоснованного завышения таких расходов, не соответствия их нормальным условиям ведения хозяйственной деятельности, у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения из состава расходов Общества спорных затрат, как следствие, необоснованном доначислении налога на прибыль, начислении на него соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления ООО «Электромонтаж» налога на прибыль организаций в размере 870 095 руб., штрафных санкций в размере 87 009,5 руб., пени в размере 114 117,46 руб. подлежит признанию незаконным и отмене.

Из просительной части заявления по настоящему делу также следует, что Общество оспаривает начисление штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 1 552,8 руб. Однако каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения в этой части не приводит.

Как следует из заявления, Общество ходатайствует о снижении размера начисленных сумм штрафов в 10 раз. В обоснование изложенного заявитель ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, а именно указывает, что Общество является добросовестным налогоплательщиком; деятельность Общества является социально значимой; отсутствует недоимка по налогам; наличие у Общества срочных затрат, связанных с хищением кабеля на объекте в июне 2015г.; умысел в совершении налогового правонарушения у Общества отсутствовал.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, вопрос об уменьшении суммы штрафных санкций суд рассматривает применительно к взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Трейд» в части НДС.

В силу положений п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела. Применение судом смягчающих ответственность обстоятельств основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией были применены положения п. 3 ст. 114 НК РФ, сумма штрафных санкций была уменьшена в 2 раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 №11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование РФ соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая изложенное, и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы налогоплательщика и налогового органа и все представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган правомерно снизил размер санкций и обоснованно, учитывая наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, уменьшил размер штрафа в два раза.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, а также то, что налоговый орган в два раза уменьшил размер штрафа предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что определенный Инспекцией размер штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, и основания для дополнительного уменьшения такого штрафа отсутствуют.

При этом кратность снижения налоговых санкций не ставится в зависимость от количества выявленных по делу смягчающих обстоятельств и определяется налоговым органом или судом исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Правовых оснований считать примененную налоговую санкцию несоразмерной совершенному правонарушению у суда также не имеется.

Таким образом, основываясь на внутреннем убеждении, сформированном под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого Обществу правонарушения, суд не усматривает оснований для применения п. 3 ст. 114 НК РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным и отмене в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций в размере 870 095 руб., штрафных санкций в размере 87 009,5 руб., пени в размере 114 117,46 руб.; НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройинвест» в размере 4 005 551,65 руб., соответствующих сумм штрафных санкций и пени. Остальная часть заявленных требований удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением заявленных требований, руководствуясь, ст. 112 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся в размере 3000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3 от 12.10.2015г. № 13-2-60/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО «Электромонтаж» налога на прибыль организаций в размере 870 095 руб., штрафных санкций в размере 87 009,5 руб., пени в размере 114 117,46 руб.; НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройинвест» в размере 4 005 551,65 руб., соответствующих сумм штрафных санкций и пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3 в пользу ООО «Электромонтаж» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.