Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания С. С. Кокориной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» к обществу с ограниченной ответственностью «Сургут 2010» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 78542, телефонограмма от 20.10.2009);

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 06.07.2009 б/н;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 08.05.2009 № 44,

установил:

закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сургут 2010» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения о расторжении № 1 от 28.02.2009 договора № С-39/2-3/1Н от 01.07.2008 в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 867222/020/2009-480 от 30.03.2009 о государственной регистрации соглашения о расторжении, третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – УФРС ТО ХМАО и ЯНАО).

Требования со ссылкой на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что указанное соглашение о расторжении является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», содержащего исчерпывающий перечень оснований расторжения договора. Между тем, поскольку в статье 9 указанного Закона отсутствует такое основание расторжения договора участия в долевом строительстве, как соглашение сторон, соглашение № 1 противоречит указанному Закону и является ничтожной сделкой.

В отзыве на иск ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что рассматриваемое соглашение о расторжении договора составлено по всем требованиям, предусмотренным действующим законодательством (письменная форма, зарегистрировано в установленном законом порядке). Кроме того, возражений со стороны истца по поводу заключения указанного соглашения не представлено как до момента подписания соглашения, так и после регистрации его в регистрационной службе.

Третье лицо в отзыве на иск сообщило, что вынесение решения по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствии не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объемепо следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (застройщик) и ООО «Сургут 2010» (участник долевого строительства) был заключен договор № С-39/2-3/1Н (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, секция В, офисное помещение, расположенное на первом этаже, площадью 202,5 кв.м, и после получения в установленном законе порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать помещение участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 9-16).

06.08.2008 осуществлена государственная регистрация договора, о чем произведена запись № 86-72-22/083/2008-27 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Стороны 28.02.2009 года подписали соглашение № 1 о расторжении договора, 30.03.2009 года соглашение о расторжении зарегистрировано в установленном законом порядке УФРС ТО ХМАО, ЯНАО, присвоен регистрационный номер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 867222/020/2009-480 (л.д. 17-19).

Истец считает, что заключенное между сторонами соглашение о расторжении договора является ничтожным, как несоответствующее Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон «Об участии в долевом строительстве»). Полагает, что в статье 9 Закона «Об участии в долевом строительстве» дан исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора, при этом соглашение сторон о расторжении договора не входит в этот перечень, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения о расторжении № 1 от 28.02.2009 договора № С-39/2-3/1Н от 01.07.2008 в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 867222/020/2009-480 от 30.03.2009 о государственной регистрации соглашения о расторжении.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статьей 9 Закона «Об участии в долевом строительстве» предусмотрены основания расторжения договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке. Причем данная норма не предусматривает запрета на расторжение указанного договора в предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации порядке по соглашению сторон.

Таким образом, расторжение договора долевого участия по соглашению сторон в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит нормам Закона «Об участии в долевом строительстве».

Судом установлено, что соглашение о расторжении № 1 от 28.02.2009 договора совершено в установленном порядке в соответствии со статьями 131, 158, 164, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для сделки с недвижимым имуществом соблюдена письменная форма и проведена государственная регистрация сделки.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличия возражений ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в связи с предложением ответчика расторгнуть договор, как до момента подписания соглашения о расторжении, так и после государственной регистрации рассматриваемого соглашения.

Ответчик просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения о расторжении № 1 от 28.02.2009 договора № С-39/2-3/1Н от 01.07.2008 в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 867222/020/2009-480 от 30.03.2009 о государственной регистрации соглашения о расторжении.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация не влечет возникновения прав на недвижимое имущество, в отрыве от материального носителя зарегистрированного права - правоустанавливающего документа, установленного пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации.

Последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации соглашения о расторжении договора действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Таким образом, учитывая, что соглашение о расторжении № 1 от 28.02.2009 договора № С-39/2-3/1Н от 01.07.2008 суд считает действительной сделкой, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина