Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кликушиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ольга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 49 от 29.12.2017 (личность представителя удостоверена служебным удостоверением);

от ответчика: ФИО2 директор на основании выписки из (личность представителя удостоверена служебным удостоверением); ФИО3 по доверенности № 49 от 29.12.2017 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

21.06.2018 Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ольга» (далее – ответчик, ООО «Ольга», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2018 по делу № А70-9477/2018 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2018.

26.07.2018 ответчиком представлено ходатайство о вызове свидетелей:

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7 (лицо, подавшее жалобу о нарушении законодательства),

ФИО8 – главного специалиста отдела административной практики и декларирования Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области.

26.07.2018 ответчиком также представлено ходатайство о признании недопустимым доказательствами и исключении из числа доказательств по делу в отношении:

протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному
предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.04.2018,

протокола об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 27.04.2018,

описи изъятых вещей (приложения к протоколу об изъятии вещей и документов от 27.04.2018).

Ходатайство мотивировано тем, что на обнаруженной и изъятой алкогольной продукции имеются ФСМ (федеральная специальная марка), но их индивидуальные номера, которые идентифицируют алкогольную продукцию, в протоколы не внесены.

В судебном заседании, начатом 27.07.2018 года, объявлен перерыв до 02.008.2018 до 10 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещения в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационного-телекоммуникационной сети Интернет (по электронному адресу http://kad.arbitr.ru/).

Во время перерыва – 01.08.2018 – Департаментом представлены письменные возражения относительно ходатайства о признании недопустимым доказательствами или исключении из числа доказательств по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе при том же лице, ведущем протокол судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2018 по делу № А70-9477/2018судебное заседание отложено на 16.08.2018.

13.08.2018 ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания и вызове в качестве свидетелей:

ФИО6,

ФИО9.

14.08.2018 ответчиком представлено письменное объяснение. Как указано в упомянутом объяснении, в ходе служебного расследования, проведенного ООО «Ольга» было установлено, что ФИО6 находясь на рабочем месте 11.04.2018, действуя в собственных интересах, в 21 час 05 минут, продала бутылку водки «Ямал», объемом 0,25 литра, крепостью 40%, за 170 рублей, денежные средства, полученный от продажи товара, считает своей собственностью, так как приобрела данную бутылку водки на собственные денежные средства, желая заработать на продаже алкогольной продукции используя свое служебное положение, в тайне от руководства ООО «Ольга».

По утверждению ответчика, часть изъятой продукции, а именно, настойка «Эталон кедр» в количестве 2-х бутылок с ценником ООО «Ольга» - 380, 00 рублей; «Уссурийский бальзам» объемом 0,5 литров в количестве 1 бутылка с ценником ООО «Ольга» - 390,00 рублей; водка «Байкал айс» объемом 0,7 литров в количестве 1 бутылка с ценником ООО «Ольга» - 1065,00 рублей; настойка «Зверобой» объемом 0,5 литров в количестве 2 бутылки с ценником ООО «Ольга» -380,00 рублей; настойка медовая «Панты на меду» объемом 0,25 литра в количестве 2 бутылки с ценником ООО «Ольга» - 390 рублей за бутылку; Ликер Бейлиз сливочный оригинальный, 0,25 литра, в количестве 1 бутылка, с ценником ООО «Ольга» - 670 рублей, находились на хранении у ФИО10. Данная продукция ранее была приобретена на законных основаниях.

В связи с тем, что лицензия, выданная ООО «Ольга», на розничную продажу алкогольной продукции была приостановлена, то остатки алкогольной продукции были переданы на хранение ФИО10

Кроме того, как указано в объяснении, алкогольная продукция- водки «Царская охота» платиновая объемом 0,5 л. в количестве 6 штук; коньяка «Казахстан» объемом 0,5 л. в количестве 3 штуки: водки «Фаворит королевский» объемом 0,5 л. в количестве 40 штук, принадлежит субарендатору ФИО9, которая в собственных интересах арендовала у ООО «Ольги» 6 кв.м. При заключении договора ФИО9 не предупредила ООО «Ольга» о том, что будет хранить в помещении крепкий алкоголь. При заключении договора ООО «Ольга» не мог предположить о том, что субарендатор ФИО9 будет хранить алкогольную продукции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали ходатайства о вызове свидетелей по изложенным в них основаниям.

Представитель заявителя возразил относительно удовлетворения указанного ходатайства.

Судом в судебном заседании продемонстрированы видеозаписи и фотографии, сделанные во время осмотра принадлежащего ООО «Ольга» магазина и изъятия алкогольной продукции (содержащиеся на компакт-диске, приложенном к протоколу об изъятии от 27.04.2018 (л.д.23).

Рассмотрев ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей и об отложении судебного заседания, суд, принимая во внимание просмотренные видеозаписи и фотографии, учитывая в совокупности положения статей 56, 64-68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает, что указанные ходатайства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 64, статьей 75 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, как следует из указанных норм права, законодатель определил доказательства как единство фактических данных о предмете доказывания или иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при этом указанные в доказательстве данные должны быть не просто «данными», но «фактическими данными», т.е. являться не абстрактными оценочными суждениями или мнениями, а достаточно конкретными данными о вполне конкретных действиях, определенных событиях и т.п., позволяя отвечать на вопросы, что, где, когда, каким образом случилось или произошло.

В силу пунктов 1, 4 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом, и дает подписку. В пункте 3 статьи 88 АПК РФ установлено, что свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Таким образом, АПК РФ, установил норму права, предусматривающую вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, установленных статьей 56 АПК РФ, а также наличие в материалах дела, доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, ходатайствовал о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения в порядке части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Представители ответчика возразили относительно удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

На вопрос суда ФИО2 (директор ООО «Ольга»), заявил, что его рабочий кабинет находится в том же помещении, в котором находится магазин«Очаг» по адресу: <...> а. Он также пояснил, что в указанном магазине в апреле 2018 года он бывал два-три раза в неделю.

Заслушав представителей заявителя и ответчика исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Ольга» образовано 31.03.2006 с присвоением ему ИНН <***> и ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, в Департамент 17.04.2018 поступило письменное обращение гр. ФИО11 по факту реализации 11.04.2018 алкогольной продукции (одна бутылка водки «Ямал», объемом 0,25 л., крепостью 40%, ФСМ 105 459631746, стоимостью 170 рублей) в магазине «Очаг» ООО «Ольга» (ИНН <***>) по адресу: <...> а. Факт приобретения алкогольной продукции гр. ФИО11 подтверждает кассовым чеком № 0031 от 11.04.2018, фотографией, приложенной к письменному обращению.

Из показаний ФИО11 следует, что 11.04.2018, проезжая по улице Декабристов в г. Тюмени, он решил приобрести крепкий алкоголь. Посмотрев на часы, увидел, что времени уже было 21:05. Зная, что крупные магазины не продают алкоголь после 21 часа, решил купить его в торговом павильоне по адресу ул. Декабристов 156 а. На вывеске значилось название магазин «Очаг» и круглосуточный режим работы. Зашел туда и спросил есть ли у них в продаже крепкий алкоголь, так как на полках магазина он не увидел данного товара. Продавец - женщина сказала, что есть. ФИО7 попросил озвучить ассортимент и цену, после чего решил купить водку «Ямал» объемом 0,25 л. за 170 рублей. Рассчитывался картой. По итогам покупки взял чек, однако в чеке не увидел наименования товара, только сумму покупки - 170 рублей. Кроме него, в магазине еще были покупатели, которые тоже приобретали алкоголь.

26.04.2018 в отношении ООО «Ольга» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования 27.04.2018 специалистом Департамента в присутствии двух понятых, продавца магазина ФИО12 и генерального директора ООО «Ольга» ФИО2 о проведен осмотр помещения магазина «Очаг» по адресу: <...>. По результатам осмотра, за исключением пива и пивных напитков, установлено наличие в торговом зале, а также складском помещении магазина следующей алкогольной продукции:

водка «Царская охота. Платиновая», объемом 0,5 л., крепость 40% - 6 бутылок;

коньяк «Казахстан», объемом 0,5 л., крепость 40% - 3 бутылки;

водка «Фаворит Королевский», объемом 0,5 л., крепость 40 % - 40 бутылок;

водка особая «Покровская», объемом 0,5 л., крепость 40% - 5 бутылок;

водка «Ямал», объемом 0,5 л., крепость 40% -1 бутылка;

водка «Финляндия», объемом 0,5 л., крепость 40% -1 бутылка;

водка «Белуга», объемом 0,5 л., крепость 40% -1 бутылка;

водка «Хортиця. Классическая», объемом 0,7 л., крепость 40% -1 бутылка;

водка «Мороша», объемом 0,7 л., крепость 40% - 2 бутылки;

водка «Байкал айс», объемом 0,7 л., крепость 40% -1 бутылка;

водка «Хортиця серебряная прохлада», объемом 0,25 л., крепость 40% - 2 бутылки;

водка особая «Покровская», объемом 0,25 л., крепость 40% -1 бутылка;

водка «Ямал», объемом 0,25 л., крепость 40% -1 бутылка;

водка «Мороша», объемом 0,25 л., крепость 40% -1 бутылка.

российское шампанское полусладкое «Вилаж», объемом 0,75 л. - 1 бутылка;

напиток винный газированный сладкий «Villa Blanca», объемом 0,75 л., - 2 бутылки;

напиток винный «ФИО13. Изабелла», объемом 1,0 л., - 2 шт.;

напиток винный «ФИО13. Мускат», объемом 1,0 л., -1 шт.;

вино столовое красное «Кагор», объемом 0,7 л. - 3 бутылки;

виски шотландский «Бэле ориджинал», объемом 0,5 л, крепость 40% -1 бутылка;

винный напиток «Вермут бланка», объемом 0,5 л. - 1 бутылка;

настойка горькая «Эталон Кедр», объемом 0,5 л., крепость 40% - 2 бутылки;

российский коньяк пятилетний «Старейшина», объемом 0,5 л., крепость 40% - 1 бутылка;

российский коньяк «Черноморский», объемом 0,5 л., крепость 40% -1 бутылка;

российский коньяк пятилетний «Одесский», объемом 0,5 л., крепость 40% -1 бутылка;

настойка горькая «Зверобой», объемом 0,5 л., крепость 40% - 3 бутылки;

настойка медовая «Панты на меду», объемом 0,25 л., крепость 35% - 2 бутылки;

бальзам «Уссурийский», объемом 0,5 л., крепость 45% -1 бутылка;

вино столовое красное полусладкое «Алазанская долина», объемом 0,75 л. - 1 бутылка;

вино столовое белое полусладкое «Крымское белое», объемом 0,75 л. - 2 бутылки;

вино столовое красное полусладкое «Крымское красное», объемом 0,75 л. - 2 бутылки;

вино столовое красное полусладкое «Изабелла», объемом 0,75 л. - 1 бутылка;

коньяк армянский «3 звезды», объемом 0,25 л., крепость 40% -1 бутылка;

коньяк трехлетний «Российский», объемом 0,1 л., крепость 40% - 3 бутылки;

российский коньяк «5 звезд», объемом 0,25 л., крепость 40% - 2 бутылки;

ликер сливочный «Бэйлиз», объемом 0,25 л. - 1 бутылка;

Некоторые бутылки с алкогольной продукцией оформлены ценниками ООО «Ольга», на некоторых наклеены стикеры с ценой. Расчет в магазине производится при помощи ККТ Viki Print заводской № 0493053782 (совпадает с номером, указанным в чеке, представленным ФИО11).

На бутылках с водкой «Царская охота. Платиновая», водкой «Фаворит Королевский» и коньяком «Казахстан» отсутствует маркировка, предусмотренная законодательством Российской Федерации.

Вся вышеуказанная продукция в общем количестве 101 штука была изъята в соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов от 27.04.2018, приобщена к материалам настоящего дела и находится на хранении в Департаменте по адресу: <...>.

Указанный факт подтверждается протоколом об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 27.04.2018 со описью и видеозаписями и фототаблицами с фотографиями; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.04.20182018 с видеозаписями и фототаблицами с фотографиями; сведениями из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; протоколом запроса информации из Единой государственной автоматизированной системы от 19.04.2018; Журналом учета объёма розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 04.04.2018 по 04.04.2018 с 07:00 по 23:00; жалобой ФИО11; кассовым чеком № 0031 от 11.04.2018; фотографией купленной ФИО11 бутылки водки.

Как указано выше, ответчиком заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательствами и исключении из числа доказательств по делу в отношении:

протокола об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 27.04.2018,

описи изъятых вещей (приложения к протоколу об изъятии вещей и документов от 27.04.2018).

Вместе с тем, как следует из описи изъятых вещей и документов:

водка «Царская охота» Платиновая, объемом 0,5 л., крепость 40%, производитель: Московская область, г. Реутов, дата розлива отсутствует, ФСМ (федеральная специальная марка) отсутствует. Количество - 6 (шесть) штук;

коньяк «Казахстан», объемом 0,5 л., крепость 40%, производство Республика Казахстан, AM (акцизная марка) отсутствует - 3 (три) штуки;

водка «Фаворит Королевский», объемом 0,5 л., крепость 40 %, производитель: Московская область, г. Реутов, дата розлива отсутствует, ФСМ (федеральная специальная марка) отсутствует - 40 (сорок) штук.

Указанные обстоятельства подтверждаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями и фотографиями.

Таким образом, указать номера федеральных специальных марок, акцизных марок, при их отсутствии на вышеуказанной алкогольной продукции, невозможно фактически.

Частью 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Таким образом, в вышеуказанном Федеральном законе не указано, что федеральная специальная марка и акцизная марка, как и номера указанные на них, являются индивидуальным признаком алкогольной продукции, либо идентифицируют ее.

Более того как указано в вышеуказанном Федеральном законе, а также упоминается в ходатайстве Общества, на такую алкогольную продукцию, как пиво, пивные напитки, сидр, пуаре и медовуха, вообще не требуется нанесение федеральных специальных марок и акцизных марок.

Следовательно вывод Общества, что такие марки, как и номера на них, являются (идентификатором) идентификационным признаком алкогольной продукции являются ошибочным.

Ссылка, в ходатайстве Общества, на часть 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и часть 6 статьи 27.10 КоАП РФ, необоснованна, поскольку КоАП РФ не содержит специальных указаний и требований по отношении к составлению процессуальных документов в отношении алкогольной продукции, например таких, какие указаны в части 6 статьи 27.10 КоАП РФ в отношении оружия «в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия».

Информации, указанной в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.04.2018, протоколе об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 27.04.2018 и описи изъятых вещей и документов (приложение к протоколу об изъятии вещей и документов от 27.04.2018, в отношении изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции, а именно, наименование алкогольной продукции, наименовании производителя (страны происхождения), объема тары, ее крепости, даты ее производства (при наличии таких сведений), полученные при визуальном осмотре алкогольной продукции с ее этикеток, а также количестве алкогольной продукции, более чем достаточно, для ее индивидуализации.

На основании изложенного суд отклоняет упомянутое выше ходатайство ООО «Ольга».

Кроме того, суд также отклоняет доводы, изложенные в письменном объяснении ответчика и относится критическим к представленным им в обосновании этих доводов документов по следующим основаниям.

Факт выдачи ФИО6 ФИО11 кассового чека от 11.04.2018 свидетельствует о совершении продажи алкогольной продукции ответчиком. В случае, если ФИО6 реализовала бутылку водки, «желая заработать на ее продаже», она бы не стала оформлять кассовый чек № 0031 от 11.04.2018. В результате такое оформления, контрольно-кассовым аппаратом магазина «Очаг» зафиксирован факт продажи, что делает невозможным достижение ФИО6 указанной цели.

Относительно довода ответчика о нахождении части изъятой алкогольной продукции были переданы на хранение ФИО10, и принадлежности другой части субарендатору ФИО9 суд отмечает следующее.

Как указано в протоколе осмотра и подтверждено в ходе просмотра видеозаписей осмотра и изъятия алкогольной продукции, указанная продукция находилась как в торговом зале, так и в складском помещении магазина.

При этом алкогольная продукция в торговом зале в большом количестве находилась под прилавком, в том числе в непосредственной близости от контрольно-кассового аппарата.

Значительное количество алкогольной продукции находилась в свободном доступе в складском помещении магазина.

При этом часть бутылок с алкогольной продукцией оформлены ценниками ООО «Ольга», а на некоторых наклеены стикеры с ценой, находившиеся как в торговом зале, так и в складском помещении магазина.

Даже если часть алкогольной продукция действительно находилась на хранении ФИО10, а другая часть принадлежала субарендатору ФИО9, ответчиком не представлено разумных объяснений нахождения большого количества алкогольной продукции в торговом зале (в том числе в непосредственной близости от контрольно-кассового аппарата), часть из которых были оформлены ценниками ООО «Ольга», а на некоторых наклеены стикеры с ценой.

ФИО2 (директор ООО «Ольга»), который, по его утверждению, в магазине в апреле 2018 года бывал два-три раза в неделю, учитвая большой объем алкогольной продукции, не мог не ее заметить.

18.06.2018 заявителем в отношении ООО «Ольга» составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями.

Деятельность по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит лицензированию (пункт 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Под оборотом алкогольной продукции понимается - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

ООО «Ольга» ранее имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: <...> а (регистрационный номер 72РПА0000413 в государственном реестре выданных, приостановленных, и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенном на официальном портале ФСРАР). Лицензия аннулирована 26.05.2017.

Таким образом, установлен факт незаконного оборота ООО «Ольга» алкогольной продукции, в помещении магазина «Очаг» по адресу: <...> а, без соответствующей лицензии.

За совершение указанного административного правонарушения предусмотрена ответственность в соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно указанной правовой нормой производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Место совершения административного правонарушения: «Очаг» по адресу: <...> а.

Дата совершения административного правонарушения: 17.04.2018.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что на момент проведения административного расследования Департаментом установлено нарушение требований Федерального закона №171-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из положений части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является виновное противоправное действие (бездействие) лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Ответчик, осуществляя коммерческую деятельность, обязан знать и соблюдать требования законодательства к осуществляемому им виду деятельности, в том числе о возможности оборота алкогольной продукции только при наличии соответствующей лицензии.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ООО «Ольга» действующего законодательства, а также принятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, судом не установлено, что свидетельствует о наличии вины ответчика в совершении административного правонарушения.

Суд не усматривает малозначительности в действиях ООО «Ольга».

Как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Таким образом, арбитражный судом установлено наличие события административного правонарушения, виновное совершение его ответчиком, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении названный срок начинают исчислять со дня обнаружения административного правонарушения.

В этой связи, на момент рассмотрения дела годичный срок давности привлечения ООО «Ольга» к административной ответственности за правонарушение не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его предпринимателем, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в связи с чем, требование заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ответчика ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, суд считает необходимым подвергнуть Общество административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, обнаруженная в ходе проверки и находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция, изъятая и указанная в протоколе осмотра места от 27.04.2018, подлежит передаче в соответствующую организацию или уничтожению.

Согласно информации заявителя, сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена по следующим реквизитам:

Получатель: Управление федерального казначейства по Тюменской области (Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области).

Банк получателя: Отделение Тюмень г. Тюмень

Счет 40101810300000010005

БИК 047102001

ИНН <***>

КПП 720301001

Код бюджетной классификации 024 116 08010 01 0000 140

ОКТМО 71701000

Код 0.

Административный штраф подлежит уплате в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общества с ограниченной ответственностью «Ольга» (юридический адрес: 625025, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3 000 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой из незаконного оборота и указанной в протоколе об изъятии от 27.04.2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Ли Э.Г.