Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Минеевым О.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области

к открытому акционерному обществу «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 2»

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя – Ермаков В.В., удостоверение №03024 от 28.07.2008, на основании доверенности от 10.02.2009 № 1-10;

от ответчика – Емельянов М.К., паспорт 71 03 993029 от 27.09.2003, на основании доверенности от 16.09.2009; Пустовойтова А.В., паспорт 67 07 783737 от 14.02.2008, на основании доверенности от 20.05.2009,

установил:

02.09.2009 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление (л.д.3-4) Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области (далее - заявитель) к открытому акционерному обществу «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс РФ об административных правонарушениях). Заявленные требования со ссылками на пункты 23 и 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 №15 (далее – Положение от 20.08.2004), статью 1 Квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 22.06.1998 №75 (далее – Квалификационные требования), пункт 10 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории города Тюмени, утвержденного Распоряжением Администрации города Тюмени от 21.04.2006 №846-рк (далее – Положение от 21.04.2006), мотивированы следующими обстоятельствами: водители ответчика работают с нарушением режима труда и отдыха; перевозка пассажиров осуществляется ответчиком без договоров на осуществление перевозок пассажиров, заключенных с Управлением по транспорту г.Тюмени; квалификация специалистов ответчика, обеспечивающих организацию и осуществление пассажирских автоперевозок и отвечающих за безопасность дорожного движения, их профессиональная компетенция не соответствуют установленным требованиям. Определением от 08.09.2009 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу №А70-9486/2009 (л.д.1).

Ответчик - ОАО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» - с заявленными требованиями не согласен в части, представил суду отзыв на заявление (л.д.75-76). Возражения со ссылками на пункт 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 №27, Положение о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации, Минтруда Российской Федерации от 11.03.1994 №13/11, мотивированы следующими обстоятельствами: профессиональная компетенция и соответствие занимаемых должностей специалистов ответчика, обеспечивающих организацию и осуществление пассажирских автоперевозок и отвечающих за безопасность дорожного движения подтверждается необходимыми документами; ответчик осуществляет перевозки на основании договора от 11.08.2008 №78, заключенного с ОАО «ПАТП №1», которое в свою очередь осуществляет пассажирские перевозки на основании договора, заключенного с отраслевым органом Администрации г.Тюмени – Управлением по транспорту г.Тюмени; ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с соблюдением условий лицензирования, предусмотренных лицензией.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика факт нарушения частично признали. Не согласны с пунктом 2 заявления в связи с тем, что перевозки по маршрутам №14 и №142 выполняются без договора, на основании приказа Администрации г.Тюмени. Не согласны с пунктом 3 заявления, представили суду копии удостоверений и дипломов в подтверждение наличия образования (подготовки) у лиц, указанных в протоколе об административном правонарушении. Представили отзыв на заявление и копии документов, подтверждающих возражения.

Дело рассматривается судом в порядке, установленном §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 13.04.2006 за ОГРН 1067203221304 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, серия 72 №001532557 - л.д.15) с целью осуществления деятельности по оказанию платных услуг по перевозке пассажиров (пункт 5.2 устава ответчика, утвержденного 22.02.2006 - л.д.13-14; выписка из ЕГРЮЛ от 14.08.2009 №33686 – л.д.22), имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации со сроком действия с 28.05.2006 по 25.05.2011 (л.д.125) и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по утвержденным маршрутам в муниципальном образовании город Тюмень.

В период с 24 по 31 августа 2009 года на основании приказа от 24.08.2009 №5/334 (л.д.8) ответчиком была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ответчиком (лицензиатом) совокупности установленных требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Основанием для проведения проверки послужили факты совершения дорожно-транспортных происшествий с участием транспортных средств, принадлежащих ответчику.

В ходе проверки заявителем было установлено, что ответчик при осуществлении лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров нарушает установленные законом лицензионные требования и условия.

По результатам проверки заявителем был составлен акт проверки от 31.08.2009 №239 (л.д.9-11), а также протокол об административном правонарушении от 31.08.2009 (л.д.6) о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Полномочия должностного лица заявителя на составление протокола об административном правонарушении подтверждены частью 3 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пунктом 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Ространснадзора от 30.10.2007 №ГК-938фс.

На основании изложенного, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований КоАП РФ к порядку и срокам его составления.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 названного Кодекса и совершенных юридическим лицом, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в суд с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 названного Кодекса.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 №637 (далее – Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом) определены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом. К таким условиям, в частности, относятся: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров (подпункт «б»); соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров (подпункт «в»); наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность (подпункт «г»); соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации (подпункт «д»).

В ходе проверки заявителем было установлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2009, что водители ответчика (Мартюченко В., Ляхов Д.И., Ковязин А.С.) работают с нарушением режима труда и отдыха, а именно: продолжительность рабочего времени названных водителей составляет более 12 часов, а продолжительность их междусменного отдыха – менее 12 часов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения и соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

В соответствии с Положением от 20.08.2004, в течение рабочего времени водитель должен исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, правилами внутреннего трудового распорядка организации и графиком работы (сменности) (пункт 6). В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц (пункт 8). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 настоящего Положения (пункт 9). При суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников (пункт 11). Применение сверхурочных работ допускается в случаях и порядке, предусмотренных статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации; при суммированном учете рабочего времени сверхурочная работа в течение рабочего дня (смены) вместе с работой по графику не должна превышать 12 часов; сверхурочные работы не должны превышать для каждого водителя четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (пункт 23).

Из анализа указанных положений следует, что продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 12 часов или 28 часов суммарно в течение двух дней подряд (при сверхурочных работах).

В силу пункта 25 Положения от 20.08.2004 при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

В ходе проверки ответчиком было установлено и подтверждается материалами дела, что водители ответчика Мартюченко В., Ляхов Д.И., Ковязин А.С. работают с нарушением режима труда и междусменного отдыха.

Так, 22.08.2009 продолжительность рабочего времени Ляхова Д.И. на маршруте №17 составила 15 часов 10 минут (с 5 часов 40 минут до 20 часов 50 минут) (путевой лист №039329 - л.д.35), а на следующий день – 23.08.2009 - продолжительность рабочего времени Ляхова Д.И. на том же маршруте составила 15 часов 15 минут (с 5 часов 30 минут до 20 часов 45 минут) (путевой лист №039420 - л.д.34), то есть, в течение двух дней подряд продолжительность рабочего времени Ляхова Д.И. составила суммарно 30 часов 25 минут, а продолжительность междусменного отдыха – лишь 8 часов 40 минут.

22.08.2009 продолжительность рабочего времени Мартюченко В. на маршруте №17 составила 14 часов 35 минут (с 5 часов 40 минут до 20 часов 15 минут) (путевой лист №039349 - л.д.38), а на следующий день – 23.08.2009 - продолжительность рабочего времени Мартюченко В. на том же маршруте составила 14 часов 50 минут (с 5 часов 25 минут до 20 часов 15 минут) (путевой лист №039379 - л.д.39), то есть, в течение двух дней подряд продолжительность рабочего времени Мартюченко В. Составила суммарно 29 часов 25 минут, а продолжительность междусменного отдыха – лишь 9 часов 10 минут.

24.08.2009 продолжительность рабочего времени Ковязина А.С. на маршруте №17 составила 14 часов 30 минут (с 5 часов 50 минут до 20 часов 20 минут) (путевой лист №039445 - л.д.40), а на следующий день – 25.08.2009 - продолжительность рабочего времени Ковязина А.С. на том же маршруте составила 14 часов 20 минут (с 5 часов 55 минут до 20 часов 15 минут) (путевой лист №039522 - л.д.41), то есть, в течение двух дней подряд продолжительность рабочего времени Ковязина А.С. составила суммарно 28 часов 50 минут, а продолжительность междусменного отдыха – лишь 9 часов 35 минут.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, факт нарушения обязательных требований, устанавливающих продолжительность рабочего времени и времени отдыха, ответчик признает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком положений, установленных пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пунктами 6, 8, 9, 11, 23, 25 Положения от 20.08.2004, то есть факт нарушения ответчиком лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, установленных Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, что является событием административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе проверки заявителем было установлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2009, что ответчик осуществляет перевозку пассажиров по городским маршрутам без договора, заключенного с Управлением по транспорту Администрации города Тюмени.

В соответствии с пунктами 4 и 10 Положения от 21.04.2006, перевозка пассажиров по маршруту осуществляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - Перевозчик) на основании договора на осуществление перевозок, заключенного с отраслевым органом. Договором на осуществление перевозок признается соглашение между Перевозчиком и отраслевым органом Администрации города Тюмени, уполномоченным в сфере транспорта на выполнение пассажирских перевозок на маршрутах в границах города Тюмени, которое содержит условия, позволяющие установить предмет договора на осуществление перевозок пассажира. В силу пункта 1.1 Положения об Управлении по транспорту Администрации города Тюмени, утвержденного Распоряжением Главы Администрации города Тюмени от 27.09.2007 №257-рг, отраслевым органом Администрации города Тюмени в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа является Управление по транспорту Администрации города Тюмени. Договор на выполнение пассажирских перевозок на маршрутах города Тюмени заключается с перевозчиком по итогам конкурса, проводимого в порядке, установленном Положением о конкурсе на право выполнения регулярных пассажирских перевозок в городе Тюмени, утвержденном Распоряжением Администрации города Тюмени от 21.04.2006 №848-рк.

Исходя из вышеуказанных норм, необходимым условием для осуществления ответчиком деятельности по перевозке пассажиров по утвержденным маршрутам является заключение между ним и Управлением по транспорту Администрации города Тюмени договора на осуществление перевозок.

В ходе проверки установлено, что договора на осуществление пассажирских перевозок между ответчиком и Управлением по транспорту Администрации города Тюмени не заключалось. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, в материалы дела копия договора не представлена.

Между тем, ответчик указывает, что заключение договора на осуществление пассажирских перевозок с Управлением по транспорту Администрации города Тюмени не требовалось ввиду того, что деятельность по перевозке пассажиров осуществлялась ответчиком на основании приказа от 21.04.2009 №86/1осн. Управления по транспорту Администрации города Тюмени (л.д.49-50) и утвержденного им задания по выпуску автобусов ответчика на городские маршруты (л.д.50), а также договора от 11.08.2008 №78 (л.д.78-82), заключенного между ответчиком и ОАО «ПАТП №1», которое в свою очередь осуществляет пассажирские перевозки на основании договора, заключенного с Управлением по транспорту Администрации города Тюмени.

Данные доводы ответчика судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку приказ от 21.04.2009 №86/1осн. (и его приложение №2) является распорядительным актом административного органа и не является договором (соглашением) между ответчиком и отраслевым органом на осуществление пассажирских перевозок, заключенным по итогам конкурса в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации, и не подменяет этот договор. Договор от 11.08.2008 №78 заключен ответчиком с ОАО «ПАТП №1», а не с Управлением по транспорту Администрации города Тюмени, как того требует пункт 10 Положения от 21.04.2006. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств того, что между ОАО «ПАТП №1» и Управлением по транспорту Администрации города Тюмени по итогам конкурса заключен договор на осуществление пассажирских перевозок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком пункта 10 Положения от 21.04.2006, то есть факт нарушения ответчиком лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, установленных Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, что является событием административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе проверки заявителем было установлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2009, что специалисты ответчика, деятельность которых связана с обеспечением безопасности дорожного движения (Ботин В.М., Бураков Н.А., Уразумбетов Р.А., Мавлютов Р.Х., Микерин С.В., Науменко С.Н., Переладов К.А.), не соответствуют установленным квалификационным требованиям.

В целях формирования единой политики и совершенствования нормативной правовой базы по вопросам квалификации специалистов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте, Приказом Минтранса Российской Федерации от 22.06.1998 №75 были утверждены Квалификационные требования к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом. Названным документом установлено, что профессиональная компетентность специалистов юридического лица и индивидуальных предпринимателей в организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации подтверждается наличием диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля.

Как следует из составленного ответчиком списка (л.д.25), Ботин В.М., Бураков Н.А., Уразумбетов Р.А., Мавлютов Р.Х., Микерин С.В., Науменко С.Н., Переладов К.А. являются специалистами по безопасности движения на автотранспорте ответчика.

Материалами дела подтверждается, что Ботин В.М., Бураков Н.А., Микерин С.В. имеют дипломы о высшем образовании по специальности «Механизация сельского хозяйства» (л.д.52, 54, 60); Науменко С.Н. имеет диплом о высшем образовании по специальности «Подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование» (л.д.62); Уразумбетов Р.А., Мавлютов Р.Х. имеют дипломы о среднем профессиональном образовании по специальности «Техническое облуживание и ремонт автомобильного транспорта» (л.д.56, 58); Переладов К.А. имеет диплом о среднем профессиональном образовании по специальности «Механизация сельского хозяйства» (л.д.64).

Копии документов об образовании названных выше лиц представлены ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что не противоречит процессуальным нормам, возражений относительно данных документов заявителем высказано не было. Суду не представлено доказательств того, что полученного названными лицами высшего/среднего профессионального образования по указанным специальностям не достаточно для осуществления данными специалистами ответчика возложенных на них трудовых функций. Напротив, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что Ботин В.М., Бураков Н.А., Уразумбетов Р.А., Мавлютов Р.Х., Микерин С.В., Науменко С.Н., Переладов К.А. прошли в установленном порядке аттестацию на соответствие занимаемым должностям, о чем названным лицам были выданы удостоверения о соответствии занимаемым должностям (л.д.51, 53, 55, 57, 59, 61, 63).

По смыслу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административным орган, составивший протокол и обратившийся в суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, суд полагает, что заявителем не доказано нарушение ответчиком положений Квалификационных требований, касающихся наличия у лиц, ответственных за организацию автомобильных перевозок, высшего/среднего специального образования автомобильного профиля.

Таким образом, суд считает, что ответчиком соблюдены положения Квалификационных требований, устанавливающие необходимость наличия диплома о высшем или среднем специальном образовании у специалистов ответчика, обеспечивающих организацию перевозок пассажиров автомобильным транспортом, в связи с чем, по данному эпизоду требования заявителя суд находит необоснованными.

Квалификационными требованиями установлено, что специалисты юридических лиц и индивидуальные предприниматели в течение всей трудовой деятельности проходят повышение квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом на соответствующих курсах по утвержденным программам. Периодичность повышения квалификации регулируется работодателем и определяется по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет.

Как следует из материалов дела, Бураков Н.А. принят ответчиком на работу с 17.03.2005 (л.д.27), завершил обучение на курсах повышения квалификации 08.04.2005 (л.д.85); Уразумбетов Р.А. принят ответчиком на работу с 09.07.2004 (л.д.28), завершил обучение на курсах повышения квалификации 21.01.2005 (л.д.93); Мавлютов Р.Х. принят ответчиком на работу с 16.02.2005 (л.д.29), завершил обучение на курсах повышения квалификации 08.04.2006 (л.д.89); Микерин С.В. принят ответчиком на работу с 23.07.2008 (л.д.30), завершил обучение на курсах повышения квалификации 27.02.2009 (л.д.83); Науменко С.Н. принят ответчиком на работу с 20.08.2008 (л.д.31), завершил обучение на курсах повышения квалификации 27.02.2009 (л.д.87).

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено доказательств издания ответчиком локальных нормативных актов, регулирующих периодичность повышения квалификации специалистами ответчика, обеспечивающими организацию перевозок пассажиров автомобильным транспортом, суд считает, что ответчиком соблюдены положения Квалификационных требований, устанавливающие необходимость прохождения специалистами ответчика (Бураковым Н.А., Уразумбетовым Р.А., Мавлютовым Р.Х., Микериным С.В., Науменко С.Н.) обучения на курсах повышения квалификации по программе подготовки специалистов по безопасности движения на автотранспорте, в связи с чем, по данному эпизоду требования заявителя суд находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, Переладов К.А. является специалистом по безопасности движения на автотранспорте ответчика, принят на работу контролером технического состояния автомототранспортных средств с 23.12.2008 (л.д.32). Доказательств прохождения Переладовым К.А. курсов по повышению квалификации по организации перевозок автомобильным транспортом после приема данного работника на работу к ответчику материалы дела не содержат. Между тем, поскольку заявителем не представлено доказательств издания ответчиком локальных нормативных актов, регулирующих периодичность повышения квалификации специалистов ответчика, обеспечивающих организацию перевозок пассажиров автомобильным транспортом, а также, учитывая, что с момента трудоустройства Переладова К.А. к ответчику установленный Квалификационными требованиями пятилетний срок для прохождения повышения квалификации не прошел, суд считает, что в данном случае нарушение Квалификационных требований ответчиком допущено не было, в связи с чем, по данному эпизоду требования заявителя суд находит необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что Ботин В.М. является специалистом по безопасности движения на автотранспорте ответчика, переведен на работу ведущим инженером ПТО с 20.03.2002 (л.д.26). Исходя из установленной Квалификационными требованиями периодичности, Ботин В.М. должен был пройти повышение квалификации по организации перевозок автомобильным транспортом на соответствующих курсах не позднее 20.03.2007. Между тем, ответчиком в материалы дела была представлена копия свидетельства №3555 (л.д.91), согласно которому Ботин В.М. завершил обучение на курсах повышения квалификации 27.02.2009. Доказательств того, что Ботин В.М. проходил необходимые курсы повышения квалификации по организации перевозок автомобильным транспортом в период с 20.03.2002 по 20.03.2007 ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в процессе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком положений Квалификационных требований, устанавливающих необходимость прохождения специалистом ответчика (Ботиным В.М.) с определенной периодичностью обучения на курсах повышения квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом, то есть подтверждается факт нарушения ответчиком лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, установленных Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, что является событием административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 названного Кодекса, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс РФ об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 названного Кодекса) не выделяет.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд усматривает вину ответчика в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку у ответчика имелась возможность по соблюдению обязательных нормативных требований, однако ответчиком не были предприняты все зависящие от не го меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его ответчиком, вина ответчика в совершенном правонарушении, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, заявленное требование о привлечении ответчика к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание требования статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходи из фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ответчику наказание в виде штрафа в минимальном размере – 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель Управление Федерального казначейства по Тюменской области (УГАДН по Тюменской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта); ИНН 7204002070; КПП 720401001; банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области, г.Тюмень; БИК 047102001; счет № 40101810300000010005; ОКАТО 71401000000; код бюджетной классификации 10611690040040000140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм и возмещений ущерба, зачисляемые в местные бюджеты».

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь ОАО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №2» (место нахождения: г.Тюмень, ул.Щербакова, 207; ОГРН 1067203221304) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Сумма административного штрафа перечисляется в добровольном порядке по реквизитам получателя платежа.

Исполнительный лист на взыскание штрафа выдать в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в течение тридцати дней после вступления решения суда в законную силу и непредставления в арбитражный суд заверенной копии документа, подтверждающего уплату административного штрафа.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.