Гражданский кодекс часть 1

от О.А. Вельке:О.А. Вельке лично, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО4, по доверенности от 29.08.2014; ФИО5, по доверенности от 29.08.2014 (до перерыва);

от ОАО «ГермесИнвест»:не явка, извещен (выписка с сайта «Почта России» содержащая информацию о вручении адресату письма с почтовым идентификатором 62505287259573, т.9 л.д.148);

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

установил:

ФИО1 (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ТРИАНО» (далее - ответчик-1, Общество), ФИО2 (далее - ответчик-2) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006 на сумму 9 008 818,90 руб., заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности данного договора: в виде возврата полученных ФИО2 денежных средств Обществу.

Исковые требования со ссылками на статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 46 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивированы тем, что оспариваемый договор, является крупной сделкой и сделкой в совершении которой имеется заинтересованность, заключен с нарушением порядка, предусмотренного законом для заключения подобного рода сделок, а именно, без одобрения общим собранием участников Общества, и является для Общества убыточным.

20.10.2014 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым ФИО1 просит признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006 на сумму 9 008 818,90 руб., заключенного между ответчиками, признать недействительным передаточное распоряжение от 11.12.2006 и применить последствия недействительности данных договора и передаточного распоряжения: в виде возврата полученных О.А. Вельке денежных средств Обществу (вх. № СО₄-71815 от 20.10.2014,т.2 л.д.116).

Указанные уточнения были приняты судом при первоначальном рассмотрении дела.

К участию по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОАО «ГермесИнвест».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2014 по делу № А70-9844/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2014 по делу № А70-9488/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015 ФИО2 в передаче ее кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Отменяя судебные акты по делу № А70-9488/2014, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что оснований для удовлетворения судами заявления ответчиков о применении срока исковой давности согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о признании недействительной оспариваемой крупной сделки с заинтересованностью не имелось, при новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учётом уточнений от 20.10.2014 (вх. № А70-СО₄-71815).

О.А. Вельке в судебном заседании поддержала ранее заявленное через канцелярию суда ходатайство об истребовании от ФИО1 и от ООО «ТРИАНО» доказательств: годовых отчётов за период 2006 - 2013 годы, утверждавшихся на очередных общих собраниях участниками ООО «ТРИАНО»; документально подтверждённых сведений о депозитах относящихся к предмету спора; и документов, послуживших основаниями для выводов, изложенных в Заключении о достоверности бухгалтерской отчётности ООО «ТРИАНО» от 30.06.2014 года, выполненного ИП ФИО6 (вх. № СО₄-64028 от 11.08.2015). Повторно заявила ранее представленное через канцелярию суда ходатайство о назначении психофизиологической экспертизы ФИО1 и ФИО7 (вх. № СО₄-63541 от 10.08.2015). Также поддержала ранее заявленное и принятое к рассмотрению судом ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы ООО «ТРИАНО». Исковые требования не признала по доводам отзыва и дополнениям к нему (т. 2 л.д. 10-16, т. 7 л.д. 49-71, т. 8 л.д. 4-9, 19-21). Кроме того, О.А. Вельке письменно заявлено о пропуске исковой давности в порядке статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 и ООО «ТРИАНО» возражают по заявленным О.А. Вельке ходатайствам об истребовании доказательств, проведении бухгалтерской экспертизы документации ООО «ТРИАНО» и психофизиологической экспертизы ФИО1 и ФИО7.

Представитель ООО «ТРИАНО» в судебном заседании иск признал, поддерживает доводы отзыва и возражения на отзыв ФИО2 (т.2 л.д.63-64, т. 7 л.д. 28-32,), считает иск подлежащим удовлетворению.

От ОАО «ГермесИнвест» при первоначальном рассмотрении дела представлены отзыв (т.2 л.д.68-70), возражения на отзывы ФИО2 (т.2 л.д.125-130, т. 3 л.д.1-8), в которых указывается, что в период с 26.06.2006 по 16.10.2006 (подготовки оспариваемого договора ФИО2 являлась генеральным директором ОАО «Салон-парикмахерская «Ромашка», в остальные периоды до ликвидации ОАО «ГермесИнвест» состояла с обществом в трудовых отношениях как главный бухгалтер, печать и вся документация находилась у ФИО2, сведений об ООО «ТРИАНО» как акционере в реестре не содержится, полагает иск подлежащим удовлетворению. При повторном рассмотрении настоящего дела ОАО «ГермесИнвест» было ликвидировано, сведения о ликвидации внесены в ЕГРЮЛ 27.03.2015.

В судебном заседании, начатом 14.08.2015 был объявлен перерыв до 20.08.2015 до 14 час. 30 мин. Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, согласно Информационному письму ВАС РФ от 19.09.2006.

После перерыва судебное заседание продолжено.

ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

О.А. Велькеподдержала ходатайства об истребовании доказательств, проведении бухгалтерской экспертизы документации ООО «ТРИАНО» и проведении психофизиологической экспертизы в отношении ФИО1 и ФИО7.

Рассмотрев заявленное О.А. Вельке ходатайство об истребовании от ФИО1 и от ООО «ТРИАНО» доказательств: годовых отчётов за период 2006 - 2013 годы, утверждавшихся на очередных общих собраниях участниками ООО «ТРИАНО»; документально подтверждённых сведений о депозитах относящихся к предмету спора; и документов, послуживших основаниями для выводов, изложенных в Заключении о достоверности бухгалтерской отчётности ООО «ТРИАНО» от 30.06.2014 года, выполненного ИП ФИО6 (т. 10 л.д. 25), суд, руководствуясь статьёй 66 АПК РФ, считает его не подлежащими удовлетворению. Указанное ходатайство мотивировано необходимостью представления в материалы документов, на которые в обоснование своей позиции ссылается ФИО1 и ООО «ТРИАНО».

Пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность лица, заявляющего ходатайство об истребовании указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Между тем, О.А. Вельке указанные обстоятельства в ходатайстве об истребовании не изложены; кроме того, как следует из пояснений истицы и представителя Общества годовые отчеты за период 2006-2013 годы, которые рассматривались участниками на очередных общих собраниях Общества состояли из бухгалтерского баланса и отчетов о прибылях и убытках (указанные документы имеются в материалах дела), сведения о депозитах истице не предоставлялись ни в период проведения общих собраний Общества (не обсуждались) ни в какой-либо иной период, имеющееся в материалах дела заключение о достоверности бухгалтерской отчетности Общества от 30.06.2014, выполненное ФИО6 на основании данных за период с 01.01.2013 по 01.06.2014 установило недостоверное отражение информации по финансовым вложениям в бухгалтерском учете и выявлено в июне 2014 года и следовательно, первичные документы, послужившие основанием для выводов, изложенных в заключении не являются относимыми по делу доказательствами по подтверждению одобрения оспариваемого договора в период с 2006 по 2013 годы, более того из представленных в материалы дела протоколов общих собраний участников Общества, не усматривается, что данные первичные документы обсуждались участниками Общества на собраниях.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства об истребовании О.А. Вельке суд отказывает.

Рассмотрев повторно заявленное О.А. Вельке ходатайство о проведении психофизиологической экспертизы в отношении ФИО1 и ФИО7 (директора Общества) на предмет осведомленности указанных граждан о совершении спорной сделки, ее одобрения в периоды 2006-2012 годы (т. 10 л.д. 19-24) суд приходит к следующему.

Основные требования, предъявляемые к судебным психофизиологическим экспертизам, содержатся в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, статья 8 данного Закона предъявляет ряд требований к процедуре ее проведения: научная обоснованность применяемых методик, применение средств объективного контроля. Первое предполагает использование методов, исключительно описанных в научной литературе и апробированных в реальной исследовательской практике. Использование методов, не обладающих этими качествами, недопустимо.

Методом проведения психофизиологической экспертизы является использование полиграфа (детектора лжи). Психофизиологическое исследование является опросом с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, слово и т.п., и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 64 АПК РФ.

Проверка и оценка доказательств, согласно закону, относятся к исключительной компетенции суда, постановка перед экспертом вопросов заявленных ответчиком (прямая постановка вопроса о причастности или непричастности того или иного лица к совершению определённого действия является некорректной) в ходатайстве о назначении психофизиологической экспертизы в отношении ФИО1 и ФИО7 недопустима, так как суд не вправе передавать свои полномочия по оценке доказательств иным лицам, в том числе специалистам и экспертам. Более того ФИО7 не является лицом оспаривающим спорную сделку.

На основании вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика о назначении психофизиологической экспертизы в отношенииФИО1 и ФИО7 не подлежащим удовлетворению.

Ходатайство О.А. Вельке о назначении бухгалтерской экспертизы отчетности ООО «ТРИАНО» (т. 10 л.д. 33-35) суд также считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В ходатайстве о назначении бухгалтерской экспертизы отчетности ООО «ТРИАНО» О.А. Вельке обозначен круг вопросов, который ответчица просит поставить на разрешение эксперта с учётом исследования финансовых документов: годового отчёта, годового бухгалтерского баланса, определяющих годовые результаты деятельности ООО «ТРИАНО» за 2006 год по сравнению с предыдущим годом. Однако наличие признаков заинтересованности невозможно установить только из финансово-бухгалтерской отчетности.

Таким образом, с учётом предмета заявленных требований суд не находит обоснованных оснований для назначения указанной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела, и в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы отчетности ООО «ТРИАНО» О.А. Вельке отказывает.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства, заслушав представителей истца, ответчиков, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «ТРИАНО» (далее по тексту – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица Территориальным управлением администрации г. Тюмени по Центральному административному округу 02.04.1998 с присвоением ОГРН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТРИАНО» ФИО1 является одним из участников Общества (доля 67 % в уставном капитале Общества), вторым участником Общества является О.А. Вельке (доля 33 % в уставном капитале Общества) (т.1 л.д.124-125), должность единоличного исполнительного органа Общества занимает ФИО7

Путем преобразования ТМУП салон-парикмахерская «Ромашка» (ОГРН <***>) было создано ОАО «Салон-парикмахерская «Ромашка», которое является правопреемником по всем правам и обязанностям ТМУП салон-парикмахерская «Ромашка». ОАО «Салон-парикмахерская «Ромашка» создано муниципальным образованием г. Тюмень в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени (подпункт 1 статьи 1 Устава ОАО «Салон-парикмахерская «Ромашка» по состоянию на 2004 год, т.2 л.д.84-87).

28.07.2005 зарегистрировано решение о выпуске ценных бумаг с государственным регистрационным номером 1-01-32472-Д (т.2 л.д.88-90).

28.07.2005 зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг ОАО «Салон-парикмахерская «Ромашка», согласно которому размещено бездокументарных именных ценных бумаг в количестве 1 259 штук номинальной стоимостью каждой ценной бумаги выпуска 1 000 рублей (т.2 л.д.91-94).

25.11.2005 на открытом аукционе муниципального образование г.Тюмень в лице Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени продало пакет обыкновенных именных акций в бездокументарной форме в количестве 1 259 штук в соответствии с планом приватизации.

Победителем на аукционе явилась О.А. Вельке согласно итоговому протоколу № 1 от 25.11.2005 (т.2 л.д.95, 95 оборот).

02.12.2005 между Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени и О.А. Вельке был заключен договор купли-продажи акций на открытом аукционе с регистрационным номером № 350-ЦБ, по которому О.А. Вельке приобрела 1 259 штук акций ОАО «Салон-парикмахерская «Ромашка» (т.2 л.д.96-98).

20.09.2006 между О.А. Вельке (продавец) и ООО «ТРИАНО» (покупатель), в лице директора ФИО7, заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по которому О.А. Вельке обязалась передать, а ООО «ТРИАНО» принять и оплатить ценные бумаги – обыкновенные бездокументарные именные акции номинальной стоимостью 1 000 руб., в количестве 491 шт., на общую сумму 9 008 818,90 руб. (т.1 л.д.15-16).

Оплата стоимости ценных бумаг была произведена ООО «ТРИАНО» в полном объеме, в соответствии со сроками установленными пункте 2.1 договоракупли-продажи ценных бумаг 20.09.2006, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 175 от 25.09.2006, № 192 от 10.10.2006, № 240 от 05.12.2006 (т.1 л.д.17-19).

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи ценных бумаг 20.09.2006, передача ценных бумаг покупателю осуществляется в течение трех дней после получения оплаты за акции путем подписания продавцом передаточного распоряжения.

Передаточное распоряжение от 11.12.2006 было подписано О.А. Вельке и от ООО «ТРИАНО» ФИО7, чья подпись скреплена печатью Общества. В эту же дату передаточное распоряжение было зарегистрировано регистратором ОАО «Салон-парикмахерская «Ромашка» ФИО8 с проставлением оттиска печати ОАО «Салон-парикмахерская «Ромашка» (т.1 л.д.16).

16.06.2011 ОАО «Салон-парикмахерская «Ромашка» было переименовано в ОАО «ГермесИнвест» (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «ГермесИнвест», т.1 л.д.115, 115 оборот, 116, 116 оборот, 117, 117 оборот, 118, 118 оборот).

ФИО1, указывая, что договор купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006 являлся для ООО «ТРИАНО» крупной сделкой с заинтересованностью и был заключен с нарушениями требований, установленных статьями 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», без его одобрения на общем собрании участников общества, при этом у Общества отсутствуют документальные подтверждения того, что Общество является акционером ОАО «Салон-парикмахерская «Ромашка» (сменило наименование на ОАО «ГермесИнвест»), обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального Закона № 100-ФЗ от 07.05.2013 «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 Раздела 1 части первой и статью 1153 части третей Гражданского кодекса РФ» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Оспариваемые договор купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006 и передаточное распоряжение от 11.12.2006 подписаны в период с 20.09.2006 года по 11.12.2006 года.

Таким образом, к основаниям и последствиям их недействительности подлежат применению нормы (статьи 166-176, 178-181 ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату их заключения.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на дату заключения оспариваемых договора от 20.09.2006 и передаточного распоряжения от 11.12.2006) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ, в редакции действовавшей на момент совершения сделки), сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию в том числе об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45 Закона №14-ФЗ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статье 14 Устава ООО «ТРИАНО», действующего на момент совершения оспариваемой сделки решение вопросов о совершении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность относится к компетенции общего собрания. Для принятия решения о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, собранием участников должно быть установлено, что стоимость, которую Общество получит за отчуждаемое имущество или предоставляемые услуги не ниже рыночной стоимости этого имущества или услуг, либо стоимость приобретения имущества или услуг не превышает их рыночной стоимости (т.1 л.д.143-161).

Поскольку О.А. Вельке на момент совершения спорной сделки являлась акционеромОАО «Салон-парикмахерская «Ромашка» (переименовано в ОАО «ГермесИнвест», третье лицо по настоящему делу) и участником ООО «ТРИАНО»(доля 33 % в уставном капитале Общества), суд приходит к выводу о том, что О.А. Вельке при совершении спорной сделки являлась заинтересованным лицом.

Из материалов дела судом установлено: стоимость приобретаемых ООО «ТРИАНО» акций согласно спорному договору и передаточному распоряжению составила 9 008 818,90 руб.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «ТРИАНО», балансовая стоимость имущества по состоянию на 30.06.2013 составляла 17 132 000 руб. (т.1 л.д. 22-24), цена спорной сделки по отношению к данным бухгалтерской отчётности составила 52,6 %,, в связи с чем суд приходит к выводу, что данная сделка для Общества являлась на момент ее совершения крупной.

Таким образом, договор купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006 является для ООО «ТРИАНО» крупной сделкой свершенной с заинтересованностью.

Между тем доказательств того, что на дату заключения Договора купли-продажи ценных бумаг - 20.09.2006 решение участниками Общества об одобрении в отношении указанной сделки принималось, не представлено, также как и не представлено доказательств того, что ФИО2 доводила до сведения Общества и ФИО1 информацию, что она может быть признана заинтересованной в совершении оспариваемой сделки.

Из представленных в материалы дела протоколов очередных и внеочередных общих собраний участников ООО «ТРИАНО» (т.7 л.д.5, 5 оборот,6, 6 оборот, 7, 7 оборот, 8, 8 оборот, 9, 9 оборот, 10, 10 оборот, 11, 11 оборот, 12, 12 оборот, 101-111) судом не усматривается и доказательств того, что вопрос об одобрении сделки по спорным договору от 20.09.2006 и передаточному распоряжению от 11.12.2006 был впоследствии вынесен на обсуждение участниками общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае спорная сделка совершена с нарушением порядка одобрения сделки, установленного статьями 45, 46 Закона №14-ФЗ.

Исходя из разъяснений данных в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», иск участника, оспаривающего сделку, направлен в защиту Общества.

Согласно статье 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» акция – это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой. Следовательно, заинтересованность в приобретении акций обуславливается, прежде всего, активами эмитента.

Вместе с тем согласно сведениям третьего лица балансовая стоимость активов ОАО «Салон-парикмахерская «Ромашка» на отчетную дату, предшествующую совершению спорной сделки, составляла 1 565 т.руб., на дату совершения сделки от 20.9.2006 в составе основных средств недвижимое имущество отсутствовало (единственное нежилое помещение было передано в собственность ООО «Реалист» по договору купли-продажи от 01.08.2006, переход права собственности зарегистрирован 13.09.2006), акции данного общества не являются предметом сделок на бирже ценных бумаг, доходность от владения акциями отсутствует.

Таким образом, в результате совершения сделки у ООО «ТРИАНО» не возникло, а с учетом финансовых признаков сделки и состояния активов эмитента, и не могло возникнуть никакой имущественной выгоды, а возникли убытки в размере 9 008 818, 90 руб., которые составили более половины стоимости активов Общества.

При таких обстоятельствах, поскольку участниками Общества не была одобрена сделка - договор купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006 и передаточное распоряжение от 11.12.2006, при наличии признаков убыточности для Общества совершенной сделки суд считает, что оспариваемая истцом сделка является недействительной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакции действовавшей на момент совершения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По запросу суда в материалы дела представлена информация ОАО «Регистратор-Капитал», являющегося согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 28.05.2015 (т.6 л.д.169-178), держателем реестра акционеров ОАО «ГермесИнвест».

Из представленных сведений судом установлено, что фактически акции ОАО «ГермесИнвест» ФИО2 Обществу не передавались (т.8 л.д.71-73), поскольку ООО «ТРИАНО» в реестре акционеров ОАО «ГермесИнвест» не зарегистрировано, лицевой счет ООО «ТРИАНО» не открывался, то есть доказательств того что ООО «ТРИАНО» было держателем акцийОАО «ГермесИнвест» материалы не содержат.

Следовательно, данные обстоятельства указывают, что акции ОАО «Салон-парикмахерская «Ромашка» (ОАО «ГермесИнвест») из обращения О.А. Вельке в распоряжение ООО «ТРИАНО» не отчуждались.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом также принимается во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора по заявленным требованиям в выписке ЕГРЮЛ содержаться сведения о ликвидации ОАО «ГермесИнвест» (запись внесена 27.03.2015, т.6 л.д.169-178).

В результате исследования обстоятельств данного дела суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие условий для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, т.к. встречного предоставления по оплаченной Обществом по платежным поручениям № 175 от 25.09.2006, № 192 от 10.10.2006, № 240 от 05.12.2006 в размере 9 008 818,90 руб. (т.1 л.д.17-19) сделке - договору купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006 в виде пакета акций в количестве 491 шт. Общество не получило. Подлежит применению односторонняя реституция в виде возврата Обществу денежных средств в размере 9 008 818,90 руб.

О.А. Вельке заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 № 5-П течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность было узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Однако материалы дела не содержат подтверждения того, что ФИО1 при проведении очередных (внеочередных) общих собраний участников Общества, предоставлялись документы, позволяющие сделать вывод о заключении обществом оспариваемой сделки.

Истица утверждает, что о существовании спорного договора купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2008 года, и передаточного распоряжения от 11.12.2006 года она узнала в июне 2014 года при проверке финансовой деятельности ООО «ТРИАНО».

Доказательств обратного, О.А. Вельке не представлено.

С учетом изложенного, суд считает что ответчицей - О.А. Вельке не доказан пропуск истицей срока исковой давности.

С учётом вышеизложенного, оценив материалы дела по правилам статьей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, учитывая признание исковых требований ООО «ТРИАНО», заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истица платёжным поручением от 15.08.2014 уплатила в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 000 руб. (т.1 л.д.13).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков (О.А. Вельке и ООО «ТРИАНО») в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 20 сентября 2008 года, заключенный между ООО «ТРИАНО» и ФИО2, на сумму 9 008 818 рублей 90 копеек о продаже обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО «Салон-парикмахерская «Ромашка» номинальной стоимостью 1000 рублей в количестве 491 штука. Признать недействительным передаточное распоряжение от 11 декабря 2006 года о перерегистрации с ФИО2 на ООО «ТРИАНО» обыкновенных именных акций ОАО «Салон-парикмахерская «Ромашка» номинальной стоимостью 1000 рублей в количестве 491 штука.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО2 вернуть ООО «ТРИАНО» денежные средства на сумму 9 008 818 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «ТРИАНО» и ФИО2 в пользу ФИО1 по 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Демидова Е.Ю.