Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лоскутова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 912, дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»

О взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение оценки в размере 62 316 рублей

установил:

Заявлен иск о взыскании страхового возмещения в размере 12 900 рублей, расходов на экспертизу в размере 4 800 рублей, неустойки в размере 44 616 рублей, также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 2-3). На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления от 02 августа 2016 года (л.д. 1).

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе истец - 10 августа 2016 года уведомлением № 625052 01 37290 6, ответчик - 07 и 15 августа 2016 года уведомлениями № 625052 01 37292 0 и № 625052 01 37291 3, представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также считает завышенными расходы на оплату услуг представителя (л.д. 58-60). От истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 89-93).

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

26 июня 2015 года в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 (л.д. 23) и автомобиля KIA Rio, государственный знак <***>, под управлением ФИО3, при этом виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 июня 2015 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июня 2015 года (л.д. 6-7).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей была застрахована у ответчика (л.д. 8-9, 27).

В связи с обращением 23 июля 2015 года страхователя к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 64) и на основании акта № 0011808526-001 о страховом случае от 29 июля 2015 года (л.д. 35, 65), ответчик выплатил страховое возмещение в размере 16 900 рублей. В претензии от 20 августа 2015 года ФИО2. потребовал от ответчика дополнительной страховой выплаты (л.д. 66).

Согласно экспертному заключению № 2906153418 от 03 июля 2015 года, составленному ООО ОК «Эксперт оценка», по заказу ФИО2., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, 2003 года выпуска, пробег 135 200 километров, без учета износа деталей составляет 42 600 рублей, а с учетом износа деталей - 37 900 рублей (л.д. 12-30).

За проведение оценки ФИО2. оплатил 4 800 рублей (л.д. 10-11, 39).

Как указано в экспертном заключении № 11808526 от 26 августа 2015 года, составленном ЗАО «Технэкспро» по заказу ответчика, предполагаемая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, составляет 56 100 рублей, с учетом износа деталей - 51 300 рублей (л.д. 67-78, 80-81).

Также экспертом сделан вывод о полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость до повреждения и восстановление экономически нецелесообразно, в связи с чем экспертом определена средняя стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии в размере 55 000 рублей и вероятная рыночная стоимость годных остатков в размере 30 000 рублей.

В соответствии с этим заключением, на основании акта № 0011808526-002 о страховом случае от 28 августа 2015 года (л.д. 36, 79), ответчик дополнительно выплатил страховое возмещение в размере 8 100 рублей (55 000 рублей - 30 000 рублей - 16 900 рублей).

06 июля 2016 года истец и ФИО2., заключили договор уступки прав (цессии) № ТЮМ001923 согласно которому ФИО2. передал истцу все права требования, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26 июня 2015 года (л.д. 31-32). О состоявшейся уступке прав требования истец известил ответчика 07 июня 2016 года (л.д. 33).

В претензии от 11 июля 2016 года истец предложил ответчику произвести выплату страхового возмещения (л.д. 34, 61), на что ответчик ответил отказом (л.д. 62-63).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В данном случае порядок, установленный вышеуказанной нормой, страхователем не был соблюден, поскольку еще до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страхователь уже произвел оценку поврежденного автомобиля, а после получения страхового возмещения не обращался к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктами 18 и 19 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 6.1 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2004 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (аналога).

Как указано в статье 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Как указано в экспертном заключении ЗАО «Технэкспро», так же как и экспертном заключении ООО ОК «Эксперт оценка», эти заключения составлены в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденным положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П, с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2004 года № 432-П, лицами, имеющим право осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Истец полагает, что экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» не соответствует требованиям действующего законодательства, является недостоверным, в нем неверно определен объем расходных материалов для окраски, а также не включены некоторые работы, связанные с ремонтом автомобиля, занижено количество нормо-часов на окраску.

Вопрос об оценке достоверности заключения независимой технической экспертизы требует применения специальных знаний и возможен, в данном случае, лишь в при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако, о необходимости назначения судебной экспертизы истец не заявил, а в отсутствие такого ходатайства, Суд лишен возможности самостоятельного назначения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения истца против экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» носят противоречивый характер, поскольку с одной стороны, истец считает, что экспертом не учтен ряд необходимых работ и занижено количество нормо-часов, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта, а с другой стороны, истец считает, что в экспертном заключении завышен объем расходных материалов для окраски, при этом истец не представляет доказательств недостоверности выводов эксперта о полной гибели автомобиля.

Суд также учитывает, что в экспертном заключении ООО ОК «Эксперт оценка» не исследовался вопрос о средней стоимости аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии и о наличии экономической целесообразности его восстановления.

Каких-либо доказательств, опровергающих, выводы, содержащиеся в экспертном заключении ЗАО «Технэкспро» относительно отсутствия экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, а также о его действительной стоимости за вычетом стоимости годных остатков в размере 25 000 рублей, истцом не представлено, в связи с чем Суд считает, что представление иного варианта расчета, указанного в экспертном заключении ООО ОК «Эксперт оценка», не опровергает доводов, изложенных в заключение ЗАО «Технэкспро».

Поскольку истец не доказал, что экспертное заключение, составленное ЗАО «Технэкспро», не соответствует требованиям действующего законодательства, у Суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в этом заключении.

Таким образом, Суд считает, что ответчиком правильно произведена выплата страхового возмещения в размере 25 000 рублей (16 900 рублей + 8 100 рублей), в связи с чем Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 12 900 рублей (37 900 рублей - 16 900 рублей - 8 100 рублей).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховое возмещение в размере 25 000 рублей выплачено ответчиком на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро», в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости независимой экспертизы в размере 4 800 рублей, проведенной ООО ОК «Эксперт оценка». Кроме того, как уже указывалось Судом, при организации независимой оценки страхователем нарушен порядок, установленный пунктом 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано в пункте 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать неустойку в размере 44 616 рублей, начисленную за период с 23 августа 2015 года по 25 июля 2016 года (за 338 дней) на страховое возмещение в размере 120 000 рублей (страховая сумма по полису ОСАГО потерпевшего), согласно расчету, указанному в исковом заявлении.

Так как выплата страхового возмещения в размере 8 100 рублей произведена ответчиком только 28 августа 2015 года, за период с 23 августа 2015 года по 28 августа 2015 (за 6 дней), в связи с несвоевременной выплатой этой части страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 792 рубля (120 000 рублей х 0,11 % х 6 дней).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно статье 106 этого же Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 493 рубля (л.д. 4). Кроме того, 06 июля 2016 года истцом с ООО «Авто Адвокат» был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Авто Адвокат» приняло на себя обязательства оказать истцу услуги по взысканию страхового возмещения с ответчика, при этом стоимость услуг была определена сторонами в размере 50 000 рублей (л.д. 40-41).

08 июля 2016 года стороны подписали акт выполненных работ, в котором подтвердили надлежащее выполнение ООО «Авто Адвокат» принятых на себя обязательств (л.д. 42). Согласно расходному кассовому ордеру № ТЮМ001923 от 06 июля 2016 года истец оплатил ООО «Авто Адвокат» 50 000 рублей (л.д. 43-44).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены Судом частично в размере 1, 28 % от первоначально заявленных (62 316 рублей : 792 рубля), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 рубль 91 копейку и расходы на оплату услуг представителя в размере 640 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 463 рубля 91 копейку, в том числе неустойку в размере 792 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 640 рублей и государственную пошлину в размере 31 рубль 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.