Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Протасовым А.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Отделу УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г.Тюмени

об оспаривании постановления от 23 декабря 2008 г. № 5205 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

заявитель – ФИО1 по паспорту <...>,

представитель заявителя - ФИО2 по доверенности от 18 декабря 2008 г. № 72-01/511758,

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 11 января 2009 г. № 129,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области в Калининском АО г.Тюмени (далее – ответчик, Отдел) от 23 декабря 2008 г. № 5205 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении: заявитель являлся принимающей стороной иностранного гражданина как физическое лицо, в связи с чем подлежал привлечению к административной ответственности так же как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель (л.д.2-40).

Дополнительно в судебном заседании заявитель ФИО1 пояснил, что не помнит точно, когда все-таки представил отрывной талон в Отдел, примерно через неделю после убытия иностранца.

Представитель заявителя ФИО2 дополнительно пояснил, что о дате рассмотрения административного дела 23 декабря 2008 года не счел нужным извещать ФИО1, поскольку, являясь его представителем по доверенности, намеревался лично участвовать в рассмотрении дела.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.42-44). Дополнительно пояснил, что в описательной части протокола и постановления ошибочно указана дата 28 сентября 2008 г., следовало указать 28 сентября 2007 г.

Заслушав объяснения заявителя, представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Должностным лицом Отдела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен 19 декабря 2008 года протокол об административном правонарушении № 2788 по признакам ч.4 ст.18.9 КоАП РФ (л.д.10, 35).

Событием административного правонарушения в протоколе указано то, что ФИО1 не направил в орган миграционного учета отрывную часть к бланку уведомления в течение двух дней со дня убытия иностранного гражданина ФИО4, чем нарушил ч.2 ст.23 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

По результатам рассмотрения протокола начальником Отдела вынесено оспариваемое постановление от 23 декабря 2008 г. № 5205, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.11, 37).

Из материалов административного дела усматривается, что составление протокола об административном правонарушении и привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ч.1 ст.28.3 и ст.23.67 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

При этом арбитражным судом не принимается довод заявителя о том, что ФИО1 являлся принимающей стороной иностранного гражданина как физическое лицо, в связи с чем подлежал привлечению к административной ответственности так же как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Согласно ч.4 ст.18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации" снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Пунктом 7 ст. 2 того же закона дано понятие принимающей стороны, а именно, сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Из материалов дела усматривается и не опровергается заявителем то обстоятельство, что принимающей стороной вышеуказанного иностранного гражданина ФИО4 являлся индивидуальный предприниматель ФИО1, при этом все необходимые для постановки иностранца на миграционный учет документы были заполнены ФИО1 с указанием на то, что ФИО4 прибыл в Россию для работы у него, между ними заключен соответствующий трудовой договор (л.д.12-16, 25-31).

В этой связи индивидуальный предприниматель ФИО1 не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ как гражданин с наложением административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с тем, что при его вынесении допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ.

Как указано выше, заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.4 ст.18.9 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 40 000 рублей.

Данная санкция ч.4 ст.18.9 КоАП РФ предусмотрена для должностных лиц.

Заявитель привлечен к ответственности как индивидуальный предприниматель.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Поскольку последнее частью 4 ст.18.9 КоАП РФ не установлено, индивидуальный предприниматель ФИО1 должен был понести административную ответственность как юридическое лицо с назначением административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственности за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Назначение административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса, КоАП РФ не предусмотрено.

Так же арбитражным судом установлено, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления Отделом не были надлежащим образом установлены обстоятельства совершения правонарушения, не добыты доказательства наличия объективной стороны правонарушения.

Как указано выше, заявитель привлечен к административной ответственности за то, что не направил в орган миграционного учета отрывную часть к бланку уведомления в течение двух дней со дня убытия иностранного гражданина ФИО4

Для обоснованного вменения заявителю данного правонарушения следовало установить день убытия иностранца, поскольку именно с этого дня согласно закону должен исчисляться указанный двухдневный срок, а так же день фактического представления в орган миграционного учета соответствующего бланка принимающей стороной.

Текст, как протокола, так и постановления содержит указание на то, что ФИО4 убыл 30 сентября 2008 года.

Однако, согласно информации ОАО «Аэропорт Рощино» от 10 февраля 2009 г. №6/А-13 ФИО4 вылетел из г.Тюмени в г.Ташкент 24 сентября 2008 года (л.д.47-49).

Дата же фактического представления заявителем отрывного талона в орган миграционного учета не установлена ни при рассмотрении административного дела, ни при рассмотрении настоящего дела в суде.

Наличие события правонарушения, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, основано только на письменных объяснениях самого ФИО1 (л.д.32, 55).

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено 23 декабря 2008 года при отсутствии надлежащих и неопровержимых доказательств, подтверждающих состав правонарушения по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Кроме того, допущены следующие нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола в отношении ФИО1, его представителю был вручена копия протокола, в котором отсутствовала подпись должностного лица Отдела, составившего протокол (л.д.10).

Судебная практика расценивает данное обстоятельство как то, что административное правонарушение подобным протоколом не зафиксировано (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. по делу № А70-3061/2008).

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который является процессуальным документом, необходимым для закрепления сведений, связанных с фактом совершения административного правонарушения.

С момента составления протокола осуществляется стадия фиксации возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, отражение события административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о нарушителе и т.д. завершается подписанием административного протокола должностным лицом. Отсутствие подписи должностного лица свидетельствует о том, что факт административного правонарушения не зафиксирован.

Кроме того, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано выше, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 23 декабря 2008 года в отсутствии индивидуального предпринимателя ФИО1

При этом, ответчик считает, что заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как присутствующий при составлении протокола представитель заявителя по доверенности ФИО5 был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его росписью в протоколе. Иным образом ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела заявителем не извещался.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО5 пояснил, что, являясь представителем ФИО1 по доверенности намеревался лично участвовать в рассмотрении дела, в связи с чем не счел нужным извещать ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Каких-либо иных документов, подтверждающих надлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления состоялось 23 декабря 2008 года при отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Вышеуказанное нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку при этом административным органом допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, арбитражным судом установлено, что постановление ответчика от 23 декабря 2008 г. № 5205 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности вынесено административным органом при неполно выясненных обстоятельствах и не доказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а также с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем заявленные требования о признании его незаконным и отмене подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление начальника Отдела УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени от 23 декабря 2008 года № 5205 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Коряковцева