Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колокольцевой Ю.В., рассмотрев единолично в судебном заседании дело по иску

ООО «Сибирь Синтез»

к ООО «Аллюр»

о взыскании основной суммы долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.02.2010г.,

от ответчика: не явка, извещен (почтовое уведомление № 59341 и телеграмма),

установил:

ООО «Сибирь Синтез» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Аллюр» о взыскании основной суммы долга и неустойки.

Представители ответчика в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца поддержал исковые требования, которые со ссылками на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды, не исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по окончанию срока действия договора.

Отзыв на исковое заявление отсутствует, что по смыслу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что между истцом (ООО «Сибирь Синтез») и ответчиком (ООО «Аллюр») заключен договор аренды нежилых помещений от 01.11.2008г. (л.д. 17-24).

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным.

Согласно договору, ООО «Сибирь Синтез» (арендодатель) сдает, а арендатор (ООО «Аллюр») принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 174 кв.м. по адресу: <...>. Арендатор использует помещение в целях размещения магазина спортивной одежды «Lotto».

Срок договора аренды установлен с 01 ноября 2008 года по 01 октября 2009 года.

Как следует из искового заявлении, по истечении срока действия договора истцом (арендодателем) велись переговоры с ответчиком (арендатором) о заключении договора аренды нежилых помещений на новый срок (с 02 октября 2009 года), однако, несмотря на устное согласование сторонами редакции (по электронной почте ответчиком был выслан сканированный вариант подписанного договора от 02.10.09г.), оригинал договора с подписью ответчика передан не был.

Фактически ответчик арендовал помещение до 14 июня 2010 года. Ответчик не оспорил данное обстоятельство.

Истец указал, что в день передачи помещения ответчику были переданы на подпись соглашение от 14.06.2010г. о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01 ноября 2008 года, а также акт приема-передачи помещения от 14.06.2010г. к соглашению о расторжении. Однако указанные документы до настоящего времени не были возвращены ответчиком.

05 марта 2010 года ООО «Сибирь» направило в адрес ответчика претензионное уведомление об имеющейся на 27.02.2010г. задолженности по арендной плате в размере 555 804,15 руб. и требовало немедленного ее погашения.

Не исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанный Договор не был оспорен, не был признан недействительным.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами, суд считает договор возобновленным на тех же условиях фактическим сроком действия до 14 июня 2010 года.

Правоотношения, существовавшие между сторонами по договорному основанию, регулировались параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает, что Договор по форме и содержанию соответствовал требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором аренды, арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью перечислять арендную плату, установленную договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Суд установил, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал ответчику по акту приема-передачи Имущество, указанное в договоре аренды. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства.

Пункты 3.1.1 и 3.3.1 Договора устанавливают сумму и порядок оплаты арендной платы. Арендная плата по договору формируется из постоянной и переменной (коммунальные и эксплуатационные расходы) частей.

Как следует из искового заявления, постоянная часть арендной платы по договору составляет 60 условных единиц за один кв. метр в месяц, в том числе НДС 18%; в соответствии с дополнительными соглашениями к договору от 01.01.09г. и 31.03.09г. - 20% от валовой выручки арендатора в месяц, в том числе НДС 18%, но не менее 100 000 рублей.

По обоснованному мнению истца по 14.06.2010г. арендатор обязан был оплачивать постоянную часть арендной платы в размере 20% от валовой выручки в месяц, в том числе НДС 18%, но не менее 100 000 рублей в месяц.

Размер постоянной части арендной платы определяется на основании ежемесячно предоставляемого арендатором расчета с подтверждением суммы фискальными отчетами контрольно-кассовой техники за истекший (оплачиваемый) месяц.

Как следует из искового заявления, переменная часть арендной платы (коммунальные расходы) определяется в соответствии с показаниями счетчика, иные (эксплуатационные) расходы - из расчета 30 условных единиц, за один квадратный метр в год.

По условиям договора аренды нежилых помещений от 01.11.2008г. (п.3.3.6), денежные средства, перечисленные ответчиком истцу в соответствии с заключенным сторонами предварительным договором от 21.04.08г., истец зачитывал в счет страхового депозита. Под страховым депозитом стороны подразумевают гарантийный платеж, который гарантирует истцу (арендодателю) добросовестное выполнение ответчиком (арендатором) условий по своевременному внесению арендной платы за последний месяц последнего года срока аренды. Размер страхового депозита устанавливался равным сумме постоянной части арендной платы за один месяц (60 у.е. за один кв. метр, в том числе НДС 18%, т.е. 316 941, 00 руб.). Согласно пункту 3.3.6 договора аренды нежилых помещений, арендодатель зачел указанную сумму страхового депозита за период аренды с 14 мая 2010 года по 14 июня 2010 года (последний месяц последнего года срока аренды).

Задолженность арендатора по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2008г. на 14 июня 2010 года составляет 588 903 рубля 04 копейки.

Между ООО «Аллюр» и ООО «Сибирь Синтез» 15.07.2009г. было подписано мировое соглашение, где сумма заявленной задолженности была уменьшена на сумму оплаченных до заключения мирового соглашения счетов, выставленных в декабре 2008 года (платежные поручения №81 от 03.07.2009г., № 183 от 07.07.2009г., № 185 от 13.07.2009г. на общую сумму 245 000, 00 рублей).

Кроме того, согласно заключенному между сторонами мировому соглашению, сумма задолженности была указана на 30.06.2009г.

Из искового заявления следует, что сумма постоянной части арендной платы определяется на основании расчетов арендатора с подтверждением суммы фискальными отчетами ККТ за истекший месяц. Указанные расчеты за июнь арендатором представлены были намного позже 30.06.2009г., соответственно арендодателем была указана неполная сумма задолженности, что отражено во фразе «на 30.06.2009г.» Однако по 30.06.2009г. эта сумма задолженности увеличилась на сумму проведенного 30-м июня 2009г. счета на сумму 116127,06 руб. с учетом полученных позднее расчетов арендатора (то есть разница с суммой, указанной в мировом соглашении, проведенная 30.06.2009г., составляет 116 127, 06 руб.).

В договоре аренды нежилых помещений от 01.11.2008г. арендная ставка исчисляется исходя из 20% от валовой выручки, но не менее 100 000 руб., что
является предоставленной скидкой по оплате постоянной части арендной
платы. В соответствии с п. 3.3.6. договора аренды от 01.11.2008г.,
несмотря на предоставленную скидку, страховой депозит зачитывается за один
месяц аренды, то есть за период с 14.05.2010г. по 14.06.2010г. То есть в данном
пункте речь идет о равенстве страхового депозита и постоянной части арендной
платы за последний месяц аренды.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, принимая во внимание необоснованные возражений ответчика по основаниям возникновения, наличию и размеру задолженности после окончания срока действия договора аренды, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2008г. законно и обоснованно по праву, подлежит удовлетворению в размере 588 903 рубля 04 копейки.

За несвоевременное внесение арендной платы в соответствии с п.7.2. Договора арендатору начислена пеня в размере 1 процентов за каждый день просрочки в сумме 3 189 830 рублей 51 копейки по состоянию на 30.08.2010г.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка арендных платежей.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суд считает, что представленный истцом расчет пени на сумму 3 189 830 рублей 51 копейки по состоянию на 30.08.2010г. является правильным. Истец законно и обоснованно усмотрел основания для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки, у истца отсутствуют какие-либо доказательства наличия негативных последствий, а также завышенный процент договорной пени (1%), суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 500 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» от 20 марта 1997 г. N 6 (далее- Постановление ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6) при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с частичным удовлетворением имущественного требования, на основании статей 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 893 рублей 67 копеек суд относит на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167- 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аллюр» в пользу ООО «Сибирь Синтез» 588 903 рубля 04 копейки - задолженность по арендной плате, 500 000 рублей 00 копеек - неустойка, всего 1 088 903 рубля 04 копейки, 41 893 рубля 67 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В.Лазарев