Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Бахмач И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Ямалдорстройсервис»

к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

об оспаривании постановления от 5 мая 2016 г. № 65-22-01-66-ЮЛ-16-1429/3110-1 (65-16-Ю/1108/3110) о привлечении к административной ответственности,

к Банку России

об оспаривании решения от 20 июня 2016 г. № РНЖ-52-16/363,

при участии:

представитель заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 1 июля 2016г.,

представитель ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 20 ноября 2015г. № 23,

установил:

ООО «Ямалдорстройсервис» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее также Отделение) от 5 мая 2016 г. № 65-22-01-66-ЮЛ-16-1429/3110-1 (65-16-Ю/1108/3110) о привлечении к административной ответственности и решения Банка России от 20 июня 2016 г. № РНЖ-52-16/363.

Поскольку заявитель получил оспариваемое решение Банка России 7 июля 2016г., обратился в суд 18 июля 2016 года, то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ (в части обжалования решения от 20 июня 2016 г. № РНЖ-52-16/363).

В части обжалования постановления от 5 мая 2016 г. № 65-22-01-66-ЮЛ-16-1429/3110-1 (65-16-Ю/1108/3110) заявитель в суд представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором в качестве причины пропуска данного срока указал обжалование данного постановления в Банк России до обращения в суд.

Указанное подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд считает названные причины пропуска срока уважительными и в соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ восстанавливает пропущенный срок подачи заявления в арбитражный суд.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные соответственно в заявлении и в отзыве на него.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, Общество было создано 07.04.1998 в форме ЗАО. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ место нахождения Общества - <...>. Законный представитель - генеральный директор ФИО3 Основным видом деятельности Общества является строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений.

При создании Общество не зарегистрировало выпуск ценных бумаг.

Вместе с тем Общество ранее неоднократно пыталось зарегистрировать выпуск ценных бумаг, но Уральским главным управлением Банка России в государственной регистрации было отказано (уведомления от 24.10.2013, от 30.07.2014, от 26.11.2014, от 26.01.2015)

Причинами отказов служило то, что заявление и анкета эмитента, а также решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг составлены не по установленной форме, к заявлению не была приложена копия решения собрания, которым утверждено решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг и копия документа, подтверждающая государственную регистрацию эмитента АОЗТ «Луч» (л.д.34-41).

При этом необходимые для регистрации документы у Общества в принципе отсутствуют.

В очередной раз Уральским главным управлением Банка России выявлено, что по состоянию на 22.01.2016 Общество не представило документы на государственную регистрацию выпуска и отчёта об итогах выпуска акций, в связи с чем в адрес Общества было направлено предписание об устранении нарушений от 01.02.2016 №Т5-22-1-5619.

Названное предписание Обществу следовало исполнить в течение 30 календарных дней с момента его получения: представить в Уральское главное управление Банка России документы на государственную регистрацию выпуска и отчёта об итогах выпуска акций, размещённых при создании Общества; в случае невозможности исполнения предписания Обществу необходимо представить в Управление письмо, содержащее причины невозможности его исполнения (л.д. 118-119/т.2).

Предписание было получено Обществом 11.02.2016 (л.д.120/т.2).

Соответственно исполнить его следовало до 14.03.2016 включительно.

Учитывая, что ранее Общество неоднократно безуспешно пыталось зарегистрировать выпуск акций, акционеры 09.03.2016 приняли решение о преобразовании Общества из ЗАО в ООО (л.д.9т.1).

На следующий день 10.03.2016 Общество обратилось в МИФНС № 14 по Тюменской области с уведомлением о начале реорганизации, о чём в ЕГРЮЛ 16.03.2016 была внесена соответствующая запись (л.д.28, 29/т.1).

После получения выписки из ЕГРЮЛ 22.03.2016 заявитель направил в Уральское ГУ Банка России письмо от 18.03.2016, в котором сообщил о начале процедуры реорганизации. Письмо Получено адресатом 29.03.2016 (л.д.32, 100/т.2).

30.03.2016 в адрес законного представителя Общества направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 14.04.2016 по факту неисполнения законного предписания Банка России, которое было получено Обществом 08.04.2016 (л.д.96-99/т.1).

Уполномоченным должностным лицом Уральского ГУ Банка России в отношении заявителя в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол от 14.04.2016 № 65-22-01-66-ЮЛ-16-1429/1020-1 (65-16-Ю/1108/1020) по признакам ч.9 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему документы, заместитель управляющего Отделением по Тюменской области Уральского ГУ Банка России вынес оспариваемое постановление от 05.05.2016 № 65-22-01-66-ЮЛ-16-1429/3110-1 (65-16-Ю/1108/3110) о привлечении ООО «Ямалдорстройсервис» к административной ответственности на основании статьи ч.9 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

При этом административный орган назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.57-58, 60-61/т.2).

При вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель Общества по доверенности ФИО4

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с соответствующей жалобой в Банк России.

Банк России оспариваемым по настоящему делу решением от 20 июня 2016 г. № РНЖ-52-16/363 оставил постановление без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Согласно ч.9 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 23.74 и 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, ст.4.5 и 29.6 КоАП РФ.

Действия ООО «Ямалдорстройсервис» формально образуют событие и состав административного правонарушения по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Вина Общества состоит в том, что фактически предписание в установленный срок не выполнено, Общество не направило в срок до 14 марта 2016 г. информацию во исполнение предписания.

Более того, достоверно зная, что регистрация эмиссии невозможна по тем документам, которые у них имеются, Общество могло давно сменить организационно-правовую форму Общества с ЗАО на ООО.

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя об отсутствии его вины в совершённом административном правонарушении.

Вместе с тем, те же вышеуказанные обстоятельства арбитражный суд расценивает, как свидетельствующие о малозначительности правонарушения.

Как уже указано выше, в течение 2013-2014г.г. Общество неоднократно пыталось зарегистрировать выпуск ценных бумаг, но получало отказы, затем, получив предписание и понимая, что снова не сможет зарегистрировать выпуск акций, Общество (в пределах срока предписания) приняло решение о реорганизации из ЗАО в ООО, а также в пределах срока предписания обратилось в налоговый орган с заявлением о начале процедуры реорганизации.

Впоследствии уже по истечении срока предписания Общество сообщило в Уральское ГУ Банка России о начале процедуры реорганизации.

01.07.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации Общества.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Признание арбитражным судом правонарушения в качестве малозначительного влечет отмену постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что суд отменяет постановление от 05.05.2016 №65-22-01-66-ЮЛ-16-1429/3110-1 (65-16-Ю/1108/3110), отмене также подлежит и решение Банка России от 20 июня 2016 г. № РНЖ-52-16/363, принятое по результатам рассмотрения жалобы Общества на названное постановление.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст.2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать совершенное ООО «Ямалдорстройсервис» административное правонарушение малозначительным.

Постановление Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 5 мая 2016 г. № 65-22-01-66-ЮЛ-16-1429/3110-1 (65-16-Ю/1108/3110) о привлечении ООО «Ямалдорстройсервис» к административной ответственности отменить.

Решение Банка России от 20 июня 2016 г. № РНЖ-52-16/363 отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Коряковцева О.В.