Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пестовой Е. В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЕ СО-ТРУДНИЧЕСТВО» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 168 675 рублей,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.08.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.10.2015,

установил:

Заявлен иск о взыскании 168 675 рублей, из них 150 000 рублей стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору бухгалтерского обслуживания, 18 675 рублей неустойки, предусмотренной п. 3.2. договора. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.2-3)

Исковые требования основаны на условиях договора бухгалтерского обслуживания от 14.11.2016, со ссылками на статьи 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательства по оплате выполненных в период с ноября 2016 г. по февраль 2017 года работ по вышеуказанному договору.

Представитель истца в судебном заседании подержал исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные документы (л.д.121-148), возразил по доводам письменных возражений. Считает, что бухгалтер истца в спорный период частично выполнял свой обязательства, систематически нарушал рабочий режим, остатки, выявленные на складе, им не были сведены, не был произведен правильный и достоверный учет бухгалтерии, 16.02.2017 сотрудник истца самовольно покинула рабочее место, не предупредив, что указано в служебной записке бухгалтера ответчика. Истцом была выполнена работа не в полном объёме согласно условиям договора, был оказаны услуги по предоставлению пояснения на требования от 14.12.2016, налоговая декларация (сверка), налоговая декларация по транспорту. В штате ответчика находится бухгалтер, который при заключении договора с истцом также продолжал работать и выполнять свои обязанности в рамках должностной инструкции и данные обязанности не перекладывались на бухгалтера истца. Объем работы истца был не большим, налоговая отчетность практически не сдавалась, одна из сданных деклараций была произведена с ошибками и впоследствии были исправления и среднесписочная, средняя стоимость оказываемых услуг в данный период времени составляет 10 000 рублей, стоимость услуг истцом значительно завышена (л.д.100, 121).

В целях ознакомления истца с представленными ответчиком дополнительными документами в судебном заседании 07 ноября 2017 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 ноября 2017 года до 09 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца представил письменные пояснения (л.д.156-157), уменьшил размер требований в части неустойки до 15 100 рублей (л.д.159-159 оборот), а представитель ответчика представил отзыв на представленные дополнения к исковому заявлению (л.д.149-155).

Суд, руководствуясь частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключён договор бухгалтерского обслуживания от 14 ноября 2016 г., согласно п.1.1., 3.1., 3.2. которого Исполнитель по заданию Заказчика оказывать услуги по бухгалтерскому обслуживанию в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложением № 1 к нему за вознаграждение в размере 50 000 рублей в месяц без НДС, которое уплачивается ежемесячно до 15 числа текущего месяца на основании счета, выставляемого (по электронной почте, факсу, почтой или лично) Исполнителем (далее по тексту – Договор, л.д.9-17).

Как указано в п. 7.1. Договора он вступает в законную силу с момента подписания и доверенностей на предоставление интересов в контролирующие органы и считается заключенным на срок до 30 ноября 2017 года.

Из письма ответчика от 31.01.2017 следует, что у ООО «Альбион» не имеется возможности оплачивать оказанные и оказываемые услуги ООО «Деловое сотрудничество», в связи с этим ответчик просил расторгнуть договор на основании п. 7.2. Ответчик в данном письме гарантировал оплатить образовавшуюся задолженность в течение 45 дней с момента расторжения договора (л.д.24).

Пунктом 7.2. Договора предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе Заказчика досрочно в одностороннем порядке, предупреждение о расторжении в одностороннем порядке происходит за 10 дней до предполагаемой даты расторжения. При этом Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней оплатить услуги Исполнителя на основании акта об оказанных услугах Исполнителя, содержащего объем и стоимость фактически оказанных услуг и выполненных работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьями 711, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда и от договора возмездного оказания услуг.

С учётом вышеизложенного, с 10.02.2017 г. Договор между сторонами считается расторгнутым.

Как следует из письменных возражений ответчика, истец фактически прекратил оказывать свои услуги с 16.02.2017 г. (л.д.100).

Согласно пункту 2.7. Договора стороны ежеквартально подписывают акт об оказании услуг. Акт об оказании услуг предоставляется Исполнителем по окончании отчетного периода. В случае уклонения или немотивированного отказа Заказчика от подписания акта, и не предоставления своих письменных возражений в течение 5 рабочих дней после вручения акта об оказании услуг, Исполнитель вправе составить односторонний акт об оказанных услугах. Услуги, указанные в данном акте считаются предоставленными Исполнителем и принятым Заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с условиями пунктов 3.2., 7.2., 2.7. Договора истец оформил акт № 345 от 30.12.2016 на сумму 75 000 рублей (за услуги бухгалтерского сопровождения в ноябре и декабре 2016 года – л.д.20), акт № 25 от 28.02.2017 на сумму 75 000 рублей (за услуги бухгалтерского сопровождения в январе и феврале 2017 года – л.д.22) и счет на оплату № 32 от 04 марта 2017 г. на сумму 150 000 рублей (л.д.23).

Счет на оплату № 32 от 04 марта 2017 г. на сумму 150 000 рублей вместе с актом сверки взаиморасчетов № 36 от 15.03.2017 был направлен ответчику в порядке п. 8.2. Договора посредством электронной связи (л.д.25).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Вопреки доводам ответчика условиями Договора не предусмотрено соблюдение сотрудниками истца рабочего режима ответчика. Кроме того, в п. 2.4. Договора предусмотрено право Исполнителя выполнять принятые на себя обязательства, в том числе, по месту своего нахождения.

Ответчик полученный от истца счет на оплату № 32 от 04.03.2017 не оплатил, вплоть до обращения истца с настоящим иском в суд факт оказания работ и услуг по Договору в период с 14 ноября 2016 г. по 16.02.2017 г. не оспаривал, имеющуюся задолженность перед истцом в письме от 31.01.2017 признавал, претензий относительно объёма и качества оказанных услуг и выполненных работ истцу не предъявлял.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом условий Договора (п. 1.1., 1.8, 3.1., 3.2., 7.2.), учитывая расторжение Договора в одностороннем порядке, согласно положениям статей 309, 310, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 ГК РФ Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 150 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 100 рублей за период с 15.12.2016 по11.05.2017 (л.д.159-159 оборот).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331 Гражданского кодекса РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 3.2. Договора в случае не своевременной оплаты услуг Исполнителя в срок, Исполнитель имеет права потребовать от Заказчика неустойку в размере 0,1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

Суд, оценив расчёт, произведённый истцом, считает его составленным арифметически верно и в соответствии с условиями обязательств.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки требование, доказательств её чрезмерности не представил, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства произведенных расходов истцом представлены: соглашение от 09.08.2017, заключенное с адвокатом Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области ФИО1 (л.д.98-98 оборот), письмо о реквизитах (л.д.97), платежное поручение № 188 от 17.08.2017 на сумму 15 000 рублей (л.д.99).

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств неразумности (чрезмерности) предъявленных к возмещению расходов в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства фактически понесенных расходов, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции (л.д.77, 95-96, 103, 108-109, 112-113, 116-117), исходя из характера и продолжительности рассмотрения спора, при отсутствии возражений ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов и явных признаков их чрезмерности, а также доказательств превышения стоимости услуг представителя истца над стоимостью за аналогичные услуги в Тюменской области (место нахождения истца), принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истец при подаче настоящего иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 6 060 рублей (л.д.5, 78).

Размер государственной пошлины после уменьшения истцом размера исковых требований (до 165 100 рублей) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 953 рубля.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской федерации из федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 107 рублей (6060-5953).

При изготовлении резолютивной части решения в сумме государственной пошлины, подлежащей возвращению истцу из федерального бюджета, была допущена арифметическая ошибка: вместо «107 рублей» указано «47 рублей». Руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить данную ошибку при изготовлении печатного текса решения в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЕ СО-ТРУДНИЧЕСТВО» 165 100 рублей задолженности, в том числе 150 000 рублей основного долга, 15 100 рублей неустойки, 5 953 рубля государственной пошлины и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО «ДЕЛОВОЕ СО-ТРУДНИЧЕСТВО» из федерального бюджета 107 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Выдать исполнительный лист и справку после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Вебер Л.Е.