ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А70-9538/13 от 12.12.2013 АС Тюменской области

арбитражный суд тюменской области

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052/тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru; E-mail: info@tyumenarbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень Дело № А70-9538/2013

19 декабря 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2013 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Управляющая компания «Союз»

к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области

об оспаривании постановления от 20 августа 2013 г. № 1021 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 26 ноября 2013 г. № 42,

установил:

ООО «Управляющая компания «Союз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) от 20 августа 2013 г. № 1021 о привлечении к административной ответственности.

В порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку заявитель указывает, что копия оспариваемого постановления вручена ему 26 августа 2013 года, при этом ответчик не опровергает данный довод заявителя и не представляет доказательств иной даты вручения Обществу постановления, а заявление представлено в суд 5 сентября 2013 года, то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи в арбитражный суд заявления, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В этой связи содержащееся в тексте заявления ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не рассматривалось, поскольку судом установлено, что данный срок заявителем не пропущен.

Заявленные требования Общество обосновывает отсутствием события правонарушения, выразившегося в непредставлении потребителям информации об оказываемых дополнительных услугах. При этом заявитель ссылается на то, что такая информация находится в прайс-листе, который предоставляется всем жителям, обратившимся в управляющую компанию за дополнительной услугой. Также заявитель указывает, что на всех многоквартирных домах размещены буклеты с указанием информации об управляющей компании и её реквизитах, а вывешивание информации о дополнительных услугах на информационных стендах считает нецелесообразным ввиду значительного объема такой информации и нехватки места на стендах, а также по причине вандальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 16-17).

Заслушав объяснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН <***>), его место нахождения <...>, законный представитель – генеральный директор ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Альянс» ФИО3

При этом Общество на основании договора от 30 мая 2009 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Тюменской области 31 мая 2013 года поступила жалоба одного из жильцов данного дома на отсутствие информации об исполнителе и стоимости дополнительно оказываемых управляющей организацией услуг (вызов сантехника и сантехнические работы по ремонту оборудования в жилом помещении) (л.д. 22-23).

Распоряжением руководителя Управления от 13 июня 2013 г. № 500 назначена внеплановая выездная проверка по данной жалобе, а также определением от 18 июня 2013 года в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Должностным лицом Управления 18 июня 2013 года при визуальном осмотре информационного стенда в месте нахождения ООО «УК «Союз» по адресу: <...> установлено отсутствие на данном стенде информации о стоимости дополнительных платных услуг (прейскурант цен), оказываемых Обществом, в том числе, сантехнических работ; в диспетчерской такая информация также отсутствует.

По выявленному факту должностным лицом ответчика в отношении Общества в присутствии представителя Общества ФИО4, действующего на основании доверенности, 11 июля 2013 года составлен протокол об административном правонарушении № 362 по признакам ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 100-101).

На основании данного протокола заместитель руководителя ответчика вынес оспариваемое постановление от 20 августа 2013 г. № 1021, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и ст.23.49 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Из материалов административного дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем извещении его о времени и месте совершения данных процессуальных действий (л.д. 99 и 106).

Нарушений процессуального порядка привлечения Общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, а довод заявителя являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие) лица, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что Общество, оказывая дополнительные платные услуги (сантехнические работы в жилом помещении), не предоставило потребителю необходимой и достоверной информации о данных услугах в наглядной форме путем размещения в месте, доступном для потребителя, что свидетельствует о наличии в действия Общества события правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что на всех жилых домах размещены сведения об управляющей компании и её реквизитах, а информация о дополнительных услугах находится в прайс-листе, который предоставляется всем жителям, обратившимся в управляющую компанию, судом не принимаются, так как они не исключают наличие в действиях Общества события правонарушения, выразившегося в непредставлении потребителю в наглядной и доступной форме информации о данных услугах.

Довод заявителя о нецелесообразности вывешивания информации о дополнительных услугах на информационных стендах ввиду значительного объема такой информации и нехватки места на стендах, а также по причине вандальных действий, суд также находит несостоятельным, поскольку названные обстоятельства не освобождают Общество от обязанности соблюдать требования законодательства, равно как не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности для их соблюдения.

Вина Общества, в том виде как она определена ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, при административном преследовании установлена и отражена в тексте оспариваемого постановления. В данном случае вина Общества как исполнителя услуг состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению прав потребителей на достоверную и необходимую информацию, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Союз» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 20 августа 2013 г. № 1021, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований об отмене данного постановления следует отказать.

Руководствуясь с.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья О.В.Коряковцева