Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению допустимости финансовых услуг в Уральском федеральном округе

об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2017 №26817/1040-1 и от 05.07.2017 №27032/10-1

третье лицо, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора – Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 06.07.2015,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 20.11.2015 №24,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению допустимости финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее – ответчик, отделение Банка РФ, административный орган) об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2017 №26817/1040-1 и от 05.07.2017 №27032/10-1.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явилось.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 21.07.2017 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

От третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах», в котором Общество считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 в адрес Управления Службы по защите нрав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее – Управление) поступило обращение ФИО2, представляющего интересы ФИО1

Обращение мотивировано тем, что ПАО СК «Росгосстрах» (далее - страховщик) ненадлежащим образом исполняет обязанности при рассмотрении заявления о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). В связи с чем, заявитель указал на необходимость привлечения страховщика к административной ответственности за совершение правонарушения.

При рассмотрении указанного обращения было выявлено нарушение требований действующего законодательства, выразившееся в несоблюдении срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, а также в отказе в выплате неустойки по заявлению ФИО1 от 24.05.2017 в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения обращения в адрес представителя ФИО1 направлен письменный ответ от 23.06.2017 №С59-8-18-0Т/3652, в котором признан факт нарушений со стороны страховщика и сделаны выводы об отсутствии оснований для привлечения страховщика к ответственности, а также оснований для признания заявителя потерпевшим.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» были выданы предписания от 30.06.2017 об устранении нарушений законодательства РФ.

Также, в связи с выявленным фактом совершения страховщиком административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 11.07.2017 должностным лицом Управления, составлен протокол об административном правонарушении №СЗ-04-ЮЛ-17-8062/1020-1.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, начальником Управления были вынесены оспариваемые Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2017 №26817/1040-1 и от 05.07.2017 №27032/10-1.

Определением от 30.06.2017 №26817/1040-1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением 05.07.2017 №27032/10-1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными определениями, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из заявления ФИО1 следует, что отделением Банка РФ подменены основания обращения за защитой прав заявителя, что привело к сокрытию административного правонарушения. Заявителем сделан вывод о том, что оспариваемые определения вынесены по совершенно иным основаниям, чем обращение заявителя и документы, приложенные к обращению. Выводы отделения Банка заявитель находит голословными, которые, как полагает, сделаны без проверки существа объяснений страховщика; заявитель был лишен права предоставить объяснения по данному поводу. Банком не учтено, что страховщиком совершалось длящееся правонарушение. Заявитель полагает, что состав правонарушения окончен на момент проведения ответчиком проверки в части полноты выплаты потерпевшему страхового возмещения. По мнению заявителя, начало срока давности привлечения страховщика к ответственности исчисляется с июня 2017 года. Заявитель также находит несостоятельными выводы отделения Банка относительно позиции об отсутствии состава правонарушения.

Таким образом, заявитель полагает, что административным органом не были учтены права потерпевшего на получение страховой выплаты в полном объеме, получение неустойки (пени) и финансовой санкции. Страховщик подлежал привлечению к административной ответственности.

Ответчик возражает против заявленных требований, полагает, что доводы заявителя не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из отзыва ответчика следует, что в ходе проведенной Управлением проверки не подтвержден факт не осуществления страховщиком компенсации расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 4 500 рублей. Доводы подателя обращения были всесторонне проверены Управлением. Позицию заявителя о том, что правонарушение страховщика является длящимся, ответчик находит ошибочной.

ПАО СК «Росгосстрах» приведены доводы о том, что претензия потерпевшего рассмотрена страховщиком в срок, установленный в законе. Третье лицо полагает, что оспариваемые определения вынесены правомерно. Срок привлечения к административной ответственности по установленным нарушениям истек до даты установления таких нарушений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ФИО1 в Управление послужило наличие, по его мнению, в действиях страховщика нарушений норм действующего законодательства.

Так, в частности, заявитель выразил несогласие с тем, что страховщик не произвел компенсацию расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 4 500 рублей.

Вместе с тем, по результатам проведенной Управлением проверки, обозначенный выше факт не нашел своего подтверждения.

Ответчиком в материалы дела представлены судебные акты, принятые по результатам рассмотрения Ленинским районным судом г.Тюмени гражданского дела №2-742/2016 и Тюменским областным судом апелляционной жалобы на решение суда по указанному гражданскому делу, которыми подтвержден факт выплаты заявителю спорной суммы.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, с учетом доводов представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявителем доказательств обратного не представлено.

В целом суд полагает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что проверка обращения ФИО1 проведена Управлением не полно, а равно без исследования на предмет соответствия действий страховщика требованиям норм законодательства.

По верному утверждению ответчика, содержание оспариваемых определений, позволяет сделать вывод о том, что страховщиком допущены факты нарушений при рассмотрении заявления потерпевшего.

Судом также учтено, что по факту выявленных Управлением нарушений в отношении ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол об административном правонарушении № СЗ-04-ЮЛ-17-8062/1020-1 от 11.07.2017, и Отделение Банка обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности (дело А70-9980/2017).

Суд разделяет позицию ответчика об истечении срока давности привлечения страховщика к ответственности за нарушения, изложенные в оспариваемых определениях, что фактически исключает возможность осуществления административного производства.

Довод заявителя о том, что допущенные страховщиком нарушения, являются длящимися, судом проверен, однако не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном понимании норм права.

Материалами дела подтверждено, что выявленные Управлением и допущенные страховщиком нарушения выразились в нарушении сроков, установленных нормами страхового законодательства.

Абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Как следует из абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом в указанном пункте Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения доводов заявителя о том, что допущенное страховщиком нарушение следует рассматривать в качестве длящегося.

Оценивая иные доводы ФИО1 применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемых определений и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.