Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Сибспецснаб»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3,

об оспаривании в части решения № 16798295 дсп от 03.06.2011 г.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности № б/н от 22.09.2011 г.,

от налогового органа: ФИО2 на основании доверенности от 28.12.2010 г.,

ФИО3 на основании доверенности от 06.10.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибспецснаб» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения № 16798295 дсп от 03.06.2011 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, в части доначисления налога на прибыль в размере 824 473,82 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 181 622,25 руб., применения налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 101 282,79 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 975 544,86 руб., начисления соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 106 644,63 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным о заявлении.

Представители Инспекции возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Сибспецснаб», в том числе, по вопросу правильности уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2009 г..

По окончании проверки налоговым органом составлен акт № 07-19/15 от 29.04.2011 г. По результатам рассмотрения указанного акта и представленных на него возражений налогоплательщика было принято оспариваемое в части решение № 16798295 дсп от 03.06.2011 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № 16798295 дсп от 03.06.2011 г. заявителю, в том числе, доначислен налог на прибыль организаций в размере 824 473,82 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 181 622,25 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 101 282,79 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 975 544,86 руб., начислены соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость и штраф в размере 106 644,63 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в указанном размере, начисления в соответствующих суммах пени и штрафа по НДС послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС в 2007-2009 годах по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «Легист», являющимся, по мнению налогового органа, фирмой-однодневкой, не отчитывающейся и не уплачивающей налоги, счета-фактуры от имени ООО «Легист» подписаны неустановленным лицом; при этом Обществом с ограниченной ответственностью «Сибспецснаб», по мнению налогового органа, не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в размере 824 473,82 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов послужили выводы Инспекции о том, что расходы по приобретению заявителем инструментов и оборудования у Общества с ограниченной ответственностью «Легист» документально не подтверждены, поскольку чеки ККТ от имени ООО «Легист», представленные в подтверждение наличных расчетов с указанным контрагентом, поддельные; за ООО «Легист» контрольно-кассовой техники не зарегистрировано. Кроме того, Инспекция указывает, что основным видом деятельности ООО «Легист» является деятельность в области права, поэтому осуществление деятельности по торговле инструментами и оборудованием, по мнению, налогового органа, невозможно.

Также Инспекция указывает на то, что ООО «Легист» является неотчитывающимся налогоплательщиком, зарегистрирован по адресу массовой регистрации, на запросы налогового органа о предоставлении документов по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «Сибспецснаб» не ответил, ООО «Легист» не имеет основных средств и работников; лица, указанные в течение периода 2007-2009 г.г. в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителей и директоров, фактически ими никогда не являлись и к деятельности ООО «Легист» никакого отношения не имели, все подписи на документах от имени руководителя ООО «Легист» ФИО4 выполнены не установленным лицом.

Данные выводы сделаны Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля. При этом Инспекция указывает на то обстоятельство, что заявителем не было проявлено должной осмотрительности, добросовестность контрагента ООО «Легист» в качестве налогоплательщика проверена не была.

Заявитель, не согласившись с вынесенным в отношении него ненормативным правовым актом, считая не правомерным привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, доначисление ему налогов, начисление пеней, подал апелляционную жалобу на оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 в Управление Федеральной налоговой службы Тюменской области. Поскольку решением Управления от 18.18.2011 № 570 по результатам рассмотрения жалобы оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, заявитель обратился рассматриваемым заявлением в арбитражный суд Тюменской области.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа главы 25 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налоговой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в принятии расходов по налогу, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно п. 4 Постановления ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов должны отвечать требованиям, установленным законодательством, то есть содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление правовых последствий.

Исходя из положений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде включены в расходы суммы затрат на оплату инструментов и оборудования Обществу с ограниченной ответственностью «Легист» в 2007-2009 годах. Также по указанным контрагентам заявителем сформированы вычеты по НДС.

Заявитель пояснил, что ООО «Сибспецснаб» занимается реализацией строительных инструментов и оборудования; не заключая в проверяемом периоде договоров с ООО «Легист», в течение 2007-2009 годов приобретал у него за наличный расчет строительные инструменты и оборудование, расчет производился по месту нахождения ООО «Сибспецснаб», товар и документы (чеки ККТ, счета-фактуры, товарные накладные) привозил некий Александр, фамилии его никто из работников ООО «Сибспецснаб» не знает. Товар, предложенный Александром, как поясняет представитель заявителя, руководству ООО «Сибспецснаб» понравился, качество устроило, цены были ниже рыночных. Александр привозил товар каждый раз на разных автомобилях, вместе с товаром предоставлял чеки ККТ, а также счета-фактуры и товарные накладные, подписанные руководителем и главным бухгалтером ФИО4 Руководителя ООО «Легист» никто из руководства либо работников ООО «Сибспецснаб» не знает, место нахождения ООО «Легист» им не известно.

Затраты по приобретению товара у ООО «Легист» заявитель относил на расходы при исчислении налога на прибыль организаций в 2007 - 2007 годах, а также применяло вычеты по НДС в связи с осуществлением указанных хозяйственных операций.

Налоговый орган, считая, что заявитель не мог приобретать товар у ООО «Легист», ссылается на материалы выездной налоговой проверки, а также полученные путем дополнительных мероприятий налогового контроля.

Так, налоговым органом в отношении ООО «Легист» было установлено следующее: на основании решения № 2 от 10.10.2006 единственным участником ООО «Легист» числился ФИО4, указанное лицо числилось учредителем и руководителем ООО «Легист» до 04.06.2007 г., из протокола допроса которого следует, что о существовании данной организации он ничего не знал, директором данной организации не являлся, каких-либо документов, связанных с ее деятельностью, не подписывал, терял паспорт в октябре 2006 г., новый паспорт получил 30.05.2007, с 2007 г. по сентябрь 2008 г. работал в такси, с сентября 2008 г. не работает (выписка из протокола допроса № 634/07 от 15.11.2010 – т. 1, л.д. 122). Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО4 перед допросом предупрежден.

Заявитель в качестве опровержения показаний ФИО4 о том, что ему ООО «Легист» не знакомо и он не имел никакого отношения к его деятельности, ссылается на показания ФИО5, директора ООО «Легист» с 23.05.2005 г. до 19.10.2006 г., и ФИО6, учредителя ООО «Легист» до 19.10.2006 г., которые сообщили налоговому органу в ходе проведения допросов о том, что в 2006 году ими была продана доля в уставном капитале ООО «Легист», равная 100 % уставного капитала указанного общества, ФИО4 (протоколы допроса № 669/07 и № 670/07 от 06.12.2010).

Суд относится критически к указанному доводу заявителя, поскольку из тех же протоколов допроса следует, что ФИО5 и ФИО6 встречались с ФИО4 один раз в банке при подписании договора купли-продажи доли, до этого с ним знакомы не были, паспорт у гражданина, представившегося ФИО4, они не проверяли, внешность его не помнят, так как с того момента прошло уже много времени, то есть, по мнению суда, данные доказательства не опровергают вышеуказанных показаний ФИО4

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании постановления налогового органа № 50/07 от 10.02.2011 г. была проведена экспертиза документов, представленных заявителем в обоснование произведенных расходов и подтверждения вычетов по налогу на добавленную стоимость, на предмет подлинности подписи ФИО4 Согласно справке эксперта № 555 от 10.03.2011 г., подписи на указанных документах выполнены не ФИО4, а неустановленным лицом.

Суд не усматривает оснований, по которым данная справка не являлась бы допустимым доказательством по данному делу, поскольку она составлена уполномоченным лицом – Главным экспертом-криминалистом Экспертно-криминалистического центра при ГУВД по Тюменской области в рамках предоставленных ему полномочий при соблюдении процедуры назначения и проведения экспертного исследования, поэтому доводы заявителя о том, что справка эксперта № 555 от 10.03.2011 г. не может являться доказательством по делу, судом не принимаются.

Также из документов, полученных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля и обосновывающих принятие оспариваемого решения, следует, что с 04.06.2007г. произошла смена учредителя и директора, юридического адреса ООО «Легист». Учредителем и директором, согласно сведениям ЕГРЮЛ, стала ФИО7, которая с 10.05.2007 г. является умершей, что подтверждается ответом Отдела ЗАГС г. Тюмени на запрос Инспекции (исх. № 07-06/011807 от 11.11.10 г., вх. № 024409 от 23.11.10 г.), а также Протоколом № 640/07 от 15.11.2010 г. допроса ФИО8, сына ФИО7.

Так, из Протокола допроса № 640/07 от 15.11.2010г.) свидетеля ФИО8, предупрежденного в порядке п.1. ст. 51 Конституции РФ и ст.128 НК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что его мать ФИО7 умерла 10.05.2007 г,. оформлением свидетельства о смерти занимался ФИО8 лично. Для того, чтобы ЗАГС выдал Свидетельство, им был сдан паспорт ФИО7 До момента смерти ФИО7 паспорт не теряла. Об организации ООО «Легист» свидетель слышит впервые, о том, что ФИО7 является учредителем и директором ООО «Легист» ему неизвестно. Право на наследство фирмы ООО «Легист» ФИО8 не заявляет, также как и младшие братья ФИО9 и ФИО10. Свидетельство о смерти было выдано 11.05.2007 г.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изменениями и дополнениями) заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

По запросу в Межрайонную ИФНС № 5 по Республике Алтай № 07-11/011361@ от 27.10.10г., в которой состоит на учете ООО «Легист», ответчику были предоставлены копии документов из регистрационного дела ООО «Легист», из которых следует, что освидетельствование подписи ФИО7 производилось нотариусом ФИО11.

Из Протокола допроса № 719/07 от 28.03.2011г. свидетеля ФИО11 (нотариуса), предупрежденного в порядке п.1. ст. 51 Конституции РФ и ст. 128 НК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что «нотариальное удостоверение подписи ФИО7 является поддельным», нотариус не подтверждает свою подпись на Заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, отрицает свидетельствования подписи ФИО7 в её отсутствие, сообщила, что она всегда проверяет все правоустанавливающие и удостоверяющие личность документы. По данным нотариуса ФИО11, оттиск печати на Заявлении ООО «Легист» визуально похож на оттиск печати, принадлежащий ФИО11, а удостоверительный штамп, хотя и похож на принадлежащий ей штамп старого формата, но содержит в себе опечатки (неправильно указано отчество нотариуса, а именно: «Иванова» вместо «Ивановна»).

Таким образом, суд считает установленным, что государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО «Легист» осуществлялась по утерянному паспорту ФИО4 и по поддельным в части нотариального удостоверения документам от имени ФИО7, умершей к моменту регистрации её в качестве учредителя ООО «Легист». Юридический адрес ООО «Легист» зарегистрирован по адресу массовой регистрации, подписи от имени руководителя и главного бухгалтера на представленных заявителем в налоговый орган счетах-фактурах и товарных накладных от имени ФИО4 являются поддельными, то есть – выполнены неустановленным лицом, чеки ККТ отбиты на контрольно-кассовой технике, не принадлежащей ООО «Легист» и не зарегистрированной за ООО «Легист» в налоговом органе в установленном порядке, то есть, являются поддельными. Также налоговым органом установлено, что у ООО «Легист» отсутствует технический и управленческий персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Предприятие относится к числу налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.

Суд, исходя из положений ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО «Легист», а также материалы выездной налоговой проверки, считает, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по спорным хозяйственным операциям с указанными контрагентами, неправомерны.

Суд считает, что сведения о контрагентах, содержащиеся в документах, представленных в материалы дела заявителем, недостоверны и противоречивы.

Таким образом, у суда имеются все основания сделать вывод о том, что заявителем при исчислении налога на прибыль организаций и НДС за 2006 и 2007 г.г. в составе расходов при определении налогооблагаемой базы заявлены суммы, не уплаченные им реально контрагентам, указанным в первичных документах, которые реально заявителю иными организациями не выписывались, то есть не подтвержденные и не оправданные расходы.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что заявитель в данном случае не доказал обоснованность и реальность понесенных расходов в спорных суммах, которые должны быть учтены при исчислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2007 - 2009 г.г.

Также заявителем не представлено суду доказательств, опровергающих доказательства Инспекции того, что первичные документы недостоверны, подписаны не уполномоченным лицом.

Доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении, являются оценочными и не подтверждают фактическое несение налогоплательщиком заявленных им расходов в проверяемом периоде и не подтверждают права на вычеты по налогу на добавленную стоимость в спорных суммах, а также не опровергают представленные налоговым органом доказательства.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента со ссылкой на то, что заявитель проверил правоспособность ООО «Легист» по ЕГРЮЛ и получил копию Устава указанной организации, учитывая следующее.

В целях соблюдения субъектами предпринимательской деятельности необходимой осмотрительности при выборе своих контрагентов не достаточно только получения от них документов, подтверждающих наличие правоспособности, важно удостовериться в том, что такие документы получены от законных либо от иных уполномоченных представителей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, в соответствии со ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава. Это означает, что стороны должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение сделок, влекущих юридические последствия.

Данные действия ООО «Сибспецснаб» произведены не были, хотя заявитель знал о том, что он впоследствии намерен воспользоваться по сделкам с ООО «Легист» правом на вычеты по НДС и правом на уменьшение налога на прибыль с учетом понесенных им расходов в соответствующих суммах.

Об этом свидетельствуют протоколы допросов директора ООО «Сибспецснаб» ФИО12 (Протокол допроса № 655/07 от 16.11.2010г., Протокол допроса № 715/07 от 23.03.2011г.) главного бухгалтера ООО «Сибспецснаб» ФИО13 (Протокол допроса № 626/07 от 02.11.2010г.) водителя ФИО14 (Протокол допроса № 629/07 от 10.11.2010г.), менеджера ООО «Сибспецснаб» ФИО15 (Протокол допроса№ 730/07 от 13.04.2011г.) менеджера ООО «Сибспецснаб» ФИО16 (Протокол допроса № 730/07 от 13.04.2011г.), из которых следует, что полномочия представителя ООО «Легист», привозившего инструменты и оборудование заявителю, не проверялись. Кроме того, что его зовут Александр, вышеуказанные лица о нём ничего не знают, даже фамилии. Места нахождения указанной организации им тоже не известно.

Вместе с тем, для проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, налогоплательщику следовало получить от контрагента сведения не только о его правоспособности, но и о наличии ресурсов и возможностей, необходимых для выполнения условий договора (основных средств, штата сотрудников, офисных и складских помещений и т.п.)

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что решение № 16798295 дсп от 03.06.2011 г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сибспецснаб» законно и обоснованно, требование заявителя о признании незаконным указанного ненормативного правового акта удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья Безиков О.А.