Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО Торговая Компания «Сластена-Тюмень»

к УФМС России по Тюменской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2012г. № 0500 921

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, на основании доверенности от 02.02.2012г.; ФИО2, на основании доверенности от 02.02.2012г.;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 11.01.2012г. № 64; ФИО4, на основании доверенности от 11.01.2012г. № 66;

установил:

ООО Торговая Компания «Сластена-Тюмень» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к УФМС России по Тюменской области (далее по тексту – Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2012г. № 0500 921.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 18.01.2012г. сотрудниками отдела миграционного контроля УФМС России по Тюменской области на основании распоряжения от 18.01.2012г. № 80/12 была проведена выездная внеплановая проверка деятельности Общества. Проверка проводилась по адресу: <...>, склад № 107.

В ходе проверки по данному адресу было установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО5 Э.Ё., осуществляющий трудовую деятельность в качестве грузчика без разрешения на работу на территории Российской Федерации (далее – РФ).

27.01.2012г. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 683 по признакам нарушения ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

01.02.2012г. по результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением было вынесено оспариваемое постановление № 0500 921, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество не согласно с постановлением от 01.02.2012г. № 0500 921, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что ФИО5 Э.Ё. работает в Обществе грузчиком на протяжении нескольких лет.

В соответствии с разрешением на работу серии 72 № 110048926 ФИО5 Э.Ё. в праве осуществлять трудовую деятельность на территории РФ, вид деятельности - грузчик. Разрешение действительно до 08.01.2012г.

При этом 11.01.2012г. ФИО5 Э.Ё. обратился в Управление с заявлением о выдаче ему разрешения на работу сроком на 3 месяца, с 11.01.2012г. по 05.04.2012г.

23.01.2012г. ФИО5 Э.Ё. было получено разрешение на работу серии 72 № 120063312. Срок действия указанного разрешения установлен с 11.01.2012г. по 05.04.2012г.

Учитывая, что на момент проведения проверки (18.01.2012г.) и на момент вынесения оспариваемого постановления (01.02.2012г.) разрешение на работу серии 72 № 120063312 уже действовало с 11.01.2012г., Общество считает, что событие административного правонарушения отсутствует.

Исследовав материалы дела, доводы заявления и отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Исходя из примечания к ст. 18.15 КоАП РФ следует, что под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В силу положений ст. 2 указанного выше закона разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что срок действия ранее выданного ФИО5 Э.Ё. разрешения на работу был установлен до 08.01.2012г.

Из материалов дела следует, что 18.01.2012г. при проведении проверочного мероприятия гражданин Республики Таджикистан ФИО5 Э.Ё. осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика, а именно в момент проверки занимался разгрузкой кондитерской продукции из автомобиля.

Согласно информации Управления (л.д. 55,56) 23.01.2012г. ФИО5 Э.Ё. было выдано разрешение на работу серии 72 №120063312, период действия с 11.01.2012г. по 05.04.2012г.

По мнению Общества, период действия разрешения на работу серии 72 №120063312 установленный с 11.01.2012г., исключает событие административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки (18.01.2012г.) указанное разрешение уже действовало.

Указанные доводы Общества судом отклоняются по следующим основаниям.

Объективная сторона события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в данном случае выражается в привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

Как указывалось выше, срок действия ранее выданного ФИО5 Э.Ё. разрешения на работу был установлен до 08.01.2012г.

В соответствии с п. 136.1 совместного приказа ФМС РФ № 1, Минздравсоцразвития РФ № 4, Минтранса РФ № 1, Госкомрыболовства РФ № 2 от 11.01.2008г. «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими переданные полномочия РФ в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства» для продления срока действия разрешения на работу иностранный гражданин не позднее пятнадцати рабочих дней до окончания срока его действия представляет в территориальный орган ФМС России заявление о продлении срока действия разрешения на работу.

Однако соответствующее заявление было подано в Управление только 11.01.2012г.

Разрешение на работу серии 72 №120063312 было выдано ФИО5 Э.Ё. только 23.01.2012г. и, соответственно, с указанной даты о него возникло право на осуществления трудовой деятельности на территории РФ.

В силу указанных выше положений законодательства РФ, привлекая иностранного гражданина к трудовой деятельности, Общество обязано было удостовериться в наличии у ФИО5 Э.Ё. разрешения на работу.

В период времени с 08.01.2012г. по 23.01.2012г. ФИО5 Э.Ё. не имел разрешения на работу, однако был допущен Обществом к выполнению работ.

Из объяснений ФИО5 Э.Ё. следует, что, несмотря на прекращение срока действия разрешения на работу (до 08.01.2012г.), он с разрешения и.о. директора ФИО2 продолжал работать.

Доводы и.о. директора ФИО2, изложенные в объяснениях от 18.01.2012г., о том, что ФИО5 Э.Ё. не допускался к работе, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, объяснениями ФИО5 Э.Ё.

При указанных обстоятельствах суд поддерживает выводы Управления о том, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Судом также исследованы и отклоняются доводы Общества, согласно которым при проведении проверки Управлением были допущены нарушения требований п. 37, 38, 41,42 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, утвержденного приказами МВД РФ № 338, ФМС РФ № 97 от 30.04.2009г.

Общество указывает, что при проведении проверки с распоряжением о ее проведении от 18.01.2012г. № 80/12 был ознакомлен грузчик ФИО6, в то время как следовало ознакомить и.о. директора Общества ФИО2

В материалы дела представлена копия распоряжения от 18.01.2012г. № 80/12 о проведении выездной, внеплановой проверки, на оборотной стороне которого имеется отметка об ознакомлении и.о. директора Общества ФИО2 датированная 18.01.2012г. Доводы заявителя о том, что ФИО2 была ознакомлена с распоряжением только после окончания проверки Обществом не подтверждены.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства РФ, а именно был издан приказ от 01.09.2011г. № 14, в соответствии с которым обязанности по контролю за соблюдением Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», Федерального закона от 18.06.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» возложены на и.о. директора ФИО2 Кроме того, утверждена должностная инструкция лица, ответственного за соблюдение законодательства в сфере миграционного учета, с которой была ознакомлена ФИО2

Указанные доводы Общества, суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина Общества состоит в том, что им не были приняты все возможные меры для недопущения использования труда иностранных граждан в отсутствие требуемого разрешения. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для соблюдения Обществом требований законодательства РФ, материалы дела не содержат.

Юридическое лицо реализует установленные законом права и выполняет предусмотренные законом обязанности через соответствующие действия уполномоченных должностных лиц (единоличный исполнительный орган), соответственно, не основанные на законе действия (бездействия) указанных должностных лиц влекут негативные последствия в первую очередь для юридического лица.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ, в связи с чем суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья С.А. Стафеев