Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьев К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского округа город Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 152 300 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 30.12.2017,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 30.12.2017 № 47/18,

от третьего лица: ФИО4 – на основании доверенности от 09.01.2018,

установил:

закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – истец, ЗАО «ПСФ «СТАР», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации городского округа город Тюмень (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 1 152 300 рублей.

Требование истца мотивировано неправомерным отказом администрации в продлении ранее выданного разрешения на строительство от 09.04.2013 № RU 72304000-104-рс, повлекшем просрочку выполнения им своих обязательств по договору от 09.04.2013 № ГП-7 Прж с обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройДом», и, как следствие, взыскание последним с истца в судебном порядке (дела №№ А70-2241/2016, А70-4056/2017) штрафных санкций в размере 1 120 000 рублей. Кроме того, обществом к убыткам отнесены расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с него по указанным делам, в размере 32 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

В отзыве на иск администрация против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что строительство объекта на основании данного разрешения на строительство, как силами ЗАО «ПСФ «СТАР», так и силами ООО «ПСФ «СтройДом» не велось, в связи с чем, продление действия разрешения не могло повлиять на срок возведения объекта, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между деянием ответчика и наступившими последствиями в виде взыскания неустойки с истца. Кроме того, администрация указывает, что включение в договор между ЗАО «ПСФ «СТАР» и ООО «ПСФ «СтройДом» условия об ответственности за просрочку продления разрешения на строительство не преследует какой-либо экономической цели, а направлено исключительно на обогащение за счет публично-правового образования, что исключает судебную защиту данного права.

Третье лицо доводы, приведенные ответчиком, поддержало в полном объеме, просит суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подтвердили правовые позиции, указанные в иске и отзывах на него.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 ЗАО «ПСФ «СТАР» Администрацией города Тюмени выдано разрешение на строительство № RU 72304000-104-рс (1-я очередь строительства здания многофункционального назначения ГП-7) по адресу: <...> Пржевальского, ГП-7, со сроком действия до 04.08.2014, впоследствии продленное до 01.08.2015.

В связи с чем, ЗАО «ПСФ «СТАР» (заказчик) и ООО «ПСФ «СтройДом» (подрядчик) 09.04.2013 заключен договор подряда № ГП-7 Прж (далее – договор) на строительство объекта «Здание многофункционального назначения ГП-7. Секция 7.1 (1-я очередь строительства)» по ул. Севастопольская-Рижская-Пржевальского в г. Тюмени.

Пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2014) на заказчика возложена обязанность обеспечить заблаговременное и своевременное в разумный срок и срок, предусмотренный законодательством, оформление, получение, продление: разрешительной и правоустанавливающей, проектной документации по строительству, исполнение технических условий, условий технологического подключения (присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерных коммуникаций.

Срок выполнения подрядных работ согласован сторонами в п. 3 договора: с 09.04.2013 по 02.06.2017.

В силу п. 13.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2014) за просрочку, ненадлежащее исполнение или неисполнение неденежных обязательств по договору с виновной стороны взыскивается неустойка в виде штрафа в сумме 5 000 рублей за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательства, в том числе за несвоевременное оформление, получение, продление заказчиком разрешительной и правоустанавливающей, проектной документации по строительству, исполнение технических условий, условий технологического подключения (присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерных коммуникаций.

26.05.2015 года общество обратилось в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства – «Здание многофункционального назначения ГП-7. Секция 7.1 (1-я очередь строительства)», расположенного по адресу: <...> ГП-7.

По результатам рассмотрения заявления, администрация, в письме от 24.06.2015 №38-147-628, отказала обществу в продлении срока действия разрешения на строительство.

Согласно содержащемуся в материалах дела решению Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2015 по делу № А70-8393/2015, оставленному без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, отказ № 38-147-628 от 24.06.2015 в предоставлении муниципальной услуги продления срока действия разрешения на строительство № RU 72304000-104-рс от 09.04.2013 Администрации города Тюмени, выданный закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «Стар», признан недействительным, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Во исполнение указанных судебных актов, 11.03.2016 администрацией продлен срок действия разрешения на строительство данного объекта.

В связи с просрочкой продления разрешения на строительство ООО «ПСФ «СтройДом» в судебном порядке (дела №№ А70-2241/2016, А70-4056/2017) взыскало с ЗАО «ПСФ «СТАР» установленную п. 13.10 договора неустойку за период с 01.08.2015 по 26.02.2016. а также с 27.02.2016 по 11.03.2016 в размере 1 050 000 рублей и 70 000 рублей соответственно. Решениями суда по этим же делам с заказчика в пользу подрядчика взысканы расходы на уплату государственной пошлины в общем размере 32 300 рублей.

Полагая, что взысканные неустойка и расходы по уплате государственной пошлины являются убытками общества в результате противоправных действий администрации, ЗАО «ПСФ «СТАР» 15.06.2017 направило Администрации города Тюмени претензию № 121-Б, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

С учетом указанного распределения бремени доказывания, в обоснование противоправности деяния администрации, а также размера причиненных ЗАО «ПСФ «СТАР» убытков, общество ссылается на выводы Арбитражного суда Тюменской области, изложенные во вступивших в законную силу решениях от 06.10.2015 по делу № А70-8393/2015, от 27.03.2017 по делу № А70-2241/2016, от 15.06.2017 по делу № А70-4056/2017.

Согласно данным судебным актам, отказ Администрации города Тюмени в продлении срока действия разрешения на строительство признан недействительным как не соответствующий требованиями действовавшего на тот момент законодательства о градостроительной деятельности; размер неустойки, взысканной ООО «ПСФ «СтройДом» с ЗАО «ПСФ «СТАР» за просрочку продления разрешения на строительство, составил 1 120 000 рублей, сумма расходов на уплату государственной пошлины – 32 300 рублей.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебных актах арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решениями Арбитражного суда Тюменской области по перечисленным делам факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Возражая против заявленных требований, Администрация города Тюмени сослалась на то, что на момент выдачи разрешения на строительство на земельном участке, на котором предполагалось возведение объекта капитального строительства, уже находился объект незавершенного строительства, а, следовательно, в период с 09.04.2013 года, никакой деятельности по строительству объекта подрядчиком не велось, и, как следствие, отказ в продлении срока действия разрешения на строительство не повлек увеличение сроков строительства объекта и не мог являться основанием для выплаты указанных сумм неустоек.

Не согласившись с данным доводом ответчика, общество, реализуя предоставленные АПК РФ процессуальные права, заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, которое, с учетом указанного довода и необходимости установления действительного объема работ как до в период до 09.04.2013 года, так и после него, было удовлетворено судом.

Определением от 02.11.2017 суд назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Имелся ли на земельном участке, предоставленном для строительства на основании разрешения от 09.04.2013 № RU 72304000-104-рс, по адресу: <...> ГП-7, по состоянию на 09.04.2013 объект незавершенного строительства?

2. Предполагалось ли, согласно проектно-сметной документации к договору подряда от 09.04.2013 № ГП-7 Прж, использование данного объекта незавершенного строительства при выполнении подрядных работ?

3. Выполнялись ли обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройДом» в период с 09.04.2013 по 01.08.2015 подрядные работы по договору от 09.04.2013 № ГП-7 Прж, заключенному с закрытым акционерным обществом «Проектно-строительная фирма «СТАР»? Какие именно работы были выполнены и в какое время?

4. Выполнялись ли обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройДом» в период с 11.03.2016 по настоящее время подрядные работы по договору от 09.04.2013 № ГП-7 Прж, заключенному с закрытым акционерным обществом «Проектно-строительная фирма «СТАР»? Какие именно работы были выполнены и в какое время?

В соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении от 30.11.2017 № 180:

Вопрос № 1: На земельном участке, предоставленном для строительства на основании разрешения от 09.04.2013 № RU 72304000-104-рс, по адресу: <...> ГП-7, по состоянию на 09.04.2013 имелся объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1073,9 кв.м, степень готовности: 3%, инв. № 13369, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 72:23:0219002:408.

Вопрос № 2: При выполнении подрядных работ по договору подряда от 09.04.2013 № ГП-7 Прж, использовался незавершенный строительством объект: фундамент свайный с монолитным железобетонным ростверком, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1073,9 кв.м, степень готовности: 3%, инв. № 13369, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 72:23:0219002:408, по состоянию на 14.06.2017 года, степень готовности 20%.

Вопрос № 3: Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройДом» в период с 09.04.2013 по 01.08.2015 выполнялись подрядные работы по договору от 09.04.2013 № ГП-7 Прж, заключенному с закрытым акционерным обществом «Проектно-строительная фирма «СТАР»:

17.06.2013 – 19.06.2013 – расконсервирование объекта, вынос осей в натуре, вынос монтажных рисок на фундаменты;

20.06.2013 – 07.08.2013 – монтаж металлоконструкций (колоны, балки), антикоррозионная защита сварных швов;

03.09.2013 – 05.09.2013 – монтаж металлоконструкций (арматурные каркасы стен подвала);

05.09.2013 – 16.09.2013 – бетонирование стен подвала;

17.09.2013 – 03.10.2013 – бетонирование плиты, бетонирование под базы колонн;

20.09.2013 – 25.09.2013 – монтаж металлоконструкций (арматурные каркасы плиты);

01.10.2013 – 04.10.2013 – монтаж металлоконструкций (арматурные каркасы стен подвала);

08.10.2013 – 17.10.2013 – бетонирование стен подвала;

17.07.2014 – 17.07.2014 – вертикальная гидроизоляция стен подвала;

01.06.2015 – 29.06.15 – планировка грунта вручную;

03.06.2015 – 04.06.2015 – устройство канализации для мойки колес автомобилей;

02.07.2015 – 17.07.2015 – устройство гидроизоляции ростверков стен подвала;

20.07.2015 – 31.07.2015 – устройство гидроизоляции баз колонн.

Вопрос № 4: Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройДом» в период с 11.03.2016 по настоящее время выполнялись подрядные работы по договору от 09.04.2013 № ГП-7 Прж, заключенному с закрытым акционерным обществом «Проектно-строительная фирма «СТАР»:

04.04.2016 – 08.04.2016 – монтаж металлоконструкций (балки);

05.04.2016 – 07.04.2016 – монтаж плит перекрытий;

11.04.2016 – 12.04.2016 – монтаж плит перекрытий;

05.05.2016 – 20.05.2016 – монтаж металлоконструкций (колонны);

05.05.2016 – 26.05.2016 – монтаж металлоконструкций (балки, косоуры);

27.05.2016 – 31.05.2016 – монтаж плит перекрытия;

12.09.2016 – 12.09.2016 – монтаж металлоконструкций (пластины);

13.09.2016 – 14.09.2016 – разработка грунта вручную, устройство щебеночного основания, битумная проливка, устройство арматурных каркасов, бетонирование;

15.09.2016 – 23.09.2016 – разработка грунта вручную, устройство щебеночного основания, битумная проливка, устройство арматурных каркасов, бетонирование, монтаж металлоконструкций (детали);

26.09.2016 – 26.09.2016 – вертикальная планировка грунта;

27.09.2016 – 29.09.2016 – антикоррозионная и гидроизоляционная обработка металлоконструкций и монолитных конструкций, изготовление металлоконструкций (каркасы);

30.09.2016 – 30.09.2016 – вертикальная планировка грунта, изготовление металлоконструкций (каркасы);

03.10.2016 – 04.10.2016 – антикоррозионная обработка металлоконструкций, изготовление металлоконструкций (детали);

05.10.2016 – 11.10.2016 – уборка, ремонтные работы, устройство освещения строительной площадки, настилов, антикоррозионная обработка;

12.10.2016 – 02.11.2016 – устройство монолитных участков;

25.10.2016 – 26.10.2016 – монтаж и антикоррозионная обработка металлоконструкций (детали);

03.11.2016 – 06.02.2017 – приостановка работ по предписанию;

13.02.2017 – 17.02.2017 – уборка территории от снега;

20.02.2017г.–24.04.2017г. – устройство монолитных участков, изготовление металлоконструкций (каркасы);

13.03.2017 – 13.03.2017 – монтаж плит перекрытия;

25.04.2017 – 05.05.2017 – монтаж металлоконструкций (детали);

10.05.2017 – 17.05.2017 – устройство монолитных участков;

18.05.2017 – 26.05.2017 – монтаж металлоконструкций (детали);

29.05.2017 – 30.05.2017 – устройство и бетонирование монолитных участков;

31.05.2017 – 02.06.2017 – монтаж металлоконструкций (детали);

05.06.2017 – 15.06.2017 – монтаж металлоконструкций (балки);

16.06.2017 – 16.06.2017 – монтаж плит перекрытия;

19.06.2017 – 23.06.2017 – монтаж металлоконструкций (балки, колонны);

26.06.2017 – 26.06.2017 – устройство монолитных участков;

27.06.2017 – 06.07.2017 – монтаж металлоконструкций (балки, детали);

28.06.2017 – 28.06.2017 – монтаж плит перекрытия;

29.06.2017 – 10.07.2017 – устройство монолитных участков;

11.07.2017 – 13.07.2017 – монтаж металлоконструкций (детали, балки);

14.07.2017 – 14.07.2017 – монтаж плит перекрытия;

17.07.2017 – 18.07.2017 – устройство монолитных участков;

19.07.2017 – 19.07.2017 – монтаж плит перекрытия, монтаж металлоконструкций (балки, стойки, каркасы стен подвала);

20.07.2017 – 21.07.2017 – монтаж металлоконструкций (балки, стойки, каркасы);

24.07.2017 – 25.07.2017 – устройство и бетонирование монолитных участков, стен подвала;

26.07.2017 – 01.08.2017 – вертикальная планировка грунта, устройство щебеночно-песчаного основания;

26.07.2017 – 26.07.2017 – монтаж металлоконструкций (балки);

28.07.2017 – 01.08.2017 – устройство монолитных участков, стен подвала, бетонирование;

01.08.2017 – 04.08.2017 – монтаж металлоконструкций (балки, детали, стойки);

04.08.2017 – 10.08.2017 – устройство, бетонирование стен подвала;

08.08.2017 – 08.08.2017 – монтаж блоков ФБС;

08.08.2017 – 10.08.2017 – монтаж металлоконструкций (балки, детали);

11.08.2017 – 11.08.2017 – трамбовка песчано-щебеночного основания;

14.08.2017 – 15.08.2017 – монтаж металлоконструкций (балки);

14.08.2017 – 25.08.2017 – устройство, бетонирование стен подвала, монолитных участков;

17.08.2017 – 17.08.2017 – монтаж блоков ФБС, плит перекрытия;

17.08.2017 – 22.08.2017 – монтаж металлоконструкций (балки);

23.08.2017 – 23.08.2017 – устройство гидроизоляции;

25.08.2017 – 25.08.2017 – монтаж плит перекрытия, устройство гидроизоляции;

28.08.2017 – 08.09.2017 – монтаж металлоконструкций (балки);

28.08.2017 – 01.09.2017 – устройство гидроизоляции;

29.08.2017 – 29.08.2017 – монтаж плит перекрытия;

01.09.2017 – 06.09.2017 – устройство, бетонирование стен подвала, монолитных участков;

07.09.2017 – 08.09.2017 – монтаж металлоконструкций (балки), устройство гидроизоляции, антикоррозионной защиты;

11.09.2017 – 03.10.2017 – устройство, бетонирование стен подвала, монолитных участков, изготовление металлоконструкций (каркасы);

12.09.2017 – 15.09.2017 – устройство антикоррозионной защиты;

13.09.2017 – 28.09.2017 – монтаж металлоконструкций (балки, колонны);

18.09.2017 – 28.09.2017 – устройство гидроизоляции;

04.10.2017 – 11.10.2017 – монтаж металлоконструкций (балки, колонны, стойки);

06.10.2017 – 06.10.2017 – устройство антикоррозионной защиты;

09.10.2017 – 12.10.2017 – монтаж плит перекрытия;

13.10.2017 – 19.10.2017 – монтаж металлоконструкций (балки, стойки);

16.10.2017 – 19.10.2017 – устройство монолитных участков;

20.10.2017 – 20.10.2017 – монтаж плит перекрытия;

23.10.2017 – 20.11.2017 – бетонирование монолитных участков, кладка стен из керамзитобетонных блоков.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п. 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что указанное экспертное заключение подтверждает выполнение работ на объекте в спорный временной промежуток, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 АПК РФ, в нем, наряду с иными сведениями, отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в совокупности с указанным заключением экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности обществом всех элементов гражданско-правовой ответственности администрации, а именно неправомерности деяния, понесенных убытков, а также наличия причинно-следственной связи между ними, в связи с чем, при отсутствии доказательств обратного, требования истца заявлены в указанной части правомерны.

При этом, суд считает необходимым дополнительно отметить, что условие об ответственности заказчика, сформулированное в п. 13.10 договора, не связано с фактом осуществления строительства на объекте и вводом его в эксплуатацию, а обусловлено исключительно просрочкой предоставления разрешительной документации, которая сторонами не оспаривается.

Таким образом, с учетом базового принципа свободы договора равных субъектов экономической деятельности при данных обстоятельствах наличие причинно-следственной связи между деянием администрации и причиненными убытками не может быть поставлено в зависимость от осуществления строительства на указанном земельном участке.

Довод администрации об осуществлении обществом своих прав исключительно с намерением причинить вред публично-правовому образованию судом признается несостоятельным по следующим основаниям.

Прежде всего, дополнительное соглашение, которым стороны ввели ответственность за просрочку предоставления разрешительной документации (в том числе за просрочку ее продления), заключен 08.08.2014, то есть фактически за год до отказа администрацией в продлении срока действия разрешения на строительство. Доказательства несоответствия фактической даты совершения этой сделки с указанной в дополнительном соглашении ответчиком не представлены.

Судом учтено, что возможность своевременного исполнения заказчиком данной обязанности зависит от действия третьих лиц, в рассматриваемой ситуации от действий Администрации города Тюмени.

При этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание изложенное, имущественный интерес подрядчика при установлении ответственности за просрочку продления разрешительной документации заключался в обеспечении создания всех условий для беспрепятственного исполнения договорных обязательств.

Этот интерес ООО «ПСФ «СтройДом» является правомерным и подлежит судебной защите, что также подтверждено указанным решениями судов.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованной позицию истца о включении в состав убытков суммы расходов по уплате государственной пошлины по делам №№ А70-2241/2016, А70-4056/2017 по следующим основаниям.

В данном случае, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Прежде всего, суд отмечает, что судебные расходы представляют собой затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В данном случае, общество было вправе добровольно удовлетворить заявленные ООО «ПСФ «СтройДом» требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Ссылка истца на то, что в данном случае общество лишилось бы возможности ходатайствовать о применении положений ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку в силу прямого указания положений ст. 15, 393 ГК РФ, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец обязан доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Также истец должен доказать размер неполученных доходов с учетом разумных затрат.

Как следует из материалов дела, общество, не оспаривая необходимость уплаты сумм неустойки за нарушение гражданско-правовых обязательств, не предприняло никаких действий, связанных с их уплатой в той части и суммы, с которыми оно согласно.

При указанных обстоятельствах, суд не может отнести возмещение расходов по уплате госпошлины на ответчика.

Аналогичная позиция, относительно отсутствия оснований для включения в состав убытков возмещения расходов по оплате госпошлины, приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2015 № 310-ЭС15-10388, постановлениях Арбитражного суда Западного-Сибирского округа от 19.10.2017 по делу № А03-13561/2016, от 27.10.2017 по делу № А81-125/2017, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 года по делу № 08АП-11299/2017 и применена в настоящем деле в целях соблюдения принципа единства судебной практики.

Таким образом, заявленные ЗАО «ПСФ «СТАР» исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 120 000 рублей.

Расходы по уплате госпошлины, суд, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относит на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени за счет казны муниципального образования городской округ город Тюмень в пользу закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» денежные средства в размере 1 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24200 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР» из федерального бюджета госпошлину в размере 1523 рубля.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.