Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Сибкомплектмонтаж» (далее – ОАО «Сибкомплектмонтаж», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании недействительным постановления №49016/13/27/72 от 26.06.2013 о взыскании исполнительского сбора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Представитель взыскателя представил отзыв на заявление, в котором поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО6 от 31.10.2012 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО «Сибкомплектмонтаж» в пользу ОАО «Тюменьэнергобанк» денежных средств в размере 194 875 671, 25 руб.

Ответчик 06.11.2012 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания в связи с наличием признаков банкротства и невозможностью добровольного исполнения в установленный срок.

В связи с тем, что каких-либо действий по отложению мер принудительного взыскания или по отказу в удовлетворении заявления от судебного пристава-исполнителя не последовало, ОАО «Сибкомплектмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об обеспечительных мерах.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2013 приняты обеспечительные меры и установлен запрет судебному приставу-исполнителю совершать любые исполнительные действия по применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств № 5655/12/27/72 от 31.10.2012, № 5656/12/27/72 от 31.10.2012 о взыскании с ОАО «Сибкомплектмонтаж» в пользу ОАО «Тюменьэнергобанк» денежных средств в размере 194 875 671, 25 руб. и 4 000 руб.

На основании указанного Определения суда судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительные производства в период с 13.11.2012 по 03.12.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2012 по делу № А70-10245/2012 в отношении ОАО «Сибкомплектмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2013 требования ОАО «Тюменьэнергобанк» включены в реестр требований кредиторов ОАО «Сибкомплектмонтаж» в состав третьей очереди в размере 194 875 671,25 руб..

Между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ФИО2 13.05.2013 заключен договор №08/05/1 уступки прав требований (цессии) согласно которому по результатам продажи имущества ОАО «Тюменьэнергобанк» посредством публичного предложения в период с 26.01.2013 по 08.05.2013 цедент уступает цессионарию (победителю торгов по лоту № 1) принадлежащие цеденту права требования по отношению к ОАО «Сибкомплектмонтаж».

Арбитражным судом Тюменской области 10.06.2013 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве ОАО «Сибкомплектмонтаж», а именно, заменен в составе третьей очереди кредитор ОАО «Тюменьэнергобанк» на ФИО2 с требованием в сумме 194 875 671, 25 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2013 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве ОАО «Сибкомплектмонтаж». В соответствии с условиями мирового соглашения сумма долга ОАО «Сибкомплектмонтаж» подлежит выплате кредиторам 17.05.2014.

28.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

03.09.2013 заявителем получено постановление судебного пристава-исполнителя от 26.06.2013 №49016/13/27/72 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 13 641 296, 99 рублей.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2013 №49016/13/27/72, считая действия по взысканию исполнительского сбора незаконными, ОАО «Сибкомплектмонтаж» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что оспариваемое постановление принято к исполнению в рамках исполнительного производства № 5656/12/27/72, которое прекращено 28.06.2013. В связи с чем, по мнению заявителя, данное постановление о взыскании исполнительского сбора исполнению не подлежит.

Заявитель также указал, что документы, свидетельствующие о возбуждении исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительского сбора в адрес ОАО «Сибкомплектмонтаж» не направлялись.

Кроме этого, ОАО «Сибкомплектмонтаж» ссылается на то, что в пределах срока, предоставленного для добровольного исполнения было подано 06.11.2012 заявление судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий в связи с наличием признаков банкротства и невозможностью добровольного исполнения в установленный срок. Впоследствии, 13.11.2012 в суд было направлено ходатайство об обеспечении иска, в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа в установленный срок по причине финансовых трудностей.

В дополнении к заявлению ОАО «Сибкомплектмонтаж» указало на то, что на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Запсибкомбанк», ОАО «Запсибкомбанк» ФАКБ Нефтеюганский, Сбербанке России ОАО, ОАО «АЛЬФА-БАНК» был наложен арест.

Учитывая вышеизложенное, заявитель считает, что ОАО «Сибкомплектмонтаж» в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, представило судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения по не зависящим от него обстоятельствам.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы вынесено правомерно в рамках исполнительного производства №5656/12/72, со ссылкой на неисполнение должником требований исполнительного документа без уважительной причины в установленный для добровольного исполнения срок.

По мнению ответчика, заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Ответчик указал, что реализация права должника на рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом. Заявителю отсрочка исполнения не предоставлена, ОАО «Сибкомплектмонтаж» с заявлением о рассрочке исполнения в суд не обращалось, следовательно, как считает ответчик, заявитель не освобожден от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, как наличие оснований считать оспариваемое постановление не соответствующими закону, так и наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения указанного выше исполнительного документа.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 3 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, из вышеперечисленных положений Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель вправе возложить на должника обязанность по уплате исполнительского сбора, в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2012 должнику установлен 2-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.

Указанное постановление было получено должником 01.11.2012, что ответчиком не оспаривается. Следовательно, с учетом положений части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, выходные дни 3, 5 ноября и праздничный день 4 ноября 2012 года, срок для добровольного исполнения оканчивался 06.11.2012 включительно.

Согласно пункту 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что заявитель 06.11.2012 обратился к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания в связи с наличием признаков банкротства и невозможностью добровольного исполнения в установленный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику фактически было известно о наличии обстоятельств, не позволяющих надлежащим образом исполнить исполнительный документ, что не оспаривается ответчиком.

Однако судебным приставом-исполнителем не предпринято соответствующих действий в рамках поступившего заявления ОАО «Сибкомплектмонтаж».

Исполнительное производство № 5656/12/27/72 было приостановлено только после вынесения Определения суда от 13.11.2013 о принятии обеспечительных мер и запрете судебному приставу-исполнителю совершать любые исполнительные действия по применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств.

Как было отмечено выше, в отношении заявителя по определению суда введена процедура наблюдения, которая, в силу требований действующего законодательства также является основанием для приостановления исполнения исполнительных документов.

Задолженность 194 875 671, 25 руб., подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства была включена в реестр требований кредиторов ОАО «Сибкомплектмонтаж» в состав третьей очереди. При прекращении производства по делу о банкротстве по условиям мирового соглашения сумма долга ОАО «Сибкомплектмонтаж» подлежит выплате кредиторам 17.05.2014.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П в пункте 8 взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволяет исполнить судебный акт или акт иного уполномоченного органа, обязательный для судебного пристава-исполнителя, и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме. Тем самым нарушенные права взыскателя оказываются незащищенными, что противоречит требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина относится к основам конституционного строя (статья 2), а потому государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2).

Установленный пунктом 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве порядок распределения взысканной суммы создает возможность неисполнения законных требований взыскателя, нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе право собственности, не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства, а потому не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд находит обоснованным вывод заявителя о том, что вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора до полного удовлетворения требований взыскателя является нарушением норм указанной статьи и является незаконным.

При этом 28.06.2013 исполнительное производство от 31.10.2012 №5656/12/27/72 было прекращено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено об утверждении судом мирового соглашения между взыскателем и должником. В соответствии с условиями мирового соглашения сумма долга ОАО «Сибкомплектмонтаж» подлежит выплате кредиторам 17.05.2014.

В соответствии со статьей 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Прекращение исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения влечет невозможность дальнейшего исполнения исполнительного документа о взыскании долга. По смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве сумма исполнительского сбора удерживается с должника пропорционально сумме, фактически уплаченной должником. Поскольку реальное взыскание долга по исполнительному документу после утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником невозможно, взыскание суммы исполнительского сбора с должника должно быть прекращено.

Аналогичный вывод содержится в Методических рекомендациях по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 23.12.2010 № 01-8.

В пункте 5.4. определен порядок взыскания исполнительского сбора при заключении мирового соглашения: Под «мировым соглашением» понимается соглашение сторон о взаимных уступках по правам и обязанностям в спорном или установленном правоотношении. Мировое соглашение может быть заключено как в судебном заседании, так и в процессе исполнительного производства. В любом случае оно подлежит утверждению судом.

С учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем, подлежит исполнению.

Поскольку мировое соглашение между должником и взыскателем утверждено судом 19.06.2013, а постановление о взыскании с должника ОАО «Сибкомплектмонтаж» исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 26.06.2013, следовательно, в силу вышеизложенных норм, не подлежит исполнению.

Материалами дела также не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о попытке уклонения ОАО «Сибкомплектмонтаж» от исполнения обязанностей в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежит возврату ОАО «Сибкомплектмонтаж» на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 №49016/13/27/72 от 26.06.2013 о взыскании с ОАО «Сибкомплектмонтаж» исполнительского сбора.

Возвратить ОАО «Сибкомплектмонтаж» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную платежным поручением №1837 от 04.09.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.