Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Центр лизинговых инвестиций» (ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3,

об оспаривании в части решения № 17396033 дсп от 31.10.2011,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Омских Г.А. - на основании доверенности от 15.02.2012, ФИО1 - на основании доверенности от 15.02.2012, ФИО2 - на основании доверенности от 11.03.2012, ФИО3 - на основании доверенности от 11.03.2012,

от ответчика ФИО4 на основании доверенности от 14.12.2011 г., ФИО5 - на основании доверенности от 10.01.2012, ФИО6 на основании доверенности от 13.03.2012, после перерыва дополнительно явилась ФИО7 - на основании доверенности от 10.01.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр лизинговых инвестиций» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция) № 17396033 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.10.2011.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представители ответчика возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считают оспариваемый в части ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 проведена выездная налоговая проверка ООО «Центр лизинговых инвестиций», в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2007 по 31.12.2009 г., налога на прибыль организаций и иных налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 г.

По окончании проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 07-19/37 от 26.08.2011 г. По результатам рассмотрения указанного акта Инспекцией 31.10.2011 г. было вынесено решение № 17396033 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Центр лизинговых инвестиций».

Не согласившись с принятым в отношении него в указанной части решением, ООО «Центр лизинговых инвестиций» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области № 014 от 17.01.2012 г. апелляционная жалоба ООО «Центр лизинговых инвестиций» частично удовлетворена, обжалуемое решение изменено.

В редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области № 014 от 17.01.2012 г. Общество решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 от 31.10.2011 г. № 17396033 дсп привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 512 831,56 руб., при этом Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 2 019 966,11руб., недоимку по налогу на прибыль за 2007 – 2009 годы в сумме 6 131 076,02 руб., соответствующие указанным суммам пени в общей сумме 1 245 905,09 руб.

Основанием для принятия решения Инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость и начисления пени по ним послужило не принятие Инспекцией в составе расходов по налогу на прибыль организаций сумм, уплаченных заявителем контрагенту ООО «БизнесСфера». Так же Инспекция оспариваемым решением отказала Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанным контрагентом.

Полагая, что решение Инспекции № 17396033 дсп от 31.10.2011 не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм налога и принятия к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

При этом совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции - признаками непротиворечивости.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Вексельный центр» (в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью «Центр лизинговых инвестиций», заявитель по настоящему делу) приобретало для последующей передачи в лизинг Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» автомобильную технику у Общества с ограниченной ответственностью «БизнесСфера».

При этом, как следует из пояснений заявителя и свидетельских показаний директора ООО «Монолит», Общество с ограниченной ответственностью «БизнесСфера» в качестве поставщика автомобильной техники было выбрано лизингополучателем - Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит».

Все приобретенные автомобили были получены и оплачены заявителем и поставлены на учет в ГИБДД, после чего переданы в лизинг Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит».

Расходы по приобретению техники были учтены заявителем при расчете налогооблагаемой базы по налогу прибыль, а так же предъявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС (пени, штрафа) явился вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль части амортизационных начислений в отношении транспортных средств, техники, прицепов, приобретенных, согласно представленным налогоплательщиком документам, не отвечающим принципам достоверности, у ООО «БизнесСфера», а также неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным от указанного контрагента.

В ходе проверки Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в 2006, 2007 годах приобретена техника (автомобили, прицепы), в частности, автомобили Урал 55571-30 в количестве 10 штук, Урал 4320-10 в количестве 4 штук, Урал 44202-31 в количестве 2 штуки, Урал 43206 в количестве 1 штуки, являющиеся высвобождаемым движимым военным имуществом, а также полуприцепы НЕФАЗ и МАЗ, автотопливозаправщик, которые поставлены на учет в ГИБДД при ГУВД по Тюменской области и переданы в лизинг ООО «Монолит».

Согласно представленным налогоплательщиком документам, указанная техника приобретена у ООО «БизнесСфера» за 23 870 000 руб. Налоговым органом по результатам проверки сделаны выводы, что фактически ООО «БизнесСфера» не являлось поставщиком указанной техники, в частности, автомобили марки Урал являются высвобождаемым движимым военным имуществом и приобретены у ФГУП «5ЦАРЗ» через комиссионеров ЗАО «СиЭЖД» и ФГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества» в лице 4 филиала СГХП за 1 148 000 руб. В связи с чем, по мнению Инспекции, заявителем в 2007- 2009 году неправомерно в состав расходов отнесена амортизация, начисленная по указанным транспортным средствам, технике, прицепам, переданным в лизинг ООО «Монолит», приобретенным, согласно представленным налогоплательщиком документам, у ООО «БизнесСфера». При этом стоимость приобретенных основных средств сформирована Обществом в учете на основании документов по приобретению техники, оформленным от ООО «БизнесСфера»:

- счет-фактура № 001 от 09.01.2007 г. на приобретение п/прицепа НЕФАЗ-93340000010 на сумму 600 000 руб., в т.ч. НДС 91 525,42 руб., оформлена товарная накладная № 01 от 09.01.2007 г.,

-счет-фактура № 003 от 11.01.2007 г. на приобретение Урал 55571-31 шасси под самосвальную установку (3 шт.), а/м Урал 44202-31 (1 шт.) на сумму 3 150 000 руб., в т.ч. НДС 480 508,47 руб., оформлена товарная накладная № 03 от 11.01.2007г.,

-счет-фактура № 004 от 01.02.2007 г. на приобретение n/прицепа МАЗ-93802 (1 шт.), автомобилей Урал марки 44202-31, 55571-30 (3 шт.) на сумму 3628000 руб., в т.ч. НДС 553 423,73 руб., оформлена товарная накладная № 04 от 01.02.2007 г.,

-счет-фактура № 005 от 20.03.07г. на приобретение автотопливозаправщика Урал -5557 (1шт.) на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 152 542,37 руб., оформлена товарная накладная № 005 от 20.031.07г.

-счет-фактура № 006 от 10.04.2007г. на приобретение грузовых самосвалов Урал-5557130 (7 шт.), грузового фургона Урал - 432010 (1 шт.) на сумму 10 028 000,0 руб., в т.ч. НДС 1 529 694,92 руб., оформлена товарная накладная № 006 от 10.04.2007г.,

-счет-фактура № 007 от 28.04.2007г. на приобретение грузового самосвала Урал-5557130 (1 шт.), Урала - 43206 (1 шт.) на сумму 3 214 000,0 руб., в т.ч. НДС 490 271.19 руб., оформлена товарная накладная № 007 от 28.04.2007г.

Также налогоплательщиком представлены оформленные с ООО «БизнесСфера» в лице директора ФИО8 договор купли - продажи № 67 от 15.11.2006 г., договор № БС/2811ВЦ/06 от 28.11.2006 г., договор № 69 от 19.12.2006 г.

Все представленные документы подписаны от ООО «БизнесСфера» от имени директора ФИО8

На основании документов, оформленных от ООО «БизнесСфера», налоговым органом сделан вывод о том, что содержащиеся в них сведения недостоверны, противоречивы и не взаимоувязаны.

В частности, налоговый орган указывает, что представленные Обществом в подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов по НДС и признание расходов в целях исчисления налога на прибыль в виде амортизационных начислений по приобретенной технике документы содержат недостоверную информацию, а именно: при анализе договоров, счетов-фактур, товарных накладных от ООО «БизнесСфера» установлено, что в данных документах в качестве директора, «действующего на основании устава» значится ФИО8 Представленные ООО «Центрлизингинвест» документы, оформленные от ООО «БизнесСфера», подписаны от имени ФИО8 неуполномоченным лицом, подписи в них не соответствуют оригиналам подписей, а также образцам подписей и почерка ФИО8, содержащихся в протоколе опроса № 746/07 от 24.05.2011, что подтверждается полученной справкой об исследовании № 20/8497 от 23.06.2011 ЭКЦ при ГУВД по Тюменской области МВД России, из содержания которой следует категорический вывод о том, что подписи от имени ФИО8 в документах, заключенных с контрагентом ООО «БизнесСфера» выполнены не ФИО8, а другим лицом.

На основании данных, полученных Инспекцией от ГИБДД при ГУВД Тюменской области и УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, налоговым органом сделан вывод о том, что фактически переданные в лизинг Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» в количестве 20 штук транспортные средства, техника приобретены заявителем не у ООО «БизнесСфера», а у ФГУП «5 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее по тексту - ФГУП «5ЦАРЗ») в количестве 17 штук через комиссионеров ЗАО «СиЭЖД» и ФГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества» (СГХП) в лице 4 филиала СГХП, а также у ООО «Гирд», ФИО9, ФИО10

Согласно представленным ГИБДД при ГУВД Тюменской области документам ООО «Центрлизингинвест» (ранее до 21.01.2009 ООО «Вексельный центр») на основании договоров купли-продажи движимого военного имущества №4/417 от 07.12.2006, № 4/429 от 18.12.2006, заключенных с ФГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества» в лице 4 филиала СГХП, приобрело автомобили марки Урал4320-10, 44202-31, 55571-30 в количестве 7 штук 1991-1995 годов выпуска по 60 000 руб. каждый (по договору № 4/429), марки Урал 4320-10 в количестве 2 штук 1995 года выпуска за 170 000 руб. Приобретенные по указанным договорам автомобили были получены ООО «Вексельный центр» на основании сводных актов оценки и приема-передачи автомобильной техники организациям народного хозяйства от 15.12.2006, от 07.12.2006.

Приобретенное у ФГУП «5ЦАРЗ» через комиссионеров ЗАО «СиЭЖД» и ФГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества» в лице 4 филиала СГХП высвобождаемое движимое военное имущество, в частности, автомобили Урал представителем по доверенности ООО «Вексельный центр» поставлены на учет в ГИБДД при ГУВД по Тюменской области, на автомобили получены Паспорта транспортных средств, в которых первым собственником указан ООО «Вексельный центр» и в качестве «особой отметки» указано, что транспорт является «Высвобождаемым военным имуществом».

Таким образом, по мнению Инспекции, фактических взаимоотношений между ООО «Центрлизингинвест» и ООО «БизнесСфера» по приобретению вышеуказанных автомобилей не было и не могло быть в силу того, что все приобретенные заявителем единицы транспорта являются высвобождаемым военным имуществом, которое может быть реализовано только через уполномоченных комиссионеров, ООО «БизнесСфера» к числу которых не относится. Кроме того, по сведениям Инспекции, ООО «БизнесСфера», обладает признаками фирмы-однодневки. То есть, указывает налоговый орган, между заявителем и ООО «БизнесСфера» был создан искусственный документооборот в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией было заявлено о фальсификации Обществом с ограниченной ответственностью «Центр лизинговых инвестиций»доказательств, обосновывающих приобретение вышеуказанных автомобилей у Общества с ограниченной ответственностью «БизнесСфера» (т. 3): договор купли продажи № 67 от 15,11.2006 г., договор купли продажи № БС/2811ВЦ/06г., от 28.11.2006 г., договор купли продажи № 69 от 19.12.2006 г., счет-фактура № 007 от 28.04.2007 г., счет-фактура № 006 от 10.04,2007 г., счет-фактура № 003 от 11.01.2007 г., товарная накладная № 03 от 11.01.2007 г., счет-фактура № 004 от 11.01.2007 г., товарная накладная № 004 от 11.02.2007 г., счет-фактура № 005 от 20.03.2007 г., товарная накладная № 005 от 20,03.2007 г., счет-фактура № 001 от 09.01.2007 г., товарная накладная № 01 от 09.01,2007г.

Обосновывая своё заявление, налоговый орган указывает, что не может быть двух разных пакетов документов, свидетельствующих о приобретении одних и тех же автомобилей с указанием их индивидуальных идентификационных номеров по разным договорам и счетам-фактурам у разных поставщиков. При этом Инспекция полагает, что реальными документами являются те документы, которые были предъявлены представителем заявителя в ГИБДД для постановки приобретенных единиц техники на регистрационный учет. А документы, свидетельствующие о приобретении этих же самых автомобилей у ООО «БизнесСфера» и предъявленные в налоговый орган для подтверждения права на вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль, по ценам, в несколько раз превышающим цены, указанные в документах, представленных в ГИБДД, Инспекция считает сфальсифицированными. В целях проверки вышеозначенных доказательств на предмет подлинности налоговый орган заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по вопросу подписания этих документов со стороны ООО «БизнесСфера» уполномоченным лицом директором ФИО8, или другим, не уполномоченным лицом.

Заявитель представил возражения на заявление о фальсификации доказательств, так же возражает против исключения спорных доказательств из доказательственной базы.

Суд, руководствуясь ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления их с другими имеющимися деле доказательствами и считает заявление о фальсификации доказательств подлежащим отклонению. Так же суд считает, что не имеется необходимости назначать почерковедческую экспертизу с учетом имеющейся в материалах дела справки об исследовании № 20/8497 от 23.06.2011, составленной ЭКЦ при ГУВД по Тюменской области МВД России, из содержания которой следует категорический вывод о том, что подписи от имени ФИО8 в документах, заключенных с контрагентом ООО «БизнесСфера», выполнены не ФИО8, а другим лицом

Оспаривая решение Инспекции, заявитель настаивает на реальности взаимоотношений между ООО «Центр лизинговых инвестиций» и ООО «БизнесСфера», поясняет, что при заключении договоров купли продажи с ООО «БизнесСфера» налогоплательщик удостоверился в правоспособности поставщика путем проверки его учредительных документов; договор заключался с лицом, сведения о котором имелись в ЕГРЮЛ и имеются там на сегодняшний день; директором на момент заключения сделки являлся ФИО8; отчетность ООО «Бизнес-Сфера» на момент заключения договоров, выставления счетов-фактур, предоставляло - последняя отчетность предоставлена за 3 месяца 2007 г. (стр. 24 оспариваемого решения); отношения с поставщиком ООО «БизнесСфера» носили долговременный характер (около года); договоры, на основании которых приобреталась техника в целях ее последующей передачи ООО «Монолит», были заключены в 2006 году, при этом ООО «БизнесСфера» на рынке на период 2006 года существовало порядка двух лет, каких-либо решений о прекращении деятельности ООО «БизнесСфера» как на момент заключения сделки, так и на сегодняшний день в отношении ООО «БизнесСфера» не принималось; перед заключением самого первого договора были запрошены у ООО «БизнесСфера» свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, а также устав предприятия. Таким образом, поясняет заявитель, у него не имелось оснований предполагать, что ООО «БизнесСфера» является фирмой-однодневкой; кроме того, по спорным сделкам ООО «БизнесСфера» произвело исполнение в полном объеме.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что при вышеуказанных обстоятельствах у заявителя не имелось оснований для того, чтобы делать вывод о том, что ООО «БизнесСфера» является фирмой-однодневкой.

Кроме того, выбор Общества с ограниченной ответственностью «БизнесСфера» в качестве поставщика был осуществлен непосредственно Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит», для последующей передачи которому в лизинг приобреталась техника заявителем.

Как следует из заключенного между ООО «Вексельный центр» и ООО «Монолит» Договора внутреннего лизинга № 44В/06 от 19.12.2006 года, № 39В/06 от 15 ноября 2006 года , № 40В/01/06 от 28 ноября 2006 года, условия о возложении рисков за невыполнение своих обязанностей продавцом на Лизингодателя, т.е. на ООО «Вексельный центр» (в настоящее время ООО «Центрлизингинвест»), включено не было. В связи с чем вся ответственность как за выбор продавца, так и за исполнение им своих обязанностей возлагалась на лизингополучателя, а именно на ООО «Монолит».

Во исполнение п. 1.1, Договоров внутреннего лизинга № 39В/06 от 15 ноября 2006 года, № 40В/01/06 от 28 ноября 2006 года и № 44В/06 от 19 декабря 2006 года, заключенных ООО «Вексельный центр» с ООО «Монолит», Лизингодатель (ООО «Центрлизингинвест»), на основании заявки, полученной от Лизингополучателя (ООО «Монолит»), ООО «Вексельный центр» приобрел у Поставщика (ООО «БизнесСфера»), указанного Лизингополучателем, и предоставил в лизинг Лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга и товарными накладными.

Как следует из материалов дела, ООО «БизнесСфера» приобрело спорную технику у ФГУП «5ЦАРЗ» Минобороны России, что подтверждается ответом на запрос ИФНС России по г. Тюмени № 3 и прилагаемыми к нему копией договора купли-продажи № 410 от 21.11.2006г., договора № 411 от 21.11.2006г. на выполнение работ по изменению конструкции транспортных средств, приобретенных по дог. купли-продажи № 410 с доп. соглашениями №1 от 11.01.2007г., № 2 от 05.03.2004г., счет - фактурами, выставленными в адрес ООО «БизнесСфера» на общую сумму 15 818 200,00 рублей, платежными поручениями, подтверждающими оплату ООО «БизнесСфера» денежных средств ФГУП «5 ЦАРЗ», накладными, доверенностями, приемо-сдаточными актами, выписками из книг продаж.

При этом документов, подтверждающих фактические взаимоотношения между ФГУП «5 ЦАРЗ» и ООО «Вексельный центр» (ООО «Центр лизинговых инвестиций») не представлено (отсутствие таких взаимоотношений также подтверждает ФГУП «5 ЦАРЗ»). Таким образом, суд считает установленным тот факт, что вся приобретенная техника для последующей ее передачи в лизинг ООО «Монолит» была куплена Обществом с ограниченной ответственностью «Центрлизингинвест» непосредственно у ООО «БизнесСфера».

Имеющиеся же договоры с ЗАО «СиЭЖД» и ГФУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества», на которые ссылается налоговая инспекция, не принимаются судом во внимание, поскольку фактически доказательств того, что эти договоры исполнялись, не представлено; оплата денежных средств по ним со стороны Общества не осуществлялась, и на основании таких договоров какой-либо поставки техники не производилось, что доказывается отсутствием оформленных надлежащим образом актов приема-передачи техники от вышеуказанных компаний ООО «Центрлизингинвест».

ФГУП «5 ЦАРЗ» предоставил в адрес налоговой инспекции копию договора № 410 от 2111.2006 г., заключенного с ООО «БизнесСфера», предметом которого являлась купля-продажа автомобилей Урал 375 б/у в количестве 11 ед., Урал 5557 б/у в количестве 1 ед., Урал 5557-10 в количестве 3 ед., и Договор на выполнение работ по изменению конструкции транспортного средства № 411 от 21.11.2006 г., согласно которому было осуществлено:

-изменение конструкции транспортного средства Урал 375 в количестве 2 ед. в Урал 4320-10 (шасси под кунг) в количестве 2 ед., что соответствует акту приема-передачи от 17.01.2007 г. к договору внутреннего лизинга № 39В/06 от 15.11.2006г.,

-изменение конструкции транспортного средства Урал 375 в количестве 1 ед. в Урал 4320-10 (с деревянным кузовом) в количестве 1 ед., что соответствует акту приема-передачи от 17.01.2007 г. к договору внутреннего лизинга № ЗЭВ/06 от 15.11.2006г.,

-изменение конструкции транспортного средства Урал 375 в количестве 2 ед. в Урал 4320-31 (седельный тягач с новым силовым агрегатом ЯМЗ - 238 М2) в количестве 2 ед., что соответствует акту приема-передачи от 21.02.2007 г, и 17.01.2007 г. к договору внутреннего лизинга № 39В/06 от 15.11.2006г.,

-изменение конструкции транспортного средства Урал 375 в количестве 6 ед. в Урал 55571-31 (с установкой кузова 65115 и с новым силовым агрегатом ЯМЗ - 238М2) в количестве 6 ед., что соответствует акту приема передачи от 13.04.2007 г. к договору внутреннего лизинга № 40В/01/06 от 28.11.2006г.,

-изменение конструкции транспортного средства Урал 5557 в количестве 1 ед. и Урал 5557-10 в количестве 3 ед. в Урал 55571-31 (с установкой кузова 65115 и с новым силовым агрегатом ЯМЗ - 238М2) в количестве 4 ед., что соответствует акту приема передачи от 21.02.2007, 13.04.2007 и 15.05.2007 г. к договору внутреннего лизинга № 40В/01/06 от 28.11.2006г.

В спецификациях к договору выполненных работ по изменению конструкции транспортного средства, заключенному между ФГУП «5ЦАРЗ» с ООО «БизнесСфера» указаны аналогичные конструктивные изменения приобретаемой техники, что свидетельствует о приобретении Обществом с ограниченной ответственностью «БизнесСфера» у ФГУП «5ЦАРЗ» указанной техники. Также данный факт подтверждается приемо-сдаточными актами на приемку из капитального ремонта автомобилей, подписанными представителями ФГУП «5 ЦАРЗ» Минобороны России и ООО «БизнесСфера», в которых указаны номера двигателей и марки автомашин, идентичные номерам автомобилей, приобретенных ООО «Вексельный центр» у ООО «БизнесСфера». В актах указано, что автомобили годны к эксплуатации и приняты из капитального ремонта. Соответственно после модернизации техники, в том числе замены двигателей, цена на приобретенные автомобили была обоснованно увеличена.

Таким образом, суд считает, что у Общества существовала реальная возможность осуществления сделок на приобретение техники, заключенной с ООО «БизнесСфера», у ООО «БизнесСфера» существовала возможность по передаче такой техники, и такая техника была передана фактически. Также судом учтено, что заключение сделки между Обществом и ООО «БизнесСфера» было обусловлено наличием деловой цели - а именно имущество приобреталось в целях его передачи по договору лизинга ООО «Монолит».

Из материалов дела следует, что договоры купли- продажи № 14/5ЦАРЗ, 15/5 ЦАРЗ, 16/5 ЦАРЗ. 17/5 ЦАРЗ, 18/5 ЦАРЗ. 19/5 ЦАРЗ. 20/5 ЦАРЗ. 21/5 ЦАРЗ от 14.03.2007, заключенные с ЗАО «СиЭЖД», договор купли-продажи движимого военного имущества (комиссии-ХРО) -N«4/417 от 07.12.2006 с ФГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества» в лице 4 филиалаСГХП заключены от имени ООО «Вексельный центр» представителем по доверенности № 28 от 06.03.2007. № 282 от 07.12.2006 ФИО11

При этом директор ООО «Центр лизинговых инвестиций» отрицает факт выдачи указанной доверенности ФИО11, налоговым органом также не представлена доверенность, на основании которой ФИО11 подписаны договоры между ООО «Вексельный центр» (ООО «Центр лизинговых инвестиций») и ЗАО
«СиЭЖД», и которые были бы действительно выданы заявителем. Так же в материалах дела отсутствуют платежно-расчетные документы, подтверждающие факт оплаты денежных средств заявителем в адрес ФГУП «5 ЦАРЗ», ЗАО «СиЭЖД»; счета-фактуры, накладные, выставленные в адрес ООО «Вексельный центр» от имени ФГУП «5 ЦАРЗ», ЗАО «СиЭЖД».

Вместе с тем заявителем представлены доказательства того, что денежные средства им по договорам купли-продажи были перечислены на расчетный счет именно ООО «БизнесСфера», накладные и счета-фактуры выставлены в адрес Общества от ООО «БизнесСфера».

Директор ООО «БизнесСфера» ФИО8 в полученных в ходе допроса налоговым органом свидетельских показаниях подтверждает факт приемки техники и последующего перегона в г. Тюмень, а так же факт поступления денежных средств за поставленную технику на счет ООО «БизнесСфера».

То обстоятельство, что в ГИБДД от имени заявителя был представлен иной пакет документов на спорную технику, не может свидетельствовать о незаконности действий заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку документы, представляемые на регистрацию в ГИБДД не входят в перечень документов, которые налогоплательщики должны представлять в налоговый орган для подтверждения своего права на налоговый вычет и расходов по налогу на прибыль.

Суд при рассмотрении настоящего спора не дает оценку действиям заявителя по представлению в ГИБДД иного, нежели представленного в Инспекцию, пакета документов на одну и ту же технику, поскольку данный вопрос лежит за рамками налоговых правоотношений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

При указанных обстоятельствах суд исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, считает, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о формальности сделок между ООО «Центр лизинговых инвестиций» и ООО «БизнесСфера» и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС и неправомерное занижение расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Ответчиком не доказано, что заявитель как налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данным контрагентом, знал или должен был знать о его недобросовестности, то есть заявитель изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

При этом из оспариваемого решения следует, что налоговым органом реальность сделки по приобретению Обществом с ограниченной ответственностью «Центр лизинговых инвестиций» вышеуказанных единиц техники не отрицается, так же не отрицается факт передачи техники в лизинг Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит».

Судом так же учтены показания свидетеля ФИО12 – директора ООО «Монолит» (лизингополучателя), допрошенного в ходе судебного разбирательства 19.04.2012 (т. 10, л.д. 24-25). Так, из показаний ФИО12 следует, что ООО «БизнесСфера» было выбрано в качестве поставщика Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит»; данный поставщик устраивал лизингополучателя по срокам поставки и ценам на автомобили; техника была фактически поставлена от ООО «БизнесСфера», представителем которого был г-н ФИО11; цена поставленной техники лизингополучателю была известна; информацией о том, что техника является высвобождаемым военным имуществом, ООО «Монолит» не располагало.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий заявителя и ООО «БизнесСфера», направленных исключительно на искусственное создание оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, приводимые ответчиками доводы и указанные в оспариваемых решениях обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации предоставленного ему законом права на применение налогового вычета и отнесения на расходы затрат, произведенных при приобретении оборудования у ООО «БизнесСфера» и оплате работ (услуг) данного контрагента, в целях исчисления налога на прибыль.

Доводы ответчика о взаимозависимости заявителя и ООО «Монолит» суд не оценивает, поскольку они не легли в основу выводов, сделанных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах решение № 17396033 дсп от 31.10.2011 ИФНС России по г. Тюмени № 3, вынесенное в отношении ООО «Центр лизинговых инвестиций», подлежит признанию недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» с Инспекции и Управления в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 17396033 дсп от 31.10.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, в редакции решения УФНС России по Тюменской области № 014 от 17.01.2012, принятое в отношении ООО «Центр лизинговых инвестиций» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в сумме 512 831,56 руб., начисления пени в общей сумме 1 245 905,09 руб., предложения уплатить недоимку в общей сумме 6 131 076,02 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (625009, <...>; зарегистрирована 22.12.2004 ИФНС России по г.Тюмени № 3 за основным государственным регистрационным номером 1047200671880; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр лизинговых инвестиций» (625014, <...>; зарегистрировано 11.12.2002 ИФНС России по г.Тюмени № 3 за основным государственным регистрационным номером 1027200848399; ИНН <***>) судебные расходы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Безиков О.А.