Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту – ответчик, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2013г. № 1014, а также представления от 14.08.2013г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемые постановление и представление незаконными по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения требований, считает оспариваемые постановление и представление законными и обоснованными. Также Управление представило в суд копии материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, на основании информации, поступившей из Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 14.05.2013г. вх.№ 4041, в отношении Общества Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования, в действиях Общества были обнаружены признаки нарушений ст. 154-156, 158 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Результаты проверки отражены в акте от 26.03.2013г. № ТО-07-110.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 04.07.2013г. № 363, в соответствии с которым установлено, что в действиях заявителя усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом (уведомление о времени и месте составления протокола получено Обществом 02.07.2013г. вх. № 328). При составлении протокола присутствовал представитель ООО «Комфортный дом» по доверенности Кутузов О.Д.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления вынесено оспариваемое постановление от 14.08.2013г. № 1014 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество было привлечено к ответственности на основании ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Указанное постановление вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (определение о времени и месте рассмотрения дела получено Обществом 04.07.2013г. вх. № 337).

Кроме того, Управлением было внесено представление от 14.08.2013г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая вышеуказанные постановление и представление незаконными, Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, поскольку плата за вывоз снега была определена на общем собрании собственников помещений дома № 33 по пр.Заречный г.Тюмени. Также Общество полагает, что является ненадлежащим субъектом ответственности, поскольку плата за вывоз снега «по факту» была определена самими собственниками. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие вины в совершенном правонарушении.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по управлению, содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует и не оспорено заявителем, что ООО «Комфортный дом» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Из содержания ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491).

В соответствии с п. 28 Правил № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При этом п. 29 Правил № 491 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 17 вышеуказанных Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из изложенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует вывод о том, что перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений самостоятельно. Закон не устанавливает исчерпывающий перечень работ, входящих в состав понятия «содержание и ремонт общего имущества», предоставляя возможность определения необходимого объема и вида работ собственниками по их усмотрению. Единственным законодательно закрепленным требованием, является правило об утверждении перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размера их финансирования на общем собрании собственников помещений в доме. Управляющая компания наделена правом предлагать перечень необходимых услуг и их стоимость.

Из материалов дела следует, что 01.03.2012г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на котором был утвержден проект договора управления многоквартирным домом от 12.05.2012г. Приложением № 4 к названному договору является тарифицированный перечень работ, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

В указанном перечне содержится услуга «вывоз снега», стоимость указанной услуги определена «по факту выполнения работ», определенный тариф, взимаемый с собственников помещений за оказание вышеназванной услуги, не установлен.

Согласно ч. 4 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с Постановлением Администрации г.Тюмени от 27.08.2012г. № 112-пк «О внесении изменений в постановление Администрации г.Тюмени от 27.01.2006г. № 1-пк» размер платы на 2012-2013г. на услугу «механизированная погрузка и вывоз снега» составлял 0,10 руб./кв.м. в месяц.

Из совокупности положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. 11 Правил № 491 вывоз снега относится к услуге «содержание общего имущества» и в силу ст. 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ подлежит оплате пропорционально доли собственника в общем имуществе дома.

В платежном документе за январь 2013 года, представленном в материалы административного дела, установлена плата за услугу «вывоз снега» в размере 289,81 руб. Указанная сумма была рассчитана по формуле: 2.54 руб./кв.м. (тариф) х 114,1 кв.м. (площадь квартиры), за декабрь 2012 года - установлена плата за услугу «вывоз снега» в размере 263,57 руб. Указанная сумма была рассчитана по формуле: 2.31 руб./кв.м. (тариф) х 114,1 кв.м. (площадь квартиры).

Таким образом, заявитель осуществлял расчет размера платы за услугу «вывоз снега» самостоятельно исходя из фактически произведенных затрат, что подтверждается вышеуказанным платежным документом и не оспаривается самим Обществом.

Доказательств применения в платежных документах тарифов, установленных органом местного самоуправления, Общество не представило.

Заявитель полагает, что факт правонарушения отсутствует, поскольку размер платы за оказание услуги «вывоз снега» установлен жильцами на общем собрании и уплачивается «по факту».

Суд считает возможным отклонить указанные доводы Общества, по следующим основаниям.

Согласно п. 17 Правил № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

По мнению суда, собственники помещений многоквартирного дома должны утвердить конкретный количественный показатель денежных средств, подлежащих внесению за оказанную услугу, то есть определенный размер тарифа, исходя из которого, будет производиться окончательный расчет платы за услугу «вывоз снега».

Осуществление расчета платы за услугу «вывоз снега» по факту, противоречит действующему законодательству.

Общество не обладает полномочиями по определению платы за оказываемые услуги, оно вправе лишь предлагать перечень необходимых услуг и их стоимость. Размер финансирования оказываемых услуг определяется на общем собрании жильцов собственниками помещений самостоятельно.

В рассматриваемом случае, Общество самостоятельно установило тариф за оказываемую услугу «вывоз снега» - 2,54 руб./кв.м. (как следует из квитанции, выставленной жильцу дома по пр.Заречный, за январь 2013 года), 2.31 руб./кв.м. – за декабрь 2012 года, что выходит за рамки компетенции заявителя и противоречит нормам действующего законодательства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество, осуществляющее управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, и осуществляющее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не приняло необходимых и достаточных мер для утверждения тарифа на оказываемую услугу «вывоз снега» и при расчете платы за оказание данной услуги ООО «Комфортный дом» применяет порядок расчета, не предусмотренный действующим законодательством.

В силу п.2 Постановления Правительства от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ» ценообразование – это процесс расчета и установления регулируемых тарифов (цен), применяемых при расчетах за электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

Нарушением порядка ценообразования будет являться такое действие (бездействие), которое приводит к завышению или занижению регулируемых государством тарифов, которые, в свою очередь, нарушают права и интересы потребителей.

Судом установлено, что при расчете платы за «вывоз снега» Общество применяет для жителей дома, расположенного по адресу: <...>, порядок расчета, не предусмотренный действующим законодательством, следовательно, нарушает установленный законом порядок ценообразования.

В этой связи, выводы административного органа о нарушении порядка ценообразования, как процесса формирования цены на товары и услуги, характеризуемого методами, способами установления цены за услуги, являются обоснованными.

Ответчиком также было установлено, что размер платы за услуги «обслуживание домофона» и «обслуживание общедомовой антенны», начисляется из расчета на квартиру, что, по мнению ответчика, противоречит действующему жилищному законодательству.

Суд считает указанный вывод ответчика необоснованным.

Как следует из Правил №491, обязанности управляющей организации и, следовательно, установление платы за данные услуги, определяются составом общего имущества конкретного жилого дома.

В этой связи, нарушение установленного порядка взимания платы за услуги по содержанию общего имущества возможно в случае, если данное имущество является общим.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что домофон, антенна входят в состав общего имущества жилого дома по пр. Заречный, 33 города Тюмени.

Услуги по обслуживанию систем домофона и антенны не являются услугами по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома, а являются иными гражданско-правовыми услугами, оказываемыми обществом собственникам жилого дома, что допускается законодательством.

Порядок определения и размер оплаты за эти дополнительные услуги не регулируется жилищным законодательством.

Такая позиция согласуется также с выводами Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 07.10.2013 по делу № А70-4826/2013, постановлении от 01.10.2013 по делу № А70-4825/2013.

В связи с этим является необоснованным вывод Управления в оспариваемом постановлении о нарушении порядка расчета платы за эти услуги требованиям жилищного законодательства.

Вместе с тем, как указано выше, суд считает правильным вывод Управления о незаконном установлении Обществом размера платы за жилищные услуги «по факту выполненных работ» за «вывоз снега». Характер и объем допущенных Обществом нарушений являются бесспорным основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим субъектом ответственности, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, нарушившее установленный порядок ценообразования.

Судом установлено и не оспорено заявителем, что Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений.

Также материалами дела подтверждается, что именно ООО «Комфортный дом» выставляет потребителям счета на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении порядка ценообразования непосредственно заявителем, в связи с чем, административный орган верно установил субъекта ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6. КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведения о наличии препятствий, не позволивших обществу выполнить установленные требования законодательства, суду не представлены.

Согласно тексту оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя, в том виде как она определена в ст.2.1 КоАП РФ, административным органом исследовался и ему дана соответствующая правовая оценка.

Также заявитель указывает о нарушении Управлением его права на защиту, в связи с тем, что Управление не рассмотрело немедленно ходатайство об отложении рассмотрения дела, не вынесло определения об отказе в удовлетворении ходатайства, не известило ООО «Комфортный дом» о принятом решении, рассмотрело дело в отсутствии представителя ООО «Комфортный дом».

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, определением от 04.07.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.08.2013 в 16-30 час. Данное определение было получено Обществом 04.07.2013, о чем свидетельствует отметка, содержащая вх.№ 337.

Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом.

14.08.2013 от Общества в Управление направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Штамп Управления о вх.№ 7402 содержит сведения о том, что данное ходатайство поступило в Управление 14.08.2013, время не указано.

В нарушение положений ст. 24.4 КоАП РФ Управлением не было своевременно вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, равно как и не было данное ходатайство удовлетворено, поскольку 14.08.2013 дело об административном правонарушении было рассмотрено Управлением в отсутствии законного представителя Общества.

Вместе с тем, суд не находит данное нарушение столь существенным и влекущим незаконность оспариваемого постановления, поскольку законный представитель Общества был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества участвовал, давал пояснения по делу, а также представлены объяснения Общества по существу нарушений, явившихся основанием для составления протокола об административном правонарушении, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, при вынесении постановления № 1014 по делу об административном правонарушении доводы Общества Управлением были изучены, им дана соответствующая правовая оценка, что не повлекло, по мнению суда, существенных нарушений прав заявителя.

Других существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Заявитель также полагает, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд не может согласиться с данным доводом Общества, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о государственном регулировании цен (тарифов) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

К длящимся правонарушениям относятся противоправные деяния, совершаемые непрерывно в течение длительного времени, характеризующиеся непрерывным осуществлением единого состава определенного деяния.

Длящимся правонарушением следует признавать такое правонарушение, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение продолжительного периода времени. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа. Длящееся правонарушение является юридически оконченным правонарушением.

Таким образом, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

Изложенная правовая позиция по вопросу толкования понятия длящегося административного правонарушения нашла свое отражение в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которую арбитражный суд находит возможным применить к настоящему спорному правоотношению.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ является нарушение установленного порядка ценообразования, который в данном случае определяют в своей совокупности нормы ст. 156 Жилищного кодекса РФ и п. 17 Правил № 491.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 21.05.2013г. при проведении административного расследования, был установлен факт нарушения Обществом установленного порядка ценообразования.

Таким образом, правонарушение было обнаружено Управлением 21.05.2013г, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 14.08.2013г., следовательно, годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), не истек.

С учетом доказанности факта правонарушения и наличия вины заявителя в его совершении, суд считает, что применение штрафа в размере 100 000 руб. является обоснованным и правомерным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд с двумя требованиями: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2013г. № 1014, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 14.08.2013г., выданного Управлением по результатам проверки.

По мнению суда, оспариваемое представление от 14.08.2013г., не влечет прямо каких-либо негативных последствий, связанных с совершением заявителем обязательных действий. Суд полагает, что заявитель не подтвердил необходимыми и достаточными доказательствами тот факт, что оспариваемый ненормативный акт нарушает какие-либо права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению суда, отсутствуют необходимые условия для признания ненормативного акта недействительным - не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основываясь на изложенном, суд считает требования ООО «Комфортный дом» об оспаривании представления от 14.08.2013г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по данному делу не взыскивается, поскольку оба требования рассматриваются арбитражным судом по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.М. Бадрызлова