Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области

об оспаривании постановления от 06.07.2016г. №902 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.05.2014 (до объявления перерыва);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.01.2016 №02;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – Предприниматель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее – Управление, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 06.07.2016г. №902 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель заявителя требования поддержал, дал объяснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменным пояснениям.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В связи с поступлением жалобы потребителя распоряжением Управления от 12.04.2016г. № 05-00326 в отношении Общества было назначено проведение внеплановой документарной проверки.

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 19.05.2016.

12.04.2016 Управлением в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

06.07.2016 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО4 в отношении Предпринимателя вынесено постановление № 902, в соответствии с которым Предприниматель был привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Заявитель не согласен с постановлением от 06.07.2016г. №902, полагает, что в данном случае отсутствует событие вменяемого правонарушения, действия предпринимателя соответствуют требованиям законодательства.

Как следует из отзыва, административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, считает доказанным событие и состав вменяемого Обществу правонарушения. По мнению административного органа, произведенная юридическая квалификация деяния является верной.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Проверкой установлено, что Предприниматель в магазине-салоне «Терминал-7» осуществляет торговую деятельность по продаже непродовольственных товаров (сотовых телефонов и др.)

16.03.2016г. между Предпринимателем и потребителем был заключен договор купли-продажи сотового телефона Asus, что подтверждается кассовым чеком. При этом Управлением установлено, что потребителю в отношении приобретенного товара был выдан гарантийный талон.

Из содержания гарантийного талона следует, что им установлена гарантия сроком на 3 месяца, а также содержится указание «Обмену и возврату не подлежит» (надписи выполнены рукописным способом).

Из оспариваемого постановления усматривается, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Asus, в отношении смартфонов гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 1 год. На смартфон распространяется локальная гарантия. Гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты покупки, но в любом случае не должен превышать 18 месяцев с даты производства. Срок службы смартфонов составляет 2 года с даты производства.

Указание 3-х месячного гарантийного срока на выданном Предпринимателем гарантийном талоне было оценено Управлением как необоснованное сокращение гарантийного срока, установленного производителем, что ущемляет право потребителя на предъявление требований к продавцу относительно некачественного товара по своему выбору в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указание в гарантийном талоне «возврату и обмену не подлежит» было оценено Управлением как сокращение объема прав потребителя по сравнению с объектом, установленным законодательством.

Установив названнеы обстоятельства, Управление квалифицировало действия Предпринимателя на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ как включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в связи с отсутствием события вменяемого Предпринимателю правонарушения.

Статьей 493 Гражданского кодекса РФ установлена форма договора розничной купли-продажи. Согласно указанной норме, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Аналогичная норма содержится в п. 20 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Таким образом, представленной в материалы дела копией кассового чека подтверждается заключение договора розничной купли-продажи между Предпринимателем и потребителем. В силу изложенного выше, договор заключен с потребителем в надлежащей форме.

Из оспариваемого постановления следует, что делая вывод о том, что в договор купли-продажи включены условия, ущемляющие права потребителя, Управление исходило из того, что гарантийный талон является составной и неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Указанные доводы административного органа суд считает не основанными на положениях законодательства по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 7 ст. 5 названного закона продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать гарантийный срок, если он установлен.

Таким образом, информация о гарантийном сроке относится к числу тех сведений, которые должны быть доведены до потребителей в обязательном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи являются условия договора о товаре и его цене. Вопреки доводам административного органа в данном случае отсутствуют правовые основания относить к числу существенных условий заключенного с потребителем договора купли-продажи условия гарантийного обязательства, информацию о возможности возврата или обмена товара.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодека РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Гарантийный талон, подтверждающий установление гарантийного срока на приобретенный товар, по существу является документом, относящимся к такому товару.

С учетом указанных выше положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что договор розничной купли-продажи между Предпринимателем и потребителем является заключенным применительно к положениям ст. 493 Гражданского кодекса РФ. В письменном виде договор не составлялся.

Правовые основания считать, что выдача потребителю Предпринимателем гарантийного талона, свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя (сокращение гарантийного срока, запрет на возврат и обмен товара) отсутствуют. Как указывалось выше, условия о гарантийном сроке, условия возврата и обмена товара не являются существенными условиями договора купли-продажи. В данном случае продавец и покупатель при заключении договора согласовали лишь существенные условия о товаре и его цене. Какие-либо иные условия договором розничной-купли продажи, заключенным применительно к положениям ст. 493 Гражданского кодекса РФ, не согласовывались. Письменный договор, содержащий условия, оцененные как ущемляющие права потребителя, в данном случае не заключался.

Гарантийный талон, подтверждающий установление гарантийного срока, по существу является документом, относящимся к продаваемому товару.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в договор розничной купли-продажи, заключенный применительно к положениям ст. 493 Гражданского кодекса РФ Предпринимателем не включались условия, ущемляющие права потребителя. Гарантийный талон в данном случае, в отсутствие включения соответствующих условий в письменный договор, является документом, относящимся к продаваемому товару (ст. 456 Гражданского кодека РФ).

Таким образом, суд считает, что Управление не доказало наличие события административного правонарушения, вменяемого Предпринимателю.

Суд считает, что в данном случае могут иметь место признаки иного обмана потребителя (ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ), нарушения права потребителя на получение достоверной информации о реализуемой услуге, товаре (цена), учитывая положения ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и его состава.

Установив отсутствие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 06.07.2016г. №902 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО4, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.