Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене полностью постановления исполняющего обязанности заместителя руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Козловского В.Л. № б/н от 14.09.2011 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафиковой Е.И.,

при участии представителей:

от заявителя – Сергеев О.С. на основании доверенности;

от ответчика – Данилова А.А. на основании доверенности; Аксенов С.Г. на основании доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене полностью постановления исполняющего обязанности заместителя руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Козловского В.Л. № б/н от 14.09.2011 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал на основании изложенных в отзыве доводов и дополнении к нему.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки административным органом были выявлены нарушения норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации магистральных газопроводов, принадлежащих обществу.

По данному факту 31.08.2011 исполняющим обязанности руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора составлен прокол №57/136-рп-1 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

14.09.2011 в отношении общества вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Общество с постановлением не согласно, считает, что административным органом неполно исследованы обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, не представлены доказательства совершения обществом вмененного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон №116-ФЗ) требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона №116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также разрабатывать декларацию промышленной безопасности;

В пункте 1.1 оспариваемого постановления указано, что в декларации промышленной безопасности Ямбургского ЛПУ МГ утвержденной в 2008 году генеральным директором заявителя порядок расследования причин аварий и инцидентов, разработан в соответствии с документом, утратившим силу (РД-03-293-99).

Заявитель считает данный пункт постановления незаконным, поскольку декларация промышленной безопасности разработана и утверждена в установленном порядке в 2008 году в соответствии с действовавшим на тот момент нормативными документами; административным органом не указано на основании требований каких документов заявитель обязан был заново разрабатывать декларацию, или внести уточнения, и в какой срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана разрабатывать декларацию промышленной безопасности.

Разработка декларации промышленной безопасности на основании статьи 14 Закона №116-ФЗ предполагает всестороннюю оценку риска аварии и связанной с нею угрозы; анализ достаточности принятых мер по предупреждению аварий, по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; разработку мероприятий, направленных на снижение масштаба последствий аварии и размера ущерба, нанесенного в случае аварии на опасном производственном объекте.

Декларация промышленной безопасности разрабатывается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, документации на техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта.

Декларация промышленной безопасности уточняется или разрабатывается вновь в случае изменения сведений, содержащихся в декларации промышленной безопасности, или в случае изменения требований промышленной безопасности.

Перечень сведений, содержащихся в декларации промышленной безопасности, и порядок ее оформления определяются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 Порядка оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечня включаемых в нее сведений, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.11.2005 N 893 (далее – Порядок) декларация уточняется или разрабатывается вновь при изменении сведений, содержащихся в ней, или изменении требований промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 11 Порядка декларация уточняется путем внесения в нее частичных изменений в случае, если эти изменения связаны с техническими и/или технологическими изменениями на опасном производственном объекте, которые не влияют на условия безопасной эксплуатации и не увеличивают значения показателей риска аварии. Данные изменения прилагаются к декларации и согласовываются с управлением центрального аппарата Службы, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности на декларируемом ОПО.

Таким образом, доводы заявителя о том, что декларация уточняется только в случае, если изменения связаны с техническими и (или) технологическими изменениями на опасном производственном объекте, а изменение нормативного акта о порядке расследования причин аварии и инцидентов к таковым не относится, обоснованно указаны им применительно к пункту 11 Порядка.

Однако пункт 10 Порядка и пункт 3 статьи 14 Закона №116-ФЗ предусматривают, что в случае изменения сведений, содержащихся в декларации или изменении требований промышленной безопасности, декларация уточняется или разрабатывается вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона №116-ФЗ и пунктом 6 Порядка разработка декларации промышленной безопасности предполагает всестороннюю оценку риска аварии и связанной с нею угрозы; анализ достаточности принятых мер по предупреждению аварий, по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; разработку мероприятий, направленных на снижение масштаба последствий аварии и размера ущерба, нанесенного в случае аварии на опасном производственном объекте.

Кроме того, пунктом 22 раздела 3 Порядка предусмотрено, что основные результаты анализа риска аварии, в том числе причин возникновения и развития аварий и факторов, способствующих возникновению и развитию аварии, а также сведения об обеспечении требований промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, сведения о мероприятиях по локализации и ликвидации последствий аварий на декларируемом объекте; сведения о составе противоаварийных сил, аварийно-спасательных и других служб обеспечения промышленной безопасности; сведения о финансовых и материальных ресурсах для локализации и ликвидации последствий аварий на декларируемом объекте; сведения о системе оповещения в случае возникновения аварии на декларируемом объекте с приведением схемы оповещения и указанием порядка действий в случае аварии; сведения о порядке действия сил и использования средств организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, а также их взаимодействию с другими организациями по предупреждению, локализации и ликвидации аварий, должны включаться в декларацию промышленной безопасности.

В этой связи декларация промышленной безопасности опасного производственного объекта должна быть приведена в соответствие с нормативным правовым актом, устанавливающим новые правила к порядку расследования причин аварий и инцидентов при эксплуатации опасного производственного объекта согласно пункту 10 Порядка.

В этой связи, декларация в которой содержаться недействующие положения в части расследования аварий и инцидентов не может отвечать задачам и целям ее составления, определенным Законом №116-ФЗ.

Кроме того, отсутствие сроков, определяющих обязанность внесения изменений в декларацию, не освобождает заявителя от выполнения данной обязанности, поскольку юридическое лицо может эксплуатировать опасный производственный объект при наличии декларации промышленной безопасности. Следовательно, при изменении нормативных документов соответствующие изменения в декларацию должны быть внесены заявителем незамедлительно. Доказательства приведения декларации в соответствие с действующими нормативными документами заявителем не представлено.

Указанное образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и обоснованно вменено обществу применительно к пункту 1.1 оспариваемого постановления.

В пункте 1.2 оспариваемого постановления указано, что в инструкции о взаимоотношении владельцев коммуникаций проложенных в одном техническом коридоре, либо взаимопересекающихся, утвержденных 03.03.2009 генеральным директором ОАР «Ямальская железнодорожная компания» и начальником Ямбургского ЛПУ МГ не приведены сведения об организации проведения патрулирования, охраны, о сроках и порядке ежегодного обследования коммуникаций в техническом коридоре и устранения выявленных дефектов, порядке технического обслуживания и ремонта общих и вспомогательных объектов, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ пункта 6 названного выше приказа.

В соответствии с пунктом 7.2 постановления обществу вменено несогласование плана ликвидации возможных аварий Ягельного ЛПУ МГ* с владельцем высоковольтных ЛЭП ОП «Северные электрические сети».

Согласно пункту 9.2 постановления обществом не согласован план ликвидации возможных аварий и их последствий на пересечении линейной части магистральных газопроводов Комсомольского ЛПУ МГ и Ханты-Мансийской дирекцией дорожного департамента.

Заявитель ссылается на то, что административным органом не проверялось фактическое исполнение заявителем совместно с владельцем коммуникаций, расположенных в одном техническом коридоре обязательных требований, а также факт наличия и место нахождения коммуникаций и иных предприятий, факт эксплуатации этими предприятиями данных коммуникаций.

В соответствии с Положением о взаимоотношениях предприятий, коммуникации которых проходят в одном техническом коридоре или пересекаются (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9 вместе с Правилами охраны магистральных трубопроводов" под термином "технический коридор" понимается участок местности, по которому проложены коммуникации (трубопроводы, кабели, линии электропередач и др.) с частично совпадающими или соприкасающимися полосами отвода или охранными зонами.

В соответствии с пунктом 6 Положения с целью обеспечения сохранности и безопасных условий работы коммуникаций технического коридора их владельцы обязаны разработать инструкцию о совместном надзоре и содержании коммуникаций технического коридора.

В инструкции должны быть отражены:

д) организация и выполнение патрулирования, охраны и оповещения о нарушениях в техническом коридоре, об авариях и повреждениях коммуникаций;

ж) сроки, объем и порядок ежегодного обследования коммуникаций в техническом коридоре и устранение выявленных дефектов;

и) порядок технического обслуживания и ремонта общих вспомогательных объектов (проездов вдоль коридора, мостов и переездов, вертолетных площадок и т.п.).

Согласно пункту 7 Положения предприятия, эксплуатирующие коммуникации в техническом коридоре, должны иметь планы ликвидации возможных аварий и их последствий, предусматривающие необходимые меры по предотвращению повреждений на соседних объектах коридора. Планы должны быть согласованы со всеми предприятиями, эксплуатирующими объекты в техническом коридоре, и предусматривать их совместное участие в аварийно - восстановительных работах.

Суд считает, что фактическое исполнение обществом совместно с владельцем коммуникаций, распложенных в одном техническом коридоре обязательных требований, а также факт эксплуатации названным владельцем данных коммуникаций при отсутствии в инструкции необходимых сведений, а также несогласование плана ликвидации аварий в рассматриваемом случае не имеют значения для квалификации выявленного нарушения как противоправного. Поскольку требования о наличии в инструкции указанных сведений, а также о наличии определенного документа разработанного соответствующим образом являются формальными.

Факт отсутствия выполнения обязательных требований к форме и содержанию документов, регламентирующих совместное поведение предприятий по устранению аварий, чьи коммуникации расположены в одном техническом коридоре, обществом не оспаривается.

Согласно отчету о выполнении предписания административного органа, общество принимает меры по устранению выявленных нарушений, указанных в пунктах 1.2 и 9.2 постановления, а именно: разрабатывает и вносит дополнения в инструкцию о взаимоотношении владельцев коммуникаций, проложенных в одном техническом коридоре с ОАО «Ямальская железнодорожная компания», а также согласовывает план аварий с Ханты-Мансийской дирекцией дорожного департамента.

Доводы общества о недоказанности наличия электросетей в одном коридоре с заявителем опровергается тем, что план ликвидаций с их владельцем был составлен, следовательно, имелись необходимые условия для его разработки, но не был согласован, в чем и выразилось вменяемое обществу нарушение.

Таким образом, указанное образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 оспариваемого постановления в положении об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Ново-Уренгойского ЛПУ МГ, согласованном с Ростехнадзором 09.04.2001 порядок организации расследования и учета несчастных случаев, аварий и инцидентов на опасных производственных объектах разработан в соответствии с документами, утратившими силу.

Заявитель указал, что положение о производственном контроле было разработано в период проверки и представлено на согласование контролирующему органу, о чем свидетельствует отметка в получении от 03.08.2011, в связи с чем заявитель считает, что им были предприняты все возможные меры по соблюдению действующего законодательства.

Заявитель также считает, что в части данного факта административным органом был пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, так как положение о производственном контроле заявителем ранее направлялось, но было возвращено на доработку с замечаниями, указанными в письме №1734 от 05.03.2010. По мнению заявителя это свидетельствует о том, что административный орган еще в марте 2010 года знал о нарушении.

В соответствии со статьей 11 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" указано, что каждая эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта.

Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации при обязательном согласовании с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а в отношении эксплуатирующих организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право осуществлять в пределах своих полномочий отдельные функции нормативно-правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, - также с этими федеральными органами исполнительной власти.

При проверке было установлено, что положение о производственном контроле, утвержденное Ростехнадзором в 2001 году составлено в соответствии с документом, утратившим силу.

Заявитель указанное обстоятельство оспаривает, ссылается на то, что им было подготовлено и представлено 03.08.2011 на согласование новое положение о производственном контроле (л.д.27 том 1).

Судом установлено, что новое Положение о производственном контроле действительно было подготовлено обществом в 2010 году, но в связи с замечаниями уполномоченного органа письмом от 05.03.2010 было возвращено на доработку.

Письмом от 02.08.2011 общество направило Положение после внесения изменений в соответствии с замечаниями, указанными в письме от 05.03.2010.

Данное положение получено уполномоченным органом 03.08.2011.

Таким образом, на протяжении длительного времени (с марта 2010 года по август 2011 года) у общества согласованное с уполномоченным органом Положение о производственном контроле, отвечающее установленным требованиям отсутствовало, и действовало положение, утвержденное в 2001 году содержащее положения в соответствии с документами, утратившими силу. Суд считает, что указанное не может свидетельствовать о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Довод заявителя о том, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком пропущен, поскольку об отсутствии надлежащего Положения о производственном контроле уполномоченный орган знал еще в марте 2010 года судом не принимается, поскольку оспариваемым постановлением обществу вменено не отсутствие Положения о производственном контроле, а его составление не в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае, датой обнаружения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является 02.08.2011, когда проверяющие выявили факт совершения обществом указанного административного правонарушения.

Следовательно, оспариваемое постановление по пункту 2.1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление в оспариваемой части является обоснованным.

Пунктом 2.2 оспариваемого постановления обществу указано, что в декларации промышленной безопасности Пуровского ЛПУ МГ утвержденной в 2008 году отсутствует информация о наличии карьера песчаного грунта №1 и карьеров торфяного грунта №1А, №3, порядок расследования причин аварий и инцидентов, приведенный в декларации, разработан в соответствии с документом, утратившим силу.

Заявитель считает, что обязанность по отображению информации о наличии указанных объектов у него отсутствует, так как к числу опасных производственных объектов данные карьеры не относятся.

В соответствии со статьей 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 3 приложения №1 к Порядку оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечня включаемых в нее сведений, составляющие опасного производственного объекта - участки, установки, цеха, хранилища или другие составляющие (составные части), объединяющие технические устройства или их совокупность по технологическому или территориально-административному принципу и входящие в состав опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 20 Порядка оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечня включаемых в нее сведений Раздел 1 "Общие сведения" декларации должен включать обоснование декларирования, в том числе, перечень составляющих декларируемого объекта с указанием количества и наименования опасных веществ, на основании которых опасный производственный объект отнесен к декларируемым объектам, а также сведения о месторасположении декларируемого объекта, включающие в том числе - краткую характеристику местности, на которой размещается объект, в том числе данные о топографии и природно-климатических условиях с указанием возможности проявления опасных природных явлений; план расположения объекта на топографической карте и сведения о размерах и границах территории, запретных, санитарно-защитных и охранных зонах декларируемого объекта.

Согласно пункту 25 Прядка Раздел 5 "Ситуационные планы" декларации на ситуационном плане в масштабе должны быть отмечены, в том числе, составляющие производственного объекта.

Как указывалось ранее, декларация промышленной безопасности опасного производственного объекта (далее - декларация) - документ, в котором представлены результаты всесторонней оценки риска аварии, анализа достаточности принятых мер по предупреждению аварий и по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями норм и правил промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте.

Таким образом, карьеры расположенные на территории опасного производственного объекта должны быть обозначены в декларации для полного и объективного анализа условий возникновения и развития аварий, расчета рисков, а также наиболее вероятного сценария развития аварии и инцидента и плана по ее локализации и устранению.

Декларация опасного производственного объекта, которая не учитывающая все составляющие опасного производственного объекта, а также составленная в соответствие с документами утратившими силу, по основаниям, указанным в настоящем решении при анализе пункта 1.1 постановления, не может достоверно заявлять о его промышленной безопасности.

Таким образом, постановление в оспариваемой части суд считает обоснованным.

Пунктом 3.1 оспариваемого постановления заявителю вменяется нарушение части 1 статьи 9 и статьи 14 Закона №116-ФЗ в связи с обнаруженным при проверке промывом под газопроводом «Надым-Пунга 3», 197 км.

Аналогичное нарушение указано также в пункте 5.1 постановления в связи с обнаруженным промывом под газопроводом «Уренгой-Ужгород», 724 км.

Согласно пояснениям ответчика, не оспоренным заявителем, названные газопроводы являются подземными.

В соответствии с частью 5.1 СНиП 2.05.06-858 проектное заглубление магистрального газопровода до верха трубы составляет не менее 1 метра.

Таким образом, выявленный промыв под газопроводами свидетельствует о непринятии обществом мер по надлежащей эксплуатации данных газопроводов, как опасных производственных объектов, что могло привести к излому конструкции газопровода и возникновении аварии.

Заявитель считает, что административным органом данное нарушение не доказано, в судебном заседании также пояснил, что проверяющие на данные газопроводы не выезжали, в связи с чем представил служебную записку работника подразделения общества и пояснительное письмо.

Суд данные доводы заявителя отклоняет, поскольку факт выявления данных промывов установлен проверяющим совместно с представителем заявителя, участвующим при проведении проверки (том 2 л.д.1-56), оставившим свою подпись в акте проверки без каких-либо замечаний и возражений.

Ссылка заявителя на отсутствие материалов фиксации данного нарушения (фото материалов, протоколов осмотра) суд считает необоснованными, поскольку данные документы являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ и применяются административным органом по усмотрению в тех случаях, когда иными способам зафиксировать факт совершения правонарушения не представляется возможным.

В рассматриваемом случае, нарушение выявлено в рамках плановой выездной проверки, назначенной соответствующим распоряжением руководителя уполномоченного органа при уведомлении проверяемого юридического лица. По результатам данной проверки с участием представителя проверяемого составляется акт проверки, в котором представитель вправе делать соответствующие отметки о несогласии с её результатами. Также юридическое лицо вправе представить на акт проверки возражения.

Указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в материалах дела имеется отчет о выполнении предписания ответчика, направленного по результатам проверки, согласно которому, общество устранило промывы под данными газопроводами.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы заявителя о недоказанности фактов промывов под газопроводами.

Заявитель в обоснование незаконности постановления в части пунктов 3.1 и 5.1 также указал о неправильной квалификации данных нарушений по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, считая, что данное нарушение должно быть квалифицировано по статье 11.20 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов, а равно пуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность юридического лица за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон №116-ФЗ) требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Таким образом, объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В соответствии со статьей 1 Закона №116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона №116-ФЗ федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе обязательные требования к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

Невыполнение указанных требований в области промышленной безопасности должно быть квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, как специальная норма, предусматривающая административную ответственность, по сравнению с нормой статьи 11.20 КоАП РФ.

Кроме того, особая общественная опасность административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ отмечена законодателем и Федеральным законом от 23.07.2010 N 171-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" внесены изменения, в частности с 01.01.2011 увеличен размер штрафа для юридических лиц за совершение данного правонарушения с 20000 рублей до 200000 рублей нижнего предела санкции.

Высокий размер санкций за нарушение законодательства в области промышленной безопасности свидетельствует об особенном отношении государства к данной сфере экономической деятельности и особой охране данного вида безопасности.

Правонарушение, которое описано в статье 11.20 КоАП РФ относится к правонарушениям в сфере транспорта.

Объектом административных правонарушений на транспорте являются общественные отношения в сфере безопасной работы транспортных средств (общественная безопасность). Общественная безопасность как родовой объект данной группы правонарушений объединяет общественные отношения, обеспечивающие охрану жизни и здоровья людей, собственности, окружающей природной среды, безопасную работу транспорта.

Общественная вредность правонарушений на транспорте состоит в том, что созданная ими опасность может причинить вред жизни и здоровью граждан, материальный ущерб, нарушить безопасное функционирование механических транспортных средств.

Правила безопасности, действующие в данной сфере, установлены ведомственными нормативными актами, регламентирующими строительство, эксплуатацию и ремонт магистральных трубопроводов.

В частности распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Настоящий Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

Настоящий Федеральный закон не распространяется на безопасность технологических процессов, соответствующих функциональному назначению зданий и сооружений. Учету подлежат лишь возможные опасные воздействия этих процессов на состояние здания, сооружения или их частей.

Настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования:

1) механической безопасности;

2) пожарной безопасности;

3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;

7) энергетической эффективности зданий и сооружений;

8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

В соответствии со статьей 5 Закона №384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, утверждаемых согласно части 1 статьи 6 этого закона Правительством РФ.

Таким образом, положения названного документа относятся к требованиям безопасности магистрального трубопровода, установленные в целях поддержания его проектного состояния на требуемом уровне в процессе его эксплуатации, и не являются требованием или запретом в области промышленной безопасности как это указано в статье 3 Закона №116-ФЗ, поскольку не устанавливают обязательные требования к безопасности технологических процессов на данном производственном объекте. Поэтому требования, закрепленные в Законе №116-ФЗ являются частным случаем по сравнению к требованиям, закрепленным в Законе №384-ФЗ.

Следовательно, правонарушение, административная ответственность за совершение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальным по сравнению к административному правонарушению, указанному в статье 11.20 КоАП РФ.

В этой связи для квалификации рассматриваемых нарушений необходимо определить нормы и требования в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, или нормы и правила эксплуатации магистральных трубопроводов нарушены заявителем.

В соответствии с пунктом 1.1 "СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 N 30) магистральные трубопроводы (газопроводы, нефтепроводы и нефтепродуктопроводы) следует прокладывать подземно (подземная прокладка). Прокладка трубопроводов по поверхности земли в насыпи (наземная прокладка) или на опорах (надземная прокладка) допускается только как исключение при соответствующем обосновании в случаях, приведенных в п. 7.1. При этом должны предусматриваться специальные мероприятия, обеспечивающие надежную и безопасную эксплуатацию трубопроводов.

Разделы 1, 2, 3 (пункты 3.1 - 3.15, 3.18 - 3.23, 3.25, 3.27), 4 (пункты 4.1, 4.2, 4.4 - 4.22), 6 (пункты 6.1 - 6.7, 6.9 - 6.31*, 6.34* - 6.37), 7 - 10, 12 (пункты 12.1*, 12.2*, 12.4*, 12.5, 12.7, 12.12*, 12.15*, 12.16, 12.19, 12.20, 12.30 - 12.33*, 12.35*) включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р).

Таким образом, положения "СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы" относятся к требованиям безопасности магистрального трубопровода, установленные в целях поддержания его проектного состояния на требуемом уровне в процессе его эксплуатации, и не являются требованием или запретом в области промышленной безопасности как это указано в статье 3 Закона №116-ФЗ, поскольку не устанавливают обязательные требования к безопасности технологических процессов на данном производственном объекте.

В этой связи, нарушения, указанные в пунктах 3.1 и 5.1 оспариваемого постановления подлежали квалификации по статье 11.20 КоАП РФ.

Неверная квалификация правонарушения в части пунктов 3.1 и 5.1 влечет их исключение из состава правонарушения, вмененного обществу оспариваемым постановлением по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления, при проведении внутритрубной диагностики в 2007 году на газопроводе «Уренгой-Новопсков» 515-552 км. не устранено 5 закритических и критических дефектов.

В соответствии с пунктом 4.2 постановления при проведении внутритрубной диагностики в 2007 году на газопроводе «Уренгой-Новопсков» (нижний дюкер) 736,8-749,6 км. не устранено 8 закритических и критических дефектов.

Согласно пункту 4.1 постановления внутритрубная диагностика на магистральных газопроводах «Надым-Пунга 1», «Надым Пунга 2» не проводится.

Согласно пункту 6.2 постановления, внутритрубная диагностика подводных переходов через р.Сосьва газопроводов Пунга-Вуктыл-Ухта 1 (осн., резервная), МГ Пунга-Вуктыл-Ухта 2 (основной, резервный) не проводится 36 лет; МГ Пунга-Ухта-Грязовец (основной, резервный) не проводится 30 лет, СРТО –Торжок (основной, резервный) – 13 лет.

Согласно пункту 7.1 постановления в Ягельном ЛПУ МГ не проводилась внутритрубная дефектоскопия неравнопроходных участков с применением временных инвентарных камер резервных дюкеров магистральных газопроводов: «Уренгой-Ужгород» Ду 1220мм. (215-222км.); «Уренгой-Центр 2» Ду 1220 мм. (215-222км); Ямбург-Елец 2» Ду 1220 мм. (327-334 км); Ямбург-Тула 1» Ду 1220мм (331-338 км) через реку Надым.

Заявитель указанные нарушения оспаривает, в обоснование указал на то, что административным органом не указан нормативный правовой акт, предусматривающий обязанность и сроки проведения внутритрубной диагностики.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа, а также обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 2.5.4.18 постановления Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 56 "Об утверждении Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» трубопроводы, имеющие участки, относящиеся к особо опасным (пересечение с водными преградами, автомобильными и железными дорогами, технологическими коммуникациями), должны быть подвергнуты предпусковой внутритрубной приборной диагностике.

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами организации запрещено эксплуатировать опасный производственный объект, в случае если он не был подвергнут внутритрубной приборной диагностике.

Кроме того, ОАО «Газпром» в целях соблюдения принципов безопасности на эксплуатируемых его подразделениями опасных производственных объектов принят локальный акт "СТО Газпром 2-3.5-454-2010. Стандарт организации. Правила эксплуатации магистральных газопроводов".

В соответствии с разделом 6.6 "СТО Газпром 2-3.5-454-2010. Стандарт организации. Правила эксплуатации магистральных газопроводов" обеспечение эксплуатационной надежности ЛЧ МГ достигают комплексом организационных и технических мероприятий, направленных на поддержание работоспособного состояния ЛЧ МГ и реализуемых в рамках централизованной системы диагностического обслуживания ЛЧ МГ ОАО "Газпром". Техническое диагностирование МГ осуществляют на протяжении всего жизненного цикла до вывода объекта из эксплуатации (за исключением периода ликвидации). В течение первого года эксплуатации вновь построенных газопроводов ЭО организует проведение внутритрубного диагностирования с целью определения пространственного положения газопроводов, выявления строительных дефектов для последующего их устранения в рамках гарантийных обязательств. Основными задачами ПОЭ в области контроля и диагностирования технического состояния ЛЧ МГ являются:

- планирование диагностических работ;

- организация подготовки ЛЧ МГ к проведению диагностических работ;

- контроль за выполнением диагностических работ;

- анализ технического состояния ЛЧ МГ и разработка предложений по ремонту и реконструкции по результатам диагностических обследований;

- внесение информации о результатах диагностических работ в корпоративный банк данных ОАО "Газпром".

Для контроля технического состояния ЛЧ МГ применяют следующие основные способы диагностирования:

- внутритрубное диагностирование, предназначенное для обнаружения дефектов в теле трубы и в сварных соединениях, контроля геометрии трубы и геодезического позиционирования;

- наземные обследования с применением транспортных средств, пеших обходов, экскавации газопроводов (шурфование), специальных обследований;

- обследование газопроводов с применением летательных и космических аппаратов, в том числе спутниковых систем;

- приборное и водолазное обследование подводных переходов;

- обследование газопроводов с приложением контрольных нагрузок;

- другие способы обследований.

Работы по техническому диагностированию ЛЧ МГ проводят на основании плана проведения диагностирования газопроводов ОАО "Газпром". Для составления планов проведения диагностирования газопроводов ЭО предоставляют в ОАО "Газпром" проекты планов с указанием объема работ по диагностированию и затрат на эти работы.

При составлении проектов планов технического диагностирования ЛЧ МГ и установлении сроков его проведения, периодичности и объемов ЭО учитывают:

- категорию газопровода;

- срок эксплуатации газопровода;

- конструкционные особенности газопровода;

- наличие нарушений охранных зон прохождения газопровода;

- отказы на ЛЧ МГ;

- особенности района расположения газопровода;

- наличие участков МГ, относящихся к потенциально опасным и особо ответственным и сложным для диагностирования.

Также следует отметить, что данный документ предусматривает проведение внутритрубной диагностики в случае подводного перехода магистрального газопровода (раздел 6.7), то есть перехода газопровода через водную преграду, проложенный ниже уровня воды с заглублением в дно водоема, по дну в обваловке или выполненный методом ННБ.

В соответствии с пунктом 6.7.11 "СТО Газпром 2-3.5-454-2010. Стандарт организации. Правила эксплуатации магистральных газопроводов" диагностическое обследование подводных переходов проводят специализированные организации по общим правилам 6.6. со следующими видами работ:

- топографическая съемка берегов и островов в техническом коридоре МГ;

- определение планового и высотного положения газопроводов в русловой и пойменной частях перехода;

- батиметрическая съемка акватории водоема в зоне перехода;

- гидролокационная съемка акватории водоема в зоне перехода;

- определение состояния изоляционного покрытия газопроводов в пойменной и русловой частях;

- водолазное обследование оголенных и провисающих участков;

- гидрометрические работы в зоне перехода.

ВТД неравнопроходных участков подводных переходов и резервных дюкеров проводят с применением временных камер запуска-приема ВТУ или иными способами.

На основании изложенного, доводы заявителя об отсутствии обязанности проведения внутритрубной диагностики, порядка и сроков ее проведения, а также о невозможности проведения на неравнопроходных участках, а также на водных участках, судом отклоняется как необоснованные. Указанная обязанность предусмотрена частью 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ и пунктом 2.5.4.18 постановления Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 56 "Об утверждении Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», кроме того, в развитие положений данных нормативных правовых актов ОАО «Газпром» разработан документ, применяемый в его подразделениях.

Применительно к нарушению, указанному в пункте 3.2 постановления заявитель указал, что в течение периода времени 10.08.2011 по 18.08.2011 перечисленные дефекты были устранены, что подтверждается ведомостями ремонта.

Применительно к нарушению, указанному в пункте 4.2 постановления заявитель указал, что данный газопровод в период проверки не эксплуатировался и был выведен из эксплуатации в апреле 2011 года, в связи с чем не может считаться опасным производственным объектом.

Доводы заявителя в части пункта 3.2 и 6.2 постановления суд отклоняет, как противоречащие ранее представленному в адрес административного органа отчету об исполнении предписания, в соответствии с пунктами 130 и 180 которого заявитель принял меры по устранению данного нарушения.

Таким образом, в части пунктов 3.2 и 6.2 суд считает постановление ответчика обоснованным.

Применительно к нарушению, указанному в пункте 4.2 постановления суд считает необходимым указать следующее.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия; используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры; получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов; ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

Частью 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ указаны обязанности лица в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно преамбуле Закона №116-ФЗ данный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Суд считает, что эксплуатацией является использование данного объекта по его назначению, извлечение его полезных свойств.

Заявителем представлены документы, свидетельствующие о том, что обществом было принято решение от 31.12.2010 о проведении внутритрубной дефектоскопии основной и резервной ниток подводного перехода в связи произошедшим аварийным разрушением на 739 км верхней резервной нитки. В связи с обнаруженными в феврале 2011 года дефектами на газопроводе «Уренгой-Новопсков» (нижний дюкер) 736,8-749,6 км. в апреле принято решение о выводе газопровода из эксплуатации, а также утвержден план о проведении ремонтных работ по устранению дефектов на декабрь 2011 года.

Таким образом, суд считает, что нарушение, изложенное в пункте 4.2 постановления, вменено заявителю необоснованно, без учета доказательств поведения внутритрубной диагностики в 2011 году, вывода газопровода из эксплуатации и принятия мер по устранению выявленных дефектов в плановом порядке.

Доводы заявителя о неверной квалификации ответчиком данных нарушений по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ суд отклоняет по ранее указанными обоснованиями разграничения составов, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 и статьей 11.20 КоАП РФ, поскольку проведение диагностики, испытания, освидетельствования сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки является прямой обязанностью организации, эксплуатирующей опасный производственный объект в области промышленной безопасности согласно части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ.

Кроме того, согласно пункту 1.1.1 постановления Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 56 "Об утверждении Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» названные Правила разработаны в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными техническими документами в области промышленной безопасности, охраны труда, недр и окружающей среды.

Согласно преамбуле к разделу 2 данных правил в котором предусматривается пункт 2.5.4.18, названным разделом устанавливаются требования, условия, нормативы и ограничения, обеспечивающие промышленную безопасность и охрану труда в процессе строительства скважин, а также надежность и проектную продолжительность их последующей эксплуатации в качестве опасных производственных объектов.

Таким образом, в положениях, содержащихся в указанных Правилах, установлены требования по соблюдению правил и норм промышленной безопасности.

На основании изложенного, в части пунктов 3.2, 4.1, 6.2, 7.1 постановление вынесено обоснованно.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления срок эксплуатации центробежных нагнетателей природного газа: цех №1 зав.№24772, цех 32 зав.№4983, №4091, №5241, цех. №3, зав.№6493 истек, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ и пункта 4 приказа Минприроды от 30.06.2009 №195.

Заявитель считает данное нарушение не соответствующим действительности, так как в момент проверки на корпус нагнетателя природного газа Н-300-1,23 зав. №24772 ст. №12 имелось заключение экспертизы промышленной безопасности №57-ТУ-02395-2006-03 с продлением срока безопасной эксплуатации корпуса на 20000 часов; корпуса центробежных нагнетателей природного газа зав.№5241 ст.№26 и зав. №6493 ст.№36 были предусмотрены к диагностическому обследованию в 3 квартале 2011 года в соответствии с пообъектным планом общества от 25.10.2011. Фактически данные корпуса нагнетателей были обследованы 05-06.09.2011, о чем 09.09.2011 выданы предварительные заключения по обследованию корпусов нагнетателей.

В соответствии с пунктом 6.3 постановления электродвигатели АВО газа КЦ-3 (15 штук) в Сосьвинском ЛПУ МГ установлены и пущены в эксплуатацию в 1983 году, во взрывозащищенном исполнении (эксплуатируются 28 лет) без продления срока безопасной эксплуатации и проверки взрывозащиты.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления электродвигатели АВО газа КЦ-3 (15 штук) в Комсомольском ЛПУ МГ установлены и пущены в эксплуатацию в 1983 году, во взрывозащищенном исполнении (эксплуатируются 28 лет) без продления срока безопасной эксплуатации и проверки взрывозащиты.

Заявитель в обоснование отсутствия нарушений в данной части указал, что заводом изготовителем данного оборудования предусмотрен лишь минимальный срок эксплуатации - 15 лет. Каков срок безопасной эксплуатации без продления срока, а также, каким документом установлен запрет на эксплуатацию оборудования свыше 28 лет административным органом не исследовано.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона №116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами.

Согласно части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2001 N 241 "О мерах по обеспечению промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации" установлено, что продление срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений, эксплуатируемых на опасных производственных объектах (определение остаточного ресурса) на территории Российской Федерации, осуществляется в порядке, определяемом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 66 утверждены Методические указания о порядке продления срока службы технических устройств, зданий и сооружений с истекшим нормативным сроком эксплуатации в горнорудной промышленности, разработанные в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ; Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2001 N 241 "О мерах по обеспечению промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Положением о порядке продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах (РД-03-484-02), утвержденным Постановлением Госгортехнадзора России от 09.07.2002 N 43 (зарегистрировано Минюстом России 05.08.2002, N 3665), то есть устанавливают требования промышленной безопасности к техническим устройства, используемым на опасных производственных объектах, в связи с чем нарушение данных требований образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно пунктам 6-12 Методических рекомендаций по достижении установленного срока эксплуатации дальнейшее использование технических устройств, зданий и сооружений без проведения работ (экспертизы) по продлению срока безопасной эксплуатации не допускается (п. 5 Положения о порядке продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, РД-03-484-02).

Нормативные сроки службы технических устройств, зданий и сооружений устанавливаются на основе расчетов и указываются в проектно-конструкторской документации. В случае отсутствия сведений о нормативных сроках эксплуатации расчетные (предельные) сроки устанавливаются в порядке, определяемом Госгортехнадзором России (п. 8 Положения о порядке продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, РД-03-484-02).

Работу по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации (далее экспертизу) технических устройств, зданий и сооружений необходимо планировать таким образом, чтобы соответствующее решение было принято до достижения ими нормативно установленного срока эксплуатации.

По результатам экспертизы принимается одно из решений: продолжение эксплуатации на установленных параметрах; продолжение эксплуатации с ограничением параметров; ремонт; доработка (реконструкция); использование по иному назначению; вывод из эксплуатации.

Период, на который может быть продлен срок эксплуатации, устанавливается исходя из результатов проведения экспертизы промышленной безопасности, и определяется остаточным ресурсом.

В зависимости от технического состояния, конструкции, условий эксплуатации и с учетом требований нормативных документов продление срока эксплуатации может проводиться поэтапно, в пределах остаточного ресурса или на весь срок остаточного ресурса.

Следовательно, установленный в технической документации нормативный срок эксплуатации технического оборудования и устройств является предельным сроком его безопасной эксплуатации, по достижению которого без соответствующих разрешительных документов эксплуатировать данное устройство на опасном производственном объекте запрещается.

На момент проверки названные выше нагнетатели природного газа, а также электродвигатели эксплуатировались без продления срока безопасной эксплуатации. Предварительное заключение, а также экспертиза корпуса нагнетателя, не свидетельствует о продлении срока безопасной эксплуатации самого нагнетателя в соответствии с требованиями указанных нормативных правовых актов.

Доводы заявителя о том, что продление срока эксплуатации находится в планах организации не свидетельствует о выполнении обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, поскольку согласно пункту 8 Методических рекомендаций работу по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации (далее экспертизу) технических устройств, зданий и сооружений необходимо планировать таким образом, чтобы соответствующее решение было принято до достижения ими нормативно установленного срока эксплуатации. При этом суд считает, что факт того, что часть оборудования значится как резервное не устраняет обязанность по продлению срока его безопасной эксплуатации, поскольку в случае возникновения чрезвычайной ситуации данное оборудование может быть введено в эксплуатацию взамен основного.

Доказательства своевременного исполнения указанной обязанности обществом не представлено. В связи с чем доводы о незаконности оспариваемого постановления в части нарушений, указанных в пунктах 6.1, 6.3 и 9.1 судом отклоняются.

Согласно пункту 8.1 постановления после капитального ремонта обществом не внесены соответствующие изменения в технический паспорт объекта по участку газопровода «Надым-Пунга 1», 29,65-36 км. Надымского ЛПУ МГ, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ.

Вместе с тем, судом установлено, что указанная обязанность общества содержится в пункт 6.1.4 СТОО Газпром 2-3.5-454-2010. Стандарт организации. Правила эксплуатации магистральных газопроводов", согласно которому филиалы ЭО составляют технические паспорта на участки газопроводов в границах обслуживания. Технический паспорт участка МГ составляют по установленной форме в соответствии с Приложением К и хранят у лица, ответственного за безопасную эксплуатацию газопровода, назначенного приказом по филиалу ЭО. В технические паспорта участка МГ вносят проектные характеристики и сведения о проведенных диагностических обследованиях, ремонтно-профилактических, аварийно-восстановительных работах, капитальных ремонтах и реконструкции газопроводов в течение месяца после оформления документации на выполненные работы. Сведения о выполненных работах заносят в паспорт в течение месяца с момента подписания акта приемочной комиссией (момента окончания работ, не оформляемых актом).

Согласно пункту 6.11.2. данного документа ОАО «Газпром» в исполнительную документацию и технические паспорта участков газопроводов своевременно вносят изменения, связанные с реконструкцией, аварийным и капитальным ремонтом, пересечением газопровода новыми коммуникациями, а также изменениями в зоне минимальных расстояний.

Таким образом, требования о внесении изменений в технический паспорт магистрального газопровода содержатся в стандартах организации, подлежащих применению по всех подразделениях ОАО «Газпром».

Вместе с тем, часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 3 Закона №116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 закона №116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 9 закона №119-ФЗ, нарушение которого вменяется обществу пунктом 8.1 постановления, также содержится, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Материалы дела об административном правонарушении нарушении не содержат указаний на иные нормы, помимо стандарта организации ОАО «Газпром», но обладающих общеобязательной силой для неопределенного круга лиц и принятых в установленном для нормативно- правовых актов порядке, предусматривающие обязанность общества внести изменения в технический паспорт газопровода.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административным органом не доказано нарушение обществом требований в области промышленной безопасности в части совершения нарушения, указанного в пункте 8.1 постановления.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем принимались меры по выполнению возложенных законом обязанностей не представлено. Причины, объективно препятствующие исполнить установленные законом мероприятия, заявителем не указаны.

На основании изложенного, суд считает, что состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части нарушений, указанных в пунктах 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1, 5.1, 6.1, 6.2, 7.1, 7.2, 9.1, 9.2 в действиях заявителя установлен и подтверждается материалами дела.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и об отмене постановления исполняющего обязанности заместителя руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Козловского В.Л. № б/н от 14.09.2011 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.