Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Форвард»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14856 от 27.06.2013,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 21.10.2013,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 09.08.2013,

установил:

ООО «Форвард» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ИФНС России по г.Тюмени №4 (далее - ответчик, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения №14856 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2013.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, а также в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя была проведена камеральная налоговая проверка по налогу на имущество организаций, составлен акт № 41531 от 20.05.2013, в котором отражены выявленные при проверке нарушения.

На основании указанного акта, с учётом возражений Общества, Инспекцией 27.06.2013 было вынесено решение №14856 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.7-19), согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в общей сумме 5 454 798 рублей, начислены пени в размере 117 003,86 рубля, а также оно привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в виде штрафа размере 1 090 936 рублей.

Жалоба заявителя, поданная в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение № 14856 от 20.05.2013, оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено в полном объёме (т.1 л.д.24-30).

Налогоплательщик, не согласившись с принятым в отношении него Инспекцией решением, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Закона Тюменской области oт 20.11.2003 №172 «О налоге на имущество организаций» освобождается от налогообложения имущество организаций в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Согласно представленным в Инспекцию в ходе проверки договорам аренды №29 от 31.05.2012, №30 от 01.06.2012 Общество сдало АНО «Спортивный клуб «Витязь» (ИНН <***>) во временное владение и пользование за плату своё недвижимое имущество: ледовый дворец, общей площадью 6371,1кв.м., принадлежащий заявителю на праве собственности; здание (спортивно-оздоровительный центр), общей площадью 3153,3 кв.м., принадлежащее заявителю на праве собственности. В пункте 1.7 указанных договоров предусмотрено обязательное целевое использования предмета аренды арендатором в целях организации и осуществления деятельности по оказанию услуг в области спорта.

АНО «Спортивный клуб «Витязь» сдало указанные объекты в субаренду специализированным спортивным организациям: ГАУ ДОД ТО «ОСДЮСШ каратэ» (договор субаренды №396/УК от 23.07.2012), МАОУ ДОД ДЮСШ «Рубин» (договор субаренды №399/УК от 19.07.2012), ГАУ Тюменской области «Волейбольный клуб «Тюмень» (договор субаренды №452/УК от 01.08.2012). Указанные специализированные организации использовали объекты в целях осуществления спортивно-тренировочного процесса команд по хоккею, фигурному катанию, волейболу, футболу, карате; проведения соревнований всероссийского и международного уровней.

Заявитель указывает, что факт целевого использования им объектов недвижимости не оспаривается налоговыми органами.

Спортивные объекты, учтённые на балансе Общества в качестве объектов основных средств, используются по целевому назначению - для нужд физической культуры и спорта. В этой связи Общество правомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество организаций.

Инспекция возражает по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что вывод Общества о правомерности использования налоговой льготы является необоснованным, ввиду того, что заявителем производиться подмена понятий «целевое назначение объекта» и «целевое использование объекта». Обществом от использования спортивно - оздоровительного центра и ледового дворца получен доход в виде арендной платы от аренды имущества, а не от использования самим Обществом по целевому назначению.

Выводы Инспекции поддерживает УФНС России по Тюменской области в своих решениях по апелляционным жалобам заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта государственных органов является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного правового акта.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения для российских организаций признаётся движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесённое в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Налогового кодекса РФ.

На основании части 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

Согласно части 3 статьи 56 Налогового кодекса РФ льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются Налоговым кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

В Тюменской области ставка налога на имущество организаций в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, порядок и сроки его уплаты, а также налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком определяются Законом Тюменской области от 27.11.2003 №172 «О налоге на имущество организации» (далее – Закон от 27.11.2003 №172).

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 2 Закона от 27.11.2003 №172 освобождаются от налогообложения имущество организации - в отношении объектов социально - культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Как установлено материалами дела, заявитель имеет на праве собственности недвижимое имущество ледовый дворец, общей площадью 6371,1кв.м., расположенное по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 72 НМ 190516 от 14.05.2012 (т.1л.д.112); здание (спортивно-оздоровительный центр), общей площадью 3153,3кв.м, расположенное по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 72 НМ 190875 от 02.05.2012 (т.1л.д.101).

Вышеназванное имущество заявитель самостоятельно не использовал, а сдал в аренду АНО «Спортивный клуб «Витязь» на основании договоров аренды от 31.05.2012 №29 и от 01.06.2012 №30 (т.1л.д.39-60).

Исходя из того, что подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Закона от 27.11.2003 №172 установлено условие для получения льготы, а именно, использование организациями имущества, освобождённого от налогообложения для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, суд приходит к выводу, что заявителю необходимо соблюсти два требования: освобождённое от налогообложения имущество должно использоваться для физической культуры и спорта, и имущество должно использоваться самим налогоплательщиком в указанных целях.

Целевое назначение объектов недвижимости – для физической культуры и спорта сторонами не оспаривается.

Однако использование имущества заявителя в целях физической культуры и спорта осуществляется не самим заявителем, а его арендатором, заявитель использует имущество для получения прибыли путём сдачи его в аренду, а не путём использования в целях физической культуры и спорта.

Кроме того, судом установлено, что арендатор - АНО «Спортивный клуб «Витязь», также самостоятельно не использовал имущество в целях физической культуры и спорта, а передал его в субаренду, что подтверждается договором субаренды №396/УК от 23.07.2012г. с ГАУ ДОД ТО «ОСДЮСШ каратэ» (т.1л.д.62-71), договором субаренды №399/УК от 19.07.2012г. с МАОУ ДОД ДЮСШ «Рубин» (т.1л.д.72-84), договором субаренды №452/УК от 01.08.2012г. с ГАУ Тюменской области «Волейбольный клуб «Тюмень» (т.1л.д.85-93).

Суд считает, что заявителем неверно трактуются понятия «целевое назначение объекта» и «целевое использование объекта». Первое понятие определено выше. В отношении понятия «целевое использование объекта» в рассматриваемом случае следует исходить из взаимоотношений, складывающихся из договоров аренды имущества. Так, арендодателем – Обществом от использования спортивно - оздоровительного центра и ледового дворца получен доход в виде арендной платы от аренды имущества, арендатором имущества получен доход от субаренды, а субарендаторами получен доход от реализации услуг в области физической культуры и спорта. Следовательно, в зависимости от полученного дохода можно сделать вывод о той организации, которая осуществляет целевое использование объекта. Как видно из данной цепочки заявитель не осуществляет использование спортивно - оздоровительного центра и ледового дворца в целях физической культуры и спорта, следовательно, не соблюдает требования для получения налоговой льготы.

Довод заявителя относительно письма Департамента финансов Тюменской области от15.04.2011г. №1597/03-17-2171 судом не принимается, так как в рассматриваемом письме однозначно указано на то, что в случае если объекты социально - культурной сферы, ранее использовавшиеся в области культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения полностью сдаются в аренду и, соответственно, не используются непосредственно организацией по целевому назначению, то льгота по таким объектам не представляется, и данные объекты подлежат налогообложению налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке.

В соответствии с Положением о департаменте финансов Тюменской области, утв. постановлением Правительства Тюменской области от 30.02.2005 № 53-п (ред. от 30.01.2013) Департамент финансов Тюменской области (далее - департамент) является органом исполнительной власти Тюменской области, обеспечивающим проведение единой бюджетной политики на территории Тюменской области и координирующим деятельность в этой сфере иных органов исполнительной власти Тюменской области. Департамент является органом, осуществляющим организацию исполнения и исполнение областного бюджета, финансовый контроль в соответствии со статьями 15, 17 Закона Тюменской области "О бюджетном процессе в Тюменской области".

Участвует в подготовке предложений по совершенствованию федерального и областного законодательства, в том числе разрабатывает проекты законов, по вопросам: бюджетного права и процесса; налогообложения и региональных налогов и сборов.

Участвует в подготовке предложений по основным направлениям кредитной, денежной и налоговой политики Тюменской области, улучшению состояния расчетов и платежей в экономике Тюменской области, концентрации финансовых ресурсов на приоритетных направлениях социально-экономического развития Тюменской области.

Суд отклоняет доводы заявителя со ссылкой на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, поскольку, по мнению суда, подпункт 10 пункта 1 статьи 2 Закона от 27.11.2003 №172 «О налоге на имущество организаций» не содержит неустранимых сомнений, противоречий и неясностей.

Следует отметить, что только с 01.01.2013 Законом Тюменской области от 11.07.2012 № 55 «О предоставлении налоговых льгот на 2013 год и на плановой период 2014 и 2015 годов отдельным категориям налогоплательщиков» согласно пункту 9 части 2 статьи 2 и статье 5 в 2013 году предоставляется льгота по налогу на имущество организаций в виде ставки налога в размере 0 процентов организациям - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения. При этом из порядка предоставления льготы исключено условие об «использовании ими» перечисленных объектов. Что также подтверждает вывод суда о том, что льгота по налогу на имущество организаций в 2012 году на основании действовавшего в спорный период налогового законодательства заявителю предоставлена быть не могла.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией подтверждено необоснованное использование заявителем льготы по налогу на имущество организаций. При этом судом учтено, что налоговое законодательство в части предоставления налоговых льгот расширительному толкованию не подлежит.

Суд полагает, что решение Инспекции от 27.06.2013г. №14856 о доначислении недоимки по налогу в общей сумме 5 454 798 рублей, начислении пени в размере 117003,86 рубля, и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 1 090 936 рублей законно и обосновано, а потому заявленные требования о признании недействительным указанного решения Инспекции удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что заявитель в данном случае в нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что оспариваемое решение Инспекции нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные требования о признании незаконным решения от 27.06.2013 №14856 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Безиков О.А.