Гражданский кодекс часть 1

ООО «ИСК «Клевер» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «МонтажСпецСтрой» о взыскании задолженности по договору строительного субподряда № 01-П/09 от 14.02.2009 года в размере 19 380 767,14 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 19 186 847,46 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 919,68 рублей (л.д. 3-4).

До вынесения решения по существу, ООО «ИСК «Клевер» уточнило сумму исковых требований в части суммы основного долга.

Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 18 686 847 рублей 46 копеек.

В соответствии с п.1. статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд рассматривает дело с уточненным предметом исковых требований.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения качества выполненных работ, указанных в актах КС-2, КС-3 содержащихся в материалах дела.

Истец возражает.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 66 от 20 декабря 2006 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в определении о назначении экспертизы, учитывая положения части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии со ст. 9,10 ФЗ № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу;

Объектами исследований, проводимых в рамках судебной экспертизы, являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Таким образом, суд, учитывая, что 28.10.2009 года был подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, а также, принимая во внимание вид выполненной работы, представляющий собой строительство газопровода, считает, что производство экспертизы, при наличии подписанного акта приемочной комиссии, нецелесообразно.

Кроме того, как следует из материалов дела, указанный газопровод, исходя из пункта 1.3. договора, с учетом того, что 28.10.2009 года был подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, зачислен в состав основных фондов всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а, следовательно, производство технической экспертизы на газопроводе, будет противоречить установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям, указывающим на проведение судебных экспертиз, с соблюдением установленных норм безопасности, не допуская совершение действий способных угрожать жизни и здоровью, как самого судебного эксперта, так и других лиц и объекту экспертизы в целом.

Кроме того, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст. 82 АПК РФ, в совокупности с положениями указанного постановления ВАС РФ и ФЗ № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиями ст. 9, 65 АПК РФ, следует, что заявление ходатайства в рамках рассматриваемого дела подразумевает не только формальное его заявление, но и выполнение соответствующих требований, предусмотренных пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 66 от 20 декабря 2006 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и ст. 9,10 ФЗ № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, ответчиком указанные требования не выполнены. Соответствующие данные о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), фамилии, имени, отчеству эксперта не представлены.

Кроме того, ответчик, заявляя ходатайство о необходимости проведения строительно-технической экспертизы, целью которой является устранение противоречий в представленных сторонами документах, а также разногласий по вопросам определения качества, объемов выполненных работ, указывает, исходя из анализа отзыва на исковое заявление, на несоответствие стоимости выполненных работ, что при данном виде экспертизы, установлено быть не может.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств, представляющих собой первичную и исполнительную документацию.

В соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая положения указанной нормы права, в совокупности с требованиями, установленными ст. 66 АПК РФ, считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 64, ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, как следует из указанных норм права, законодатель определил доказательства как единство фактических данных о предмете доказывания или иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при этом указанные в доказательстве данные должны быть не просто "данными", но "фактическими данными", то есть являться не абстрактными оценочными суждениями или мнениями, а достаточно конкретными данными о вполне конкретных действиях, определенных событиях и т.п., позволяя отвечать на вопросы, что, где, когда, каким образом случилось или произошло.

Согласно пункту 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что заявитель, обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, в порядке определенном ст. 66 АПК РФ, должен обозначить истребуемое доказательство, с указанием сведений, позволяющих его идентифицировать от других смежных доказательств; обоснованием того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, принимая во внимание при этом, что это должны быть обстоятельства, включенные в предмет доказывания, которые данное лицо, участвующее в деле, обязано доказывать; указанием причин, препятствующих получению доказательства (отказ владельца документа передать его стороне спора и т.д.), а также места его нахождения и возможности его представления непосредственно лицом, у которого оно истребуется.

В связи с чем, суд, учитывая положения данных норм права, считает, что определенные заявителем в качестве истребуемых у истца доказательства, не могут в силу ст. 64-68, 71, 75 АПК РФ быть истребованы у истца, поскольку ответчиком не представлено соответствующего обоснования того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, принимая во внимание, что в материалах дела находятся акты по форме КС-2, и справки по форме КС-3, а также иная первичная документация.

Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств, препятствующих получению указанных в заявлении доказательств (отказ владельца документа передать его стороне спора и т.д.).

То обстоятельство, что данная первичная документация, по утверждению ответчика, ему не передавалась, не может, при отсутствии соответствующих доказательств заявления требования об их истребовании, свидетельствовать о наступлении оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2009 года между ООО «МонтажСпецСтрой» (далее – подрядчик) и ООО «Инженерно-строительная компания «Клевер» (далее – субподрядчик) был заключен договор № 01-П/09, в соответствии с которым, а также протоколом разногласий, субподрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по строительству газопровода ДНС 1, 2 УПСВ Еты-Пуровского м/р – т.вр. в газопровод «т.вр. ДНС-1КС Вынгаяхинская» (ПК 404+40-ПК604+40) (л.д. 6-18).

Приложениями № 1, 1.1., 2 к договору, стороны согласовали договорную цену, ее распределение, а также график выполнения работ (л.д. 18-20).

Как следует из материалов дела, согласно актам приемки выполненных работ № 4 от 31.05.2009 года, № 5 от 30.06.2009 года, справкам о стоимости выполненных работ № 4 от 31.05.2009 года, № 5 от 30.06.2009 года, истцом были выполнены работы на сумму 26 102 173,48 рублей.

31.05.2009 года, 30.06.2009 года истцом на оплату выполненных работ были выставлены счета-фактуры № 47, 70 (л.д. 28-29).

Согласно пункту 4.1. договора, подрядчик в течение 30-ти дней оплачивает фактически выполненные работы за предыдущий месяц с момента предоставления подрядчику и на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, отчета о расходе материалов, подписанных обеими сторонами и счета-фактуры, предоставленных в оригинале.

Подрядчик резервирует денежные средства в объеме 15 % от договорной цены по каждому объекту, с последующей оплатой указанного резерва после предоставления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, оформленного в установленном порядке.

Таким образом, с учетом подписанных актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, отчетов о расходе основных материалов за указанный период, с учетом резервирования денежных средств в размере 15 %, задолженность ответчика составила 33 914 814,66 рублей.

Поскольку оплата выполненных работ, в установленный срок не была произведена, истцом 29.07.2009 года за исх. № 1161 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с указанием на необходимость погашения задолженности за выполненные работы (л.д. 22).

Письмом за исх. № 913-02 от 06.08.2009 года, ответчик указал, что оплата по выполненным объемам за май и июнь 2009 года, будет произведена до 30 августа 2009 года (л.д. 23).

21.08.2009 года, истцом в адрес ответчика было направлено письмо за исх. № 1264, с требованием уплаты суммы основного долга и начисленных на сумму основного долга процентов (л.д. 24).

Согласно пояснениям истца, которые не оспариваются ответчиком, подрядчик перечислил на расчетный счет ООО «ИСК Клевер» денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Учитывая, что указанное обстоятельство не оспаривается сторонами, суд, принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, в совокупности с положениями ст. 65 АПК РФ, считает подтвержденным факт оплаты в указанном размере.

Как до подачи искового заявления в суд, так и к моменту рассмотрения дела по существу, заказчик сумму задолженности в указанной части не оплатил.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ответчик, указывая на отсутствие обязательств по оплате выполненных работ, указанных в актах приемки и справках о стоимости выполненных работ, ссылается на то, что работы выполнены ненадлежащим образом, с нарушением СНиП, ГОСТа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

ООО «МонтажСпецСтрой», в обоснование заявленных возражений относительно исковых требований, ссылается на то, что письмами за исх. № 846-14 от 03.08.2009 года, от 12.08.2009 года, 08.09.2009 года, 09.09.2009 года, 10.09.2009 года, 11.09.2009 года, 22.10.2009 года, общество указало на ряд недостатков в выполненной работе и необходимость их устранения.

Вместе с тем, по утверждению ответчика указанные в письмах недостатки не были устранены, что является основанием для отказа в оплате работ, указанных в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Суд, принимая во внимание положения ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, проверив относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств, считает, что указанные недостатки не могут подтверждать факт некачественного выполнения работ по договору по следующим основаниям.

Как следует из условий договора, согласно ст. 21 договора, определяющей порядок приемки выполненных работ, после утверждения акта приемки законченного строительством объекта подрядчик организует проведение приемочной комиссии. Исполнение всех обязательств субподрядчика (за исключением обязательств гарантийного периода) считается законченным после проведения приемочной комиссии и подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14)/ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией оформляется актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией/разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Дата утверждения акта приемки объекта приемочной комиссией является датой ввода объекта в эксплуатацию и определяет момент перехода к подрядчику обязанностей по содержанию объекта, а также рисков случайной гибели и/или случайного повреждения объекта.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанного пункта договора, следует, что подписание акта приемки завершенного строительством объекта, а также акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подтверждает факт соответствия выполненных на объекте работ, требованиям СНиП, ГОСТов.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 24.09.2009 года, к указанному договору был подписан акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому все замечания в ходе строительства устранены в полном объеме.

28.10.2009 года заказчиком данных работ был утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, согласно которому предъявленный к приемке газопровод, работы по строительству которого, являются предметом настоящего договора, выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартом, а, соответственно вводится в действие.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание положения ст. 21 договора, считает, что подписание указанных документов и утверждение соответствующим лицом акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подтверждает факт соответствия выполненных работ требованиям СНиП, ГОСТов, а также факт ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик вправе обратиться с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив документы, перечисленные в части 3 названной статьи Кодекса, в частности акта приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

Таким образом, подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и его утверждение уполномоченным лицом, подтверждающие в свете положений ст. 21.5 договора, ввод объекта в эксплуатацию, в своей совокупности указывают на соответствие выполненного объекта строительства требованиям СНиП, ГОСТа.

Учитывая изложенное и поскольку материалами дела подтверждается ввод объекта в эксплуатацию, суд считает, указанный ответчиком довод о некачественном выполнении работ и несоответствии их стоимости является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд, принимая в совокупности представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, с учетом положений ст. 8, 9, 65 АПК РФ, ст. 702, 740, 743, 746, 753, 754, 755 Гражданского кодекса РФ, произведя оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), считает, что ответчиком не доказан факт некачественного выполнения работ истцом по договору подряда.

Как установлено материалами дела, задолженность ответчика за выполненные работы составила 19 186 847,46 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец уменьшил сумму исковых требований до 18 686 847,46 рублей.

Таким образом, суд, принимая во внимание положения ст. 49 АПК РФ, рассматривает данное требование с учетом уточнений иска.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ без замечаний, а, указанные ответчиком относительно отсутствия обязательств по оплате выполненных работ, доводы является необоснованными, суд считает, что у ООО «МонтажСпецСтрой», в силу изложенного, возникло обязательство по оплате выполненных по договору работ в размере 18 686 847,46 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору субподряда обосновано и подлежит удовлетворению в размере 18 686 847,46 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за период с 01.06.2009 года по 30.08.2009 года в размере 193 919,68 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", указано, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая, что в силу статей 8, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, начисление договорной неустойки на сумму задолженности обоснованно.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 года по 30.08.209 года в размере 193 919,68 рублей.

Довод ответчика о начислении истцом процентов на сумму НДС несостоятелен, поскольку

как следует из выводов, изложенных ВАС РФ, в постановлении от 22 сентября 2009 г. N ВАС-5451/09, сумма НДС относится в состав цены реализуемого товара, а, следовательно, подлежит учету при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика относительно несоответствия выбранной ставки рефинансирования является необоснованным и противоречит положениям ст. 395, Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, в части требования о взыскания неустойки, является несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 26.3. договора, предъявление сторонами неустоек или иных санкций за нарушение условий договора, а также сумм возмещения убытков или иного ущерба по договору производится письменно путем направления соответствующего требования (претензии) об их уплате или возмещении.

Согласно пункту статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта 26.3 заключенного сторонами договора, суд считает, что сторонами не согласована форма, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии, а, следовательно, данное условие договора в сформулированной сторонами редакции не позволяет сделать вывод об установлении сторонами претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора в данной части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «МонтажСпецСтрой» в пользу ИСК «Клевер» денежные средства в размере 18 880 767 рублей 14 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 18 686 847 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 919 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 97 420 рублей 13 копеек.

Возвратить ООО «ИСК Клевер» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 579 рублей 87 копеек.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Клат