Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Исток»

к Страховому акционерному обществу «ВСК»

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 45 458 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств согласно ст.395 ГК РФ в размере 633 921,15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.07.2017 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 45 458 000 рублей,

при участии

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 01.06.2018,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 16.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – истец, Общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 45 458 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств согласно ст.395 ГК РФ в размере 633 921,15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.07.2017 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 45 458 000 рублей.

В ходе судебного заседании представители сторон заявили о необходимости проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта сгоревшего объекта, представили необходимые документы для проведения экспертизы.

Определением суда от 23.10.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (начальник отдела ФИО3). Производство по делу приостановлено.

30.03.2018 от ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России поступило экспертное заключение №2708/3-3 от 16.03.2018.

Определением суда от 06.04.2018 было назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

От ответчика поступили дополнения к отзыву и рецензия на проведенную экспертизу, в соответствии с которым он указывает на нарушения, допущенные экспертным учреждением.

В связи с чем, в судебном заседании от 08.05.2018 представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика против заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы не возражал.

Определением от 08.05.2018 суд отложил судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

Определениями от 17.05.2018, от 31.05.2018 суд повторно отложил судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу, а также вызвал в судебное заседание для дачи пояснений экспертов ФИО3 и ФИО4 ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

В судебное заседание во исполнение определения суда от 31.05.2018 для дачи пояснений явились эксперты ФИО3 и ФИО4 ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, которые дали суду пояснения по поводу представленного заключения экспертизы, представили в материалы дела письменные объяснения. Представители сторон задали вопросы экспертам.

Определением от 26.06.2018 суд отложил судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу в целях уточнения сторонами своих позиций с учетом данных экспертами объяснений.

В связи с представлением сторонами дополнительных документов судебное заседание от 18.07.2018 по вопросу возобновления производства по делу было вновь отложено судом, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении повторной экспертизы по делу, в соответствии со статьями 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также полученных судом устных и письменных пояснений экспертов относительно заключения от 16.03.2018 №2708/3-3, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Определением от 25.07.2018 производство по делу возобновлено.

Представитель истца требования подержал.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования. Проведенными техническими экспертизами подтверждено, что причина пожара не является следствием поджога. Наступление страхового случая подтверждено. Ответчик не представил какие-либо безусловные доказательства уничтожения застрахованного имущества вследствие поджога неустановленными лицами, равно как и доказательства того, что пожар произошел в результате умышленных действий ответчика, нарушения им норм безопасности.

Истец также просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в том числе, за период с 24.07.2017 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на заявление, с учетом дополнений, согласился с результатами проведенной судом экспертизы, с учетом дополнительных пояснений данных экспертами в судебном заседании.

САО «ВСК» в отзыве сделан вывод о том, что заявленное событие не предусмотрено договором страхования в качестве страхового риска. В обоснование позиции ссылается на заключение ООО «ОцЭкс» № 20-004-17 от 01.02.2017. По мнению ответчика, доводы истца о том, что причина пожара не установлена, противоречат имеющимся в материалах дела документам. В связи с чем, ответчик полагает, что поскольку страховой случаи не наступил, следовательно, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Общество не доказало размер заявляемых убытков, причиненных застрахованному имуществу. Ссылаясь в отзыве на заключение ООО «ОцЭкс» № 17-004-17 от 06.02.2017 ответчиком сделан вывод о том, что по условиям договора страховое возмещение не будет включать в себя суммы НДС. В связи с чем, указал, что общий размер страхового возмещения не может превысить 19 912 186,49 руб.

В дополнениях к отзыву ответчиком поддержана изложенная позиция о том, что размер ущерба страхователем необоснованно завышен. Выводы экспертов ООО «ЗапСибЭкспертиза» являются ошибочными. Ответчик приводит критические доводы в отношении Отчета об оценке №21-17, подготовленного ООО «АйКью Плюс-Оценка», а также результатов проведенной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежало здание - придорожный автосервис «Дионис», расположенный по адресу: Тюменская область. <...>. + 140 м. федеральной автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, этаж 1-3, кадастровый помер 72:13:0000000:400, общей площадью 1285 кв.м.

В ноябре 2016 года, в результате произведенной реконструкции, указанное здание введено Обществом в эксплуатацию.

Судом также установлено, что между Обществом (Страхователь) и САО «ВСК» (Страховщик) 06.12.2016 заключен договор страхования имущества № 16154PW000239 (л.д.25-26 том 1).

Объектом страхования по указанному договору явились имущественные интересы Общества, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения поименованного выше объекта.

По условиям договора, страховая сумма нежилого помещения определена сторонами в размере 50 000 000 рублей, в том числе, инженерное оборудование 5 000 000 рублей, конструктивные элементы 30 000 000 рублей, отделка 15 000 000 рублей (приложение №1 к договору, л.д.29 том 1).

Договором предусмотрены следующие страховые случаи, по которым предоставляется страховая защита: пожар, взрыв, падение летательных аппаратов, удар молнии, стихийные бедствия, авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц, наезд транспортных средств.

Кроме того, между сторонами также заключен договор страхования имущества от 22.12.2016 №16154PW000253 (л.д.11-12 том 1).

Объектом страхования указанному договору явились имущественные интересы Общества, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного движимого имущества, перечисленного в Приложении №1 к договору (л.д.15-15 том 1).

По условиям договора, страховая сумма застрахованного движимого имущества составила 3 178 500 рублей.

31.12.2016 в пожарную службу поступило телефонное сообщение о пожаре здания – придорожный автокомплекс «Дионис», расположенный по адресу: Тюменская область. <...>. + 140 м. федеральной автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, что подтверждается актом о пожаре от 31.12.2016 (л.д.49 том 1).

Из указанного акта следует, что уничтожено трехэтажное здание придорожного автокомплекса «Дионис» (гостиничный комплекс, кафе) площадью 1 267 кв.м.

В целях оценки состояния застрахованного имущества, а также установления точного наименования и количества поврежденного имущества комиссией в составе экспертов ООО «ОцЭкс», а также представителей Общества и САО «ВСК» проведен осмотр имущества, о чем составлен акт от 11-12 января 2017 года (л.д.87-99 том 1).

В результате осмотра установлено, что нежилое строение (литера А) полностью уничтожено при пожаре и к моменту осмотра демонтировано; внутренние помещения пристрою (литера А1) имеют равномерные термические повреждения по всей площади.

В ходе осмотра зафиксированы остатки движимого имущества, перечисленные в таблице №3 акта осмотра от 11-12 января 2017 года. Основная часть застрахованного движимого имущества была утрачена.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 20.01.2017 №15-ДП-14-17 следует вывод о том, что технической причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок (аварийный режим работы в электрооборудовании) (л.д.50-57 том 1).

В целях определения технического состояния конструкций и элементов, подвергнутых воздействию открытого огня, между Обществом и ООО «ЗапСибЭкспертиза» заключен договор №02/2017-4 от 29.01.2017 на проведение оценки, по результатам проведения которой составлено заключение от 21.02.2017 (л.д.1-52 том 2).

В указанном заключении экспертами, в том числе, сделан вывод о том, что существующие дефекты свидетельствуют о непригодности конструкций к эксплуатации и об опасности их обрушения, об опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций. Капитальный ремонт здания (литер А1) невозможен. Требуется полный демонтаж железобетонных плит перекрытия и несущих стен здания.

Таким образом, экспертами сделан вывод о непригодности конструкций к эксплуатации и об опасности их обрушения, а обследуемое здание признано непригодным для обслуживания.

В целях определения рыночной стоимости объекта оценки (восстановительный ремонт нежилого строения придорожного комплекса «Дионис» и находящегося в нем оборудования: предметы интерьера и бытовая техника) Обществом был заключен договор на проведение оценки с ООО «АйКью Плюс-Оценка».

По результатам проведенной оценки составлен Отчет №21-17, в котором определена рыночная стоимость движимого имущества в размере 2 540 000 рублей, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 42 918 000 рублей.

Итого общая рыночная стоимость имущества и помещения, с учетом допустимого округления, согласно отчету №21-17 составила 45 458 000 рублей (л.д.87-139 том 2).

По результатам рассмотрения САО «ВСК» требования Общества о выплате страхового возмещения за повреждение и гибель имущества в результате пожара, ответчик в письме от 30.05.2017 исх.№00-70-15/87 сообщил, что утрата или повреждение имущества в результате поджога не является страховым случаем, предусмотренным заключенными договорами страхования (л.д.58-59 том 3).

В адрес ответчика Обществом была направлена досудебная претензия от 19.06.2017 исх.№9 с требованием в установленные сроки рассмотреть вопрос о признании факта причинения ущерба застрахованному имуществу и произвести выплату страхового возмещения (л.д.69 том 3).

В ответ на досудебную претензию истца, САО «ВСК» письме от 20.06.2017 №15/2045 проинформировало Общество о том, что результат рассмотрения обращения содержится в ранее направленном письме от 30.05.2017 исх.№00-70-15/87 (л.д.63 том 3).

Поскольку требования Общества в заявленном размере ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 1 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

Одним из существенных условий договора страхования в силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение при заключении договора имущественного страхования.

Как установлено судом и отмечено выше, страховыми случаями в договорах страхования сторонами указаны следующие события, по которым предоставляется страховая защита: пожар, взрыв, падение летательных аппаратов, удар молнии, стихийные бедствия, авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц, наезд транспортных средств.

Позиция ответчика мотивирована тем, что заявленное событие не предусмотрено договором страхования в качестве страхового риска. В обоснование позиции ссылается на заключение ООО «ОцЭкс» № 20-004-17 от 01.02.2017. По мнению ответчика, доводы истца о том, что причина пожара не установлена, противоречат имеющимся в материалах дела документам. Пожар в результате поджога не является страховым случаем по договору страхования.

Как указано в договорах страхования от 06.12.2016, от 22.12.2016 в целях настоящего договора указанные выше группы страховых рисков определяются по применяемым Правилам страхования, с учетом всех указанных в Правилах страхования условий и положений, в том числе, предусмотренных Правилами страхования оснований отказа в страховой выплате (исключений из страхования) общих для всех групп рисков и для каждой группы рисков в отдельности. Все положения Правил страхования № 14/4 обязательны к исполнению как Страховщиком, так и Страхователем в рамках действия настоящего Договора.

В качества приложения 2 к договорам указаны Правила № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 07.03.2014 (Правила страхования), которые представлены в материалы дела (л.д.36-46 том 1).

Согласно пунктам 15.1, 15.1.3, 15.1.3.2 Правил страхования по страхованию от группы рисков «пожар», не является застрахованным риском и ни при каких обстоятельствах не может быть признано страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате поджога.

Согласно пунктам 15.8, 15.8.3 и 15.8.3.4. Правил страхования по дополнительным условиям по страхованию от группы рисков «противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества», если иное прямо не указано в договоре страхования, не является застрахованным риском и ни при каких обстоятельствах не может быть признано страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате поджога.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве ссылается на указанные выше положения.

Отклоняя доводы САО «ВСК» в рассматриваемой части, суд исходит из нижеследующего.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Факт наступления страхового случая подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, актом о пожаре от 31.12.2016, актом осмотра ООО «ОцЭкс» от 11-12 января 2017 года, Постановлением от 26.01.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 05.01.2017 №15-ДП-14-17.

Кроме того, в материалы дела представлены следующие документы:

- техническое заключение №46-3-8 от 13.01.2017 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области по результатам исследования предметов, изъятых с места пожара происшедшего 31.12.2016, в котором сделан вывод о том, что на представленном блоке автоматов защиты следов аварийного режима работы (короткого замыкания, токовых перегрузок, больших переходных сопротивлений) не обнаружено (л.д.58-64 том 1);

- техническое заключение №88-3-9 от 20.01.2017 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области по результатам физико-химического исследования объектов, изъятых с места пожара, происшедшего 31.12.2016, в котором сделан вывод о том, что на представленных для исследования фрагментах углей, упакованных в пакеты № 6, № 7, № 8 следов ЛВЖ и ГЖ не обнаружено (л.д.65-71 том 1).

Постановлением от 26.01.2017 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168, части 1 статьи 219 Уголовного кодекса РФ (л.д.47-48 том 1).

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание указанные выше выводы экспертов, суд разделяет позицию истца о том, что причина пожара не является следствием поджога.

В Определении ВАС РФ от 05.05.2010 № ВАС-5622/10 по делу А56-39037/2009 указано, что не установление причины возникновения пожара (отсутствие окончательного результата предварительного следствия, ведущегося по факту умышленного поджога неустановленными лицами) лишает страховщика права ссылаться на непопадание этого события под страховые случаи, предусмотренные договором.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора страхователь (истец по иску о взыскании страхового возмещения) обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события, а ответчик (страховщик) в свою очередь обязан обосновать правомерность отказа в выплате страхового возмещения.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 4561/08 от 23.06.2009, несмотря на то, что законодатель предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при наступлении страхового случая суд должен оценить, находится ли конкретное основание в причинной связи с наступлением страхового случая, зависело ли его наступление от действий страхователя, способствовали ли действия страхователя наступлению страхового случая.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

По убеждению суда, САО «ВСК», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от ответственности по договорам страхования от 06.12.2016, от 22.12.2016.

В обоснование позиции ответчик ссылается на заключение ООО «ОцЭкс» № 20-004-17 от 01.02.2017 (л.д.86-133 том 3), указывая на то, что по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 31.12.2016, организационно-технической причиной пожара является умышленное зажигание горючей нагрузки от источника зажигании в виде открытого огня, при этом был использован жидкий интенсификатор горения.

Кроме того, ответчик также ссылается на Постановление о возбуждении уголовного дела от 28.04.2017 № 117017100060000, из которого следует, что 31.12.2016, в период времени с 15 часов до 20 часов 30 минут, неустановленное лицо, находясь около здания придорожного автокомплекса «Дионис», умышленно с целью уничтожения чужого имущества совершило поджог указанного здания. Имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ (л.д.16 том 6).

Вместе с тем, судом учтено, что указанные факты опровергаются представленными истцом в материалы дела техническим заключениями ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области, а также заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 20.01.2017 №15-ДП-14-17, в котором следует вывод о том, что технической причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок (аварийный режим работы в электрооборудовании).

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации причина возникновения пожара с точностью не установлена.

При этом, доказательств того, что непосредственной причиной пожара явилось нарушение страхователем норм безопасности, ответчиком не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пожар произошел в результате умышленных действий страхователя.

Пунктами 12.2., 12.3.1. Правил страхования предусмотрено, что документами (в том числе, документами компетентных органов), подтверждающими факт, причины, место и время страхового случая, являются в случае повреждения имущества в результате пожара – копия постановления о возбуждении уголовного дела, документы о результатах проведенного расследования (постановление о приостановлении уголовного дела, прекращении уголовного дела), или копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол о возбуждении административного производства, постановление о привлечении к административной ответственности или о прекращении административного производства, а также акт о пожаре (в случае если такой акт составлялся).

Суд полагает, что истцом были представлены необходимые документы, предусмотренные вышеуказанным пунктом Правил страхования для подтверждения факта страхового случая по риску «пожар».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности правовых оснований требования истца по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как отмечено судом выше, в материалы дела истцом в качестве доказательства размера причиненных ему вышеуказанным страховым случаем убытков представлен Отчет №21-17, выполненный ООО «АйКью Плюс-Оценка», в котором определена рыночная стоимость движимого имущества в размере 2 540 000 рублей, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 42 918 000 рублей. Итого общая рыночная стоимость имущества и помещения составила 45 458 000 рублей (л.д.87-139 том 2).

Выражая несогласие с размером ущерба, заявленного истцом к взысканию, ответчик представил в материалы дела заключение ООО «ОцЭкс» № 17-004-17 от 06.02.2017 (л.д.72-114 том 4), в котором сделаны следующие выводы:

- стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления объекта, определенная по состоянию на 31.12.2016 и без учета износа, составляет: 18 000756,83 руб. (без НДС), 21 240 893,06 руб. (с НДС);

- стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара объекта, определенная по состоянию на 31.12.2016 и без учета износа, составляет: 1 911 429,66 руб. (без НДС), 2 255 487 руб. (с НДС).

Кроме того, ответчиком также представлена рецензия № 17-2257-17 от 07.09.2017 ООО «ОцЭкс» на Заключение эксперта ООО «ЗапСибЭкспертиза» от 21.02.2017 и Отчет об оценке №21-17, подготовленный ООО «АйКью Плюс-Оценка» (л.д.92-113 том 8).

Со ссылкой на указанную рецензию, ответчик полагает, что указанные экспертные документы истца содержат многочисленные неточности и упущения, что ставит под сомнение расчет стоимости работ поврежденного недвижимого и движимого имущества.

В связи с чем, САО «ВСК» заявило ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы (л.д.85-89 том 6).

Представитель истца не возражал против назначения строительно-технической экспертизы. В части назначения пожарно-технической экспертизы, истец полагает ее нецелесообразной, с учетом имеющихся в деле заключений экспертов по причине возгорания. Указывает на то, что в настоящее время место пожара расчищено и проведение экспертизы в том, числе экспертное обследование объекта, по причине не сохранения после пожарной обстановки в нем, невозможно.

В данной части суд согласился с доводами представителя истца, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено судом частично.

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость ремонта, необходимого для восстановления застрахованного недвижимого имущества в придорожном комплексе «Дионис» по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, населенный пункт Голышманово, 216 км.+140 м. федеральной автомобильной дороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск этаж № 1-3, кадастровый (или условный) номер объекта: 72:13:000000:400, по договору страхования № 16154PW000253 от 22.12.2016 на дату страхового случая 31.12.2016, с учетом износа на дату возгорания, с учетом НДС и без учета НДС (затраты на восстановительный ремонт включают в себя расходы на материалы и запасные части для ремонта, расходы на оплату труда по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось перед наступлением страхового случая.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №2708/3-3 от 16.03.2018 (л.д.13-25 том 8), в котором сделаны следующие выводы:

- стоимость ремонта, необходимого для восстановления застрахованного недвижимого имущества в придорожном комплексе «Дионис», по договору страхования № 16154PW000239 от 06.12.2016, на дату страхового случая 31.12.2016, с учетом износа на дату возгорания, с учетом НДС, включающая в себя расходы на материалы и запасные части для ремонта, расходы на оплату труда по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось перед наступлением страхового случая, составляет 34 328 824 рубля;

- стоимость ремонта, необходимого для восстановления застрахованного недвижимого имущества в придорожном комплексе «Дионис», по договору страхования № 16154PW000239 от 06.12.2016, на дату страхового случая 31.12.2016, с учетом износа на дату возгорания, без учета НДС, включающая в себя расходы на материалы и запасные части для ремонта, расходы на оплату труда по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось перед наступлением страхового случая, составляет 29 092 224 рубля.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом представлены возражения относительно заключения эксперта №2708/3-3 от 16.03.2018, с приложением заключения ООО «АйКью Плюс-Оценка» (л.д.12-37 том 11).

Со ссылкой на выполненную ООО «АйКью Плюс-Оценка» рецензию на заключение, истец приводит доводы о том, что эксперты, при расчете стоимости восстановительных работ, применили несоответствующие нормативы. Эксперты в своей работе каких-либо технических средств, позволяющих определить несущие способности сохранившихся конструкций, не применяли. Лазерный дальномер использовался экспертами за пределами допустимого температурного диапазона использования. Выводы экспертов о годности 20 % плит не подтверждены исследованиями на научной и практической основе.

Таким образом, истец указал на наличие явных противоречий и ошибочных выводов эксперта по поставленным вопросам, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно - технической экспертизы.

Соответствующие возражения относительно заключения эксперта №2708/3-3 от 16.03.2018 были представлены также и ответчиком.

По результатам рассмотрения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, судом получены и учтены пояснения экспертов ФИО3 и ФИО4 относительно представленного заключения экспертизы, в том числе, письменные объяснения экспертов, в совокупности с доводами и позицией представителей сторон.

Суд не принимает довод истца о применении экспертами несоответствующих нормативов, поскольку экспертами даны пояснения о том, что используемые методики являются действующими и рекомендованы к применению научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы. При этом выбор метода производства исследования является прерогативой эксперта.

Судом также учтены пояснения экспертов о том, что в рассматриваемом случае любой расчет восстановительной стоимости объекта будет содержать допущения и погрешности, обусловленные применяемой методикой, поскольку объект уже отсутствует, а представленная информация о его состоянии до пожара, крайне ограничена.

Судом установлено, что при подготовке заключения, затраты на разборку поврежденных строительных конструкций (в размере 1 225 067 руб.) включены в стоимость восстановительного ремонта в связи с технической необходимостью их выполнения. При этом эксперты пояснили, что в случае если отдельная страховая сумма по данным расходам не предусмотрена, их можно исключить из общей стоимости восстановительного ремонта путем вычитания. Экспертами была определена общая стоимость восстановительного ремонта здания, без разбивки на конструктивные элементы, инженерные системы и отделку.

Кроме того, экспертами был выполнен перерасчет стоимости с новым объектом аналогом для лит. А. с корректировками на группу капитальности и инженерные коммуникации. Результат корректировки представлен в составе письменных пояснений экспертов в таблице. Величина стоимости восстановления основного строения (лит. А; 1, 2 эт.) со значения 11 778 158 руб. изменилась на значение 9 946 627 руб.

Эксперты также пояснили, что соответствующее описание в Акте осмотра от 11-12 января 2017 года в части внутренней отделки указывает, что отделка помещений лит. А до пожара относилась к категории «повышенная». Стоимость монтажа оконных блоков принята один раз по сметному расчету. Наличие двойного учета стоимости монтажа оконных блоков не подтверждается результатами экспертного исследования. В связи с чем, суд считает расчет в данной части правильным.

В отношении прочих строительных работ суд также не усматривает нарушений, поскольку такие работы включают лестничные клетки, балконы, крыльца, сходы, площадки, отмостка и иные неучтенные работы. Учитывая, что объект имел данные технические характеристики, то стоимость таких работ правомерно учтена в заключении экспертов. Под крыльцами, стоимость которых учтена в разделе «Прочие работы», экспертами подразумевалась площадка перед входом и несколько ступенек. Суд находит расчет в данной части правильным.

Экспертами также были даны пояснения о том, что в заключении принят единый коэффициент зимнего удорожания на весь комплексный ремонт здания в целом, который применен по итогу каждой локальной сметы. С учетом возражений истца, экспертами приведена корректировка с применением коэффициентов на 1,2 % и 2,82% (л.д.144 том 11).

Судом также установлено, что при производстве расчетов стоимости восстановительных работ использовались редакции документов, действовавшие на дату определения стоимости, а также правомерно и обоснованно принято к расчету ориентировочное значение годных плит в размере 20%.

Расходы на погрузку и вывоз мусора, а также вопрос о возвратных суммах стоимости материалов, подлежащих повторному использованию после демонтажа поврежденных в результате пожара конструкций здания, определены в рассматриваемом случае только по фактическим затратам.

Таким образом, по результатам рассмотрения замечаний сторон к заключению эксперта №2708/3-3 от 16.03.2018, экспертами произведен перерасчет стоимости, представлены соответствующие поправки в виде таблицы (результата), с разбивкой на конструктивные элементы, инженерные системы и отделку. В связи с чем, экспертами сделаны следующие выводы:

- стоимость ремонта, необходимого для восстановления застрахованного недвижимого имущества в придорожном комплексе «Дионис», по договору страхования № 16154PW000239 от 06.12.2016, на дату страхового случая 31.12.2016, с учетом износа на дату возгорания, без учета НДС, включающая в себя расходы на материалы и запасные части для ремонта, расходы на оплату труда по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось перед наступлением страхового случая, составляет 26 596 540 рублей.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено. Неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, данное корректировочное заключение не содержит.

При таких обстоятельствах, Заключение эксперта №2708/3-3 от 16.03.2018, с учетом письменных пояснений экспертов и произведенной корректировки расчета стоимости, принимаются и оцениваются судом как достоверные доказательства суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком.

По условиям договора страхования имущества № 16154PW000239, страховая сумма нежилого помещения определена сторонами в размере 50 000 000 рублей, в том числе, инженерное оборудование 5 000 000 рублей, конструктивные элементы 30 000 000 рублей, отделка 15 000 000 рублей (приложение №1 к договору, л.д.29 том 1).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32 434 805 рублей (с учетом НДС) - стоимость восстановительного ремонта нежилого строения, а также 2 540 000 рублей - рыночная стоимость движимого имущества, относительно которой САО «ВСК» не приведено возражений.

Итого общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 34 974 805 рублей.

Ответчиком в отзыве, со ссылкой на заключение ООО «ОцЭкс» № 17-004-17 от 06.02.2017, сделан вывод о том, что по условиям договора страховое возмещение не будет включать в себя суммы НДС.

Отклоняя доводы САО «ВСК» в рассматриваемой части, суд руководствуется нижеследующим.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной судебной экспертизы, экспертами произведен расчет стоимости ремонта, необходимого для восстановления застрахованного недвижимого имущества, что составило 32 434 805 рублей (с учетом НДС), 26 596 540 рублей (без учета НДС).

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, и отражает характер налога на добавленную стоимость как косвенного.

Ответчик ссылается на особые условия договора страхования № 16154PW000239 от 06.12.2016, согласно которым следует, что выплата страхового возмещения не будет включать в себя суммы НДС, предъявленные страхователю или исчисленные страхователем, если последний имеет право на их возмещение из федерального бюджета в соответствии с действующим законодательством РФ.

Суд считает необходимым отметить, что в ситуации, когда страховая сумма и страховая стоимость также определены без НДС, соответственно, аналогично базе определения страховой стоимости и страховой суммы база исчисления страхового возмещения будет определяться в размере стоимости затрат на восстановление застрахованного имущества без учета НДС.

Вывод о правомерности исключения в таких случаях НДС из суммы страхового возмещения подтверждается судебными актами, например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 по делу № А32-35621/12, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу №А38-6928/2015.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации имеются иные фактические обстоятельства, в связи с чем, выводы поименованных судебных инстанций в настоящем деле применению не подлежат.

Судом установлено, что на основании Уведомления от 18.04.2017 №87 налогового органа, Общество с 01.01.2016 применяет специальный режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

Таким образом, вопреки доводам САО «ВСК», в материалы дела представлены доказательства применения Обществом специального режима налогообложения, исключающего возмещение страхователем оплаченного им НДС. Следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено с учетом суммы НДС.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 24.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства является правомерным.

Суд, оценив расчет процентов, пришел к выводу, что он составлен неверно в арифметической его части, поскольку произведен исходя из суммы страхового возмещения в размере 45 458 000 рублей, вместо 34 974 805 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии каких-либо доказательств явной чрезмерности размера взыскиваемых процентов, суд, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.05.2017 по 24.07.2017, считает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 487 730,84 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 24.07.2017 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные за период с 25.07.2017 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 34 974 805 руб.

Кроме того, с Общества в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 69 022,40 руб., исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общему правилу действующего законодательства эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как установлено судом и отмечено выше, в материалы настоящего дела истцом в качестве доказательства размера причиненных ему убытков представлен Отчет №21-17, выполненный ООО «АйКью Плюс-Оценка», в котором определена общая рыночная стоимость имущества и помещения в размере 45 458 000 рублей.

Ответчик, в свою очередь, выразил несогласие с размером ущерба, заявленного истцом, и представил в материалы дела заключение ООО «ОцЭкс» № 17-004-17 от 06.02.2017, в котором стоимость затрат, необходимых для восстановления объекта и стоимость движимого имущества определена экспертом в общей сумме 23 496 380,06 руб. (с НДС).

Кроме того, ответчик представил рецензию на Заключение эксперта ООО «ЗапСибЭкспертиза» от 21.02.2017 и Отчет об оценке №21-17, подготовленный ООО «АйКью Плюс-Оценка», содержащую выводы о многочисленных неточностях и упущениях.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора ответчиком поставлен под сомнение расчет стоимости работ поврежденного недвижимого и движимого имущества, представленный Обществом.

Определением суда от 23.10.2017 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой получено заключение экспертов, положенное в основу удовлетворения исковых требований Общества.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта №2708/3-3 от 16.03.2018, с учетом письменных пояснений экспертов и произведенной корректировки расчета стоимости, являются достоверными доказательствами суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. Указанное заключение признано судом надлежащим доказательством по настоящему делу, которое соответствует предъявляемым законом требованиям.

Факт выполнения экспертным учреждением соответствующих мероприятий в связи с проведением назначенной по настоящему делу судебной экспертизы подтвержден материалами дела.

Стоимость экспертизы составила 299 300 рублей. Возражений относительно названной стоимости участники процесса при назначении экспертизы не заявляли. Сторонами стоимость фактически проведенных исследований и расчет эксперта документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Общества в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 69 022,40 руб.

При предъявлении настоящего иска Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 333.41 Налогового кодекса РФ, исходя из состава и размера рассмотренных судом требований, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (121552, <...>; зарегистрировано 04.09.2002 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исток» (627302, Тюменская область, Голышмановский район, р.<...>; зарегистрировано 12.12.2009 ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму в размере 35 462 535 (тридцать пять миллионов четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 84 копейки, в том числе: страховое возмещение в размере 34 974 805 (тридцать четыре миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот пять) рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 30.05.2017 по 24.07.2017 в размере 487 730 (четыреста восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать) рублей 84 копейки, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ начисленные за период с 25.07.2017 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 34 974 805 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Исток» (627302, Тюменская область, Голышмановский район, р.<...>; зарегистрировано 12.12.2009 ОГРН <***>; ИНН <***>) для зачисления в доход федерального бюджета 46 123 (сорок шесть тысяч сто двадцать три) рубля государственной пошлины.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (121552, <...>; зарегистрировано 04.09.2002 ОГРН <***>; ИНН <***>) для зачисления в доход федерального бюджета 153 877 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Исток» (627302, Тюменская область, Голышмановский район, р.<...>; зарегистрировано 12.12.2009 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (121552, <...>; зарегистрировано 04.09.2002 ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 69 022 (шестьдесят девять тысяч двадцать два) рубля 40 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.