Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТех к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-4-39/3 от 18.01.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от № 642964 от 16.10.2015,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 – ФИО2, по доверенности от 06.05.2016, ФИО3 по доверенности от 20.07.2016, ФИО4 по доверенности от 14.09.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТех» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-4-39/3 от 18.01.2016 в редакции, утвержденной Решением УФНС России по Тюменской области от 04.05.2016,

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой установлено, что Обществом заключены договоры с контрагентами, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности: ООО ТСК «Гратион», ООО «Сибсервис+», ООО «Технология», ООО «Уралсервис», ООО «СтройУралКомплект», ООО «Зэтакс», ООО «УниверсалТоргСтрой», ООО «УралАвтоЛайн», о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2016 №13-4-39/28.

18.01.2016 Инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки №13-4-39/28 от 26.11.2015 и материалов налоговой проверки вынесено решение № 13-4-39/3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение № 13-4-39/3), в соответствии с которым налогоплательщику доначислены к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 7 116 556 рублей, налог на прибыль - 19 037 рублей, пени – 1 786 747,13 рублей и предъявлены к уплате штрафные санкции - 585 553,90 рублей, на основании п. 1 ст.122, ст. 123, п. 1 ст. 112 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал решение от 18.01.2016 в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, 04.05.2016 Управлением вынесено решение об отмене Решения № 13-4-39/3 в части налога на добавленную стоимость, исключив из резолютивной части: пункт 1 таблицы в сумме 2 209 527 рублей (по соответствующим срокам уплаты); пункт 2 в сумме 220 952,70 рублей, пункт 3 пересчитать с учетом внесенных изменений.

Общество не согласно с принятым решением Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-4-39/3 от 18.01.2016 в редакции, утвержденной Решением УФНС России по Тюменской области от 04.05.2016, считая, что налоговым органом не доказана осведомленность налогоплательщика в недобросовестности контрагентов и, учитывая отсутствие ресурсов, которые использованы налоговым органом, не имело возможности заведомо знать о нарушениях, проявленных со стороны спорных контрагентов. Требование к налогоплательщику законодательно не мотивировано. Действительный размер налоговых обязательств Общества (вычета), с учетом уплаченного налога (НДС) спорными контрагентами не исчислен. Возражения Общества отражены в решении частично. Показания работников налогоплательщика, непосредственно работающих с поставщиками не учтены.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что сделка с ООО ТСК «Гратион» о поставке экскаватора Hitachi ZX-240 LC-3 (заводской номер № машины HCM1V100T0021900) по договору купли-продажи №035/12 от 20.04.2012 Обществом совершена в соответствии с требованиями ГК РФ, в соответствующем порядке не признана недействительной, договор не признан не заключенным, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения иным собственником к Обществу не предъявлен, Управление гостехнадзора Тюменской области ведет регистрационный учет спецтехники, отсутствие регистрации не влияет на момент перехода права собственности.

По иным сделка по данному контрагенту, товаросопроводительные документы на доставку и получение товара в отношении ООО ТСК «Гратион» не представлены в связи с тем, что они носили разовый характер, товар доставлялся силами продавца. Налоговым органом не установлено, что товар приобретен у других контрагентов или произведен силами налогоплательщиками. Показания должностных лиц, напрямую работавших с поставщиками, не дают однозначного ответа по вопросу организации поставки допрошенных лиц.

Проведенный анализ деятельности контрагентов ООО ТСК «Гратион» не имеет правового значения к Обществу. Участие ООО «ЕвроТех» в групповой согласованности операций участников схемы уклонения от уплаты налогов не установлено. Инспекцией не исключена возможность нахождения данного контрагента по иному адресу, фактическому, тогда как юридический адрес может не соответствовать таковому.

Учитывая социальный статус ФИО5, Общество полагает, что нельзя воспринимать на веру все сказанное данным лицом. Свидетельские показания ФИО5 о том, что им не подписывались первичные документы, не могут опровергать факт исполнения заключенных договоров. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в реальности спорных хозяйственных операций по приобретению работ, услуг и использованию результатов в деятельности налогоплательщика.

Общество выражает сомнение в правильности выводов эксперта, так как в качестве образцов Инспекцией предоставлены лишь копии документов. Также Общество выражает сомнения в том, что эксперт обладает необходимыми знаниями и квалификацией, и в предоставлении им достоверного заключения.

Ни гражданское законодательство, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни обычаи делового оборота не обязывают налогоплательщика-заказчика/покупателя исследовать достоверность подписей подрядчика/поставщика на первичных документах. По мнению Заявителя, Для установления добросовестности контрагента и для проверки реальности доставки продукции, Инспекцией не были предприняты необходимые действия по истребованию документов (информации).

Таким образом, Общество считает необоснованным и незаконным доначисление НДС по взаимоотношениями с ООО ТСК «Гратион».

Возражая против заявленных требований, Инспекция указывает на то, что у налогового органа нет основания не доверять документам, которые предоставило Общество по договору №035/12 от 20.04.2012. Документы в качестве обоснований правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязаны и непротиворечивыми.

Собственником экскаватора в период с 21.04.2011 по 18.04.2012 являлась ФИО6, что подтверждается ответом из Управления гостехнадзора Тюменской области и Протоколом допроса ФИО6 от 30.11.2015 №305. Из показаний допроса ФИО6 следует, что она не заключала договора купли-продажи экскаватора в отношении ООО ТСК «Гранит». Таким образом, ООО ТСК «Гранит» не могло поставить в адрес заявителя данную технику. Следовательно, представленный акт приема-передачи техники содержит недостоверные сведения в отношении предмета сделки и лица, подписавшего документ.

ООО «ЕвроТех» не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку техники, запчастей от ООО ТСК «Гратион». ООО ТСК «Гратион» не могло осуществить поставку собственными силами, поскольку у общества отсутствовали трудовые, материально-технические и иные необходимые ресурсы для исполнения обязательств, по расчетному счету не установлено перечислений в адрес каких-либо сторонних организаций за транспортные услуги по перевозке грузов, для его последующей реализации ООО «ЕвроТех».

Из опрошенных работников Общества никто не знал лично ни руководителя, ни сотрудников ООО ТСК «Гратион». ООО ТСК «Гратион» по месту регистрации не обнаружено. Инспекцией приняты меры по установлению местонахождения ООО «Апрель». Так из ИФНС по Ленинскому району г.Новосирирска получен ответ от 14.04.2015 № 11-15/43737 о том, что на адрес организации, указанный в учредительных документах, направлялось требование о представлении документов. Документы не представлены. Конверт в Инспекцию не возвращался, уведомление с отметкой почтового отделения о вручении данной корреспонденции налогоплательщику не поступало. Также установлено, что с момента постановки на налоговый учет, отчетность не представляется. По юридическому адресу организация не находится. Установить местонахождение данной организации не представляется возможным. Сведения о наличии имущества, транспортных средствах организации отсутствуют. Расчетные счета организации закрыты. Руководитель организации ФИО7. Адрес: 628220, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, <...> ООО ТСК «Гратион» по иному адресу исключена, так как согласно выписке банка, платежи за аренду помещения, коммунальные услуги, услуги связи отсутствуют.

В ходе допроса ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний (ст.307, 308 УК РФ), пояснил, что ввиду отбывания им уголовного наказания, первичные и иные документы от имени ООО ТСК «Гратион» не могли быть подписаны им. Вопреки доводам налогоплательщика, протокол допроса ФИО5 является надлежащим доказательством и в совокупности с почерковедческой экспертизой он подтверждает факт неучастия последнего в финансово-хозяйственной деятельности ООО ТСК «Гратион».

По факту предоставления эксперту копий документов для проведения экспертизы, Инспекция пояснила, что действующее законодательство не содержит положений, не позволяющих предоставлять на экспертизу копии документов. Эксперт почерковедческой экспертизы, обладает необходимой квалификацией, знаниями, навыками, что подтверждается свидетельством на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 004847, пройденной аккредитацией на право производства почерковедческих экспертиз.

Доказательств того, что Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним налогоплательщик не представил, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки имели место быть. Налогоплательщик должным образом не воспользовался правом на проверку контрагента по сделкам, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

С учетом всех установленных обстоятельств и фактов Инспекцией сделан вывод о формальном совершении сделок ООО «ЕвроТех» с указанным контрагентом с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств путем создания фиктивного документооборота без фактического совершения участниками сделок хозяйственных операций, направленных не на реальное осуществление экономической деятельности, а исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает, что совершение сделок опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Обществу следовало убедиться в наличии статуса юридического лица, удостовериться в личности лиц, действующих от имени контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий на совершение гражданско-правовой сделки. Заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов.

Учитывая, что доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Суд считает, обоснованным вывод налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, что также свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости не доверять показаниям свидетеля, суд считает необходимым отметить, что он предупрежден о наступлении ответственности за отказ и дачу ложных показаний. У налогового органа отсутствовали основания считать недостоверными показания свидетеля ФИО5, равно как и у суда таковых оснований не имеется.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований в части сомнения в правильности выводов эксперта, судом учтено, что оценка достаточности представляемых на экспертизу материалов относится к компетенции эксперта, при этом права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, заявителем не реализованы.

Судом установлено, что почерковедческая экспертиза проведена экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, в том числе, и уголовной. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не имеется, ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав при назначении и проведении экспертизы, заявителем не представлено, равно как и объективных причин недостоверности и недопустимости экспертизы и используемой для ее проведения информации (документов). Формальное указание на факт несогласия с назначением и порядком проведения экспертизы, с выводами эксперта, не свидетельствует о недопустимости выводов почерковедческой экспертизы.

По сделкам с ООО «Сибсервис+» заявитель пояснил, что поставка товара оформлена товарными накладными ТОРГ-12, которые непосредственно предназначены для документирования операций по продаже товара и фактически не подтверждают транспортировку данного товара до склада покупателя. Однако если товар поставляется силами продавца, то составления иных документов не требуется.

Сотрудники налогоплательщика указывают на фактические взаимоотношения с ООО «Сибсервис+», подтверждают взаимоотношения с данным контрагентом. Таким образом, вывод инспекции, что показания должностных лиц, напрямую работавших с поставщиками, не дают однозначного ответа по вопросу организации поставки товара именного от вышеуказанного контрагента не соответствует действительности ответам допрошенных лиц.

При анализе операций по оприходованию материалов, установлено, что товары приобретались в течение 2012 года также и у других поставщиков, по аналогичным ценам у других поставщиков. Между тем, задвоения списания не установлено. Сведения, полученные в ходе проверки, подтверждают, что ООО «Сибсервис+» вела деятельность и являлась добросовестным налогоплательщиком.

Выводы налогового органа о том, что показания ФИО8 подтверждают его непричастность к деятельности ООО «Сибсервис+» не соответствуют действительности. Данное лицо самостоятельно осуществило действия, направленные на регистрацию фирмы, его правоспособность была проверена нотариусом, сотрудниками банка, налоговым органом. Соответственно, оснований для сомнения в правоспособности ООО «Сибсервис+» у налогоплательщика не имелось.

При этом к показаниям Общество относится критически, так как в ходе дачи объяснений свидетель не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а отрицание своей причастности к деятельности контрагента можно объяснить формой не свидетельствования против самого себя.

Инспекций не представлены образцы подписей с учредительной документации, банковских документов. Соответственно заявитель считает необоснованным доначисление НДС по взаимоотношениям с ООО «Сибсервис+».

Возражая против заявленных требований, Инспекция указывает на то, что ООО «Сибсервис+» выставило в адрес ООО «ЕвроТех» документы без заключения договора. ООО «ЕвроТех» не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку запчастей от ООО «Сибсервис+». ООО «Сибсервис+» не могло осуществить поставку собственными силами, поскольку у него отсутствовали трудовые, материально-технические и иные необходимые ресурсы для исполнения обязательств. Следовательно, для доставки запчастей в адрес ООО «ЕвроТех» должно было привлечь сторонние организации для перевозки товара и представить необходимые товаросопроводительные документы в адрес ООО «ЕвроТех». По расчетному счету не установлено перечислений ООО «Сибсервис+» в адрес каких-либо организаций за транспортные услуги по перевозке грузов.

В ходе проверки Обществу предложено представить все оригиналы документов по взаимоотношениям с ООО «Сибсервис+», в том числе, деловую переписку, копии почтовых отправлений, копии конвертов и другие документы по заключению договора с ООО «Сибсервис+». Деловой переписки представлено не было. Также из опрошенных сотрудников работников никто не знал лично ни руководителя, ни сотрудников ООО «Сибсервис+». Общение по электронной почте не подтверждает, что общение ведется именно с ООО «Сибсервис+» или его должностными лицами, как и реальность поставок запчастей от поставщиков для последующей реализации заявителю.

Перед началом допроса свидетелю Кнут М.Э разъяснены его права, определенные нормами статьи 51 Конституции Российской Федерации и в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации свидетель предупрежден об ответственности, установленной статьей 128 за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. В результате анализа свидетельских показаний установлено, что Кнут М.Э. за вознаграждение зарегистрировал организацию; договоры, счета-фактуры, товарные накладные, как руководитель ООО «Сибсервис +» не подписывал; товары не поставлял, взаимоотношений с какими-либо организациями не имел, договоры не заключал, денежные средства от организаций никогда не принимал. Подписание счетов-фактур не установленным лицом также подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

Суд считает, что совершение сделки опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости не доверять показаниям свидетелю, суд считает необходимым отметить, что в налоговом законодательстве нет обязательного требования о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности. Учитывая, что свидетель Кнут М.Э предупрежден о наступлении ответственности за отказ и дачу ложных показаний надлежащим образом, у налогового органа отсутствовали основания считать недостоверными показания свидетеля, равно как и у суда таковых оснований не имеется.

Заявитель указал, что между Обществом и ООО «Технология» заключен договор поставки №Т000007 от 14.12.2011. Поставка товара производится согласно договору на основании товарных накладных. Доводы инспекции, что показания должностных лиц, напрямую работавших с поставщиком ООО «Технология», не дают однозначного ответа по вопросу организации поставки товара именного от данного контрагента, не соответствует действительным ответам допрошенных лиц.

Выводы Инспекции, по мнению Общества, строятся только на недобросовестности контрагентов по отношению к бюджету. В указанных обстоятельствах доказыванию подлежат факт получения именно налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем совершения сделки с недобросовестным плательщиком. Доказательств зависимости налогоплательщика и спорных контрагентов в ходе проведения выездной проверки не представлено и не установлено.

Инспекция по данному доводу возражает, так как в ходе выемки налогоплательщику было предложено представить все оригиналы документов по взаимоотношениям с ООО «Технология», в том числе, деловую переписку, копии почтовых отправлений, копии конвертов и другие документы по заключению договора с ООО «Технология». Деловой переписки между менеджерами ООО «ЕвроТех» представлено не было.

Из опрошенных работников Общества никто не знал лично ни руководителя, ни сотрудников ООО «Технология». Общение по электронной почте не подтверждает, что общение ведется именно с ООО «Технология» или его должностными лицами.

Подтвердить реальность поставок запчастей от поставщиков в адрес ООО «Технология» для последующей реализации ООО «ЕвроТех» не представляется возможным. ООО «Технология» обладает признаками организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, в силу отсутствия административно-управленческого и производственного персонала; собственных объектов недвижимого имущества (офисных и складских помещений).

Данная организация отсутствует по юридическому адресу. Анализ движения денежных средств по счетам организации ООО «Технология» указывает на то, что в проверяемый период организация хозяйственной деятельности не вела, денежные средства с расчетных счетов на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечисляла. В то же время денежные средства переводились на счета иных организаций, также имеющие признаки анонимных структур.

В соответствии с заключением эксперта № 15-191 от 18.11.2015 установлено, что подписи на исследуемых документах, выполнены не руководителем ООО «Технология» ФИО9, а другим неустановленным лицом. Более того, согласно информации, представленной Отделом записи актов гражданского состояния города Екатеринбурга Свердловской области Российской Федерации установлено, что 30.10.2012 внесена запись акта о смерти ФИО9 от 26.10.2012. Однако часть представленных первичных документов (счета - фактуры, товарные накладные), подтверждающих налоговые вычеты Общества по данному контрагенту составлены за подписью ФИО9, датированные после смерти указанного лица. Доставка товаров документально не подтверждена.

Суд также считает, что совершение сделки опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд считает обоснованным вывод налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, что также свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель утверждает, что между Обществом и ООО «Уралсервис» заключен договор поставки товарно-материальных ценностей №154 от 06.06.2012. Заявитель возражает против вывода инспекции о том, что показания должностных лиц, напрямую работавших с поставщиком ООО «Уралсервис», не дают однозначного ответа по вопросу организации поставки товара от данного контрагента не соответствует действительности ответам допрошенных лиц.

Для проведения экспертизы были предоставлены копии протоколов допроса и приложений к протоколу допроса. Общество выражает сомнение в том, что заключение выполнено в соответствии со всеми требованиями к проведению экспертизы.

Вексельных схем, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств, либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Ни гражданское законодательство, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни обычаи делового оборота не обязывают налогоплательщика-заказчика/покупателя не обязывают законно представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом договора, товарной накладной, акта приема передачи выполненных работ, счета-фактуры. Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

Инспекция по данному доводу возражает, так как налогоплательщику было предложено представить все оригиналы документов по взаимоотношениям с ООО «Уралсервис», в том числе, деловую переписку, копии почтовых отправлений, копии конвертов и другие документы по заключению договора с ООО «Технология». Деловой переписки между менеджерами ООО «ЕвроТех» представлено не было.

Из опрошенных работников никто не знал лично ни руководителя, ни сотрудников ООО «Уралсервис». Общение по электронной почте не подтверждает, что общение ведется именно с ООО «Уралсервис» или его должностными лицами. Подтвердить возможность поставок запчастей от поставщиков в адрес ООО «Уралсервис» для последующей реализации ООО «ЕвроТех» не представляется возможным.

В налоговом законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертизы исключительно по оригиналам документов, соответственно, ответчик считает выводы эксперта правильными.

Суд считает, что исполнение сделки опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, обоснованным является вывод налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, что также свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований в части сомнения в правильности выводов эксперта, судом учтено, что оценка достаточности представляемых на экспертизу материалов относится к компетенции эксперта, права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, заявителем не реализованы.

Заявитель возражает против вывода инспекции о том, что Общество необоснованно включило к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «СтройУралКомплект», что товаросопроводительных документов на доставку и получение ТМЦ, товара в отношении ООО «СтройУралКомплект» налогоплательщиком не предоставлено.

По условиям договора со стороны продавца предоставляется только ТОРГ-12. В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком ТОРГ-12 предоставлена. Соответственно, требование налогового органа о предоставлении отсутствующих по объективным причинам документов необоснованно.

Свидетели подтверждают, что фактические взаимоотношения с ООО «СтройУралКомплект» носили реальный характер. ТМЦ реально были поставлены и использованы в хозяйственной деятельности налогоплательщика. Соответственно, вывод инспекции о том, что показания должностных лиц, не дают однозначного ответа по вопросу организации поставки товара именно от данного контрагента, не соответствует действительным показаниям свидетелей. Отсутствие контрагентов по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделку с их участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком. Кроме того, проведенный 14 августа 2015 года осмотр помещений по адресу, указанному в учредительных документах ООО «СтройУралКомплект», не свидетельствует об отсутствии ООО «СтройУралКомплект» по данному адресу на момент осуществления спорных хозяйственных операций в 2012 году.

При допросе свидетеля ФИО10, руководителя ООО «СтройУралКомплект», вопрос о взаимоотношениях с заявителем, о выдаче доверенностей на право подписания первичной документации и осуществления руководства Инспекцией не задавался. Фактически свидетель подтвердил, что организация были создана легальным способом для целей осуществления хозяйственной деятельности.

Инспекция по данному доводу возражает, Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку запчастей от ООО «СтройУралКомплект». ООО «СтройУралКомплект» не могло осуществить поставку собственными силами, поскольку у общества отсутствовали трудовые, материально-технические и иные необходимые ресурсы для исполнения обязательств.

Налоговым органом в ходе выемки налогоплательщику было предложено представить все оригиналы документов по взаимоотношениям с ООО «СтройУралКомплект», в том числе, деловую переписку, копии почтовых отправлений, копии конвертов и другие документы по заключению договора с ООО «СтройУралКомплект». Деловой переписки представлено не было. Из опрошенных работников Общества никто не знал лично ни руководителя, ни сотрудников ООО «СтройУралКомплект». Проведен осмотр помещения, расположенного но адресу <...> (адрес регистрации ООО «СтройУралКомплею» ИНН <***>) (протокол осмотра № 13-4-28/27 от 11.11.2015). Установлено, что по данному адресу находится пятиэтажный жилой дом, офисных помещений в жилом доме нет, организация ООО «СтройУралКомплект» по указанному адресу не находится и никогда не находилась.

При анализе движения денежных средств по банковской выписке ООО «СтройУралКомплект» не представляется возможным подтвердить реальность поставок запчастей от поставщиков в адрес ООО «СтройУралКомплект» для последующей реализации ООО «ЕвроТех».

При допросе руководитель ООО «СтройУралКомплект» ФИО10 отрицал причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «СтройУралКомплект».

В соответствии с заключением эксперта № 15-191 от 18.11.2015 установлено, что подписи на предоставленных документах (счетах-фактурах), выполнены не ФИО10, а другим, не установленным лицом.

Суд считает, что совершение сделки опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая, что доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Суд считает, обоснованным вывод налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, что также свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

При вынесении решения суд учитывает все представленное доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе свидетельские показания. В соответствии с заключением эксперта установлено, что подписи на предоставленных документах, выполнены не установленным лицом. В ходе проведения налоговой проверки выявлено отсутствия материально-технической возможности у организации выполнить обязательства по сделке.

Общество в заявлении указывает, что между ним и ООО «УралАвтоЛайн» заключен договор №005 от 27.12.2013. о поставке экскаваторов, бульдозера и погрузчиков. Свидетели подтверждают, что фактические взаимоотношения с ООО «УралАвтоЛайн» носили реальный характер, ТМЦ реально были поставлены и использованы в хозяйственной деятельности налогоплательщика, соответственно, вывод инспекции о том, что показания должностных лиц, напрямую работавших с поставщиками, не дают однозначного ответа по вопросу организации поставки товара именно от вышеуказанного контрагента, не соответствует действительным показаниям свидетелей.

ООО «УралАвтоЛайн» предоставляла налоговые декларации на добавленную стоимость с незначительными суммами налогов. При этом налоговый орган не указывает каким образом данные суммы налогов не соответствуют действительным налоговым обязательствам. Заявитель считает, что о«УралАвтоЛайн» отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки не является признаком получения необоснованной выгоды (недобросовестности). Сотрудники могут работать по договорам гражданско-правового характера, аутстаффинга и аутсорсинга.

Заявитель считает, что не может нести ответственность и иные негативные для себя последствия в зависимости от официального оформления поставщиком и субподрядчиками трудовых отношений с рабочими и декларирования выплаченных доходов. При заключения договора поставки с ООО «ЕвроТЕх» проявило должную осмотрительность и осторожность, удостоверилось в правоспособности ООО «УралАвтоЛайн» и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Из отзыва Инспекции следует, что налогоплательщику было предложено представить все оригиналы документов по взаимоотношениям с ООО «УралАвтоЛайн», в том числе, деловую переписку, копии почтовых отправлений, копии конвертов и другие документы по заключению договора с ООО «УралАвтоЛайн». Деловой представлено не было. Также из опрошенных работников никто не знал лично ни руководителя, ни сотрудников ООО «УралАвтоЛайн». Подтвердить реальность поставок запчастей от поставщиков в адрес ООО «Технология» для последующей реализации ООО «ЕвроТех» не представляется возможным.

Операции по расчетному счету ООО «УралАвтоЛайн» производились для создания видимости осуществления предпринимательской деятельности, и были проведены обезличено, путем использования расчетного счета ООО «УралАвтоЛайн» лицами-«покупателями», без участия при этом каких-либо законных представителей ООО «УралАвтоЛайн». В соответствии с заключением эксперта № 15-191 от 18.11.2015г. установлено, что подписи на исследуемых документах, выполнены разными лицами.

Общество утверждает, что в ходе проверки Инспекцией не установлены нарушения порядка ведения им в части взаимоотношений со спорными поставщиками налогового учета, бухгалтерского учета, а также определения налоговой базы, необходимой для исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Налогоплательщиком были представлены все документы, необходимые для исчисления и уплаты налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость. При этом экономическая целесообразность понесенных Обществом затрат налоговым органом не ставятся. Прямые доказательства, опровергающие реальность предпринимательской деятельности Общества по взаимоотношениям с поставщиками в Решении отсутствуют.

Суд считает, что совершение сделки опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Совершение сделки опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Обществу следовало убедиться в наличии статуса юридического лица, удостовериться в личности лиц, действующих от имени контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий на совершение гражданско-правовой сделки. Заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов.

Учитывая, что доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Суд считает, обоснованным вывод налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, что также свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Проанализировав доводы заявителя, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе выездной проверки обстоятельства и выводы Инспекции.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Общества не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для их удовлетворения, либо опровергали бы выводы Инспекции, суд считает, что такие доводы не могут служить основанием для отмены решения налогового органа.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.