Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 16.07.2013 № 57/1461-П Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал на основании изложенных в отзыве доводов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.07.2013 № 57/1461 и.о. руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору Межрегиональным отделом по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору в период с 10.07.2013 по 16.07.2013 была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Нижневартовский ГПК» по адресу: район НВ ГПЗ, г.Нижневартовск, Ханты-Мансийский АО-Югра.

В ходе проведения проверки исполнения Обществом раннее выданного предписания от 17.05.2013 №57/655-П по пяти пунктам (2,7,8,28,29) со сроком устранения нарушений до 17.07.2013 установлено, что ООО «Нижневартовский ГПК» не исполнило предписание от 17.05.2013 №57/655-П по пункту 7.

По результатам проверки Государственным органом составлен Акт проверки от 16.07.2013 №57/1461-А, Протокол №44-10-2013 от 16.07.2013 об административном правонарушении, Обществу выдано предписание от 16.07.2013 №57/1461-П об устранении выявленных нарушений.

Согласно предписанию, заключение экспертизы промышленной безопасности на центробежные компрессоры RC8-6S+RB-6B (зав.№907Я) поз.1, RC8-6S+RB-6B (зав.№9013Я) №7 необходимо утвердить в установленном порядке в срок до 30.08.2013.

ООО «Нижневартовский ГПК» считает предписание незаконным, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заявитель не оспаривает предписание по основаниям его выдачи или по причине незаконности проверки, по результатам которой предписание выдано. Требование о незаконности предписания обосновывается заявителем только ссылкой на отсутствие установленного порядка утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с приказом Ростехнадзора от 15.10.2012 № 584 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности» определен порядок проведения экспертизы.

Согласно указанному Порядку структура и содержание заключения экспертизы промышленной безопасности должны соответствовать требованиям Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 № 641 (далее Правила).

Правила устанавливают требования к порядку проведения экспертизы промышленной безопасности и оформлению заключения экспертизы.

Согласно п.5.3 Правил заказчик передает заключение экспертизы в центральный аппарат или территориальные органы Госгортехнадзора России для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

В соответствии п.5.4 Правил требования к утверждению заключения экспертизы устанавливаются Госгортехнадзором России как специально уполномоченным органом в области промышленной безопасности с учетом указанных Правил.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в настоящее время Положение о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности (РД-03-298-99), утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 14.07.1999 № 51, определяющее порядок утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности, утратило силу с 26.07.2012. Иной порядок утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности не определен.

В соответствии с п.п. 1 и 3, Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 N 64 (ред. от 01.08.2002), устанавливают требования к порядку проведения экспертизы промышленной безопасности и оформлению заключения экспертизы и предназначены для организаций, осуществляющих экспертизу промышленной безопасности. Указанные Правила не утратили силу и являются действующими.

Однако, отсутствие внутреннего порядка утверждения заключений экспертизы не исключает обязанности органов Госгортехнадзора России по рассмотрению и утверждению заключений экспертиз.

Таким образом, отсутствие действующего порядка утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности, не освобождает заявителя от обязанности по передаче заключения экспертизы в центральный аппарат или территориальные органы Госгортехнадзора России для рассмотрения и утверждения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что предписание от 16.07.2013 №57/1461-П, согласно которому обществу указано обеспечить надлежащее выполнение п.п.5.3,5.4 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, является законным и обоснованным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную платежным поручением № 04799 от 01.08.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья О.А.Минеев