Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице внешнего управляющего ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2,

об оспаривании решения № 08-59/11 от 28.06.2011 г.,

при участии представителей налогового органа ФИО2 на осн. доверенности № 23 от 15.09.2011 г., ФИО3 на осн. доверенности № 10 от 25.10.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальконструкция» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения № 08-59/11 от 28.06.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 663 714,20 руб., а также ему доначислены налог на добавленную стоимость в размере 8 406 320 руб., налог на прибыль организаций в размере 5 855 943 руб., налог на имущество в размере 1 822 руб., начислены пени по указанным налогам в общей сумме 3 768 497,15 руб.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возвратившееся в суд уведомление, между тем, своего представителя для участия в судебное заседание не направил. В суд поступило ходатайство от заявителя о проведении судебного заседания 28 декабря 2011 года без его участия.

Представители Инспекции возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 в период с 30.09.2010 г. по 20.05.2011 г. проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальконструкция», в том числе, по вопросам правильности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество за период с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2009 г.

По окончании проверки налоговым органом составлен акт № 08-52/11 от 23.05.2011 г. По результатам рассмотрения указанного акта и представленных на него возражений налогоплательщика было принято оспариваемое решение № 08-59/11 от 28.06.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 1 663 714,20 руб., а также ему доначислены налог на добавленную стоимость в размере 8 406 320 руб., налог на прибыль организаций в размере 5 855 943 руб., налог на имущество в размере 1 822 руб., начислены пени по указанным налогам в общей сумме 3 768 497,15 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 406 320 руб. и налога на прибыль организаций в размере 5 855 943 руб., начисления на указанные суммы пени и штрафов послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС в 2007-2009 годах на основании счетов-фактур, оформленных от имени недобросовестных контрагентов: ООО Строительная фирма «Стройинвест», ООО «Тюменьметалл», ООО «ПартнерСтройИнвест», ООО «Металл-Техно-Комплект», ООО «ЛакиТорг», ООО «Атланта».

Данные выводы сделаны Инспекцией на основании выявленных во время проверки фактов отражения заявителем недостоверных сведений в документах, подтверждающих расходы, а также из сведений, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заявитель, не согласившись с вынесенными в отношении него ненормативным правовым актом, считая не правомерным привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, доначисление ему налогов, начисление пеней, подал апелляционную жалобу на оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 в Управление Федеральной налоговой службы Тюменской области. Поскольку решением Управления от 09.09.2011 № 0636 по результатам рассмотрения жалобы оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, заявитель обратился рассматриваемым заявлением в арбитражный суд Тюменской области.

При обосновании своей позиции заявитель приводит доводы о том, что поименованные выше контрагенты в проверяемом периоде состояли в ЕГРЮЛ и на налоговом учете, имели расчетные счета в банках; выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, контрагенты имеют признаки «фирм-однодневок», по юридическому адресу не находятся, их бухгалтерская и налоговая отчетность содержит недостоверную информацию, у них отсутствует персонал, основные средства и т.д. не являются бесспорным доказательствами получения ООО «Тюменьстальконструкция» необоснованной налоговой выгоды; налогоплательщик не обязан отслеживать факт нахождения контрагента по месту его регистрации и контролировать представление им отчетности в налоговый орган; реальность хозяйственных операций с контрагентами Инспекцией не оспаривается, не доказаны мнимость либо притворность сделок, умысел, направленный на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на прибыль и НДС; хозяйственные операции по сделкам с контрагентами отражены в бухгалтерском учете Общества, произведенные им расходы подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; доказательства взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов налоговым органом не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

Представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон), первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если право на них не подтвержается надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно п. 4 Постановления ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов должны отвечать требованиям, установленным законодательством, то есть содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление правовых последствий.

Исходя из положений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в 2007-2009 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде сформированы вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО Строительная фирма «Стройинвест», ООО «Тюменьметалл», ООО «ПартнерСтройИнвест», ООО «Металл-Техно-Комплект», ООО «ЛакиТорг», ООО «Атланта».

При определении налоговой базы по налогу на прибыль заявитель в указанном периоде отнёс на расходы средства, перечисленные контрагентам ООО Строительная фирма «Стройинвест», ООО «Тюменьметалл», ООО «ПартнерСтройИнвест», ООО «Металл-Техно-Комплект», ООО «ЛакиТорг», ООО «Атланта» за оборудование (работы, услуги).

Налоговый орган, проверяя правомерность заявления Обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьстальконструкция» вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с указанными контрагентами в проверяемом периоде и отнесения к расходам в целях исчисления налога на прибыль средств, перечисленных заявителем вышеуказанным контрагентам, установил факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о фиктивности хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами и о неправомерном уменьшении им сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в результате недобросовестных действий самого налогоплательщика и его поименованных выше поставщиков.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьстальконструкция» в 2008, 2009 годах было привлечено в качестве субподрядчика ООО Строительная фирма «Стройинвест» для выполнения работ на общую сумму 20 861 719,53 руб., в том числе НДС - в сумме 3 182 295,75 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела документам (счетам-фактурам, актам о приемке выполненных работ), налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС в указанном размере и уменьшена налогооблагаемая база по прибыли на произведенные расходы в сумме 16 312 718 руб.

В том числе, учтены затраты при исчислении налога на прибыль по объектам выполненных работ:

- газосиликатный комбинат строительных материалов в г. Ялуторовске - в сумме
1 287 577,20 руб.;

- завод по производству буровых установок - в сумме 2 672 168 руб.;

- завод по воспроизводству ценных пород рыб в г. Ханты-Мансийске - в сумме 763 401,55 руб.;

- реконструкция мини-рынка Солнечный - в сумме 562 972 туб.;

- реконструкция здания завода Ишимсельмаш - в сумме 1 907 006,28 руб.;

- соборная мечеть в г.Нижневартовске - в сумме 194 967,30 руб.;

- металлургический завод по производству сортового проката в г. Тюмени - в сумме
7 326 915,92 руб.;

- ПС 110 Центральная - в сумме 1 597 710 руб.

В соответствии с договором подряда от 22.11.2007 № 56/2007, заключенным с ДЗАО СК «Партнер» (Генподрядчик), ООО «Тюменьстальконструкция» (Субподрядчик) выполняло работы на объекте «Газосиликатный комбинат строительных материалов» в г. Ялуторовске.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом истребованы приказы о назначении ответственных лиц на данном объекте и исполнительная документация у ДЗАО СК «Партнер» (поручение от 21.12.2010 № 08-16/12471). Из полученного ответа от 29.12.2010 № 38415 следует, что вся исполнительная документация передана заказчику ЗАО «КСМ».

Согласно представленным на основании поручения налогового органа от 28.01.2011 № 08-49/47 Заказчиком ЗАО «КСМ» документам с сопроводительным письмом от 08.02.2011 № 08-19/682: общему журналу работ, журналу сварочных работ, журналу по монтажу строительных конструкций, расчетным ведомостям по начислению заработной платы, справкам ф.2-НДФЛ, работы на указанном объекте выполнялись исключительно работниками ООО «Тюменьстальконструкция».

Из протоколов допросов руководителя проекта на указанном объекте со стороны ДЗАО СК «Партнер» ФИО4. (протокол от 08.02.2011 № 290), менеджера проекта со стороны ДЗАО СК «Партнер» ФИО5 (протокол от 20.05.2011 № 08-69/71), предупрежденных в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что работы на объекте «Газосиликатный комбинат строительных материалов» в г. Ялуторовск выполнялись только сотрудниками ООО «Тюменьстальконструкция»; иные организации для выполнения работ на данном объекте не привлекались; строительная фирма «Стройинвест», представители и работники данной организации названным лицам не знакомы.

В соответствии с договором от 24.01.2008 № 3/2008, заключенным с ООО
«Тюменьпромстрой» (Генподрядчик) ООО «Тюменьстальконструкция» (Субподрядчик)
выполняло работы по монтажу подкрановых конструкций второго уровня на объекте «Завод
по производству буровых установок».

Согласно представленным заявителем счетам-фактурам и актам о приемке выполненных работ, ООО «Тюменьстальконструкция» привлекалось ООО СФ «Стройинвест» в качестве субподрядчика.

Из полученных в результате совместной проверки с ОРЧ по НП г. Тюмени объяснений ФИО6 (объяснение от 17.03.2011), являвшегося в проверяемом периоде главным инженером ООО СФ «Тюменьпромстрой», ФИО7 - мастера участка ООО «Тюменьстальконструкция» (объяснение от 28.02.2011) следует, что работы, обусловленные договором, на указанном объекте в полном объеме были выполнены собственными силами без привлечения каких-либо субподрядных организаций и физических лиц.

В соответствии с договором от 27.03.2006 № 11/2006, заключенным с ООО
«Тюменьоблстрой» (Заказчик), ООО «Тюменьстальконструкция» (Подрядчик) выполняло
работы по изготовлению и монтажу конструкций на объекте «Рыборазводный завод
по воспроизводству ценных пород рыб в г. Ханты-Мансийске».

Согласно представленным заявителем счетам-фактурам и актам о приемке выполненных работ, ООО «Тюменьстальконструкция» привлекало ООО СФ «Стройинвест» в качестве субподрядчика.

Между тем, из протоколов допросов мастера по монтажу стальных и железобетон конструкций ООО «Тюменьстальконструкция» ФИО8 (протокол от 19.05.2011 № 08-69/68), бригадира участка № 1 ООО «Тюменьстальконструкция» ФИО9 (протокол от 19.05.2011 № 08-69/67), предупрежденных в установленном порядке об ответственности за заведомо ложных показаний, следует, что работы на объекте «Рыборазводный завод по воспроизводству ценных пород рыб в г. Ханты-Мансийске» выполнялись только сотрудниками ООО «Тюменьстальконструкция»; иные организации для выполнения работ на данном объекте не привлекались; строительная фирма «Стройинвест», представители и работники данной организации названным лицам не знакомы.

Аналогичные сведения сообщили бригадир ООО «Тюменьстальконструкция» ФИО10 (объяснение от 31.03.2011) и мастер ООО «Тюменьстальконструкция» ФИО11 (объяснение от 22.03.2011).

В соответствии с договором строительного подряда от 28.01.2008 № 01/113,
заключенным с ЗАО «Аист» (Заказчик), ООО «Тюменьстальконструкция» (Подрядчик)
выполняло работы на объекте «Реконструкция рынка «Солнечный».

Согласно представленным заявителем счетам-фактурам и актам о приемке выполненных работ, ООО «Тюменьстальконструкция» для исполнения обязательств по указанному договору подряда привлекало в качестве субподрядчика ООО СФ «Стройинвест».

Из полученных в результате совместной проверки с ОРЧ по НП г. Тюмени объяснений ФИО12 (объяснение от 24.03.2011), являвшегося в проверяемом периоде ведущим инженером ЗАО «Аист» и осуществлявшим надзор со стороны ЗАО «Аист» за производимыми ООО «Тюменьстальконструкция» работами, следует, что работы, обусловленные договором, на указанном объекте в полном объеме были выполнены собственными силами без привлечения каких-либо субподрядных организаций и физических лиц.

Данные сведения подтверждаются также исполнительной документацией по данному объекту: журналом сварочных работ и приказом о назначении ответственных за БПРК, предоставленных ООО «Аист» с сопроводительным письмом от 25.03.2011 б/н по требованию налогового органа от 01.03.2011 № 08-51/15584.

В соответствии с договором от 17.04.2008 №.16/2008, заключенным с ООО
«ПровиантЪ» (Заказчик), ООО «Тюменьстальконструкция» (Подрядчик) выполняло работы
по реконструкции здания завода «Ишимсельмаш» в г. Ишиме.

Согласно представленным заявителем счетам-фактурам и актам о приемке выполненных работ, ООО «Тюменьстальконструкция» привлекало для выполнения работ по указанному договору ООО СФ «Стройинвест» в качестве субподрядчика.

Между тем, из полученных в результате совместной проверки с ОРЧ по НП г. Тюмени объяснений ФИО13 (объяснение от 22.03.2011), являвшегося с января 2008 до февраля 2010 единственным учредителем и директором ООО «ПровиантЪ», работы, обусловленные названным договором, были выполнены ООО «Тюменьстальконструкция» в полном объеме собственными силами без привлечения каких-либо субподрядных организаций и физических лиц.

В соответствии с договором подряда от 27.02.2008 № 11/2008, дополнительным
соглашением к нему от 11.08.2008 № 8, заключенными с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь»
(Заказчик), ООО «Тюменьстальконструкция» (Подрядчик) выполняло работы по монтажу
металлоконструкций на объекте «Соборная мечеть на 800 мест в г. Нижневартовске».

Согласно представленным заявителем счетам-фактурам и актам о приемке выполненных работ, ООО «Тюменьстальконструкция» также привлекало ООО СФ «Стройинвест» в качестве субподрядчика.

Однако в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что работы на указанном объекте выполнялись исключительно работниками ООО «Тюменьстальконструкция» без привлечения каких-либо иных организаций.

Данный факт подтверждается истребованными ответчиком у Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства г. Нижневартовска» документами, имеющими отношение к выполнению работ по монтажу металлоконструкций на указанном объекте, на основании поручения от 28.01.20011 № 08-49/46.

Согласно представленным Муниципальным бюджетным учреждением «Управления капитального строительства г. Нижневартовска» на основании названного поручения налогового органа документам с сопроводительным письмом от 23.02.2011 № 73181 актам освидетельствования скрытых работ, актам технической сдачи работ по монтажу металлоконструкций, приказам о назначении ответственных за БПРК, ответственных за обеспечение безопасности на производстве работ, перечню стропальщиков, протоколам проверки знаний стропальщиков, удостоверениям, расчетным ведомостям по начислению заработной платы, справкам ф.2-НДФЛ работы на указанном объекте выполнялись исключительно работниками ООО «Тюменьстальконструкция».

Из протоколов допросов сотрудников ООО «Тюменьстальконструкция» электрогазосварщика ФИО14 (протокол от 28.12.2010 № 16-19/13439), монтажника стальных и изоляционных конструкций ФИО15 (протокол от 18.01.2010 № 16-24/5), проведенных в рамках статьи 90 НК РФ, предупрежденных в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что работы на объекте «Соборная мечеть на 800 мест в г. Нижневартовске» выполнялись только сотрудниками ООО «Тюменьстальконструкции, иные организации для выполнения работ на данном объекте не привлекались; строители фирма «Стройинвест», представители и работники данной организации названным лицам не знакомы.

В соответствии с договором от 30.04.2008 № 2168, заключенным ЗАО «Штрабаг»
(Генподрядчик) с ООО «Тюменьстальконструкция» (Субподрядчик), дополнительными
соглашениями к нему от 11.09.2008 № 1, от 06.10.2008 № 2, от 05.02.2009 № 3,
ООО «Тюменьстальконструкция» выполняло работы по проектированию (КМД),
изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций на объекте «Металлургический
Завод по производству сортового проката г.Тюмень».

Согласно представленным заявителем счетам-фактурам и актам о приемке выполненных работ, ООО «Тюменьстальконструкция» привлекало для выполнения обязательств по договору в качестве субподрядчика ООО СФ «Стройинвест».

Между тем, по условиям названных договора и соглашений (подпункт 1.1. пункта 1 и пункт 1 соответственно) Субподрядчик выполняет работы собственными силами, то есть – привлечение субподрядчиков не предусмотрено.

На основании поручений ИФНС России по г. Тюмени № 2 от 22.10.2010 № 118 от 06.10.2010 № 11715 об истребовании документов, ЗАО «Штрабаг» представило информацию (от 11.11.2010 б/н) о том, что письменных согласований привлечения заявителем субподрядчиков для выполнения работ на объекте не осуществлялось.

Из протокола допроса ведущего инженера ООО «УГМК» (Заказчик) по надзору за строительством на объекте «Металлургический Завод по производству сортового проката г. Тюмень» ФИО16 (протокол от 20.05.2011 № 08-69/70), предупрежденного в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также следует, что работы на указанном объекте выполнялись только сотрудниками ООО «Тюменьстальконструкция»; иные организации для выполнения работ на данном объекте не привлекались; строительная фирма «Стройинвест», представители и работники данной организации названному лицу знакомы.

Названные обстоятельства подтверждаются также и объяснениями ФИО7, мастера участка ООО «Тюменьстальконструкция» (объяснение от 28.02.2011), полученными в результате совместной проверки с ОРЧ по НП г.Тюмени.

В соответствии с договором субподряда от 08.04.2008 № 942/08/3, заключенным
ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» (Генподрядчик) с ООО «Тюменьстальконструкция» (Субподрядчик), ООО «Тюменьстальконструкция» выполняло работы, обусловленные договором, на объекте «ПС 10/110 кВТ Центральная».

На основании поручения ИФНС России по г. Тюмени № 2 от 21.12.2010 № 08-16/12465 об истребовании у ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» информации по согласованию с генподрядчиком дополнительных субподрядчиков при выполнении работ по названному договору представлен ответ (от 17.01.2011 № 6862) о том, что письменные согласования привлечения ООО «Тюменьстальконструкция» субподрядчиков для выполнения работ на объекте не осуществлялись.

Из полученных в результате совместной проверки с ОРЧ по НП г. Тюмени объяснений ФИО17, работающего в должности мастера в ООО «Тюменьстальконструкция» (объяснение от 25.02.2011), работы на объекте «ПС10/110 кВТ Центральная» в полном объеме были выполнены ООО «Тюменьстальконструкция» собственными силами без привлечения каких-либо субподрядных организаций и физических лиц.

Таким образом, факт привлечения ООО «Тюменьстальконструкция» при выполнении строительно-монтажных работ в рамках договоров подряда со всеми вышеназванными Генеральными подрядчиками (Заказчиками) ООО СФ «Стройинвест» не подтвердился ни одним из опрошенных свидетелей по делу.

При этом проверкой установлено, что между ООО «Тюменьстальконструкция» и ООО СФ «Стройинвест» оформлен лишь один договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 14.03.2008 № 15/2008 без указания объектов, объемов, видов работ, то есть, фактически, являющийся обезличенной формой отношений.

Лицом, подписавшим договор ООО «Тюменьстальконструкция» значится Петровских Л.В., со стороны ООО СФ «Стройинвест» - ФИО18.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено.

Согласно данным ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО СФ «Стройинвест»: <...>. Собственником указанного помещения является ООО «Работа для Вас. Тюмень».

На основании требования ИФНС России по г. Тюмени № 2 от 15.11.2010 № 08-16/13915 ООО «Работа для Вас. Тюмень» представлена информация (от 30.11.2010 б/н) о том, что организация ООО СФ «Стройинвест» по названному адресу не находилась, разрешение на регистрацию данной организации собственником помещения не предоставлялось.

Также налоговым органом установлено, что имущество, недвижимость, транспортные средства у ООО СФ «Стройинвест» отсутствуют. Среднесписочная численность составляет 1 человек.

В силу статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица (возможность иметь гражданские права и обязанности) возникает в момент го создания. Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Однако сам по себе факт регистрации юридического лица не может свидетельствовать о его добросовестности или о наличии необходимого имущества выполнения условий по заключенной сделке.

Оценивая соблюдение субъектами предпринимательской деятельности необходимой осмотрительности при выборе своих контрагентов, суд исходит из необходимости не только получения от них документов, подтверждающих их правоспособность, но и удостоверения того, что такие документы получены от законных либо от иных уполномоченных представителей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, что учредителем и руководителем ООО СФ «Стройинвест» с 25.12.2007 по настоящее время числится ФИО18, зарегистрирована по адресу: <...>.

Из протокола (от 17.11.2010 № 521) допроса ФИО18, проведенного Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ, следует, что названной гражданкой в 2007 году был утерян паспорт, о чем ФИО18 в декабре 2007 года было представлено заявление в прокуратуру Упоровского района.

Из показаний ФИО18 также следует, что регистрацию (перерегистрацию) юридических лиц на своё имя она не осуществляла, доверенность на представление интересов в налоговых органах не оформляла. Название фирмы ООО «Тюменьстальконструкция» ей не знакомо, директора данной организации ФИО19 никогда не видела, фамилию названного лица слышит впервые, банковские карточки с образцами подписей ООО СФ «Стройинвест» не подписывала, расчеты в безналичной форме осуществлять никого не уполномочивала, документы по взаиморасчетам ООО «Тюменьстальконструкция» с ООО СФ «Стройинвест» не подписывала, подпись на указанных документах выполнена не ею.

Тот факт, что подписи от имени ФИО18 в документах ООО СФ «Стройинвест» выполнены не ею, а иным неустановленным лицом, подтверждается также справкой об исследованиях от 13.04.2011 № с794 на 42 листах, составленной по результатам исследования первичных документов (счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, договора от 14.03.2008 № 15/2008).

Также Инспекцией при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО СФ «Стройинвест» установлено, что субподрядные организации указанным контрагентом заявителя для выполнения работ не привлекались, денежные средства, перечисленные ООО «Тюменьстальконструкция» на счет ООО СФ «Стройинвест», переводились в дальнейшем на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок и на пластиковые карточки физических лиц.

Таким образом, суд считает доказанным Инспекцией тот факт, что между ООО СФ «Стройинвест» и ООО «Тюменьстройкомплект» реальных экономических операций, оформленных документально по вышеуказанным объектам, не производилось. Следовательно, заявителем неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме и уменьшен налог на прибыль на суммы средств, перечисленных ООО СФ «Стройинвест».

Вместе с тем заявитель не представил доказательств, опровергающих доказательства налогового органа.

2. Согласно имеющимся в материалах дела документам (счетам-фактурам, актам о приемке выполненных работ за 2007, 2008 годы), ООО «Тюменьстальконструкция» привлекало в качестве субподрядчика ООО «Партнерстройинвест» ИНН <***> для выполнения работ на общую сумму 14 041 296,42 руб., в том числе НДС - в сумме 2 141 891 руб.

На основании указанных документов заявителем предъявлены вычеты по НДС в указанном размере и уменьшена налогооблагаемая база по прибыли на произведенные расходы в сумме 11 645 158 руб.

В том числе, учтены затраты при исчислении налога на прибыль по объёмам выполненных работ:

- сушильно-сортировочный комплекс г. Советский - в сумме 4 662 348,50 руб.;

- газосиликатный комбинат г. Ялуторовске - в сумме 4 038 266,11 руб.;

- рыборазводный завод по воспроизводству ценных пород рыб в г. Ханты-Мансийске
в сумме 2 740 761.07 руб.;

- телевизионная опора по ул. Мельникайте-Республики — в сумме 203 782,23 руб.

При этом сведения о регистрации юридического лица ООО «Партнерстройинвест» ИНН <***> в базе данных «Единый государственный реестр юридических ж являющейся федеральным ресурсом юридических лиц, отсутствуют.

В целях идентификации контрагента ООО «Тюменьстальконструкция» налоговым органом, исходя из данных банковских выписок налогоплательщика, направлен запрос от 25.02.2011 № 08-67/34 в банк Екатеринбургский филиал «Русь-Банка».

На основании полученного ответа от 10.03.2011 № 23-2/1343 установлено, что контрагентом ООО «Тюменьстальконструкция» является ООО «Партнерстройинвест» ИНН <***>.

В соответствии с договором подряда от 22.09.2006 № 21/2006, заключенным с 3АО «Строймонтаж» (Генподрядчик), ООО «Тюменьстальконструкция» (Субподрядчик) выполняло работы по изготовлению, монтажу металлоконструкций и ограждающих конструкций на объекте «Сушильно-сортировочный комплекс г. Советский».

Согласно представленным заявителем счетам-фактурам и актам о приемке выполненных работ, ООО «Тюменьстальконструкция» привлекало ООО «Партнерстройинвест» в качестве субподрядчика.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом направлено поручение от 15.02.2011 № 08-49/97 об истребовании документов и информации у ЗАО «Строймонтаж». Получен ответ (сопроводительное письмо от 14.03.2011 № 110), из которого следует, что согласование субподрядчиков ООО «Тюменьстальконструкция» с Генподрядчиком ЗАО «Строймонтаж» не осуществлялось, вся исполнительная документация передана заказчику ООО «Карсикко Лес».

Согласно представленным на основании поручения налогового органа от 04.04.2011 № 08-49/284 заказчиком ООО «Карсикко Лес» документам с сопроводительным письмом от 19.05.2011 № 1956: журналу сварочных работ, журналу по монтажу строительных конструкций, актам освидетельствования скрытых работ работы на указанном объекте выполнялись исключительно работниками ООО «Тюменьстальконструкция».

Из полученных в результате совместной проверки с ОРЧ по НП г. Тюмени объяснений ФИО7 - мастера участка ООО «Тюменьстальконструкция» - следует, что работы, обусловленные договором, на указанном объекте в полном объеме были выполнены собственными силами без привлечения каких-либо субподрядных организаций и физических лиц (объяснение от 28.02.2011).

В соответствии с договором подряда от 22.11.2007 № 56/2007, заключенным с
ДЗАО СК «Партнер» (Генподрядчик), ООО «Тюменьстальконструкция» (Субподрядчик)
выполняло работы на объекте «Газосиликатный комбинат строительных материалов»
в г. Ялуторовске.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом истребованы приказы о назначении ответственных лиц на данном объекте и исполнительная документация у ДЗАО СК «Партнер» (поручение от 21.12.2010 № 08-16/12471). Из ответа ДЗАО СК «Партнер» от 29.12.2010 № 38415, следует, что вся исполнительная документация передана заказчику ЗАО «КСМ».

Согласно представленным на основании поручения налогового органа от 28.01.2011 № 08-49/47 ЗАО «КСМ» документам с сопроводительным письмом от 08.02.2011 № 08-19/682: общему журналу работ, журналу сварочных работ, журналу по монтажу строительных конструкций, расчетным ведомостям по начислению заработной платы, справкам ф.2-.НДФЛ, работы на указанном объекте выполнялись исключительно работниками ООО «Тюменьстальконструкция».

Из протоколов допросов руководителя проекта на указанном объекте со стороны ДЗАО СК «Партнер» ФИО4. (протокол от 08.02.2011 № 290), менеджера проекта со стороны ДЗАО СК «Партнер» ФИО5 (протокол от 20.05.2011 № 08-69/71), предупрежденных в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что работы на объекте «Газосиликатный комбинат строительных материалов» в г. Ялуторовске выполнялись только сотрудниками ООО «Тюменьстальконструкция»; иные организации для выполнения работ на данном объекте не привлекались; строительная фирма «Партнерстройинвест», представители и работники данной организации названным лицам не знакомы.

В соответствии с договором от 27.03.2006 № 11/2006, заключенным с ООО СМУ «Тюменьоблстрой» (Заказчик), ООО «Тюменьстальконструкция» (Подрядчик) выполняло
работы по изготовлению и монтажу конструкций на объекте «Рыборазводный завод по
воспроизводству ценных пород рыб в г. Ханты-Мансийске».

Согласно представленным заявителем счетам-фактурам и актам о приемке выполненных работ, ООО «Тюменьстальконструкция» привлекало ООО СФ «Партнерстройинвест» в качестве субподрядчика.

Между тем, из протоколов допросов мастера по монтажу стальных и железобетонные конструкций ООО «Тюменьстальконструкция» ФИО8 (протокол от 19.05.2011 № 08-69/68), бригадира участка № 1 ООО «Тюменьстальконструкция» ФИО9 (протокол от 19.05.2011 № 08-69/67), предупрежденных в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что работы на объекте «Рыборазводный завод по воспроизводству ценных пород рыб в г. Ханты-Мансийске» выполнялись только сотрудниками ООО «Тюменьстальконструкция»; иные организации для выполнения и на данном объекте не привлекались; строительная фирма «Партнерстройинвест» представители и работники данной организации названным лицам не знакомы.

Аналогичная информация получена при проведении совместной проверки с ОРЧ НП ГУВД г. Тюмени от бригадира ООО «Тюменьстальконструкция» ФИО20 (объяснение от 31.03.2011) и от мастера ООО «Тюменьстальконструкция» ФИО11 (объяснение от 22.03.2011).

В соответствии с договором, заключенным с ООО «Стрит Вижн» (Заказчик), ООО «Тюменьстальконструкция» (Подрядчик) выполняло работы по монтажу металлоконструкций на объекте «Телевизионная опора по ул. Мельникайте-Республики».

Между тем, из полученных в результате совместной проверки с ОРЧ по НП г. Тюмени объяснений ФИО7 - мастера участка ООО «Тюменьстальконструкция» (объяснение 28.02.2011), ФИО17 - мастера ООО «Тюменьстальконструкция» (объяснена 25.02.2011) следует, что работы, обусловленные договором, на указанном объекте в полном объеме были выполнены собственными силами без привлечения каких-либо субподрядных организаций и физических лиц.

Таким образом, факт привлечения ООО «Тюменьстальконструкция» при выполнения строительно-монтажных работ в рамках договоров подряда со всеми вышеназванными Генеральными подрядчиками (Заказчиками) ООО «Партнерстройинвест» не подтверждается ни одним из опрошенных свидетелей по делу.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что между ООО «Тюменьстальконструкция» и ООО «Партнерстройинвест» оформлен лишь один договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 26.06.2007 № 25/2007 без указания объектов, видов работ и их стоимости, что ставит под сомнение реальность взаимоотношений заявителя с названным контрагентом.

Кроме того, из названного договора подряда следует, что он подписан от ООО «Тюменьстальконструкция» Петровских А.В., от ООО «Партнерстройинвест» - ФИО21

Из представленных налоговым органом документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, следует следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «Партнерстройинвест» ИНН <***>, заявленный в уставных документах: <...>. Собственником указанного помещения является ООО «Броско».

На основании поручения ИФНС России по г. Тюмени № 2 от 11.02 № 08-49/77 ООО «Броско» представлена информация (от 16.03.2011 б/н) о том, организация ООО «Партнерсройинвест» по названному адресу не находилась, разрешение на регистрацию данной организации собственником помещения не предоставлялось.

Также Инспекцией установлено, что имущество, недвижимость, транспортные средства у ООО «Партнерстройинвест» отсутствуют. Среднесписочная численность составляет 1 человек.

Вышеизложенное в совокупности позволяет сделать вывод о невозможности осуществления ООО «Партнерстройинвест» строительных работ собственными силами.

Материалами дела также подтверждается, что субподрядные организации для выполнения работ и оказания услуг по договору с ООО «Тюменьстальконструкция» Обществом с ограниченной ответственностью «Партнерстройинвест» не привлекались.

Об этом свидетельствуют письма Филиала Тюменский АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО) от 10.02.2011 № 404/01 и ФКБ «Драгоценности Урала» (Русь банк г. Екатеринбург) от 10.03.2011 № 23-2/1343, направленные в Инспекцию на основании запросов налогового органа от 08.02.2010 № 08-67/11 и от 25.02.2011 № 08-67/34 соответственно. В указанных банках открыты расчетные счета ООО «Партнерстройинвест».

Также судом установлено, что учредителем и руководителем ООО «Партнерстройинвест» с даты постановки на учет - 23.08.2007, по настоящее время числится ФИО21, зарегистрирован по адресу: <...>.

Между тем, из письма ЗАГС г. Тюмени от 23.03.2011 № 7912, направленного в Инспекцию в ответ на запрос налогового органа от 10.02.2011 № 08-31/001306, следует, что ФИО21, д.р. 24.01.1965, умер 13 июня 2004 года, о чем свидетельствует запись акта о смерти от 15.06.2004 № 3150.

Таким образом, на дату государственной регистрации ООО «Партнерстройинвест» физическое лицо, числящееся учредителем и руководителем этого юридического лица, уже не обладало правоспособностью, то есть, ООО «Партнерстройинвест» зарегистрировано по фиктивным документам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает па себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу того, что у ООО «Партнерстройинвест» фактически отсутствуют какие-либо органы управления, данная организация лишена возможности приобретать гражданские права, принимать на себя гражданские обязанности и является неправоспособной.

Названные обстоятельства в совокупности подтверждают факт создания ООО «Тюменьстальконструкция» формального документооборота при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Партнерстройинвест», направленного на увеличение расходов налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от налогообложения и незаконного изъятия денежных средств из бюджета.

Таким образом, суд считает доказанным Инспекцией тот факт, что между ООО «Партнерстройинвест» и ООО «Тюменьстройкомплект» реальных экономических операций, оформленных документально по вышеуказанным объектам, не производилось. Следовательно, заявителем неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме и уменьшен налог на прибыль на суммы средств, перечисленных ООО «Партнерстройинвест».

Вместе с тем заявитель не представил доказательств, опровергающих доказательства налогового органа.

3. Согласно имеющимся в материалах дела документам (счетам-фактурам, актам о приемке выполненных работ за 2007 год), ООО «Тюменьстальконструкция» привлекало в качестве субподрядчика ООО «ТюменьМеталл» для выполнения работ по монтажу металлоконструкций на объекте «РММ по ул. Северная в п. Московский» на общую сумму 1 477 342,30 руб., в том числе НДС - в сумме 225 357 руб.

На основании указанных документов налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС в указанном размере.

Из материалов дела следует, что ООО «Тюменьстальконструкция» (Подрядчик) выполняло работы по монтажу металлоконструкций на объекте «РММ по ул. Северная в п. Московский» в рамках договора от 22.08.2006 № 17/2006, заключенного с Заказчиком ИП ФИО22

Из протокола допроса ИП ФИО23 (протокол от 31.01.2011 № 08-69/11), предупрежденного в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, работы на указанном объекте выполнялись только сотрудниками ООО «Тюменьстальконструкция»; субподрядные организации для выполнения работ на объекте не привлекались; фирма «ООО «ТюменьМеталл» ему не знакома и к выполнению работ на его объекте отношения не имеет

В качестве документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО «ТюменьМеталл», заявителем представлен договор от 04.08.2006 № 38/2006 на работы по оказанию услуг на строительно-монтажные работы на объекте «РММ по ул. Северная в п. Московский», в соответствии с которым ООО «Тюменьстальконструкция» является Заказчиком, ООО «ТюменьМеталл» - Подрядчиком

Однако условиями указанного договора не согласованы конкретные виды работ, их стоимость, строительные объемы, наименование объектов и т.п., что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций, для совершения которых данный договор был заключен.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта IY «Сроки выполнения работ» названного договора от 04.08.2006 работы выполняются в течение 2004-2005гг.

При этом в имеющихся в материалах дела актах о приемке выполненных работ» и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) установлено несоответствие видов выполненных работ.

Лицом, подписавшим договор со стороны ООО «Тюменстальконструкция», значится Петровских А.В., со стороны ООО «ТюменьМеталл» - ФИО24

Из полученных в результате совместной проверки с ОРЧ по НП г. Тюмени объяснений ФИО24 (объяснение от 02.02.2009) следует, что предпринимательскую деятельность он не вел, договоров не заключал, договорных обязательств не выполнял с кем бы то ни было, дал согласие на регистрацию юридических лиц на его имя за вознаграждение.

Кроме того, из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений налоговым органом установлено, что ФИО24 является одновременно учредителем еще в 84 организациях; ООО «ТюменьМеталл» движимого имущества, транспортных средств, кадрового состава не имеет; последняя отчетность представлена за февраль 2007 года; юридический адрес ООО «ТюменьМеталл», согласно данным ЕГРЮЛ: <...>,

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом направлено поручение от 17.01.2011 № 08-49/6 ЗАО «Запсибтехинформ» - собственнику помещения по указанному адресу, в целях подтверждения местонахождения ООО «ТюменьМеталл».

Из представленного в материалы дела письма ЗАО «Запсибтехинформ» от 21.01.2011 № 4/09 следует, что ЗАО «Запсибтехинформ» не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТюменьМеталл», договоры аренды, субаренды, иных сделок не заключало, разрешения на регистрацию по указанному адресу не давало.

Кроме того, справкой об исследованиях от 13.04.2011 № с794 на 42 листах, составленной по результатам исследования первичных документов (счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, договора от 04.08.2006 № 38/2006) подтверждается, что подписи в документах, представленных на почерковедческое исследование, выполнены не ФИО24, а неустановленным лицом.

Таким образом, суд считает доказанным Инспекцией тот факт, что между ООО «ТюменьМеталл» и ООО «Тюменьстройкомплект» реальных экономических операций, оформленных документально по вышеуказанному объекту, не производилось. Следовательно, заявителем неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме и уменьшен налог на прибыль на суммы средств, перечисленных ООО «ТюменьМеталл».

Вместе с тем заявитель не представил доказательств, опровергающих доказательства налогового органа.

4. Согласно имеющимся в материалах дела документам (счетам-фактурам, товарным накладным за 2007 - 2008 годы) ООО «Металл-Техно-Комплект» ИПП 6658254380 осуществляло поставку ООО «Тюменьстройкомплект» металлопродукцию по договору от 01.11.2007 № 20 на общую сумму 10 678 110,06 руб., в том числе НДС - в сумме 1 628 864 руб.

На основании указанных документов налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС в указанном размере.

Документы, подтверждающие доставку металлопродукции ООО «Тюменьстальконструкция» (товарно-транспортные накладные, отгрузочные и ж/д накладные, путевые листы, сертификаты качества завода-изготовителя налогоплательщиком не представлены.

ООО «Металл-Техно-Комплект» на поручение от 29.10.2010 № 08-16/11899 об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Тюменьстальконструкция» представлены.

Лицом, подписавшим договор от 01.11.2007 № 20 со стороны «Тюменстальконструкция», значится Петровских А.В., со стороны ООО «Металл-Техно-Комплект» - ФИО25

Из протокола допроса ФИО25, числящегося учредителем и одним из руководителей ООО «Металл-Техно-Комплект» (протокол от 27.12.2010 № 522), предупрежденного в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что в 2006 году ФИО25 потерял паспорт, через неделю ему его вернули за вознаграждение, регистрацией юридических лиц не занимался, документов в налоговые органы по регистрации юридических лиц не представлял, расчетных счетов не открывал, представленные на обозрение документы (счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки продукции от 01.11.2007) не подписывал.

Справкой об исследованиях от 13.04.2011 № с794 на 42 листах, составленной по результатам исследования первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, счетов, договора от 01.11.2007 № 20) также подтверждается, что подписи в документах, представленных на почерковедческое исследование, выполнены не ФИО25, а неустановленным лицом.

Таким образом, суд считает доказанным Инспекцией тот факт, что между ООО «Металл-Техно-Комплект» и ООО «Тюменьстройкомплект» реальных экономических операций, оформленных документально по вышеуказанному объекту, не производилось. Следовательно, заявителем неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме и уменьшен налог на прибыль на суммы средств, перечисленных ООО «Металл-Техно-Комплект».

Вместе с тем заявитель не представил доказательств, опровергающих доказательства налогового органа.

5. Согласно имеющимся в материалах дела документам (счетам-фактурам, товар накладным за 2008 - 2009 годы), ООО «ЛакиТорг» ИПП 6659174850 осуществляло поставку ООО «Тюменьстройкомплект» металлопродукцию по договору от 01.11.2008 № 21 общую сумму 8 154 165,40 руб., в том числе НДС - в сумме 1 243 855,42 руб.

На основании указанных документов налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС в указанном размере.

Документы, подтверждающие доставку металлопродукции ООО «Тюменьстальконструкция» (товарно-транспортные накладные, отгрузочные и ж/д накладные, путевые листы, сертификаты качества завода-изготовителя) заявителем не представлены.

ООО «ЛакиТорг» на поручение от 29.10.2010 № 08-16/11899 об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Тюменьстальконструкция» не ответило.

Местонахождение ООО «ЛакиТорг» в соответствии с уставными документами: <...>. Учредителем и руководителем организации является ФИО26 Имущество, транспортные средства отсутствуют. Среднесписочная численность 1 человек. Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2008 год представлена нулевая. Указанная организация находится в розыске, что подтверждается письмом ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в ОМ № 10 при УВД по МО г. Екатеринбурга от 20.01.2011 № 16-28/00806 о содействии в розыске ООО «ЛакиТорг».

Судом установлено, что лицом, подписавшим договор от 01.11.2007 № 20 со стороны ООО «Тюменстальконструкция», значится Петровских А.В., со стороны ООО «ЛакиТорг» - ФИО26

Из протокола допроса ФИО26, числящегося учредителем и руководителем ООО «ЛакиТорг» (протокол от 04.03.2011 № 08-69/34), предупрежденного в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что в 2008 году ФИО26 за вознаграждение подписаны документы, содержание которых им не читалось, а также чистые листы бумаги, предпринимательскую деятельность от лица ООО «ЛакиТорг» не осуществлял, договоров не заключал, директора Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальконструкция» Петровских А.В. не знает, название данной организации ему не знакомо, представленные для обозрения документы (счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки продукции от 01.11.2008 № 28, оформленные от имени ООО «ЛакиТорг») им не подписывались.

Справкой об исследованиях от 13.04.2011 № с794 на 42 листах, составленной по результатам исследования первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, счетов, договора от 01.11.2008 № 28) подтверждается, что подписи в документах, представленных на почерковедческое исследование, выполнены не ФИО26, а неустановленным лицом.

Таким образом, суд считает доказанным Инспекцией тот факт, что между ООО «ЛакиТорг» и ООО «Тюменьстройкомплект» реальных экономических операций, оформленных документально по поставке металлопродукции, не производилось. Следовательно, заявителем неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме и уменьшен налог на прибыль на суммы средств, перечисленных ООО «ЛакиТорг».

Вместе с тем заявитель не представил доказательств, опровергающих доказательства налогового органа.

6. Согласно имеющимся в материалах дела документам (счетам-фактурам, товарным накладным за 2008 год), ООО «Атланта» ИНН <***> осуществляло поставку металлопродукции Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстальконструкция» по договору от 01.02.2008 № 12 на общую сумму 16 703 961,66 руб., в том числе НДС - в сумме 2 548 061,94 руб.

На основании данных документов налогоплательщиком заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в указанном размере.

При этом документы, подтверждающие доставку металлопродукции Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстальконструкция» (товарно-транспортные накладные, отгрузочные и ж/д накладные, путевые листы, сертификаты качества завода-изготовителя заявителем не представлены.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом направлено поручение об истребовании документов у ООО «Атланта» от 07.10.2010 № 11746 по взаимоотношениям с ООО «Тюменьстальконструкция». Почтовое отправление, содержащее требование предоставлении документов, возвращено с отметкой «организация по данному адресу находится».

Дата постановки на учет ООО «Атланта» 29.01.2007. Учредителем и руководителем организации является ФИО27 Юридический адрес ООО «Атланта» в соответствии с уставными документами: <...>.

Согласно акту обследования, проведенному ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (акт от 27.01.2011), по указанному адресу организация не располагается.

Имущество, транспортные средства отсутствуют. Среднесписочная численность 1 человек. Представляемая ООО «Атланта» с момента постановки на учет налоговая отчетность, в основном, с «нулевыми» показателями. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года.

Лицом, подписавшим договор от 01.02.2008 № 12 со стороны ООО «Тюменстальконструкция», значится Петровских А.В., со стороны ООО «Атланта» - ФИО27

Из протокола допроса ФИО27, числящейся учредителем и руководителем ООО «Атланта» (протокол от 10.03.2011 № 6), предупрежденной в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что в 2008 году ФИО27 потеряла паспорт, через некоторое время паспорт подбросили в почтовый ящик. Предприниматель деятельность от лица ООО «Атланта» не осуществляла, договоров не заключала, директора ООО «Тюменьстальконструкция» Петровских А.В. не знает, название данной организации ей не знакомо, представленные для обозрения документы (счета-фактуры, товарные наклад договор поставки продукции от 01.02.2008 № 12), оформленные от имени ООО «Атланта», не подписывала.

Справкой об исследованиях от 13.04.2011 № с794 на 42 листах, составленной по результатам исследования первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, счетов, договора от 01.02.2008 № 12) подтверждается, что подписи в документах, представленных на почерковедческое исследование, выполнены не ФИО27, а неустановленным лицом.

Таким образом, суд считает доказанным Инспекцией тот факт, что между ООО «Атланта» и ООО «Тюменьстройкомплект» реальных экономических операций, оформленных документально по поставке металлопродукции, не производилось. Следовательно, заявителем неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме и уменьшен налог на прибыль на суммы средств, перечисленных ООО «Атланта».

Вместе с тем заявитель не представил доказательств, опровергающих доказательства налогового органа.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что налоговым органом дана должная оценка полученным в ходе мероприятий налогового контроля документам в отношении контрагентов ООО «Стройинвест», ООО «Партнерстройинвест», ООО «ТюменьМеталл», ООО «Металл-Техно-Комплект», ООО «ЛакиТорг», ООО «Атланта», сделаны обоснованные выводы о том, что ООО «Тюменьстальконструкция» не проявлена должная осмотрительность и осторожность в отношении поименованных контрагентов.

Указанное подтверждается, в частности, показаниями директора ООО «Тюменьстальконструкция» Петровских А.В. Так, согласно протоколу от 19.05.2011 № 08-69/63 допроса свидетеля, Петровских А.В. даны показания о том, что обстоятельства заключения договоров с контрагентами ООО СФ «Стройинвест», ООО «Партнерстройинвест», ООО «ТюменьМеталл», ООО «Металл-Техно-Комплект», ООО «ЛакиТорг», ООО «Атланта» он не помнит, с руководителями названных юридических лиц не встречался, Уставы организаций, выписки из ЕГРЮЛ не запрашивал, полномочия должностных лиц не проверял.

Суд, исходя из положений ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО СФ «Стройинвест», ООО «Партнерстройинвест», ООО «ТюменьМеталл», ООО «Металл-Техно-Комплект», ООО «ЛакиТорг», ООО «Атланта», а также материалы выездной налоговой проверки, считает, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем учета расходов по спорным хозяйственным операциям с указанными контрагентами, неправомерны.

Суд считает, что сведения о контрагентах, содержащиеся в документах, представленных в материалы дела заявителем, недостоверны и противоречивы.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что заявитель в данном случае не доказал обоснованность предъявления к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость при формировании налоговой базы по НДС и правомерность формирования налоговой базы по налогу на прибыль с учетом спорных сумм расходов за 2007 - 2009 годы.

Также заявителем не представлено суду доказательств, опровергающих доказательства Инспекции того, что первичные документы недостоверны, подписаны не уполномоченным лицом, хозяйственные операции между указанными выше контрагентами и заявителем в реальности не выполнялись.

Доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении, являются оценочными и не подтверждают право на предъявлению к вычету налога на добавленную стоимость в спорной сумме и на уменьшение доходов на спорные суммы расходов при исчислении налога на прибыль, а также не опровергают представленные налоговым органом доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что решение № 08-59/11 от 28.06.2011 г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальконструкция» законно и обоснованно, требование заявителя о признании незаконным указанного ненормативного правового акта удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Безиков О.А.