Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Тюменской области Дылдина Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагановой А.В., рассмотрев материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уровень»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №4

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2011г. №06—12/26,

при участии представителей:

заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 21.04.2011г.,

Инспекции - ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2012г., ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2012г.,

установил:

По результатам выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Уровень» (Общество), на основании акта проверки от 18.04.2011г. №06-12/19 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №4 (Инспекция) вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2011г. №06-12/26.

Решением от 11.07.2011г. №0492 Управления ФНС России по Тюменской области апелляционная жалоба Общества на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2011г. №06-12/26.

В судебном заседании Общество заявленные требования поддержало по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Инспекция требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, суд установил следующее.

Оспариваемым решением Обществу были начислены суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующие пени и санкции в связи с не подтверждением Обществом расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО «СтройИндустрия», ООО «Сибтраст», ООО «Стройтехальянс», ООО «ПромСервис» ООО «Проф-Трейд».

В соответствии с положениями Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6- 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренный ст. 171 НК РФ и при наличии соответствующих документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п.5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ? убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами принимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применимыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (Постановление Пленума) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов, по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

В соответствии со ст. 162 АПК РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом ст. 71 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Уровень» и спорными контрагентами сложились отношения по договорам подряда на выполнение субподрядных работ.

Между Обществом и ООО «Стройиндустрия» заключен договор подряда №69 от 17.12.2007г. на выполнение работ по капитальному ремонту домика №2 для кружковой работы, капитальному ремонту швейной мастерской, домика психолога в АНО ОДООЦ «Ребячья Республика»; договора подряда №22 от 07.08.2008г. на выполнение работ по капитальному ремонту здания столовой АО УДО ОДООЛ «Остров детства». От лица ООО «Стройиндустрия договора подписаны от имени ФИО4.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО «Стройиндустрия» установлено, что ООО «Стройиндустрия» по юридическому адресу не находится и место нахождение его не известно; среднесписочная численность работающих в 2007г., 2008г. составляла 1 человек, за разрешением на привлечение и использование иностранных работников с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. в УФМС по Тюменской области не обращалось; в органы службы занятости уведомлений о принятии на работу иностранных граждан не предоставляло; транспортные средства за ООО «Стройиндустрия» не зарегистрированы, руководитель ФИО4 является «массовым руководителем», ФИО4 отрицает наличие отношений с ООО «Стройиндустрия», в соответствии с заключением эксперта документы о финансово-хозяйственной деятельности подписаны не ФИО4, а другим лицом; сведения о выплаченных доходах работнику ФИО5 на основании справки 2-НДФЛ недостоверны, поскольку факт нахождения ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «Стройиндустрия» не подтвержден.

Между ООО «Уровень» и ООО «Сибтраст» заключены договора подряда №43-2007 от 05.10.2007г. на выполнение общестроительных работ в МОУ СОШ №43, ремонта фасада СДЮСШОР «Центр спортивного танца»; договор подряда №46/2007г. от 18.12.2007г. на выполнение общестроительных работ в АНО ОДООЦ «Ребячья Республика». Первичные учетные документы ООО «Сибтраст» подписаны от имени ФИО6.

В отношении ООО «Сибтраст» налоговым органом установлено следующее: основным видом деятельности является оптовая торговля металлами и металлическими рудами, дата создания организации 08.11.2006г., недвижимое имущество, транспортные средства, лицензии, земельные участки за организацией не зарегистрированы, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2009г., стоимость выполненных работ по договорам подряда с ООО «Уровень» в облагаемую выручку не включена; среднесписочная численность работающих в 2007г., 2008г. составила 1 человек; иностранные работники в указанном периоде не привлекались; по юридическому адресу организация не располагается; руководитель организации ФИО6 является руководителем 56 организаций, на допросе ФИО6 пояснил, что за оформление полного пакета для регистрации и юридических лиц получал вознаграждение, фактически никакой деятельности в ООО» Сибтраст» не осуществлял, доходов от ООО «Сибтраст» не получал; согласно заключению эксперта от 17.03.2011г. подписи в первичных учетных документах от имени ФИО6 выполнены не им самим, а другим лицом.

Между ООО «Уровень» и ООО «Стройтехалянс» заключен договор подряда №1/СП от 30.03.2007г. на выполнение работ по ремонту кровли на АНО ОДООЦ «Ребячья Республика». Руководителем ООО «Стройтехальянс» является ФИО7.

В отношении ООО «Стройтехалянс» налоговым органом установлено следующее: организация создана 12.10.2006г., в 2008г. реорганизована путем слияния с ООО «Альянс», которое в настоящее время является действующей организацией; основным видом деятельности ООО «Стройтехальянс» являлось производство общестроительных работ, недвижимое имущество за организацией не зарегистрировано, лицензия на право производства строительных работ не выдавалась; в отношении организации действия по регистрации транспортных средств не производились; последняя налоговая отчетность представлялась за 3 квартал 2007г., стоимость выполненных работ по договору с ООО «Уровень» при определении облагаемого дохода не учитывалась, сведения о численности работников в 2007г. отсутствуют, иностранные работники для работы организацией не привлекались; согласно заключению эксперта первичные учетные документы ООО «Стройтехальянс» от имени ФИО7 подписаны не им сами, а другим лицом; в ходе допроса ФИО7 свое отношение к ООО «Стройтехальянс» не подтвердил. Юридическое лицо ООО Альянс» зарегистрировано по утерянному ФИО8 паспорту, по юридическому адресу не находится, сведений об ООО «Стройтехальянс» не предоставил.

Между ООО «Уровень» и ООО «Пром-Сервис» заключен договор подряда №36 от 17.12.2007г. на выполнение работ по благоустройству территории в АНО ОДООЦ «Ребячья Республика»; договор подряда №36/08 на выполнение работ по капитальному ремонту здания столовой в АОЦДО ТО ОДООЛ «Остров детства»; договор подряда №38/08 от 01.12.2008г. на выполнение работ по капитальному ремонту здания столовой в АОУДО ТО ОДООЛ «Остров детства». Руководителем ООО «ПромСервис» является ФИО9.

В отношении ООО «ПромСервис» Инспекцией установлено следующее: дата создания организации 26.04.2007г., в 2009г. реорганизовано в форме слияния с ООО «Форест»; основным видом деятельности ООО «ПромСервис» является техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники; недвижимое имущество, земельные участки, лицензии на выполнение строительных работ, транспортные средства отсутствуют, последняя бухгалтерская отчетность предоставлялась за 2007г, 2008г., в отчетности сведения о финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, выручка от производства работ для ООО «Уровень» при определении облагаемого дохода не учитывалась, среднесписочная численность работающих в 2007г. – 0 человек, в 2008г. - одни человек, иностранные работники для проведения работ не привлекались; по юридическому адресу не находится, руководитель ФИО9, в момент проверки находилась в местах лишения свободы, деятельность в ООО «ПромСервис» не осуществляла, согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО9, в первичных учетных документах ООО «ПромСервис» выпоенн76ы не ею самой, а другим лицом.

Признаки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Форест» также отсутствуют, по юридическому адресу организация не находится.

Между ООО «Уровень» и ООО «ПрофТрейд» заключены договора подряда №8965 от 17.12.2007г. на выполнение общестроительных работ в АНО ОДООЦ «Ребячья Республика», работ по благоустройству территории, благоустройству территории, капитальному ремонту гаража; договор подряда №18 от 03.06.2008г. на выполнение электромонтажных работ по объекту Технологический колледж подразделение ТюмГНГУ по адресу: <...>. Руководителем ООО «ПрофТрейд» числится ФИО10.

В ходе проверки в отношении ООО «ПрофТрейд» установлено следующее: организация создана 26.04.2007г., реорганизована в форме присоединения в ООО «Альмира» в 2008г.; основным видом деятельности является прочая оптовая торговля; обособленные подразделения. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют, последняя бухгалтерская отчетность представлялась за 2007г.; стоимость в выполненных для ООО «Уровень» работ в облагаемый доход не включена; сведения о количестве работающих отсутствуют, иностранные граждане для проведения работ не привлекались, по юридическому адресу не находится, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют; первичные учетные документы от имени руководителя ФИО10 подписаны не им самим, а другим лицом, в ходе допроса ФИО10 Э. пояснил, что деятельность в ООО «ПрофТрейд» не осуществлял.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Уровень» осуществляет хозяйственную деятельность, выполняя обязательства по договорам подряда. Для выполнения своих обязательств по договорам подряда с заказчиками ООО Уровень» привлекает субподрядные организации в тех случаях, когда не имеется возможности выполнить работы своими силами.

В ходе допроса руководитель ООО «Уровень» ФИО11 пояснил, что переговоры об объемах выполнения работ проводились с бригадирами, с директорами субподрядных организаций ФИО11 лично незнаком, акты выполненных работ, справки КС-3 за субподрядчиков оформлял ФИО11, затем представитель субподрядчика привозил уже подписанные акты со стоящей в них печатью.

Допрошенные в качестве свидетелей в ходе проверки ФИО12 (штукатур-маляр), ФИО13 (электрик), работавшие в 2007г., 2008г. на вышеперечисленных объектах не смогли подтвердить факт осуществления работ на этих объектах спорными субподрядными организациями, хотя подтверждали фактическое нахождение на объектах различных бригад, выполнявших строительные работы.

Свидетель ФИО14 (бухгалтер) в ходе допроса пояснила, что поиском контрагентов, заключением договоров, контролированием хода работ занимался руководитель ФИО11

Свидетель ФИО15 пояснил, что в ООО «Уровень» не был трудоустроен, однако был в курсе всех дел в организации, для работ ООО «Уровень» за все время деятельности привлекались две-три реальные субподрядные организации; в качестве других подрядчиков привлекались бригады вольнонаемных рабочих, которые работали неофициально, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры от субподрядных организаций изготавливались ФИО14 и ФИО16 Кроме того, ФИО15 указал, что на спорных объектах работали бригады рабочих, не состоявших в трудовых отношений с ООО «Уровень»(бригада из Курганской области, бригада иностранных рабочих – таджиков, узбеков), а также отдельные физические лица, не трудоустроенные в ООО «Уровень».

Также ФИО15 пояснил, что ООО «Стройиндустрия», ООО «Стройтехальянс», ООО «Сибтраст», ООО «Проф-Трейд», ООО «ПромСервис» являются фактически несуществующими организациями, реальной хозяйственной деятельности не ведут, строительных работ для ООО «Уровень» не выполняли; печати на документах от этих фирм ставили ФИО16, ФИО14; печати находились у них в распоряжении.

Все перечисленные обстоятельства: протоколы допроса свидетелей, движение денежных средств по расчетному счету спорного контрагента, отсутствие каких-либо доказательств ведения ими финансово-хозяйственной деятельности, недостоверные сведения в первичных учетных документах и другие обстяотельства; свидетельствуют, по мнению Инспекции, о том, что работы для ООО «Уровень» указанными контрагентами не выполнялись, а Общество получило необоснованную налоговую выгоду по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Суд в полной мере соглашается с доводами Инспекции. Учитывая изложенное, а также отсутствие как прямых, так и косвенных доказательств, подтверждающих объяснения заявителя о реальности хозяйственных операций по выполнению работ на объектах ООО «Уровень» спорными контрагентами, суд делает вывод о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании 01 декабря 2011г. по ходатайству заявителя в качестве свидетеля был допрошен гражданин Узбекистана ФИО17.

В ходе допроса указанный свидетель пояснил, что ему знакома организация ООО «Сибтраст», он в ней работал дней десять по договору от 20.12.2007г., выполнял бетонные работы на объекте «Ребячья Республика в декабре 2007г.; договор с ним заключал и выплачивал заработную плату человек по имени Александр, который являлся руководителем ООО «Сибтраст», ФИО11 ему знаком, вместе с ним работали еще человека четыре, одновременно на объекте работали и другие лица, которых он не знает.

В судебном заседании свидетель ФИО17 представил договор подряда с физическим лицом от 20.12.2007г с ООО «Сибтраст».

Этот договор не был судом приобщен к материалам дела в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ: ходатайства об истребовании данного доказательства не поступило, свидетель не является лицом, участвующим в деле, в его обязанности не входит предоставление доказательств.

В соответствии со ст. 64, ст. 71 АПК РФ показания свидетелей являются доказательством по делу и должны быть оценены судом по своему внутреннему убеждению наряду с другими доказательствами.

Оценивая показания свидетеля ФИО17 в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела, суд пришел к выводу, что сами по себе показания ФИО17 не могут однозначно подтвердить реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «Сибтраст»: руководителем ООО «Сибтраст» в спорном периоде значился ФИО6, все первичные документы подписаны от его имени, а не от лица с именем Александр, в связи с чем оснований для вывода, что неустановленное лицо с именем Александр фактически действовало в интересах ООО «Сибтраст», не представляется возможным.

Факт осуществления бетонных работ на объекте ФИО17 не противоречит и предположениям, что фактические отношения свидетеля по выполнению работ могли сложиться и с ООО «Уровень».

Таким образом, по мнению суда, материалами дела реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами не подтверждается.

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не установил, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Дылдина Т.А.