Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – заявитель, АО «ЭК «Восток», Общество) обратилось в суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления № 106/21 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от 18.05.2021.

Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции от 18.05.2021 №106/21 АО «ЭК «Восток» привлечено к административной ответственности за допущенное правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначен административный штраф в размере 5000 рублей.

АО «ЭК «Восток» считает, что указанное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, а при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания Обществу подлежит учету малозначительность совершенного административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Согласно пункту 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 № 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

Указанные Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод); исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнитель коммунальной услуги обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами №354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «а» пункта 31 Правил № 354).

Согласно подпунктам «в» - «д» пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1 к Правилам № 354; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к Правилам № 354.

В соответствии с пунктом 9 Приложения № 1 к Правилам № 354 допустимая продолжительность перерыва электроснабжения: 2 часа – при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Как установлено судом, Инспекцией на основании обращения 23.03.2021 № 1799-Ж/21 в соответствии с приказом от 29.03.2021 № 0527/2021 проведена внеплановая документарная проверка по многоквартирному дому № 88 по улице Димитрова город Тюмень в отношении АО «ЭК «Восток».

В ходе проверки установлено, что в указанном многоквартирном доме отсутствовало электроснабжение в следующие периоды:

– с 17:59 часов 06.02.2021 по 21:10 часов 06.02.2021 (продолжительность перерыва предоставления коммунальной услуги составила 3 часа 11 минут);

– с 11:55 часов 17.02.2021 по 16:24 часов 17.02.2021 (продолжительность перерыва предоставления коммунальной услуги составила 4 часа 29 минут).

Многоквартирный дом № 88 по улице Димитрова города Тюмени имеет два независимых взаимно резервирующих источника питания, что подтверждается информацией ООО «УК «Запад» (письмо от 29.03.2021 № 4/1028), информацией АО «СУЭНКО» (письмо от 09.04.2021 № 4393).

Установлено, что допустимая продолжительность перерыва в предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме № 88 по улице Димитрова города Тюмени 06.02.2021 превышена на 1 час 11 минут, 17.02.2021 – на 2 часа 29 минут, что является нарушением Правил № 354.

АО «ЭК «Восток», обладая статусом гарантирующего поставщика, является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в указанном многоквартирном доме. Данные обстоятельства подтверждаются АО «ЭК «Восток» (письмо от 02.04.2021 № 303687).

Следовательно, ресурсоснабжающая организация АО «ЭК «Восток» обязано обеспечивать нормативный уровень и режим обеспечения населения указанного многоквартирного дома коммунальной услугой по электроснабжению, соответственно является надлежащим субъектом ответственности за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В ходе проведения проверки, административным органом выявлены нарушения 06.02.2021, 17.02.2021 АО «ЭК «Восток» режима обеспечения населения коммунальной услугой по электроснабжению в указанном выше многоквартирном доме.

Факты выявленных нарушений, подтверждены материалами дела, в том числе: обращением от 23.03.20021 № 1799-ж/21, приказом от 29.93.2021 № 0527/2021, актом проверки от 19.04.2021 № ТО-17-0542/2021, протоколом об административном правонарушении от 26.06.2021 № 132/21 и другими материалами административного дела, что по существу заявителем не оспаривается.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, в смысле статьи 2.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, а, как следствие – состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.23 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в действиях АО «ЭК «Восток» отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, поскольку владельцем объектов электросетевого хозяйства является сетевая организация – АО «СУЭНКО», в то время как АО «ЭК «Восток» не выступало инициатором ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов энергопотребления, расположенных в указанном многоквартирном доме, не выполняло ремонтно-восстановительные работы, не обладало информацией о перерыве поставки электроэнергии и о проведении указанных работ, не могло повлиять на факт и продолжительность отключений и ремонтно-восстановительных работ, являются несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору» в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В соответствии с договором от 25.12.2021 № 2/4-12 (далее – договор), заключенным между АО «ЭК «Восток» и АО «СУЭНКО», гарантирующим поставщиком является АО «ЭК «Восток».

Согласно пункту 7.4 договора ответственность перед потребителем электроэнергии несет гарантирующий поставщик,

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является именно АО «ЭК «Восток».

Довод о том, что АО «ЭК «Восток» не обладало информацией о перерыве поставки электроэнергии и о проведении АО «СУЭНКО» ремонтно-восстановительных работ не может быть принят во внимание, поскольку согласно пунктам 3.3.10, 3.3.11, 3.3.17 договора АО «СУЭНКО» обязано письменно в течение 1 рабочего дня ставить АО «ЭК «Восток» в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии; незамедлительно уведомлять о проведенных отключениях при организации ремонтных работ; направлять графики временного ограничения потребления электрической энергии при возникновении или угрозе возникновения аварий в работе систем электроснабжения.

Как обосновано указывает административный орган, ненадлежащее исполнение обязанностей сторонами по договору не исключает обязанность АО «ЭК «Восток», как исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению (гарантирующего поставщика), предоставлять потребителю коммунальную услугу бесперебойно, надлежащего качества.

Аналогичная позиция в вопросе ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем (покупателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 N 304-ЭС20-14321 по делу № А02-1001/2019).

В связи с чем, в указанной части доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего, в том числе административного законодательства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил отсутствие со стороны административного органа, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое заинтересованному лицу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Следовательно, доводы Общества о том, что вышеуказанное нарушение не содержит какой-либо угрозы общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

В связи с чем, в указанной части доводы заявителя судом также отклоняются, как несостоятельные.

Оценив возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Названная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

Суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что имеются вышеперечисленные условия в совокупности, в том числе условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Санкцией статьи 7.23 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Оценив тяжесть совершенного правонарушения, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает, что назначенное Обществу административное наказание в виде минимального размера штрафа 5000 рублей соответствовует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение превентивных целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, следовательно, заявленное Обществом требование, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления об оспаривании постановления № 106/21 государственной жилищной инспекции Тюменской области по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от 18.05.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Минеев О.А.