Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пастуховым И. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Международного некоммерческого образовательного учреждения «Тюмень Глобал Аутрич» к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 1 сентября 2011 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; ФИО2, председатель ликвидационной комиссии, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 751 от 2 ноября 2011 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; ФИО4, по доверенности № 670 от 20 сентября 2011 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

Международное некоммерческое образовательное учреждение «Тюмень Глобал Аутрич» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – МНОУ «ТГА», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – «Запсибкомбанк» ОАО, ответчик) о взыскании 9 229 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2011 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исходя из процентной ставки в размере 8,25 % годовых. Просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требовании в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнении к исковому заявлении и в объяснениях к исковому заявлению.

Исковые требования со ссылками на статьи 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком не возвращён истцу остаток денежных средств при закрытии расчётного счёта.

Представители ответчика против иска возражают по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 37-40).

Исследовав письменные доказательства, Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, 7 декабря 2005 года МНОУ «ТГА» (Клиент) и «Запсибкомбанк» ОАО (Банк) заключили договор банковского счёта в рублях № 01-4/18-278 (л. д. 13-15).

В силу пункта 1.1 указанного договора, Банк открывает Клиенту счет № 40703810200020000196 и осуществляет расчётно-кассовые операции. Услуги Банка по настоящему договору оплачиваются Клиентом согласно Тарифам, утверждённым Банком, если иное не установлено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Клиент распоряжается своими денежными средствами в соответствии с законодательными актами и нормативными документами Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 договора банковского счёта в рублях № 01-4/18-278 от 7 декабря 2005 года, Банк обязуется выполнять распоряжение Клиента о перечислении денежных средств и выдаче со счёта и о проведении других банковских операций, предусмотренных для счёта данного вида законодательными актами, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и настоящим договором.

Решениями ИФНС по г. Тюмени № 3 от 27 июня 2006 года № 14908, от 30 октября 2006 года № 2746, от 12 декабря 2007 года № 8761 все операции по счёту МНОУ «ТГА» были приостановлены (л.д. 16-23).

В момент приостановления операций на счёте находилась денежная сумма в размере 9 229 рублей.

28 января 2008 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 49).

Поскольку со стороны Клиента не поступало указаний о выдаче или перечислении на другой счёт остатка денежных средств, указанная сумма в целях её хранения была переведена на специальный лицевой счёт, а в последующем, в связи с истечением срока давности, списана (письмо от 17 мая 2011 года, исх. № 04/7-151 (л.д. 28).

В соответствии с решениями ИФНС по г. Тюмени № 3 от 2 марта 2011 года № 2267, от 10 февраля 2011 года № 1289, от 2 марта 2011 года №2268, Решения о приостановление операций по счёту были отменены (л.д. 24-26).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх. № 01 от 4 мая 2011 года) с требованием о выдаче остатка денежных средств со счёта (л.д. 27).

Банк, отказывая в выдаче остатка средств на счёте, пояснил, что в соответствии со статьёй 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании п. 7.7 договора банковского счёта, 28 марта 2008 года Банком в одностороннем порядке без предварительного уведомления Клиента, расторгнут вышеуказанный договор, расчётный счёт МНОУ «ТГА» закрыт (письмо исх. № 04/7-151 от 17 мая 2011 года) (л.д. 28).

15 июня 2011 года МНОУ «ТГА» направило в адрес Банка заявление о расторжении договора банковского счёта (исх. № 04) с требованием в течение семи дней перечислить остаток денежных средств по счёту в размере 9 229 рублей на другой счёт (л.д. 29-30).

Полагая, что отказ в возврате денежных средств неправомерен, МНОУ «ТГА» обратилось с иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что действия Банка по одностороннему расторжению договора банковского счёта соответствуют п. 7.7. Договора № 01-4/18-278 от 7 декабря 2005 года, не противоречат нормам действующего гражданского и налогового законодательства РФ. Кроме того, в отношении данного требования, по мнению ответчика, истек срок исковой давности.

В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

При этом, пункт 7.7. договора устанавливает право Банка на односторонний отказ от договора в случае несовершения операций по счёту Клиента более года.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Решение налогового органа о приостановлении операции по счетам налогоплательщика - организации в банке подлежит безусловному исполнению банком (п. 6 ст. 76 НК РФ). Приостановление операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения (п. 7 ст. 76 НК РФ).

Указанное выше означает, что если по решению налогового органа приостановлены операции по счету налогоплательщика в банке при наличии остатка денежных средств на указанном счете, банк не вправе закрыть указанный счет налогоплательщика, поскольку расторжение договора банковского счета при наличии на нем остатка денежных средств сопряжено с проведением расходных операций по этому счету, которые ограничены статьёй 76 Налогового кодекса Российской Федерации, по этой же причине банк не вправе выдавать клиенту либо перечислять по его указанию на другой счет остаток денежных средств.

Ответчиком, в нарушение статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, произведено закрытие расчётного счёта, в результате чего денежные средства со счёта клиента (ответчика) были переведены на внутрибанковский счёт, т.е., произведено списание денежных средств с расчётного счёта, тем самым совершена расходная операция по расчётному счету клиента, на который было наложено ограничение налоговым органом, указанный факт подтверждается материалами дела и представителями ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд считает неправомерными действия Банка по одностороннему расторжению договора в рассматриваемой ситуации.

Более того, в соответствии с абзацем 4 пункта 8.5 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» в случае прекращения договора банковского счета при наличии предусмотренных законодательством РФ ограничений распоряжением денежными средствами на банковском счете и наличии денежных средств на счёте исключение соответствующего счета из Книги регистрации открытых счетов производится только после отмены указанных ограничений не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета.

При этом, согласно положениям пункта 14 статьи 4, статьи 7, статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный банк Российской Федерации издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, в том числе устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности.

В соответствии с частью 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счёта расторгается по заявлению клиента в любое время. По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счёта прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5).

Заявление о расторжении договора банковского счёта поступило ответчику 15 июня 2011 года (л.д. 29).

Согласно пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняется по указанным выше основаниям.

Учитывая изложенное, Суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что материалами дела доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований.

Суд считает исковые требования МНОУ «ТГА» к «Запсибкомбанк» ОАО о взыскании долга в размере 9 229 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон судом отклоняются, как не основанные на нормах права и не влияющие на выводы суда по настоящему делу.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 9 229 рубля, начиная с 23 июня 2011 года до фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исходя из процентной ставки в размере 8,25 % годовых.

В соответствии со статьёй 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления на счёт поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счёта, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» санкция, предусмотренная статьей 856 ГК РФ, является законной неустойкой и применяется к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счёта.

Учитывая, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства материалами дела доказан, суд считает возможным применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к сумме основного долга подлежащей взысканию с ответчика.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 9 229 рублей, начиная с 23 июня 2011 года (пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации) до фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исходя из процентной ставки в размере 8,25 % годовых.

Истцом также заявлено требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, представленное в судебное заседание.

Представители ответчика не возражают против рассмотрения данного требования в настоящем судебном заседании. Указывают не чрезмерность произведённых истцом расходов.

В качестве доказательства произведенных расходов, истцом в материалы дела представлено: договор на оказание услуг от 1 сентября 2011 года между МНОУ «ТГА» и ФИО1, расходный кассовый ордер № 02 от 26 сентября 2011 года на сумму 20 000 рублей.

Оценивая представленные истцом доказательства, а также объём и сложность выполненной представителем МНОУ «ТГА» работы, Суд полагает, что заявление о взыскании с ОАО «Запсибкомбанк» судебных расходов в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что по данному делу состоялось всего 2 судебных заседания суда первой инстанции (одно из которых являлось предварительным), в одном из которых участвовал представитель МНОУ «ТГА», длительность данных судебных разбирательств и объём выполненной работы (подготовка объяснений по существу спора от 8 ноября 2011 года, по сути повторяющих доводы искового заявления), сложность спора, суд считает, что понесенные МНОУ «ТГА» расходы не отвечают критериям разумности.

Рассматривая требование о возмещении судебных расходов, Суд исходит из доказанности истцом факта производства расходов на оплату услуг представителя, которые в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в состав судебных расходов, при этом учитывает несоответствие произведенных расходов критериям разумности.

Суд, учитывая принципы разумности, соразмерности, а также сложность рассматриваемого спора, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления расходным кассовым ордером № 01 от 23 сентября 2011 года в размере 2 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Международного некоммерческого образовательного учреждения «Тюмень Глобал Аутрич» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 229 рублей - задолженности, 5 000 рублей - расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество в пользу Международного некоммерческого образовательного учреждения «Тюмень Глобал Аутрич» проценты за пользование чужими денежными средствами, насчитанные на сумму 9 229 рублей с 23 июня 2011 года, исходя из процентной ставки в размере 8,25 % годовых до фактического исполнения Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытое акционерное общество обязательства по уплате задолженности.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М. В. Голощапов