Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управе Ленинского административного округа Администрации г. Тюмени

об оспаривании решения № 21-08-1411/3 от 03.07.2013 об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в нежилое; обязании осуществить перевод помещения в нежилое,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмера спора - Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (открытое акционерное общество),

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 19.07.2013,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности №15 от 13.09.2013,

от третьего лица – ФИО4 на основании доверенности №130903/39 от 03.09.2013,

установил:

ИП ФИО1 (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управе Ленинского административного округа Администрации г. Тюмени (далее по тексту – ответчик, Управа) об оспаривании решения №21-08-1411/3 от 03.07.2013 об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в нежилое; обязании осуществить перевод помещения в нежилое.

В судебном заседании 26.11.2013 суд протокольным определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом отказе, в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Представитель третьего лица, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 26.11.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 28.11.2013.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 161,7 кв.м, приобретенной по кредитному договору <***> от 15.03.2013, заключенному с АКБ «Абсолют Банк» ЗАО. Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2013.

Заявителем принято решение осуществить перевод в нежилое помещение для дальнейшего использования при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по принятию документов, а также выдаче решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, утверждённым постановлением Администрации города Тюмени от 14.06.2011 №41-пк, заявителем было подано заявление с соответствующим пакетом документов в Управу.

Сообщением от №21-08-1411/3 от 03.07.2013 Управа отказала заявителю в переводе жилого помещения в нежилое помещение с указанием на то, что решение об отказе принято на основании требований части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в частности в случае обременения помещения правами каких-либо лиц.

Полагая, что отказ Управы в переводе жилого помещения в нежилое, изложенный в сообщении № 21-08-1411/3 от 03.07.2013 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемым жилищным законодательством.

Частью 2 статьи 22 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения, либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Таким образом, часть 2 статьи 22 ЖК РФ устанавливает императивный запрет («не допускается») на перевод жилого помещения в нежилое помещение в случае, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Судом установлено, что право собственности заявителя на помещение обременено правами другого лица (залогодержателя АКБ«Абсолют Банк» (ОАО)) существующие обременения права зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается указанием об обременении в свидетельстве о государственной регистрации права.

Ссылки заявителя на получение согласия залогодержателя на перевод помещения в нежилое помещение и положения гражданского законодательства, позволяющие залогодателю пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом, судом не принимаются в силу следующего.

Согласно статье 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; отнесения помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда; переустройства и перепланировки жилых помещений; контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, т.е. является специальным законодательством регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее- ГК РФ), на положения которого ссылается заявитель, не является составной частью жилищного законодательства.

При этом согласно части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Отношения, регулируемые статьями 22-24 ЖК РФ, вытекают из административных отношений.

Нормами жилищного законодательства не предусмотрено применение гражданского законодательства в целях перевода жилого помещения в нежилое помещение.

Следовательно, наличие обременения права собственности на переводимое помещение правами других лиц является препятствием к переводу жилого помещения в нежилое помещение вне зависимости от согласия залогодержателя на такой перевод, в силу норм Жилищного кодекса РФ.

Наличие зарегистрированного обременения права собственности заявителя на спорное жилое помещение установлено ответчиком, что и явилось основанием к отказу в переводе помещения в нежилое и отражено в оспариваемом отказе.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования о признании незаконным отказа Управы Ленинского административного округа Администрации г.Тюмени в переводе жилого помещения в нежилое помещение №21-08-1411/3 от 03.07.2013, удовлетворению не подлежат.

В то же время, судом не принимаются доводы ответчика со ссылками на статьи 27, 28 и 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу, поскольку они основаны на неправильном толковании указанных норм.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя. Часть государственной пошлины подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, как уплаченной в большем размере.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (зарегистрирована по адресу: <...>; дата и место рождения: 19.06.1973 Челябинская область, г.Магнитогорск; зарегистрирована 08.06.2006 ИФНС России по г.Тюмени № 3, ОГРНИП <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 200 (двести) рублей государственной пошлины, уплаченной чеком ордером № 19923 от 10.09.2013.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Безиков О.А.