Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавреновой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «НОИНКО»

к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО1

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 71/6/63423/13/2009,

должник – ООО «Реал-ВД»,

при участии:

представитель заявителя – ФИО2 по доверенности от 23 августа 2010 г.,

судебный пристав-исполнитель ФИО1 по удостоверению № ТО 207510,

представитель УФССП по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 19 августа 2010 г. №110 и удостоверению № ТО 207566,

установил:

ООО «НОИНКО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 (далее – ответчик), выразившегося в не совершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 71/6/63423/13/2009.

Завяленные требования обоснованы тем, что меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа предпринимались судебным приставом-исполнителем ФИО1 не в полном объеме; предпринятые ответчиком меры по исполнению спорного исполнительного листа результатов не принесли, однако дальнейшие меры воздействия (как то: розыск имущества должника на территории российской Федерации, направление запросов во все кредитные учреждения г. Тюмени о наличии открытых расчетных счетов должника, привлечение руководителя организации должника к административной и уголовной ответственности по ст. 177 Уголовного кодекса РФ, вручение требований руководителю организации должника о предоставлении бухгалтерских документов, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, проверка подлинности договора финансовой аренды) предприняты не были; ответчиком не было предпринято никаких мер к реализации имущества должника, а именно: катка дорожного вибрационного LIUGONG CLG 614H.

В порядке ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему (т. 1 л.д. 2-4 и 50-51).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель УФССП против заявленных требований возразили по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 60-61).

Заслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А70-1350/2009 выдан исполнительный лист от 8 октября 2009 г. серия АС № 000479301 на взыскание с ООО «Реал-ВД» в пользу ООО «НОИНКО» денежных средств в сумме 6 276 897, 73 руб. (т. 1 л.д. 62-63).

На основании данного исполнительного документа в РОСП Калининского АО г.Тюмени 26 ноября 2009 года возбуждено исполнительное производство № 71/6/63423/13/2009 (т. 1 л.д. 64), которое 28 января 2010 года было объединено в сводное исполнительное производство № С 71/6/30401/13/2010 (т. 1 л.д. 69).

На момент рассмотрения дела исполнительное производство № 71/6/63423/13/2009 не окончено.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 незаконно бездействует, не совершая исполнительные действия и не применяя в полном объеме меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, арбитражным судом отклоняется, поскольку материалы исполнительного производства, представленные ответчиком, свидетельствуют об обратном.

Так, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы об отсутствии у должника недвижимого имущества, а также о наличии у должника расчетных счетов в ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк», Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ, ТЮФ ОАО «МДМ Банк», ОАО «Запсибкомбанк» и катка дорожного вибрационного LIUGONG CLG 614H, на который наложен арест по исполнительному документу Арбитражного суда Тюменской области (т. 1 л.д. 65-66 и 73-85).

На основании полученных ответов на запросы ответчиком 1 февраля 2010 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в адрес указанных кредитных организаций, и согласно уведомлениям банков инкассовые поручения помещены в картотеки (т. 1 л.д. 86-93).

В соответствии с п. 8-9 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций; у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В связи с вышеизложенным, несостоятельна ссылка заявителя на отсутствие запросов во все кредитные учреждения г. Тюмени о наличии открытых расчетных счетов должника.

Кроме того, на основании п. 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель сам вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений. Однако, заявитель указанным правом не воспользовался.

Материалами дела также подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 применялись меры воздействия на руководителя должника, а именно: в адрес должника направлялось требование от 19 февраля 2010 года о предоставлении сведений об исполнении исполнительного документа либо о неисполнении и его причинах, которым должник предупрежден об административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ «Нарушение законодательства об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 72); судебным приставом-исполнителем у директора ООО «Реал-ВД» ФИО4 были взяты объяснения, а также директор ФИО4 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 70-71).

Упомянутым требованием от 19 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 запрашивались, в частности, расшифровка бухгалтерского баланса, отчет о прибылях и убытках на последнюю отчетную дату, расшифровка дебиторской задолженности, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность: договоры, акты выполненных работ, акты сверок.

По результатам проверки действий директора ФИО4 на наличие состава преступления по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (т.2 л.д.11-12).

В связи с изложенным, несостоятельны доводы заявителя о не применении ответчиком мер воздействия на руководителя должника и о не вручении требований руководителю организации должника о предоставлении бухгалтерских документов и документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Арбитражным судом рассмотрен и отклоняется довод заявителя о том, что ответчиком не было предпринято никаких мер к реализации имущества должника, а именно: катка дорожного вибрационного LIUGONG CLG 614H.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно пунктам 3 и 4 этой же статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как свидетельствуют материалы дела, в рамках названного исполнительного производства 12 января 2010 года ответчиком было вынесено постановление о наложении ареста на транспортные средства должника в виде катка дорожного вибрационного LIUGONG CLG 614H (далее – каток) и направлено для исполнения в Управление Гостехнадзора Тюменской области (т. 1 л.д. 67-68).

В ответ на данное постановление должник направил письмо, которым сообщалось, что реализация данного дорожного катка невозможна, поскольку каток находится в залоге на основании договора лизинга от 19 июня 2008 года № 23-л/2008 и договора о залоге имущества от 19 июня 2008 года № 23-л/2008 (т. 1 л.д. 38-49 и 109-115).

В связи с нахождением имущества у третьих лиц для реализации данного имущества необходимо было осуществить его розыск в порядке, предусмотренном ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 4 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанным правом заявитель воспользовался только 21 июня 2010 года, направив заявление о розыске имущества должника в РОСП Калининского АО г. Тюмени (т.1 л.д. 128).

Довод заявителя о том, что судебным приставом не осуществлялся розыск имущества, суд не принимает как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

На основании заявления взыскателя ответчиком вынесено постановление от 22 октября 2010 года о розыске должника-организации, имущества должника-организации (т. 2 л.д. 13).

В рамках мероприятий по розыску имущества должника, проведенных по заявлению взыскателя от 21 июня 2010 года, судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в ООО «Таркус» о наличии задолженности перед ООО «Реал-ВД», согласно ответу на который задолженность отсутствует (т.1 л.д. 125-126)..

Кроме того, 13 июля 2010 года ответчиком направлялись запросы о движении денежных средств по расчетным счетам должника. Из полученных ответов на них следует, что в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ последняя дата движения денежных средств 3 марта 2009 года, в ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» последняя дата движения денежных средств 24 июля 2009 года, в ОАО «Запсибкомбанк» в период с 26 ноября 2009 года по 22 июля 2010 года движение денежных средств по счету отсутствует, в ТЮФ ОАО «МДМ Банк» в период с 26 ноября 2009 года по день фактического ответа по счету денежных средств не поступало (т. 1 л.д. 131-141).

Согласно справке отдела организации розыска УФССП по Тюменской области от 27 октября 2010 г. каток вибрационный LIUGONG CLG 614H передан 20 мая 2010 года в собственность ОАО «Югорская лизинговая компания» в счет погашения долга по договору лизинга, а последняя передала этот каток ООО «Строительный Альянс» по договору купли-продажи от 21 мая 2010 года (т. 2 л.д. 14, 15-22).

Фактически данный каток находился в пользовании у ОАО «Югорская лизинговая компания» согласно акту приема-передачи с 30 июня 2008 года (т. 2 л.д. 36), то есть ещё до момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника.

Согласно ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Несостоятелен довод заявителя со ссылкой на ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, не направляя заявителю ответ на заявление от 25 августа 2010 года с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства и о принятых мерах (т. 1 л.д.34-35).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено обязанности судебного пристава по предоставлению запрашиваемой заявителем информации. В то же время ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявителю предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства, которое должно быть реализовано за счет собственных активных действий заявителя, однако последний данное право не реализовал.

Ссылка заявителя на нарушение ответчиком предусмотренного п. 1 ст. 36 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения содержащихся в исполнительном документе, судом не принимается.

Судом установлено, что длительное исполнение судебными приставами-исполнителями исполнительного листа вызвано не бездействием органа исполняющего взыскание с должника, а в силу иных обстоятельств, в частности, связанных с розыском должника, отсутствием денежных средств либо незначительном их наличии на расчетных счетах, нахождением имущества должника во владении и пользовании третьих лиц, поэтому довод истца о длительном неисполнении судебными приставами-исполнителями не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава.

Кроме того, согласно п. 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела опровергается довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействует по исполнению вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника ООО «Реал-ВД», следовательно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Коряковцева