Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Муниципальное учреждение «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район», ООО «Газпромдобыча Надым» Управление вахтовых поселков, МУП «Надымские городские сети»

при ведении протокола секретарем судебного заседания Москаленко Ю.И.,

при участии в судебном заседании представителей: от Муниципального казённого учреждения «Управление по содержанию муниципального имущества»: не явились, извещены; от ООО «САТЭК»: ФИО1 - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ; от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск Муниципальным казённым учреждением «Управление по содержанию муниципального имущества» (Учреждение) к ООО «САТЭК» (Общество) о расторжении муниципального контракта от 19.12.2019 № 01903000012190011580001 (Контракт).

Исковые требования со ссылками на статьи 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что произошло существенное изменение обстоятельств в виде исключения из перечня муниципального имущества муниципального образования Надымский район, в отношении которого МКУ «УСМИ» осуществляет функции по обеспечению содержания, надлежащей эксплуатации, сохранности и обеспечению коммунальными ресурсами – объектов обслуживания, в отношении которых заключен Контракт.

Определением от 05.10.2020 к производству принято встречное исковое заявление ООО «САТЭК» к Учреждению о взыскании 801537,76 рублей задолженности по Контракту.

Встречные исковые требования со ссылками на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что оплата по Контракту с мая 2020 года по август 2020 не осуществлена.

Определением от 28.01.2021 приняты уточнения встречного иска, которым Общество увеличило требования к Учреждению до 1 305 174 рублей 02 копеек, в том числе: 1 280 995 рублей 52 копейки задолженности по Контракту за период с мая по декабрь 2020 года, 254 178 рублей 50 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром добыча Надым».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП «Надымские городские сети».

В судебное заседание представители Учреждения и третьих лиц не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, отношение к иску выразили в письменных отзывах.

Представитель ООО «САТЭК» поддержал доводы встречного иска в редакции уточнений в полном объеме, возразил позиции первоначального иска.

ООО «Газпром добыча Надым» в отзыве на иск и встречный иск указало на то, что предметом муниципального контракта являлось оказание услуг ООО «САТЭК» по техническому обслуживанию внутриплощадочных кабельных сетей, расположенных: ЯНЛО, Надымский район, район 22-го км автодороги Надым - КС «Надымская», котельная профилактория, и оплате указанных услуг МКУ УСМИ. Контрактом установлен срок оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020. В период действия муниципального контракта, приказом от 30.04.2020 №331 «Об организации содержания объектов казны» Департамент муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район исключил из перечня муниципального имущества муниципального образования Надымский район, имущество, определенное приложениями №№ 1-2 указанного приказа. В приложении № 1 в графе «Основание, дата исключения» указано: «Договор БП от 18.04.2020 № 11/2020». Так, между Департаментом муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район и Обществом был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 18.04.2020 № 11/2020 (далее - договор БП от 18.04.2020 № 11/2020), сроком действия с 18.04.2020 по 18.05.2020. Предметом договор БП от 18.04.2020 № 11/2020 являлось имущество, указанное в Приложении № 1, которое было передано обществу для размещения на базе корпуса Профилактория на 100 мест, расположенного по адресу: ЯНАО, Надымский район, район 22-го км автодороги Надым - КС «Надымская», сотрудников ООО «Газпром добыча Надым» в целях изоляции и недопущения распространения коронавирусной инфекции COVID-19. Под пунктом 16 Приложения № 1 к договору БП от 18.04.2020 № 11/2020 значится «наружное освещение площадки профилактория», что является объектом № 2 по тексту искового заявления истца (МКУ УСМИ), а под пунктами: П. 40 - «трансформатор 3-фазовый»; П. 41 - «трансформатор 3-фазовый ТМ630/6», местом расположения которых является здание ТП на 2 трансформатора 6/0,4 кВ; П. 47 - «подстанция КТПН 160 кВт площадки водозабора», которые в иске поименованы как объект № 1. Эксплуатационная ответственность за указанными выше объектами закреплена за Управлением по эксплуатации вахтовых поселков филиал ООО «Газпром добыча Надым» на основании приказа Общества от 06.05.2020 № ОД-292 «Об установлении эксплуатационной ответственности». Впоследствии между Департаментом муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район и Обществом были заключены договоры пользования муниципальным недвижимым имуществом от 19.05.2020 № 15/2020, сроком действия с 19.05.2020 по 31.12.2020 и от 10.11.2020 № 24/2020, сроком действия с 01.01.2021 по 30.06.2021 (далее - Договоры), предмет Договоров был идентичен предмету договора БП от 18.04.2020 № 11/2020. Однако, в Приложении № 1 к Договорам, из указанных выше объектов значится только пункт 16 - «наружное освещение площадки профилактория», остальные объекты отсутствуют. Но при этом все объекты жизнеобеспечения Профилактория на 100 мест, расположенного по адресу: ЯНАО, Надымский район, район 22-го км автодороги Надым - КС «Надымская», в том числе и поименованные в Приложении № 1 к первоначально заключенному договору от 18.04.2020 № 11/2020, оставались в эксплуатации филиалов Общества, сотрудниками иных организаций эксплуатация (техническое обслуживание) не осуществлялось, физическое присутствие работников сторонних организаций на объектах жизнеобеспечения Профилактория на 100 мест, не допускалось.

Муниципальное учреждение «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» (Департамент) в отзыве на иск и встречный иск просит в требованиях Общества отказать, требования Учреждения о расторжении договора удовлетворить в полном объеме, поскольку именуемый в исковом заявлении «Объект № 1», Приказом Департамента «Об организации содержания объектов казны» от 06.12.2019 № 1018 был исключен из перечня муниципального имущества муниципального образования Надымский район, в отношении которого МКУ «УСМИ» осуществляет функции по обеспечению содержания, надлежащей эксплуатации, сохранности и обеспечению коммунальными ресурсами. На основании приказа Департамента «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» от 03.12.2019 № 1003 и дополнительного соглашения ISP 99 от 03.12.2021 к Договору о передаче имущества в хозяйственное ведение от 01.01.2011 года № 01-2011 указанный объект включены в договор хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Надымский городские электрические сети» (далее МУП «НГЭС»), следовательно, объект № 1 после 06.12.2019 обслуживался МУП «НГЭС».

Именуемый в исковом заявлении «Объект № 2» Приказом Департамента «Об организации содержания объектов казны» от 30.04.2020 № 331 указанный объект (строка 19 приложения к приказу) был исключён из перечня муниципального имущества муниципального образования Надымский район, в отношении которого МКУ «УСМИ» осуществляет функции по обеспечению содержания, надлежащей эксплуатации, сохранности и. обеспечению коммунальными ресурсами. На основании Договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом № 11/2020 от 18.04.2020 года указанный объект (строка 16 приложения к Договору) передан во временное безвозмездное пользование ООО «Газпром добыча Надым». В соответствии с п.3.3.5 Договора обязанность по обеспечению сохранности имущества, поддержания имущества его инженерных сетей и оборудования в исправном состоянии и нести все расходы по содержанию имущества возлагаются на ООО «Газпром добыча Надым». В дальнейшем с ООО «Газпром добыча Надым» были заключены аналогичные договоры - № 15/2020 от 19.05.2020 года на период с 19.05.2020 по 31.12.2020, и № 24/2020 от 10.11.2020 на период с 01.01.2021 по 30.06.2021. В соответствии с Соглашением о расторжении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 10.11.2020 № 24/2020, указанное имущество было возвращено по акту приема-передачи (возврата) имущества от 18.05.2021, следовательно, указанный объект с 30.04.2020 по 25.05.2021 находился в безвозмездном пользовании ООО «Газпром добыча Надым», кем указанный объект обслуживался нам неизвестно.

МУП «НГЭС»в отзыве на иски также поддержало доводы первоначального иска и просило отказать в удовлетворении встречного иска по тем основаниям, что Объект-1 был передан в хозяйственное ведение МУП «НГЭС» путем заключения дополнительного соглашения от 03.12.2019 № 99 к договору о передаче имущества в хозяйственное ведение от 01.01.2011 № 01-2011. Акт приема-передачи имущества подписан между Департаментом муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район и МУП «НГЭС» 03.12.2019, который является приложением к договору о передаче имущества в хозяйственное ведение. Фактическое обслуживание Объекта-1 осуществлялось МУП «НГЭС» с 03.12.2019 путем закрепления находящегося на обслуживание в службе РЭС (Район Электрических сетей) оборудования за сменами. Па постоянной основе проводятся работы по обслуживанию Объекта-1 согласно графику ПНР (плана производства работ). В отношении встречного искового заявления ООО «САТЭК» к МКУ «УСМИ» в части Объекта-1 считаем иск не подлежащим удовлетворению, так как с 03.12.2019 фактическое обслуживание Объекта-1 осуществляется МУП «НГЭС» на основании договора хозяйственного ведения.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления и встречного искового заявления, отзывов на них, суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что объекты: «Трансформаторная подстанция КТП-5» с кадастровым номером 89:10:000000:1707, «ЛЭП-6 кВ профилактория на 100 мест» с кадастровым номером 89:04:020603:5676 и «Здание ТП на 2 трансформатора» с кадастровым номером 89:10:000000:1021 Приказом Департамента «Об организации содержания объектов казны» от 09.12.2017 № 613 (строки 32, 33, 34 приложения к приказу) включены в перечень муниципального имущества муниципального образования Надымский район, в отношении которого МКУ «УСМИ» осуществляет функции по обеспечению содержания, надлежащей эксплуатации, сохранности и обеспечению коммунальными ресурсами.

Объект «Наружное освещение профилактория» с кадастровым номером 89:04:020603:5672 Приказом Департамента «Об организации содержания объектов казны» от 09.12.2017 №613 (строка 23 приложения к приказу) включён в перечень муниципального имущества муниципального образования Надымский район, в отношении которого МКУ «УСМИ» осуществляет функции по обеспечению содержания, надлежащей эксплуатации, сохранности и обеспечению коммунальными ресурсами.

19.12.2019 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 01903000012190011580001 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутриплощадочных кабельных сетей (том 1 л.д. 20-31).

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по техническому обслуживанию внутриплощадочных кабельных сетей (далее - услуги), а Заказчик принимает и оплачивает указанные услуги по условиям настоящего контракта. Цена, объем и периодичность услуг определяется в соответствии с Приложением № 1 и Приложением № 2, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно Приложению № 2 Контракта обслуживанию подлежали следующие объекты внутриплощадочных кабельных сетей: «Трансформаторная подстанция КТП-5» с кадастровым номером 89:10:000000:1707, «ЛЭП-6 кВ профилактория на 100 мест» с кадастровым номером 89:04:020603:5676 и «Здание ТП на 2 трансформатора» с кадастровым номером 89:10:000000:1021 (далее Объект 1), «Наружное освещение профилактория» с кадастровым номером 89:04:020603:5672 (далее Объект 2).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Контракта срок оказания услуг: с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года. Место оказания услуг: ЯНАО, Надымский район, район 22-го км автодороги Надым - КС «Надымская», котельная профилактория.

Приложением № 1 к Контракту стороны согласовали стоимость услуг, которая составила 119 864 рубля 44 копеек в месяц, что за 12 месяцев образует сумму 1 438 373 рубля 28 копеек.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта оплата за фактически оказанные услуги осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления счета/счета-фактуры (универсального передаточного документа) и подписанного Сторонами акта оказанных услуг.

Разделом 9 Контракта определено, что расторжение настоящего контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.1).

В случае одностороннего отказа Стороны контракта от его исполнения, контракт будет считаться расторгнутым через десять дней с даты, надлежащего уведомления Стороной принявшей решение об одностороннем отказе от исполнения контракта другой Стороны (пункт 9.2).

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом Стороны контракта от исполнения контракта другая Сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 9.4).

Согласно пункту 11.1 Контракта любые изменения и дополнения к контракту должны быть совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями Сторон.

Приказом Департамента «Об организации содержания объектов казны» от 06.12.2019 № 1018 Объект 1 был исключен из перечня муниципального имущества муниципального образования Надымский район в отношении которого МКУ «УСМИ» осуществляет функции по обеспечению содержания, надлежащей эксплуатации, сохранности и обеспечению коммунальными ресурсами.

На основании приказа Департамента «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» от 03.12.2019 № 1003 и дополнительного соглашения ISP 99 от 03.12.2021 к Договору о передаче имущества в хозяйственное ведение от 01.01.2011 года № 01-2011 Объект 1 включен в договор хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Надымский городские электрические сети» (далее МУП «НГЭС»).

Согласно позиции Учреждения в связи с принятием Департаментом обозначенных выше Приказов об исключении из ведения истца по первоначальному иску Объекта 1, заказчик предлагал исполнителю расторгнуть Контракт 20.12.2019 и 23.12.2019 путём направления соглашения о расторжении последнего на электронную почту Ответчика(л.д.43-46 т.1).

По утверждению заказчика, впоследствии между Учреждением и Обществом достигнуто соглашение об уменьшении цены Контракта ввиду сокращения числа обслуживаемых Объектов, что, по мнению истца по первоначальному иску, подтверждается письмами Учреждения, направленными на электронную почту Общества от 04.02.2020 № 45-43/01-19 (л.д.47-48 т.1), последующей перепиской от 05.02.2020 о необходимости привести в соответствие счета на оплату и акты. В последующем счета на оплату и акты фактически выполненных работ своевременно представлялись и оплачивались, что, по убеждению Учреждения, является подтверждением соглашения об уменьшении цены Контракта.

Материалы дела содержат счета на оплату, акты оказанных услуг, подписанные сторонами Контракта, исходя из стоимости оказания услуг 39 344 рубля 44 копейки в месяц за период январь-апрель 2020 года, а также платежные поручения об оплате Учреждением Обществу выставленных данными платежными документами сумм, в общем размере 157 377 рублей 76 копеек (л.д.51-73 т.1).

Приказом Департамента «Об организации содержания объектов казны» от 30.04.2020 № 331 Объект 2 был исключён из перечня муниципального имущества муниципального образования Надымский район, в отношении которого МКУ «УСМИ» осуществляет функции по обеспечению содержания, надлежащей эксплуатации, сохранности и. обеспечению коммунальными ресурсами.

На основании Договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом № 11/2020 от 18.04.2020 года Объект 2 (строка 16 приложения к Договору) передан во временное безвозмездное пользование ООО «Газпром добыча Надым».

В дальнейшем с ООО «Газпром добыча Надым» были заключены аналогичные договоры - № 15/2020 от 19.05.2020 года на период с 19.05.2020 по 31.12.2020, и № 24/2020 от 10.11.2020 на период с 01.01.2021 по 30.06.2021. В соответствии с Соглашением о расторжении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 10.11.2020 № 24/2020, указанное имущество было возвращено по акту приема-передачи (возврата) имущества от 18.05.2021.

Поскольку Приказом Департамента от 30.04.2020 № 331 исключён Объект 2 из перечня муниципального имущества муниципального образования Надымский район, в отношении которого МКУ «УСМИ» осуществляет функции по обеспечению содержания, надлежащей эксплуатации, сохранности и. обеспечению коммунальными ресурсами, Учреждение обратилось с просьбой к Обществу прекратить исполнение Контракта 12.05.2020 путём направления письма № 45-164/01-19 на электронную почту Ответчика (л.д.74-75 т.1).

Полагая, что 06.12.2019 и 30.04.2020 произошли существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Контракта, а указание на необходимость прекратить исполнение по Контракту, изложенное в письме заказчика 12.05.2020 № 45-164/01-19, исполнитель добровольно не удовлетворил, что подтверждается письмом исполнителя с требованием выплатить 218 000 руб. в рамках Контракта (вх. № 5401- 19/114), актами выполнения работ в рамках Контракта от 27.02.2020, от 24.03.2020, от 22.04.2020, от 13.05.2020 и от 04.06.2020 (поступившими в адрес Учреждения 08.06.2020); претензией на сумму 354 043,84 руб. в рамках Контракта и уведомлением о выезде на объект в рамках Контракта, Учреждение обратилось с первоначальным иском в суд.

Поскольку претензии исполнителя по оплате стоимости оказанных по Контракту услуг не были удовлетворены Учреждением, Общество обратилось со встречным иском.

Контракт не был оспорен, не был признан недействительным. Суд считает, что он соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Учреждение заявило требование о расторжении Контракта, мотивируя существенным изменением обстоятельств в виде исключения из перечня муниципального имущества муниципального образования Надымский район, в отношении которого МКУ «УСМИ» осуществляет функции по обеспечению содержания, надлежащей эксплуатации, сохранности и обеспечению коммунальными ресурсами – объектов обслуживания, в отношении которых заключен Контракт.

В силу пункта 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения имуществом на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Представленные Департаментом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 11.10.2021, свидетельствуют о том, что Объект 1, передан МУП «Надымские городские сети» на праве хозяйственного ведения только 11.10.2021 года.

В силу пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Из пункта 9.1 Контракта, вопреки утверждению Учреждения, следует, что расторжение настоящего контракта допускается как по соглашению Сторон, как по решению суда, так и в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, и не оспаривается Обществом, что письмом от 12.05.2020 № 45-164/01-19 Учреждение обратилось к Обществу с просьбой прекратить исполнение по Контракту ввиду прекращения Учреждением осуществления функций по содержанию объектов, в отношении которых заключался Контракт на оказание услуг.

По мнению суда, из буквального содержания данного письма следует наличие воли заказчика на отказ от исполнения Контракта.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать письмо от 12.05.2020 № 45-164/01-19, которым Учреждение обратилось с просьбой к Обществу о прекращении исполнения Контракта, в качестве уведомления об одностороннем расторжении Договора, право на которое предоставлено Учреждению пунктом 9.1 Контракта, пунктом 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с условиями пункта 9.2 Контракта, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от его исполнения, контракт будет считаться расторгнутым через десять дней с даты, надлежащего уведомления Стороной принявшей решение об одностороннем отказе от исполнения контракта другой Стороны.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 23.05.2020 года, следовательно, исковые требования по первоначальному иску о расторжении Контракта судебным решением не подлежат удовлетворению.

Между тем, ответчик по первоначальному иску, утверждает о продолжении между сторонами договорных отношений и требует (в рамках встречного иска) оплаты услуг по Контракту и после его расторжения (с 23 мая по декабрь 2020 года).

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание наличие исходящего от Учреждения уведомления о намерении прекратить договорные отношения с Обществом в связи с обстоятельствами выбытия объектов обслуживания из владения заказчика, суд не может квалифицировать требование Общества об оплате услуг по такому Контракту за период после получения уведомления от Учреждения, в качестве добросовестного в смысле положений пункта 1 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ при одностороннем расторжении договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы. При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению. К таким расходам не относятся обычные внутренние затраты (например, по заработной плате).

С учетом изложенного, судом в качестве подлежащих удовлетворению требований встречного иска признается требование Общества об оплате стоимости оказанных услуг за период с января 2020 года по 22 мая 2020 года.

Согласно условиям Контракта, стоимость обслуживания в месяц составляет 119 864 рубля 44 копейки, следовательно за период с января 2020 года по 22 мая 2020 года оплате по Контракту подлежала сумма 564 522 рубля 90 копеек.

С учетом произведенных Учреждением оплат по представленным в материалы дела платежным поручениям на сумму 157 377 рублей 76 копеек, задолженность Учреждения перед Обществом на момент расторжения Контракта составляет 407 145 рублей 14 копеек.

Доводы ответчика по встречному иску, что между Учреждением и Обществом достигнуто соглашение об уменьшении цены Контракта ввиду сокращения числа обслуживаемых Объектов, что, по мнению истца по первоначальному иску, подтверждается письмами Учреждения, направленными на электронную почту Общества от 04.02.2020 № 45-43/01-19 (л.д.47-48 т.1), последующей перепиской от 05.02.2020 о необходимости привести в соответствие счета на оплату и акты, тем, что в последующем счета на оплату и акты фактически выполненных работ своевременно представлялись и оплачивались по измененной стоимости месячного обслуживания – суд полагает подлежащими отклонению.

В силу пункта 11.1 Контракта любые изменения и дополнения к контракту должны быть совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями Сторон.

Материалы дела подписанного контрагентами соглашения сторон Контракта по уменьшению стоимости услуг по нему не содержат.

Письмо Учреждения в адрес Общества от 04.02.2020 № 45-43/01-19, содержащее предложение по выставлению документов на оплату по уменьшенной стоимости, по убеждению суда, не свидетельствует о надлежащем изменении условий Контракта.

При этом суд отмечает, что и факт последующего выставления Обществом счетов на оплату и подписание актов оказанных услуг на измененную сумму не может свидетельствовать о согласовании сторонами Контракта изменений его условий в отношении стоимости оказанных услуг, поскольку дальнейшее поведение Общества после получения уведомления Учреждения об отказе от Контракта свидетельствует о том, что исполнитель имел намерение получить полную стоимость услуг по Контракту до окончания срока его действия.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснял, что выставлял счета на оплату и подписывал акты на меньшую сумму, исходя из опасений отказа заказчика от Контракта в надежде на то, что сможет согласовать подлежащие по Контрактной цене выплаты в последующих периодах действия Контракта.

Доводы Учреждения и МУП «Надымские городские сети», о том, что Объект 1 выбыл из владения заказчика и обслуживался самостоятельно МУП «Надымские городские сети», вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, документально не подтверждены.

Представленные Департаментом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 11.10.2021, свидетельствуют о том, что Объект 1, зарегистрирован за МУП «Надымские городские сети» на праве хозяйственного ведения только 11.10.2021 года.

Каких либо допустимых доказательств несения бремени содержания спорного имущества МУП «Надымские городские сети» в материалы дела не представило. Приложенные к отзыву документы, обозначенные как «Перечень выполненных работ МУП «НГЭС» на Объекте-1», представляющие собой копии листков из неустановленного журнала с записями от руки неустановленных лиц с указанием на фамилии неизвестных лиц о произведенных манипуляциях в отношении неустановленных объектов, по мнению суда не отвечают признакам относимости и допустимости доказательства в арбитражном процессе.

Иных документов, подтверждающих несение бремени содержания Объекта 1 в спорный период – материалы дела не содержат.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в размере 24 178 рублей 50 копеек за период с 15.06.2020 года по 31.12.2020 года.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условие Контракта о взыскании неустойки для заказчика установлено в п. 6.9, согласно которому в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Заказчику пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Выплата Заказчиком неустойки (штрафа, пени), производится на основании решения суда, вступившего в законную силу.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Также ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком вопреки требованиям пункта 2.5 Контракта допущены нарушения сроков оплаты за оказанные услуги.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску контрактного обязательства установлен судом.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца по встречному иску о привлечении ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Контрактом.

Изучив расчет неустойки, предложенный истцом по встречному иску, суд находит его несостоятельным в части определения суммы задолженности, на которую подлежит начисление неустойки, поскольку судом в качестве обоснованной установлена иная сумма долга.

С учетом изложенного, по расчету суда за заявленный истцом по встречному иску период просрочки, с учетом условий Контракта подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 19 420 рублей 85 копеек.

Ответчик по встречному иску ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

В отношении остальных требований встречного иска, суд полагает, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

Обществом по встречному иску к оплате предъявлены к оплате услуги в период с 23 мая 2020 года по декабрь 2020 года, то есть после получения уведомления от заказчика о расторжении Контракта, следовательно, данные услуги, даже в случае их фактического оказания, оплате не подлежат.

Между тем, материалы дела доказательств фактического оказания услуг в спорный период истцом по встречному иску также не содержат.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в части, признанной судом обоснованной.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец по встречному иску оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в большем размере, в связи с чем, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы Общества на оплату государственной пошлины при подаче встречного иска подлежат возмещению за счет Учреждения в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Управление по содержанию муниципального имущества» в пользу ООО «САТЭК» 426 565 рублей 99 копеек, в том числе: 407 145 рублей 14 копеек основного долга, 19 420 рублей 85 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 17 538 рублей 21 копейку расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить ООО «САТЭК» из федерального бюджета 6 052 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.