Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Тюменской области 05.05.2022 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Автономному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» (далее – ответчик) о взыскании 50000,00 рублей неосновательного обогащения.

06.05.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между Департаментом социального развития Тюменской области, ответчиком (далее – стороны) заключено соглашение о предоставлении субсидии на цели, не связанные с оказанием государственных услуг (выполнения работ). Согласно п.1.1 соглашения его предметом является предоставление учреждению из областного бюджета в 2021 года субсидии на реализацию мероприятия по обеспечению доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения «Доступная среда» согласно приложению №1 к соглашению по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации. Срок реализации мероприятия устанавливается с момента подписания сторонами соглашения до 01.12.2012 (п.1.4 соглашения). Размер субсидии, предоставляемой из областного бюджета, в соответствии с соглашением составляет 753750,00 рублей (п.2.1 соглашения). Дополнительным соглашением от 23.11.2021 стороны внесли изменения в срок реализации мероприятий, который установили до 22.12.2021 года. Дополнительным соглашением от 21.12.2021 стороны внесли изменения в срок реализации мероприятий, который установили до 04.03.2022 года.

09.11.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку оборудования и материалов для обеспечения доступной среды для инвалидов и других маломобильных групп населения. Цена на поставляемый товар, определяется на весь срок исполнения договора и составляет 579000,00 рублей (п.2.1 договора). Поставка товара осуществляется в срок 23.11.2021 (п.4.1 договора). За каждый факт просрочки исполнения обязательства, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе, которое не имеет стоимостного выражения. Размер штрафа поставщика устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере: 50000,00 рублей, если цена договора не превышает 1 млн.рублей (п.5.6 договора). Пени, штраф с поставщика взыскиваются путем уменьшения суммы платежа по договору на сумму пеней, штрафов. В случае взыскания пеней и штрафов путем уменьшения суммы платежа их суммы фиксируются в товарной накладной (УПД) (п.5.5 договора). Спецификацией к договору стороны согласовали количество, наименование товара, его стоимость за одну единицу товара.

В целях обеспечения исполнения истцом обязательств поставки Департамент финансов Тюменской области за ответчика перечислил денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2021 №8744686, от 20.01.2022 №19822, 18.02.2022 №812240.

В качестве доказательств произведенной поставки истцом в материалы дела представлены счет-фактура от 24.12.2021 №477, счет-фактура от 17.01.2022 №4, подписанные сторонами в двустороннем порядке.

Уведомлением от 30.12.2021 №193.2 ответчик уведомил истца об удержании суммы неустойки из суммы договора подлежащей оплате, поскольку истец допустил просрочку поставки товара. По условиям договора датой поставки считается 23.11.2021, фактически, как указывает ответчик, истец поставил товар 24.12.2021 и 17.01.2022, что является мерой ответственности по условиям п.п.5.5, 5.6 договора.

25.05.2022 ответчик направил адрес ответчика повторное уведомление №024.2, в котором указал, что удержанной по договору в связи с допущенными нарушениями является сумма в размере 57600,00 рублей.

Истец, не согласившись с указанными действиями ответчика, 28.02.2022 направил в адрес ответчика претензию №43 о возврате неосновательного обогащения в рамках договора в соответствии с представленным расчетом. Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик представил отзыв и дополнения к нему о несогласии с заявленными исковыми требованиями в полном объеме.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст.1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, согласно п. 3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать наличие обогащения приобретателя за счет другого лица.

В качестве доказательств наличия неосновательного обогащения истец ссылается на незаконное начисление и удержание истцом суммы штрафа и неустойки по договору от 09.11.2021 №2021.17001.

В рамках настоящего спора, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товаров для государственных и муниципальных нужд. Такие правоотношения регулируются разделом 4 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ №44).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рамках контракта, заключенного по итогам закупочной процедуры по ФЗ №44 законодатель закрепил применение следующих мер: штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (размер и порядок начисления определен Постановлением Правительства РФ от 30.08.2012 №1042), пеней, начисляемых в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (размер и порядок начисления определен ч.7 ст.34 ФЗ №44.

В первом случае ненадлежащим исполнением контракта является факт несоответствия поставленного товара, оказанной услуги, выполненной работы требованиям контракта.

Для истребования вышеуказанных мер заказчику необходимо придерживаться простого алгоритма: зафиксировать нарушение официально – направить претензию в сроки, установленные в контракте с реквизитами контракта, итоговой суммой и расчетом, сроком и требованием об уплате, если добровольно оплатить штраф, пени поставщик (подрядчик, исполнитель) отказывается, то заказчик вправе вычесть из суммы оплаты за исполнение обязательств по контракту.

Пунктам 5.5, 5.6 договора определено, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере: 50000,00 рублей, если цена договора не превышает 1 млн.рублей. Пени, штраф с поставщика взыскиваются путем уменьшения суммы платежа по договору на сумму пеней, штрафов. В случае взыскания пеней и штрафов путем уменьшения суммы платежа их суммы фиксируются в товарной накладной (УПД).

Истец факт поставки товара с нарушением срока не оспаривает.

Если говорить о механизме удержания неустойки, то стоит обратить внимание на то, что правомерность подтверждена гражданским законодательством (ст. ст.30, 333, 407,410, 420 ГК РФ), судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 №1394/12, постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 №2241/12, определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 №305-ЭС20-18448 по делу №А40-29629/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2021 №Ф09-8686/20 по делу №А76-11049/2020), позицией контрольных органов (письмо ФАС России от 10.12.2015 №АЦ/70978/15, Минфина России от 02.11.2020 №24-03-08/95446, от 22.10.2015 №02-08-10/60706).

Более того, в ФЗ №44 в июле 2021 года законодателем внесены изменения, которые официально наделили правом заказчика уменьшать сумму оплаты по контракту на размер штрафа, пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту. Но для исполнения данной нормы заказчик должен закрепить соответствующее право в проекте контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика.

Как следует из позиции Верховного суда РФ изложенной в п.80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление прямо указал, что при нарушении сроков поставки по договору, есть риск привлечения получателя субсидии к административной ответственности по ст.15.15.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2. ст.15.15.5 КоАП РФ нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных ст.15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

Сумма субсидии составляла 753750,00 рублей. Таким образом, вследствие нарушения истцом сроков поставки по договору, с использованием средств субсидии, ответчик мог понести фактические убытки в размере до 90450,00 рублей.

Удержанная с истца неустойка значительно ниже суммы возможных убытков ответчика.

Таким образом, суд полагает, что сумма удержанной неустойки (пени, штрафы) соразмерна нарушенному интересу заказчика.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 181-182, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Маркова Н.Л.