Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харитоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» (625031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),обществу с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» (625030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 23 929 руб. 23 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция Тюменской области (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрацию городского округа город Тюмень (625036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.), общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» (625030, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО37, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО64 Григоре,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО65 по доверенности от 29.09.2020, после перерыва: ФИО66 по доверенности от 22.06.2022, от ответчика – ФИО67 по доверенности от 10.01.2022, от ООО «СК «Восток» - ФИО68 по доверенности от 09.02.2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» (далее – общество «Промстройкомплекс», ответчик, застройщик) о взыскании 23 929 руб. 23 коп. задолженности за потребленную в сентябре 2020 года электрическую энергию.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 27.04.2021 дела № А70-979/2021 и А70-980/2021 объединены судом в одно производство, делу присвоен номер А70-979/2021. Этим же определением судом привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция Тюменской области (далее-ГЖИ ТО).

Определением от 31.05.2021 судом принято увеличение исковых требований до 55 322 руб. 19 коп. за период с июля по сентябрь 2020 года.

Определениями от 10.06.2021, от 26.07.2021, от 05.10.2021, 12.01.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа город Тюмень (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» (далее – общество «СК «Восток»), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт», ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО37, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО64 Григоре.

Определением от 18.10.2021 дела № А70-979/2021, № А70-12693/2021, № А70-10536/2021 объединены судом в одно производство, делу присвоен номер А70-979/2021.

Определением от 06.12.2021 принято уточнение исковых требований до 249 221 руб.61 коп. за период с 01.07.2020 по 30.04.2021.

Определением от 13.05.2022 судом принято увеличение исковых требований до 486 141 руб. 81 коп. за период с 01.07.2020 по 30.04.2022. Этим же определением судом объединены дела № А70-17132/2021, А70-23658/2021, А70-398/2022, А70-2574/2022, А70-5927/2022 в одно производство, делу присвоен номер А70-979/2021.

Определением от 05.07.2022 судом принято уточнение исковых требований взыскать 177 864 руб. 69 коп. за период январь 2021, февраль 2021, март 2021, апрель 2021, май 2021, сентябрь 2021, октябрь 2021, ноябрь 2021, декабрь 2021, январь 2022, апрель 2022.

В судебном заседании 08.08.2022 представитель истца заявил ходатайство опривлечении к участию в деле в качестве соответчика общество СК «Восток», а также ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с общества «Промстройкомплекс» 191 916 руб. 08 коп. за периоды январь 2021, февраль 2021, март 2021, апрель 2021, май 2021, сентябрь 2021, октябрь 2021, ноябрь 2021, декабрь 2021, январь 2022, апрель 2022 года, с общества СК «Восток» 14 188 руб. 84 коп. технологических потерь за период с января 2018 года по апрель 2022 года.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено; общество СК «Восток» привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено его из числа третьих лиц.

Судом принято уточнение иска к ответчикам (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Представитель общества «Промстройкомплекс» с иском не согласен, полагая, что с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения обязанность по внесению платы за поставленные коммунальные услуги возлагается на лиц, принявших от застройщика помещения; застройщик уведомил гарантирующего поставщика о наличии оснований для расторжении договора энергоснабжения с 30.06.2020, в связи с чем договорные отношения сторон прекратились; собственники жилых помещений двух домов уведомили о переходе на непосредственное управление домами; считает, что при расчете должны учитываться показания приборов учета, установленных на фасадах домов; с момента передачи 01.01.2021 электросетевого имущества сетевой компании, обязанность по оплате разницы электроэнергии, возникшей между объемом по головному прибору учета и объемов, начисленных физическим лицам, возложена на сетевую компанию.

Представитель ответчика (общества СК «Восток») иск признал в части технологических потерь в сумме 14 958 руб., в остальной части полагает, что иск подлежит удовлетворению в пользу застройщика, поскольку несмотря на переход собственников жилых помещений на прямые договоры, договор управления многоквартирными домами не заключен, договор энергоснабжения не расторгнут, а на территории комплекса жилой застройки имеются иные объекты электросетевого хозяйства, не переданные сетевой компании, в частности, канализационная насосная станция; кроме того, имеется общее имущество собственников застройки (пояснения представлены в материалы дела).

Документы сторон приобщены судом к материалам дела в силу статьи 66 АПК РФ.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).

В материалы дела представлены отзывы на иск: от ГЖИ ТО (т. 3 л.д. 61, т. 20 л.д. 15-16); администрации (т. 3 л.д. 91-93), ФИО36, ФИО13 (т. 9 л.д. 1), ФИО10 (т. 9 л.д. 108), ФИО48 (т. 11 л.д. 23), ФИО27 (т. 20 л.д. 26), ФИО30 (т. 21 л.д. 1-2), ФИО57 (т. 21 л.д. 25-27), ФИО12 (т. 21 л.д. 43-45), ООО «Специализированный застройщик «Стандарт».

В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 10.08.2022 до 13 час. 20 мин., до 17.08.2022 до 16 час. 00 мин., до 24.08.2022 до 15 час. 30 мин., до 24.08.2022 до 31.08.2022 до 14 час 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 31.08.2022 в 14 час. 30 мин.

В связи с проведенной корректировкой начислений истцом заявлено ходатайство о взыскании об уменьшении размера иска до 176 924 руб. 92 коп. основного долга за период с июля 2020 по апрель 2022 года, до 14 188 руб. 84 коп. технологических потерь, указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков (общества «Промстройкомплекс» и с общества СК «Восток»). Судом принято уточнение иска (статья 49 АПК РФ). Представители сторон не возражали против рассмотрения дела по существу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом (далее – поставщик) и застройщиком (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2019 № 17792-З (далее – договор, т.1, л.д. 16-25), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и пользователям жилых помещений, земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений), относящихся к группе «население и приравненные к нему категории потребителей» (потребителям покупателя), коммунальной услуге электроснабжения, а также в целях использования указанного коммунального ресурса на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.2 договора).

Оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за расчетным на основании выставленного продавцом УПД (пункт 5.5 договора).

В силу пункта 7.1 договора настоящий договор заключен бессрочно и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, которая не может быть ранее даты, с которой у покупателя возникает обязанность предоставления коммунальной услуги электроснабжения на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7.5 договора покупатель, вправе в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги в одностороннем
порядке отказаться от исполнения договора в соответствующей части (в части приобретения электрической энергии для целей содержания общего имущества многоквартирного дома и (или) предоставления коммунальной услуги электроснабжения в жилых помещениях многоквартирного дома). В этом случае покупатель обязан в течение 5-ти календарных дней, с момента расторжения договора в полном объеме произвести оплату поставленного коммунального ресурса, а также исполнить иные возникшие до момента расторжения договора обязательства, в том числе обязательства, возникшие вследствие применения мер ответственности за нарушение договора.

О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, покупатель обязан проинформировать продавца в 5-ти дневный срок, а также обеспечить снятие показаний приборов учета электрической энергии на дату прекращения договора и передать продавцу в указанный срок всю необходимую для дальнейшего энергоснабжения потребителей покупателя на период до заключения ими в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ нового договора энергоснабжения информацию и документы.

В случае расторжении договора в связи прекращением обязанностей покупателя по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги, договор считается расторгнутым (полностью или в соответствующей части) с момента прекращения соответствующих обязанностей покупателя.

В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию от 03.09.2019 № 72-304-447-2014 введены в эксплуатацию объекты «Комплексной застройки «Английский квартал» г. Тюмень» ГП-1, ГП-3, ГП-4, ГП-7, ГП-8, расположенные по адресу: Тюменская обл., городской округ г. Тюмень, <...>, 308, 309, 310 (т. 2 л.д. 131-139).

На основании приказов Департамента земельных отношений и градостроительства от 14.01.2019, от 30.09.2020 объектам адресации жилым помещениям, расположенным в блокированном жилом доме (ГП-1) № 306 присвоен адрес: Тюменская обл., городской округ г. Тюмень, <...>, помещения с 1 по 10 (т. 2 л.д. 140-143).

Истец указал, что согласно проектной документации (т. 5 л.д. 73-96), сведениям с сайта ГЖИ ТО (т. 5 л.д. 5-7) перечисленные жилые дома относятся к категории домов блокированной застройки.

Письмом 10.06.2020 № 39/20 (т. 3 л.д. 39) ответчик обратился к истцу с просьбой расторгнуть спорный договор энергоснабжения и в дальнейшем поставку электроэнергии в жилые помещения по адресу: <...>, 308, 309, 310 (10 квартир в каждом жилом доме, всего 50 квартир) осуществлять исключительно на основании заключенных договоров энергоснабжения с физическими лицами – собственниками объектов. Также ответчик в связи с отсутствием показаний приборов учета по более 70% квартир просил истца произвести в последний день действия договора энергоснабжения (или иную согласованную дату до прекращения договора энергоснабжения) совместный обход всех квартир с целью сбора и отражения фактических показаний внутриквартирных приборов учета (также с целью разграничения показаний), а также общего прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции; сообщил, что элемент улично-дорожной улицы, на которой располагаются дома № 309, и 310 присвоено наименование: ФИО69, элемент улично-дорожной сети – улице, на которой располагаются дома № 306, 307, 308, наименование не присвоено на настоящий момент времени.

Гарантирующий поставщик в ответ на указанное письмо ответил застройщику (письмо от 11.06.2020 т. 3 л.д. 40), что договор энергоснабжения не может быть расторгнут ранее даты предшествующей дню начала реализации нового способа управления многоквартирными домами согласно пункту 24 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно протоколам общего собрания помещений в следующих жилых домах выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом: <...> (протокол от 30.06.2020), ул. В.Севергина, д. 3 (протокол от 17.06.2020), ул. В.Соболевского, д. 2 (протокол от 07.02.2020) – т. 3 л.д. 45-50. ГЖИ ТО в дополнении к отзыву подтвердило указанную информацию (т. 19).

С июля 2020 года застройщик прекратил оплату ресурса гарантирующему поставщику, несмотря на выставленные счета. При этом с отдельными собственниками жилых домов гарантирующим поставщиком были заключены договоры энергоснабжения.

С целью более точного определения объема электрической энергии, приходящегося на жилой фонд, сторонам предложено провести снятие индивидуальных показаний приборов учета населения на текущую дату, судом объединены дела в одно производство и истцом уточнен период взыскания задолженности - с июля 2020 по апрель 2022 года.

После чего, истцом принято решение о выставлении счетов всем собственникам жилых домов по показаниям приборов учета либо по нормативу (в случае отсутствия показаний приборов учета) за период с июля 2020 года.

После привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле собственников жилой застройки, отдельными собственниками представлены отзывы на иск, показания приборов учета, гарантирующим поставщиком проведены перерасчеты.

На основании договора аренды имущества от 29.12.2020 (т. 3 л.д. 59-60) застройщик (арендодатель) передал сетевой компании (обществу СК «Восток», арендатору) за плату во временное владение и пользование имущество для использования в предпринимательских целях электросетевое хозяйство комплексной застройки «Английский дворик», в том числе, комплексную трансформаторную подстанцию, кабельные линии электропередач.

С учетом проведенных корректировок истец предъявил к взысканию ответчикам задолженность за электроэнергию на общую сумму до 176 924 руб. 92 коп. за период с июля 2020 по апрель 2022 года и 14 188 руб. 84 коп. технологических потерь.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Застройщик, не оспаривая факт поставки электроэнергии в спорный период, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отказ от договора энергоснабжения по причине передачи жилых помещений покупателям по актам приема-передачи объектов долевого строительства в рамках договоров долевого участия в строительстве. Ответчик также отметил, что до момента передачи всех квартир принимал оплату коммунального ресурса от собственников жилых помещений и перечислял гарантирующему поставщику. Полагает, что спорные дома относятся к многоквартирным домам, что следует из разрешения на ввод домов в эксплуатацию, а в начислениях гражданам следует использовать приборы учета, установленные на фасаде жилых домов.

По мнению истца, характеристика спорных жилых домов позволяет отнести эти здания к домам блокированной застройки. Пояснил, что ввиду того, что застройщик не зафиксировал показания приборов учета, установленных на фасаде жилых домов на дату отказа от договора энергоснабжения, то не имеется возможности в спорный период распределить показания приборов учета, введенных в эксплуатацию позднее - в июне 2022 года, равно как и возможность начислить собственникам квартир электроэнергию в целях содержания общего имущества по нормативу, поскольку в данных домах не имеется мест общего пользования.

Пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (в редакции спорного периода), многоквартирный дом определен как совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме; многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В состав общего имущества согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Сведения о составе общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом (в том числе в техническом паспорте), пункт 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491); пункт 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Понятие жилого дома блокированной застройки определено в подпункте 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. К таким домам относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками. Такой дом расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок (пункт 3.3 СП 55.13330.2016).

Таким образом, принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от многоквартирных домов является отсутствие помещений общего пользования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (статья 71 АПК РФ), проектную документацию (т. 5 л.д. 73-95), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2019, информацию ГИС ЖКХ (т. 5 л.д. 5-7), а также пояснения участвующих в деле, в том числе администрации, суд приходит к выводу о том, что спорные дома являются жилыми домами блокированной застройки, в силу конструктивных особенностей не имеют мест общего пользования.

Доказательств наличия в спорных домах общедомового имущества, потребляющего электрическую энергию, кроме указанного ответчиком технического подполья, не представлено.

Достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии в спорных домах имущества, отвечающего критериям общедомового имущества (часть 1 статьи 36 Кодекса, пункты 2 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в материалах дела не имеется.

Утверждения застройщика о том, что в Выписке из ЕГРН указанные жилые дома числятся как многоквартирные дома, отклоняются судом. Понятие «дом блокированной застройки» внесено в Градостроительный кодекс Российской Федерации с 01.03.2022, тогда как объект сдан в эксплуатацию до внесения указанных изменений в закон, поэтому «блоки» были зарегистрированы как многоквартирные дома (выписки в электрон.виде в деле).

Жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 56-КГ16-1).

В ходе рассмотрения дела, по предложению суда, сторонами проведен осмотр спорных жилых домов для фиксации показаний индивидуальных приборов учета.

После чего истцом проведено начисление электроэнергии собственниках квартир, входящих в состав жилых домов с учетом данных, представленных застройщиком о количестве проживающих в квартирах, показаний приборов учета, и показания, снятых по состоянию на июнь 2020 года.

Таким образом, индивидуальное потребление населению определено истцом по части жилых помещений по показаниям индивидуальных приборов учета, а по части помещений - расчетным способом (по среднемесячному потреблению либо по нормативу) ввиду отсутствия показаний индивидуальных приборов учета.

Отдельные собственники самостоятельно заключили прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, им произведена корректировка начислений по приборам учета.

В результате привлечения собственников квартир к участию в деле в качестве третьих лиц, отдельными собственниками представлены показания приборов учета и также заключены прямые договоры энергоснабжения.

Как пояснил представитель истца, гарантирующим поставщиком приняты к расчету показания индивидуальных приборов учета, допущенных в эксплуатацию застройщиком, собственникам жилых помещений произведены начисления по данным этих приборов учета либо проведены корректировки начисления по нормативу исходя из показаний приборов учета, переданных застройщиком. При этом представитель истца указал, что поскольку индивидуальные приборы учета приняты как расчетные, то при обращении к гарантирующему поставщику собственников жилых помещений, у которых не удалось снять показания приборов учета, истцом также будут проведены корректировки начислений при условии осмотра прибора учета и снятия показаний приборов учета.

Кроме того, в ходе осмотра жилых домов установлено, что на фасаде жилых домов установлены приборы учета, фиксирующие показания квартир, входящих в состав жилого дома. Показания этих приборов учета не были зафиксированы застройщиком при отказе от договора энергоснабжения.

Доводы застройщика о том, что необходимо принимать во внимание также и показания приборов учета, установленных на фасадах жилых домов и выставить этот объем ресурса собственникам жилых домов как электроэнергия в целях содержания общего имущества, отклоняются судом.

На дату проведения совместных осмотров и снятия показаний приборов учета застройщиком не была сообщена суду информация о наличии таких приборов учета, поэтому их показания не фиксировались при осмотре в 2022 году, равно как не фиксировались показания при передаче показаний застройщиком гарантирующему поставщику. В связи с чем, какой объем ресурса будет приходится на застройщика, на собственников в спорный период определить невозможно ввиду недостаточности исходных данных.

При этом суд отмечает о возможности снятия показаний приборов учета в будущем периоде.

Кроме того, комиссией представителей общества «Промстройкомплекс», общества СК «Восток», ООО «Стандарт» проведен осмотр трансформаторной подстанции с целью фиксации подключений к прибору учета спорной жилой застройки (т. 11 л.д. 13).

Как указано ранее, до 30.06.2020 застройщик фактически взял на себя функции управляющей компании, принимал показания приборов учета и оплату коммунального ресурса от собственников жилых домов, а после производил оплату электроэнергии гарантирующему поставщику.

С учетом проведенных корректировок населению, исходя из расчетов истца, арифметически не оспоренных ответчиками, неоплаченным остался объем электроэнергии за период с января 2021 года по апрель 2022 года, электроэнергия за период с июля 2020 по декабрь 2020 года скорректирована с учетом начислений и оплат собственниками жилого фонда путем уменьшения общего объема (объем общего прибора учета – объем индивидуального потребления населения).

Таким образом, оставшаяся задолженность относится на период принятия в аренду сетевой компанией (обществом СК «Восток») электросетевого хозяйства спорной жилой застройки.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

В отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений и суды вынуждены прибегать к аналогии закона.

Из материалов дела следует, что застройщиком не был заключен договор управления с управляющей компанией, также как и администрацией не выбрана управляющая компания (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

Так, администрация в отзыве на иск отметила, что жилые дома блокированной застройки не являются многоквартирными домами, по этой причине, требования пункта 4 статьи 161 ЖК РФ, предусматривающие проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации, не были реализованы администрацией.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III данного документа.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем фактического потребления электроэнергии, то есть объем полезного отпуска, фиксируется приборами учета, а при отсутствии таковых рассчитывается способами, предусмотренными законодательством.

Применяя аналогию закона, суд исходит из того, что действующим законодательством установлено, что электрические и иные сети, расположенные за пределами внутридомовой системы электроснабжения, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, без их волеизъявления (пункт 1 статьи 36 ЖК РФ).

Решение собственников жилых домов, по вопросу оплаты электроэнергии до места установки общего прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции, отсутствует.

Таким образом, с учетом специфики спорных жилых домов, с момента передачи электросетевого хозяйства сетевой компании (с 01.01.2021), объем электроэнергии за спорный период является потерями в сетях сетевой компании.

Доводы ответчика (общества СК «Восток») о том, что на территории спорной жилой застройки имеется также канализационная насосная станции (далее – КНС) или другие неизвестные сетевой компании объекты, отклоняются судом как необоснованные.

Как пояснил представитель застройщика, КНС передана в счет оплаты долга ФИО62

Между тем, сетевой компании не представлено доказательств проверки электросетевого хозяйства и урегулирования отношений с собственником КНС, учитывая владение имуществом с 01.01.2021.

Суд полагает, что разница между показаниями общедомового прибора учета и совокупности индивидуальных приборов учета может возникать в результате несанкционированных подключений, внедоговорного потребления электроэнергии и прочих причин.

Между тем, в материалах дела не представлено доказательств выявления несанкционированного подключения в спорный период.

Сетевая организация обязана передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании сетями. Освобождение сетевой организации от оплаты электроэнергии, потерянной в эксплуатируемых ими сетях, повлечет для истца как гарантирующего поставщика убытки в виде стоимости потерянной электроэнергии. При этом гарантирующий поставщик не может каким-либо образом восполнить эти потери, так как он не имеет отношения к объектам электросетевого хозяйства и не вправе взыскивать стоимость потерянной в сетях электроэнергии с населения.

Что касается возражений сетевой компании относительно действующего договора энергоснабжения у застройщика, суд полагает, что обязательства по спорному договору застройщика с гарантирующим поставщиком прекратились с момента передачи электросетевого хозяйства обществу СК «Восток» (статья 408 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителей сторон суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению с общества СК «Восток» в размере 176 924 руб. 92 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания технологических потерь в размере 14 188 руб. 84 коп. следует отказать, поскольку расчет этих потерь (т. 4 л.д. 126) произведен от трансформаторной подстанции до ввода в каждый жилой дом. Поскольку объем электроэнергии за спорный период в сумме 176 924 руб. 92 коп. признан судом фактическими потерями в сетях сетевой компании, то выставление «внутри» сетей дополнительных потерь не обоснованно.

В удовлетворении иска к обществу «Промстройкомплекс» следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 21 337 руб.

С учетом принятого судом уменьшения размера иска, пропорционального распределения судебных расходов с учетом частичного удовлетворения иска, а также признание обществом СК «Восток» иска в части 14 188 руб. 84 коп., с ответчика (общества СК «Восток») в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина также в размере 5 879 руб., а возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 14 958 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» (625030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» (625030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 176 924 руб. 92 коп. задолженности, 5 879 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 182 803 руб. 92 коп.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» (625031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 958 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.